Установление и прекращение владения

1. Римские юристы считали, что владение приобретается corpore et animo, но недостаточно одного corpus или одного animus. Это означает, что владение устанавливается для дан­ного лица с того момента, когда у него соединились и телесный момент (corpus possessions), и владельческая воля в смысле намерения относиться к вещи как к своей.

2. Ответ напрашивается сам собой: необходимо выяснить так называемую causa possessionis, т.е. то правовое основание, ко­торое привело к обладанию лица данной вещью. Одно лицо получило вещь путем покупки, сопровождавшейся передачей вещи продавцом, другое — получило такую же вещь по дого­вору найма во временное пользование. Осуществляя свое поль­зование, оба они совершают, быть может, одинаковые дей­ствия, но для первого лица эти действия являются показателем владельческой воли, а для второго — они лишь выражение его зависимого держания.

Исходным положением было то, что если лицо фактически пользуется вещью для себя, то предпо­лагалось, что у него есть намерение относиться к вещи как к своей. А если другая сторона желала это предположение опро­вергнуть, то ей и нужно было сослаться на то, что лицо по­лучило вещь по такому основанию, которое исключает вла­дельческую волю (например, что вещь получена по договору найма).

3. В отношении animus possessionis (владельческой воли) применялся принцип: никто не может изменить сам себе осно­вание владения. Этот принцип не имел такого смысла, что если лицо в данный момент обладает вещью, допустим, по договору найма и, следовательно, является держателем вещи, то оно никогда и ни при каких условиях не может превратиться во владельца или, наоборот, владелец никогда не может стать держателем. Намерение обладателя вещи в силу нового осно­вания (купля-продажа) считалось изменившимся: лицо из де­ржателя превращалось во владельца.

Возможно обратное: лицо, являющееся одновременно и собственником, и владельцем вещи, продает ее, причем дого­варивается с покупателем, что в течение, например, месяца вещь останется у продавца (для пользования, хранения и т.п.). И в этом случае фактической передачи вещи не произошло, но в силу нового основания прежний владелец превращался в держателя (который будет держать вещь на имя покупателя); в средние века такое превращение владельца в держателя на­звали constitutum possessorium.

Таким образом, изменить основание владения было мож­но, но не простым изменением намерений лица, ни в чем не выразившимся вовне, а только путем совершения соответству­ющих договоров, как в приведенных примерах, или путем иных действий прежнего держателя в отношении владельца и т.п. Правило «никто не может изменить себе основание вла­дения» понимается, следовательно, только в том смысле, что не считаются с одним изменением внутренних настроений лица, не проявившемся вовне.

4. Владение может быть приобретено не только лично, но и через представителя (опекуна или попечителя), т.е. через лицо, действующее от имени и за счет другого лица.

Для приобретения владения через пред­ставителя требовались следующие условия: представитель должен был иметь полномочие приобрести владение для дру­гого лица, будет ли это полномочие вытекать из закона (как у опекуна) или из договора. Давая представителю такое полно­мочие, лицо тем самым заранее выражало свою владельческую волю (animus possessionis). Другой элемент владения (corpus possessionis) осуществлялся в лице представителя, но требова­лось, чтобы представитель, приобретая вещь, имел намерение приобрести ее не для себя, а для представляемого. Владение представляе­мого лица возникало в тот момент, когда пред­ставитель фактически овладел для него вещью, хотя бы в этот момент представляемый еще не знал о факте овладения вещью.

5. Прекращение владения. Владение утрачивалось с утра­той хотя бы одного из двух необходимых элементов — corpus possessionis или animus possessionis. Так, владение лица прек­ращалось, как только вещь выходила из его обладания или лицо выражало желание прекратить владение (отчуждало вещь). Владение прекраща­лось в случае гибели вещи или превращения ее во внеоборот­ную вещь.

Если владение осуществлялось через представителя, то оно прекращалось, помимо воли владельца, в том случае, если прекратилась возможность обладания вещью и в лице пред­ъявителя и в лице представляемого. Пока тот или другой из них еще могли проявлять свою власть над вещью, вещь считалась во владении представляемого.

Защита владения

1. В отличие от держания владение пользовалось самосто­ятельной владельческой защитой. Характерная черта владель­ческой защиты заключалась в том, что в процессе о владении не только не требовалось доказательства права на данную вещь, но даже и не допускалась ссылка на такое право. Для того чтобы получить защиту владения, необходимо установить факт владения и факт его нарушения.

Владельческая защита, построенная на выяснении одних только фактов, вне зависимости от вопроса о праве на владение данной вещью, называлась поссессорной; защита прав, требу­ющая доказательства наличия у данного лица права, называ­лась петиторной.

2. В литературе римского права является спорным вопрос: как объяснить основание, по которому государство оказывало защиту владельцу, не проверяя правомерности его владения и даже не позволяя другой стороне в процессе ссылаться на свое право владеть данной вещью? Среди разных точек зрения, выражавшихся по данному вопросу, следует отметить две, пользующиеся наибольшим признанием.

Одно объяснение сводится к следующему. Совпадение в одном лице и собственника и владельца встречалось в жизни настолько часто, что можно было предполагать (пока не дока­зано иное), что кто владеет вещью, тот и собственник (и наоборот). Государство в целях наилучшей защиты собственника облегчало его положение как владельца тем, что охраняло владение, не требуя доказатель­ства права собственности и не позволяя затягивать процесс ссылкой ответчика на его право собственности.

 Другое, часто встречающееся объяснение сводится к тому, что упрощенная владельческая защита была одной из мер борь­бы с самоуправством. Фактически сложившиеся отношения не должны нарушаться по усмотрению отдельных лиц, счита­ющих, что вещи могут находиться во владении не тех, ктоимифактически обладает, а в их владении. Изменение фактичес­кого положения вещей возможно только через посредство суда, т.е. путем предъявления искаТаким образом, более правдоподобным объяснением осно­вания поссессорной защиты в римском праве надо признать первое из изложенных.

3. Владение защищалось не исками (actiones), a интердиктами. Владельческие интердикты давались или для того, чтобы защитить от самовольных посягательств на вещь владельца, еще не утратившего владения, т.е. чтобы удержать за ним владение (это — интердикты «об удержании владения»), или же для того, чтобы вернуть утраченное владение (интердикты «о возврате владения»).

Классическое право знало два интердикта, направленных на удержание владения: interdictum uti possidetis для защиты владения недвижимостью, и interdictum utrubi для защиты вла­дения движимой вещью. По интердикту uti possidetis защита обеспечивалась не всякому владельцу, а только тому, кто владеет недвижимостью. Интердиктом utrubi защищалось владение движимыми вещами.

К другой категории владельческих интердиктов, а именно интердиктов для возврата владения (recuperandae possessionis), относились интердикты unde vi и de precario. дается юридическому владельцу недвижимостью, насильствен­но (vi) лишенному владения. т.е. в бесплатное пользование до востребования, если лицо, взявшее вещь на этих условиях, не возвращало ее по первому требованию.

4. Добросовестный владелец помимо интердиктов имел еще специальное средство защиты — actio in rem Publiciana. Этот иск давался лицу, владение которого отвечало всем тре­бованиям, необходимым для приобретения вещи по давности, за исключением лишь истечения давностного срока. Для того чтобы дать такому владельцу защиту, претор включал в форму иска предписание судье предпо­ложить, что истец провладел давностный срок и, следователь­но, приобрел право собственности. Таким образом, actio Publiciana служит примером «иска с допущением фикции».