Защита и прекращение права собственности

1. Право собственности утрачивается:

а) если вещь погибает физически (например сломана или разбита) либо юридически (изымается из оборо­та);

б) если собственник отказывается от своего права;

в) если собственник лишается права помимо своей воли (вследствие конфискации вещи, приобретения права соб­ственности на нее другим лицом в силу давностного владения и пр.).

2. Основное средство защиты права собственности — rei vindicatio, виндикационный иск. Этот иск представлялся соб­ственнику для истребования вещи, владение которой им утра­чено. Таким образом, сторонами в виндикационном процессе являлись: в качестве истца — собственник, не имеющий фак­тического владения вещью; в качестве ответчика — факти­ческий обладатель вещи, как держатель, так и владелец ее, притом владелец, как недобросовестный, так и добросовестный.

В некоторых случаях ответчиком по виндикации могло оказаться лицо, вообще не обладающее вещью, например, если лицо ввиду предстоящего виндикационного иска умышленно сбыло с рук находившуюся у него вещь, против него подавался виндикационный иск, как будто оно владеет этой вещью (так называемый rictus possessor, мнимый владелец.

Предметом иска являлась вещь со всеми плодами и при­ращениями.

Ответственность владельцев, добросовестного и недобро­совестного, была неодинакова. Добросовестный владелец отве­чал за состояние вещи со времени предъявления иска. Если вещь способна приносить плоды (fructus), т.е. вещи, регулярно получаемые от другой (плодоприносящей) вещи при нормаль­ном хозяйственном ее использовании и с сохранением пло­доприносящей вещи (например, яблоки с яблони, но не дрова, на которые распилена срубленная яблоня), то добросовестный владелец не возмещал собственнику стоимость потребленных или отчужденных плодов за время до предъявления иска. Он возвращал лишь наличные плоды.

Издержки, понесенные добросовестным владельцем на вещь, возмещались ему собственником, если эти издержки были необходимы для сохранения вещи или, по крайней мере, уве­личивали хозяйственную годность вещи (т.е. издержки, хотя и не безусловно необходимые, но полезные). Недобросовестный владелец отвечал за происшедшую еще до предъявления иска гибель вещи, если с его стороны была допущена хотя бы легкая небрежность; за гибель вещи после предъявления иска он отвечал независимо от какой бы то ни было в том вины с его стороны. Недобросовестный владелец обязан был возместить собственнику стоимость плодов от вещи, не только фактически им полученных, но и тех, которые он мог бы получить при надлежащей заботливости, а за время после предъявления иска — даже таких плодов, которых он сам и не мог бы получить, если только для собственника получение этих плодов было бы возможно. Понесенные на вещь расходы недобросовестному владельцу не возмещались, за исклю­чением необходимых для сохранения вещи. Вору не возме­щались никакие расходы на вещь.

3. Виндикационный иск предполагал доказательство истцом своего права собственности (а также того факта, что ответчик к началу процесса владеет вещью или является fictus possessor. Ответчик мог задержать выдачу вещи, пока истец-собственник не возместит ему причитаю­щейся суммы издержек, понесенных на вещь. Ввиду того, что такое доказательство было нередко затруднительно, собст­венники прибегали иногда вместо виндикационного иска к actio in rem Publiciana при которой требовалось лишь доказа­тельство добросовестного владения.

4. Собственник вещи может нуждаться в защите и тогда, когда вещь остается в его фактическом владении, но кто-либо незаконным образом стесняет осуществление им своего права.

Общая собственность.

1. В некоторых случаях одна вещь принадлежит не одному собственнику, а нескольким сообща. Это отношение римские юристы так и называют communio (общность); в современном гражданском праве в таких случаях говорят о праве общей собственности или сособственности; впрочем, последний термин — condominium — был известен и римским юристам.

В соответствии с характеристикой, данной римским юристом Цельзом отношению общей собственности, каждый из сособственников имеет долевое право собственности на всю вещь в целом; ему принадлежала, следовательно, недоля вещи, а доля права на вещь. Понимание отношения права общей собственности в качестве долевого права на всю вещь приводило к тому, что, если право собственности одного из участников этой общности почему-то отпадало, право другого расширялось; например, отказ от права собственности со сто­роны одного из двух участников общности приводил к тому, что право другого начинало осуществляться полностью.

2. Общая собственность осуществлялась всеми участниками совместно. Доли участия каждого из них могли быть или равные, или неравные (при сомнении предполагалось равенство долей). Всякого рода изменения вещи или права на нее могли производиться только с общего согласия. Каждый из участников общей собственности имел право в любое время потребовать раздела общей собственности; для этой цели ему давалась actio communi dividundo. Названный иск имел ту осо­бенность, что, в то время как по общему правилу судебное решение по делу о праве собственности только проверяет, кон­статирует и защищает право, уже существовавшее до того, судебное решение по иску о разделе общего имущества служило способом установления новых прав. Например, Люций и Тиций получили по наследству после своего отца земельный участок; не желая сохранять состояние общности права, они вместе с тем не могут достигнуть обоюдного сог­ласия по вопросу о разделе; поэтому они обращаются за со­действием к суду (иск о разделе). В этом случае суд или устанавливал для каждого из них право собственности на конкрет­ную часть их земельного участка, или (при невозможности раздела) предоставлял его одному из общих собственников, возложив на него обязательство выплатить другому соответст­вующую денежную сумму, и т.д. Такого рода судебное решение устанавливало новые права собственности: до решения суда Люций имел долю в праве общей собственности, теперь он имеет индивидуальное право собственности на половину земельного участка и т.п. Это вновь установленное право опиралось на существовавшее право общей собствен­ности, выводилось из него, а потому в данном случае имел место производный способ приобретения.