Собственность могла также защищаться личными исками собственника к нарушителю его прав

Вопрос 35.Эмфитевзис и суперфиций.

Утверждение права частной собственности и сосредоточение крупных земельных наделов в руках немногих землевладельцев привели к возникновению еще двух видов прав на чужую землю. Возникновение крупных частных землевладений способствовало развитию долгосрочной и наследственной аренды, поскольку сами землевладельцы не могли управиться с обработкой своей земли. Однако договорная аренда не могла в достаточной мере обеспечить защиту интересов арендаторов от притязаний третьих лиц. Поэтому преторская практика выработала специальные иски для защиты прав арендаторов, которые фактически преобразовали договорную аренду в вещное право пользования чужой землей. При этом был использован также опыт соседних народов (Греции, Египта, Карфагена), где уже широко применялись вещные права пользования чужими землями.

На основе этих двух институтов Юстиниан создал новый правовой институт пользования чужой землей — emphyteuticarii. Одновременно получает развитие передача городских земель под застройку в долгосрочную аренду — superficies. Различие между этими двумя институтами состояло в том, что по эмфитевзису земля передавалась под обработку для производства сельскохозяйственной продукции, а по суперфицию j городская земля передавалась под застройку.

Эмфитевзис. Окончательное становление этого института в римском праве было продиктовано стремлением превратить необрабатываемые громадные участки земли в продуктивные сельскохозяйственные угодья. Он носил на себе отпечатки италийского и восточного эмфитевзиса и считался вечной арендой, которая давала право на вещь, защищаемое особым иском. Таким образом, эмфитевзис можно определить как долгосрочное, отчуждаемое и наследственное право пользования чужой землей сельскохозяйственного назначения. Это право не было ограничено никакими сроками, поэтому его называли вечным. Впрочем, в источниках встречается высказывание, что эмфитевзис не может длиться свыше двух тысяч лет. Устанавливается эмфитевзис все же посредством договоров и иных сделок. Так, между римскими юристами шли оживленными споры о том, является ли эмфитевзис договором купли-продажи или найма. В императорский период пришли к выводу, что это отношения особою рода, устанавливаемые специальным договором эмфитевзисным контрактом.

 Первоначально эмфитевзис устанавливался в форме «эм-фитевтической продажи», передававшей нанимателю право пользования землей. Последний выплачивал умеренную покупную цену и обязывался ежегодно выплачивать арендную плату деньгами или натурой. Эмфитевзис мог устанавливаться также посредством других сделок.

 Субъект эмфитевзиса (эмфитевта) обладал довольно широкими правами. Формально он не являлся собственником, обладая только правом пользования ею, а фактически осуществлял все правомочия собственника (владение, пользование и распоряжение в полном объеме) в пределах полного сельскохозяйственного производства, т.е. не будучи ограниченным никакими рамками. Эмфитевта мог менять хозяйственное назначение земли (только не ухудшать), устанавливать на нее залог и сервитуты. Он получал право собственности на все доходы и плоды. Как владелец он пользовался владельческой защитой, т.е. владельческими интердиктами, и одновременно как управомоченный собственника мог пользоваться петиторными исками.

 Права эмфитевзиса переходили по наследству как по завещанию, так и по закону. Эмфитевзис мог быть подарен (продан) любому третьему лицу. Однако эмфитевта должен был уведомить об этом собственника земли, поскольку последнему принадлежит преимущественное право на покупку эмфитевзиса. Если же собственник земли откажется от своего преимущественного права, то эмфитевта может продать свои правомочия любому третьему лицу, передав 2% цены собственнику земли.

 Обязанности эмфитевты состояли в добросовестном и рачительном ведении хозяйства, хорошей обработке земли. Он обязан был платить все причитающиеся на землю налоги, выполнять другие государственные и общественные повинности. Основная обязанность эмфитевты — уплата ежегодной ренты (деньгами и натурой), которая обычно была ниже наемной платы.

 Эмфитевзис мог быть прекращен, если эмфитевта существенно ухудшал земельный надел, в течение трех лет не уплачивал ренты или публичных налогов.

 Для защиты своих прав эмфитевта имел специальный вектигальный иск. Собственник земли также имел иск против эмфитевты.

 Суперфиций. По общему правилу все связанное с землей принадлежало собственнику земли. Соответственно здание, другое сооружение, возведенное на чужой земле, принадлежало собственнику участка. Между тем расширение городов требовало нового строительства, для которого свободных земель не было. Для разрешения этого противоречия римляне пошли по уже- по проторенному пути — по аналогии с эмфитевзисом городские и государственные, а затем и частные земли стали передавать в долгосрочную аренду для застройки. В законодательстве Юстиниана суперфиций представлял собой долгосрочное, отчуждаемое и переходящее по наследству право пользования чужой землей для застройки. Право собственности на возведенное строение принадлежало собственнику земельного участка по правилу superficies solo cedit — строение следует за землей, связано с землей. Суперфициарию принадлежало право пользования и распоряжения возведенным на чужой земле зданием и иным сооружением. Он мог распоряжаться этим сооружением по своему усмотрению: право продать, подарить, обменять, сдать в наем и т.д. переходило по наследству и никакими сроками не было ограничено.

 Суперфициарий обязан был своевременно уплачивать собственнику земли поземельную ренту, а в государственную казну — установленные налоги и иные подати.

 Суперфиций прекращался так же, как и эмфитевзис Защищались права суперфициария всеми средствами защиты собственника, кроме того, был создан специальный вердикт для защиты суперфиция.

Вопрос 36.Общая характеристика обязательств. Возникновение и прекращение обязательств.

Понятие обязательства

Определение Институций Юстиниана. В Институциях Юстиниана обязательство определяется следующим образом: «Обязательство - это правовые узы, в силу которых мы связаны необходимостью что-либо исполнить в согласии с правом нашего государства».

В этом определении бросается в глаза обилие синонимов, имею­щих целью выразить скованность, связанность, даже сжатие (adstringere). Мало того, слову "исполнить" соответствует в под­линнике "solvere" - развязать.

Это обстоятельство, дает возможность сделать вывод, что сохра­нившееся в Институциях Юстиниана определение является отголоском старого национально-римского цивильного права. И если на ранних стадиях римского права, по законам XII таблиц, кредитор связывал неоплатного должника реальной веревкой или путами определенного веса (vincit aut nervis aut compedibus XV pondo), то по закону Пе­телия 326 г. до н.э. заточение должника в кандалы было отменено. Реальные оковы подверглись эволюции и в классическом Риме превра­тились в правовые узы - iuris vinculum. Уточенный ум юриста-клас­сика найдет другие, менее архаические и более соответствующие ин­тересы богачей способы обеспечить интересы кредитора.

Определение Павла. Если приведенное определение Институций Юстиниана воскрешает старинное понятие обязательства на ранних стадиях рабовладельческого общества, то ближе придвигает нас к сути дела определение Павла: «Сущность обязательства не в том со­стоит, чтобы сделать какой-нибудь предмет нашим, или какой-нибудь сервитут нашим, но чтобы связать другого перед нами, дабы он дал что-нибудь или сделал или предоставил».

В этом определении проводится размежевание права на вещь и права требовать действия.

Иск на вещь и личный иск. Это традиционное различие права на вещь и, прежде всего, права собственности, с одной стороны, и права требования, с другой стороны, стало твердым приобретением права. С теми же примерами, но в другом плане, в плане поисковой защиты, это разграничение проводится еще раньше Павла Гаем: «Иск на вещь имеет место тогда, когда мы предъявляем исковое требование о том, что телесная вещь наша или что какое-нибудь право принадлежит нам (например, сервитуты)».

Содержание обязательства. Вторая особенность выше цитирован­ного определения, которое Павел дает обязательству, заключается в том, что у Павла раскрывается понятие содержания обязательства. Оно состоит в том, что обязанное лицо должно dare, facere, praestare: дать, сделать, предоставить. Впрочем, значение слова praestare является спорным; некоторые переводят: praestare – нести ответственность (praes stare). Позднейшее право шло в направлении поисков единого термина, покрывающего классическое триединое dare, facere, praestare. Институции Юстиниана в отрывке, приведенном выше, пользуются выражением solvere – развязать, платить, выпол­нить.

Что понятие содержания обязательства, как dare, facere, praestare было распространенным и ходовым в римском праве, об этом свидетельствует Гай: «Личный иск имеет место тогда, когда мы предъявляем исковое требование о том, что другой должен дать, сде­лать, предоставить».

Обязательство — правоотношение, между двумя лицами, именуемыми кредитором и должником, в силу которого должник обязан совершить определенные действия в пользу кредитора, который вправе требовать совершения этих действий.

Основания возникновения обязательств, характерные для римского права:

1) договор;

2) правонарушение или деликтное обязательство;

3) как бы договор (лицо совершало действия, приводящие к возникновению какого-либо обязательства, которое нельзя было обозначить тем или иным договором, характерным для права того периода. В этом случае к возникшему обязательству применяли правила о том обязательстве, которое было наиболее схожим с вновь возникшим. Отсюда и название «обязательство как бы из договора»);

4) как бы деликт (обязательство возникало вследствие совершенного правонарушения, но оно не было одним из известных римскому праву деликтов, поэтому применялись правила о деликте, наиболее схожим с совершенным)

С развитием рыночных отношений развивается и римское право, появляются новые понятия, такие как:

1) новация — прекращение обязательства в связи с заменой его на новое. Например, неуплата по договору аренды, превращало сумму неуплаты в предмет договора займа, но это было возможно по соглашению сторон;

2) цессия — уступка права требования, была возможна при заключении договора между прежним кредитором и новым должником. Соглашение не требовало согласия должника, но условие об извещении кредитора было обязательным.

Римскому праву известны несколько способов прекращения обязательств:

1.Надлежащее исполнение обязательств. Обязательство должно быть исполнено по поводу надлежащего предмета, надлежащим кредитором в отношении надлежащего должника, в надлежащий срок, в надлежащем месте, надлежащим способом.

2.Зачет. Любая из сторон вправе известить другую сторону о применении зачета. Это возможно при встречности и однородности требований.

3.Предоставление отступного. При договоренности сторон о замене предмета обязательства.

4. Новация. Прекращение обязательства в связи с заменой его на новое.

5.Односторонний отказ от исполнения обязательства. Как правило, был запрещен, но существовали исключения для некоторых сделок (лично-доверительные или тесно связанные с личностью).

6.Расторжение договора по инициативе одной из сторон.

7.Гибель предмета обязательства. Если предметом договора была индивидуально-определенная вещь, то ее гибель влекла прекращение обязательства из-за невозможности его исполнения.

8. Смерть стороны обязательства.

9. Слияние в одном лице кредитора и должника. Если по договору займа умирал должник, а кредитор был наследником.

10. Наступление отменительного условия.

11.Истечение срока погасительной давности.

12.Прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение дополнительного. Например, договор займа обеспечен поручительством. Исполнение договора займа влекло прекращение поручительства.

Вопрос 37.Учение о договоре. Договоры. Понятие и виды.

Общее учение о договорах

Договор — контракт (соглашение) двух сторон о предмете, который имеет юридическое значение, то есть соглашение с юридическими последствиями. Как соглашение контракт имеет двухсторонние обязательства в отличие от завещания, принятия наследства (где воля односторонняя). Обязательства возникают от воли двух сторон, участвующих в договоре на установление определенных обязательств, то есть не всякий договор устанавливает обязательства, но даже простейшая купля-продажа (при скрытом браке вещи) предусматривает обязательства продавца по возмещению ущерба или замене товара. Римская договорная система различает среди договоров и соглашений контракты и пакты.

Контракт — договор, признанный цивильным правом и снабженный исковой защитой. Значение контракта имел определенный, очерченный законом круг договоров — за сторонами не признавалось право вводить в оборот новые, не предусмотренные законом контракты. Лишь в расцвет товарооборота введен был дополнительный иск, то есть договорный иск для понуждения к исполнению обязательства другой стороной в пользу исполнившей обязательство стороны. Вначале все, что исполнялось за рамками контрактов, получало иск (condictio), то есть это все иски возмещения и возврата незаконно, неосновательно полученного имущества.

Коиеенсуалъный контракт

1. Договор —соглашение двух или более лиц об установлении какого-либо обязательства. Первоначально договор именовался контрактом. Контракт заключался в строго установленной форме и только при ее соблюдении признавался и защищался квиритским правом. Со временем договорами стали также считаться неформальные соглашения лиц. Такие соглашения именовались пактами и, в отличие от контрактов, первоначально не пользовались исковой защитой, так как заключались без соблюдения, установленной процедуры. Лишь в более позднее время ряд пактов получил защиту. В любом договоре выражается воля двух сторон, поэтому договор — это сделка двусторонняя.

 "Лабеоном в первой книге эдикта городского претора определено, что контракт влечет обязанность (обязательство) обеим сторонам, что греки называют синаллагма (обоюдный), это купля или продажа, найм или товарищество"

В то же время в зависимости от того, устанавливалась ли обязанность только на одной стороне или же на обеих, договоры делились на односторонние и двусторонние (синаллагматические). Пример одностороннего договора - это договор займа. Обязанности в данном договоре лежат только на заемщике, так как он обязан в срок вернуть сумму займа. Заимодавец же никаких обязанностей не несет, а имеет лишь права: получить в срок сумму выданного займа.

 Пример двустороннего договора — договор купли-продажи. По данному договору продавец несет обязанности по передаче имущества, а покупатель обязан своевременно оплатить полученное им имущество.

2. Римское право различало четыре вида (группы) контрактов:

 вербальные контракты;

 литтеральные контракты;

 реальные контракты;

 консенсуальные контракты.

 Помимо указанных выше договоров, со временем стали появляться новые виды договоров, которые не подпадали под данную классификацию. В связи с этим римляне именовали данные договоры безыменными. В то же время некоторые из безыменных договоров все-таки получили название (например, договор мены).

 3. В древнем римском праве формализм проявлялся не только при заключении договора, но и при толковании его положений в суде.

  По толкованию различали договоры строгого права и договоры, основанные на доброй совести.

Суд при толковании договора был полностью связан его буквой и обязан был воспринимать его положения буквально. В связи с этим не придавалось значения смыслу договора, а также тому, что сами стороны хотели выразить в заключенной ими сделке, даже если это было очевидным. Таким образом, древнее право основное значение придавало волеизъявлению,

На этом этапе римское право стало придавать соответствующее значение воле сторон договора.

 В связи с этим подобные договоры именовались договорами, основанными на доброй совести (справедливости).

Вербальным (то есть словесным, устным) контрактом признается договор, устанавливающий обязательство словами, то есть договор, приобретающий обязывающую силу посредством и с момента произнесения известных формул или фраз.

 Основным вербальным контрактом являлась стипуляция.

"Стипуляция есть словесная формула, в которой лицо, которому задается вопрос, отвечает, что оно даст или сделает то, о чем его спросили". Например: "Обещаешь дать 100?"— "Обещаю".

Стипуляция порождала только одностороннее обязательство, то есть одной стороне по договору принадлежало только право, а другой — только обязанность.

 Обязательство из стипуляции носило абстрактный характер, и поэтому для доказательства долга достаточно было доказать сам факт стипуляции. Основание, таким образом, не входило в число ни существенных, ни случайных элементов стипуляции, что отличало данный договор от большинства иных договоров, которые при отсутствии основания не приобретали юридической силы.

 При стипуляции кредитор вправе был требовать с должника только сумму долга и не мог потребовать ни процентов, ни убытков, вызванных неисполнением должником своего обязательства. В дальнейшем строгий формализм стипуляции перестал быть обязательным, и для доказательства факта стипуляции стали составлять письменные акты.

 Стипуляция могла быть сложной, если на стороне кредитора (корреальное обязательство) или на стороне должника (солидарное обязательство) присутствовала множественность лиц. Различали также стипуляцию с дополнительным должником (адстипуляция) и стипуляцию с поручительством за должника (adpromissio).

Другими типами вербальных договоров были.

• обещание предоставить приданое; клятвенное обещание услуг вольноотпущенником своему патрону. 

 5. Литеральным контрактом назывался договор, который заключался в письменной форме.

 Древнейшей формой литерального договора была запись в приходно-расходной книге, которая велась римскими гражданами

 У кредитора запись шла в графу доходов, а у должника —в графу расходов. В конце периода подводился общий итог.

 В классический период литеральный договор стал оформляться распиской, что значительно облегчило порядок заключения такого договора. Если расписка излагалась от имени третьего лица (должника), то она именовалась синграфом, а если излагалась в первом лице самим должником, то — хирографом. Расписка могла быть оспорена в течение 2 лет со дня ее выдачи.

6. Реальный договор (контракт)— это договор, который вступал в силу не с момента соглашения сторон (пусть даже и письменного), а лишь с момента фактической передачи вещи.

 Обещание передать вещь не имело никакого юридического значения и не порождало обязательства, поэтому в случае спора судья первым делом выяснял, была ли передана сама вещь.

 Реальными договорами являлись:

 договор займа;

 договор ссуды;

 договор хранения;

 договор заклада.

7. Консенсуальные контракты возникли позднее остальных видов контрактов и имели наиболее важное значение в хозяйственной жизни Древнего Рима.

Консенсуальный контракт— это такой договор, который считался заключенным с момента достижения сторонами соглашения.

 Передача вещи рассматривалась уже как исполнение консенсуального контракта. Консенсуальными контрактами являлись:

 договор купли-продажи;

 договор найма;

 договор поручения;

 договор товарищества.

Вопрос 38 Вина и возмещение убытков.

Ответ-ть в рим. праве строилась по принципу вины: есть вина - есть ответ-ть, нет вины - нет ответветственности.

Рим. право знало 2 формы вины:

а) умысел, когда должник предвидит наступление рез-тов своего поведения и желает их наступления

б) небрежность, неосторожность, когда должник не предвидел рез-тов своего поведения но должен был их предвидеть.

Неосторожность бывает различ. степени - грубая и легкая.

  Грубая неосторожность - непроявление той меры заботливости, внимания, осторожности, которую обычно проявляют обыкновенные люди. По своему знач. грубая вина приравнивалась к умыслу.

Вторая степень вины - легкая вина определяется сравнением поведения некоего "хорошего", заботливого хозяина с поведением должника. Такую вину наз. виной по абстрактному критерию, т.е мерой для сравнения служила некая абстракция, неопределенность.

 Рим. право знало и третью вину - конкретную. Ее определяли путем сравнения отнош-я лица к собственным и чужим делам. Если должник к чужим делам относ-ся хуже, чем к своим, то налицо конкретная вина. За умысел и грубую вину ответственность наступала без каких-либо исключений, за легкую неосторожность - не всегда. В договорах, заключ-х в интересах кредитора, из кот-х должник никакой выгоды не получал, ответ-ть наступала лишь за грубую вину. При равной выгоде сторон, при их обоюдном интересе ответ-ть должника наступала за всякую вину. Первоначально ответ-ть должника носила личный хар-р, его наказывали физически (пороли, долговая яма). В последствии римляне изменяют физическое наказание имущественным.

Вопрос 39.Вербальные и литтеральные договора. Все виды.

Вербальным (устным контрактом) назывался договор, устанавливающий обязательство словами (verbis), т.е. договор, получающий юридическую силу посредством, с момента произнесения известных фраз.

Среди договоров этой группы на первое место должна быть поставлена стипуляция (stipulatio). Стипуляцией назывался договор, заключаемый посредством вопроса будущего кредитора, совпадающего ответа со стороны лица, соглашающегося быть должником по обязательству. Например, centum dare spondes (обещаешь дать сто?) - spondeo (обещаю).

Древнейшим видом стипуляции была спонсио (sponsio) – священая клятва на запрос кредитора, требовавшая, чтобы ответ буквально совпадал в редакции с вопросом. Впоследствии это требование было несколько смягчено. В классическом римском праве для совершения стипуляции было необходимо присутствие договаривающихся сторон в одном месте, устный вопрос кредитора, такой же устный ответ должника, совпадающий по смыслу с вопросом. В качестве устного договора стипуляция оставалась недоступной как немому, который не может произнести вопроса, ответа, так, глухому, который не может непосредствено воспринимать вопрос или ответ.

В постклассическую эпоху стипуляция становится письменым документом (instrumentum), составление которого существено для возникновения обязательства (ad substantiam actus), в отличие от документов, служивших лишь для доказательства сделки; в нем указывалась causa obligations.

В 472 г. конституция императора Льва устанавливает, что стипуляция может заключаться любыми словами, выражающими существо соглашения. При Юстиниане восстанавливается устная форма стипуляции, но допускается при наличии документа считать слова стипуляции произнесеными. Единственым формальным требованием к стипуляции в этот период было присутствие сторон в момент заключения договора, а для опровержения сделки с формальной стороны требовалось доказать отсутствие контрагента в городе в день заключения договора.

 

Обязательство, возникшее из стипуляции, было обязательством строгого права, потому подлежало буквальному толкованию. Так, еще Гай считал стипуляцию недействительной, если на вопрос кредитора: “Обещаешь ли 10?”, должник отвечал: “Обещаю 5”. Причем он не ставил вопроса о признании в этом случае обязательства в сумме 5. Со временем такой формализм был смягчен. Дигесты Юстиниана определяли, что в случае разногласий между сторонами в отношении суммы обязательство устанавливается по меньшей сумме, т.к. в отношении ее соглашение можно считать достигнутым.

Формальный характер стипуляции проявлялся в том, что ее действие ограничивалось непосредствено участвовавшими в ней сторонами. Стипуляция была одностороним обязательством. Одной стороне принадлежало только право, не связаное с обязаностью, а на другой стороне лежала только обязаность (без сопровождающего его права).

Обязательство из стипуляции имело абстрактный характер, то есть при выполнении формальных процедур обязательство возникало независимо от материальных оснований заключения этого договора, их хозяйственой цели, достижения этой цели. Таким образом, causa не являлась не только существеным, но, случайным элементом стипуляции, в отличие от большинства договоров римского права. Однако абстрактный характер стипуляции не доводился до крайних пределов, она оставалась действительной, если по соглашению сторон в ней указывалась хозяйственая цель, для которой стипуляция заключалась. Стороны могли не только упомянуть в тексте вопроса, ответа основание, по которому стипуляция совершалась, но, поставить силу стипуляции в зависимость от преследуемой цели.

Абстрактный характер стипуляции, помимо простоты, быстроты взыскания долга, был еще удобен тем, что стипуляцией можно было оформить любое обязательство: обязательство займа, так, обязательство уплатить цену за купленую вещь. Очень часто к стипуляции прибегали для новации обязательства, которое благодаря этому вместо своего особого содержания принимало характер абстрактного долгового обязательства. Например, в случае замены стипуляционым долгом обязаности денежного платежа, возникающей из купли-продажи или какого-либо иного договора.

Эта черта стипуляции, позволявшая вложить в нее любое содержание, быстро проводить его в жизнь, делала ее самой употребительной формой договора. В классический период римского права она являлась основной формой оборота.

Стипуляция допускала присоединение к кредитору (adstipulatio) или к должнику других лиц либо в качестве самостоятельных кредиторов или должников, либо в качестве добавочных (акцессорных).

Наряду со стипуляцией римское право выделяло еще ряд вербальных контрактов, например, обещание установить приданое (dotis dictio). Обещание приданого давалось в присутствии жениха в форме односторонего заявления невесты, ее домовладыки или должника одного из них.

Другой формой вербального контракта было обещание вольноотпущеника либерта (promissio inrata liberti). Отпущеный на волю раб продолжал оставаться обязаным перед своим патроном выполнением ему определеных услуг, о чем давалось клятвеное обещание до освобождения из рабства. Но поскольку раб еще не являлся субъектом права, его клятва порождала лишь натуральное обязательство. После освобождения клятвеное обещание оформлялось вербальным контрактом, обеспечивалось принудительной охраной. Ргоmissio (обещание, клятва) строго определяла содержание, количество, качество, периодичность предоставления этих услуг, патрон не мог требовать большего. Если патрон не мог воспользоваться услугами либерта сам, он мог приказать ему исполнить обещаное в пользу своих друзей.

Литтеральным контрактом назывался договор, который должен был совершаться “на письме”. “Litteris fit obligatio”, – говорили римляне, т.е. “обязательство возникает посредством записи, письма”.

Литтеральные контракты возникли в практике гражданского оборота на рубеже III-II веков до н.э., получили признание благодаря деятельности римских юристов.

В древнереспубликанский период письменый контракт заключался посредством записи в приходно-расходные книги (codex accepti et expensi), которые велись римскими гражданами. Домовладыка заносил туда имена своих должников – nomina. Запись сама по себе не устанавливала долг, а регистрировала его. Однако, если по соглашению с должником долг по какому-либо основанию фиксировался кредитором как уплаченый (acceptum ferre), а затем заносился в книгу расходов, то основание установления обязательства рассматривалось как литтеральный (litteris) контракт. Подобным же образом могла быть осуществлена новация с заменой стороны в обязательстве, когда долг одного переводился на другого.

Гай характеризовал эти ситуации следующим образом: “Обязательство устанавливается в письменой форме, например, посредством перезаписаных требований. Перезаписаное же требование возникает двумя способами: или от дела к лицу, или от лица к лицу. От дела к лицу перезапись производится, если, например, то что ты будешь должен мне на основании купли или найма, или договора товарищества, я запишу тебе в долг. От лица к лицу перезапись производится, если, например, то, что мне должен Тиций, я запишу в долг тебе, то есть Тиций делегирует тебя мне”.

Эти контракты были подобны договорам займа, но поскольку движения денежных средств при перезаписи не происходило, то возникало письменое обязательство (litteris), не связаное с передачей вещи.

От перезаписи долга (требования), nomina transcripticia, римские юристы отличали кассовые записи, фиксировавшие реальный платеж - nomina arcaria. Они не создавали никакого обязательства, а являлись доказательством уже установленых обязательств.

Обязательства, установленые litteris, прекращались в той же форме по принципу обратного акта, например, записью об оплате долга или новацией. Запись в расходной книге становилась доказательством лишь в случае, если ей соответствовала запись о принятии обязательства в книге должника.

Литтеральные контракты могли заключаться лишь между римскими гражданами. В отношениях, участниками которых были перегрины, так же могла применяться письменая форма, но под влиянием элинистического права письменая запись была не только формой установления обязательства, но, формой его существования. Можно сказать, что запись в документе не столько фиксировала, сколько воплощала содержание этого обязательства. Утрата документа прекращала обязательство. В одних случаях это был акт, составленый обоими контрагентами, так называемый синграф (singrapha). В других случаях документ исходил лишь от должника, был одностороним документом. Он назывался хирограф (chirographum).

К концу классического периода литтеральные контракты сливаются с письменой стипуляцией - instrumentum, выходят из употребления. При Юстиниане эти контракты оформляются простой распиской. Лицо, от имени которого была составлена расписка, могло ее оспорить в течение двухлетнего срока как подложную или на основании того, что ее выдаче не сопутствовало получение денег. По истечении этого срока расписка сама по себе обязывала к платежу. За неосновательное оспаривание расписки следовало взыскание долга в двухкратном размере.

Вопрос 40.Обязательства из квази-договоров. Все виды.

Договоры (включая пакты), а также деликты (правонарушения) были основными источниками обязательств. Кроме того, обязательства по римскому праву возникали и каким-либо особым способом по разным видам правовых оснований. Разными видами правовых оснований (variae causarum figurae), служащими источниками обязательств, являлись: квазиконтракты (quasicontractus), квазиделикты (quasidelicta), а также многие факты, которые не относились ни к квазиконтрактам, ни к квазиделиктам.

Квазиконтракты являлись источниками обязательств более схожими с договорами, нежели с деликтами. Они возникали не при противоправных действиях и поэтому существенно отличались от деликтов, а с договорами были сходны или потому, что устанавливались на основании предварительного согласования воли сторон обязательственных отношений, или потому, что отношения между сторонами при квазиконтрактах регулировались подобно тому, как и отношения между лицами, вступающими в договорные обязательственные отношения.

Квазиконтракты (quasicontractus). Римские юристы не смогли не подметить того факта, что, кроме обязательств, возникающих из договоров, а также из деликтов, в жизни возникают обязательства и в ряде других самых разнообразных случаев. К таким случаям и относятся обязательства как бы из договора (obligationеs quasi ex contractu), или квазиконтракты. Что же означает само понятие “как бы из договора”, “как будто из договора”? Употребляя такое название, хотят сказать, что бывают случаи, когда договора нет, и тем не менее возникают обязательства, очень напоминающие договорные. Например, если одно лицо, которому другое лицо не поручало ни общего управления своим имуществом, ни выполнения какого-либо определенного дела, берется по своей инициативе за ведение дела этого другого лица, то при известных условиях между этими двумя лицами возникает обязательство, аналогичное тому, какое устанавливается договором поручения.

Основные виды обязательств как бы из договора (quasi ex contractu) следующие:

1. Ведение чужих дел без поручения (negotiorum gestio), иначе говоря, забота о чужом деле. Юридическая сущность: ведение чужих дел без поручения означает такое отношение, когда одно лицо (gestor) ведет дела другого лица (dominus), управляет его имуществом и т.п., не имея на то поручения от этого другого лица.

Представим себе, что наш сосед, держащий лавку и нередко продающий нам в кредит, отлучился для покупки новой партии товаров как раз тогда, когда ураган смел значительную часть черепицы, покрывавшей крышу его лавки. Помня о прошлых одолжениях и в знак росположения вообще, мы - не имея поручения - занялись срочным ремонтом крыши, чтобы дождь не испортил содержимое лавки. Все как будто бы по договору, но только без самого договора.

Как мы будем рассчитываться? На этот вопрос римские юристы отвечают со всей справедливостью: за услугу - спасибо, за расходы - плати.

Это и есть типичный пример квазиконтракта, по удачному выражению Р.Зомма, "контрактоподобных фактических обстоятельств".

Как видим, в отличие от договора поручения (mandatum), обязательственные отношения в квазиконтрактах устанавливаются двумя сторонами, не состоящими между собой в договоре: никто никому ничего не поручает, ни о чем не договаривается, но жизненные обстоятельства складываются так, что обязательственные отношения возникают сами по себе, причем они сходны с договорными обязательствами. В данном случае обязательства возникают из односторонних сделок, не являющихся ни договором, ни недозволенным действием. Давая этим обязательствам такое название (обязательства "как бы из договора"), римские юристы делают отсюда и практические выводы, состоящие в том, что возникающие из такого рода случаев спорные вопросы об условиях и пределах ответственности сторон, разрешаются аналогично тому, как они решаются применительно к соответствующим договорам (права сторон в случае negotiorum gestio обеспечивались предоставлением исков bona fides, подобных искам манданта и мандатария).

2. Обязательства из неосновательного обогащения (condicti sine causa). Имеются в виду случаи, когда кто-либо без надлежащего на то основания обогатился за чужой счет. Неосновательно приобретенное подлежало компенсации тому, за чей счет оно было приобретено.

Римляне не выработали общего принципа для решения вопроса "sine causa" (лат. - без всякой причины, без достаточного основания), т.е. о том, когда можно утверждать, что лицо обогатилось за чужой счет без достаточного к тому основания, но регламентировали отдельные квазидоговорные случаи подобного рода, в частности:

- получение недолжного. Такое приобретение могло возникнуть при ошибочном платеже, при платеже несуществующего долга, при платеже в пользу не получателя, а другого субъекта. При недобросовестных действиях обогатившегося он обязывался к полному возмещению ущерба, при добросовестности - к возврату самого обогащения;

- получение по безнравственному или противоправному основанию. В этих случаях обогатившийся обязывался к полному возмещению ущерба, понесенного потерпевшим (т.е. возврат самого обогащения, а также штраф).

Защита потерпевших вследствие неосновательного обогащения приобретателей осуществлялась кондикционными исками - цивильными исками, направленными на истребование определенной денежной суммы или определенной вещи. Примененная к квазиконтрактам кондикция означала, как и в старину, истребование вещи или денег.

Итак, квазиконтракты (обязательства как бы из договора) - это те имущественные отношения, признаваемые правом и обеспечиваемые исками, которые возникали из односторонних действий (ведение чужих дел без поручения, неосновательное обогащение и др.).

Действительно, инициатива и забота со стороны гестора дает возможность для отсутствующих позаботиться о своих делах, предупреждает возможность ущерба, угрожающего интересам хозяина (dominus).

В заключение следует отметить, что возникновение квазиконтрактных обязательств имело большое значение для делового Рима, так как, по мнению Ульпиана, “... для отсутствующих очень важно и выгодно, чтобы не остаться беззащитным и... не потерять несправедливо свою вещь”.

Вопрос 41.Обязательства из квази-деликтов. Все виды.

Квазиделикты (quasidelicta). Обязательства могли возникать и в силу действий, совершенных без умысла, по неосторожности.

В этом случае говорят об “обязательствах как бы из правонарушений”

(obligationes quasi ex delicto). В римском праве такого названия не было, оно впервые появилось лишь в дигестах Юстиниана. Квазиделикты являлись источниками обязательств, во многом схожими с деликтами. Как и в деликтах, основной их чертой являлась противоправность поведения. Здесь лицо несет ответственность в силу закона или эдикта. Отвечает тот, кто причинил вред по небрежности. Имеется в виду денежная ответственность. Сюда относятся:

· ответственность судьи за небрежное исполнение своих обязанностей, за неправильно вынесенное решение, за ошибку при ведении процесса (например, вследствие неопытности); ответственность судьи устанавливалась не только за принятие неправильного решения, но и за ненадлежащее выполнение им своих функций (например, неявка для рассмотрения дела). По законам XII таблиц неправедный судья приговаривался к смертной казни. В классическое и постклассическое время наказания для судей были несколько смягчены: как правило, судья обязывался к возмещению ущерба потерпевшим лицам (это возмещение зависело от свободной оценки другого судьи, рассматривающего иск потерпевших). Судья нес ответственность перед потерпевшим в полном объеме причиненного ущерба.

· ответственность за вылитое и выброшенное для хозяина, из дома которого (хотя бы и без его вины) вылитым или выброшенным был причинен ущерб проходящему по улице человеку или животному. Если что-нибудь будет выброшено или вылито из окна помещения, жилища, квартиры в такое место, где ходит или проезжает публика, на улицу или площадь, то за вред, причиненный прохожим, отвечает хозяин помещения, дома, хотя бы он и не был непосредственным виновником (ущерб могли нанести обитатели дома - рабы, дети, гости). За повреждение имущества с виновного взыскивалась двойная стоимость поврежденного имущества; за ранение свободного человека взыскивался штраф, размер которого определялся судом; за причинение смерти свободному человеку взыскивался штраф в размере 50 000 сестерциев;

 

·ответственность за поставленное и подвешенное так, что оно может упасть, например, вывеска, и причинить ущерб кому-либо, то хозяину дома мог вчинить иск любой, хотя бы вещь и не упала: ответственность наступала за возможность причинения ущерба (actio populare - популярный иск).

В таком случае считалось, что существует квазиделикт: последствия еще не были вызваны, но существовала опасность их наступления. Ответственность за поставленное или подвешенное на здании или в квартире выражалась в виде уплаты штрафа в размере 10 000 сестерций (1 сестерций - это серебряная монета в 1 грамм). Эта сумма выдавалась лицу, заметившему опасность и предъявившему иск.

·ответственность за содержание диких животных в таком месте, где могли находиться люди;

· ответственность хозяев кораблей, гостиниц, постоялых дворов за ущерб, причиненный их слугами проезжающим, путешественникам. Собственники кораблей, гостиниц, постоялых дворов несли ответственность в размере двойной стоимости причиненного ущерба за кражу, повреждение или уничтожение чужого имущества, совершенные их слугами в отношении проезжающих путешественников. В основу этой ответственности клалось то соображение, что хозяин должен быть осмотрительным в выборе своих служащих.

Таким образом, в рассматриваемое время - классический период римского права - существенно меняется институт ответственности, наступившей с причинением вреда: возникает чистая форма имущественного деликта, не известная законам XII таблиц.

Под причинением вреда стали понимать имущественный ущерб, наступивший в результате чьих-либо действий, нарушения правового запрета, правового установления независимо от воли причинителя. Вместе с тем, предполагалось, что нарушитель дееспособен и, следовательно, может нести ответственность за вину. Однако виновного - с обращением к властям - преследует сам пострадавший, что отличает деликт от уголовного преступления, где стороной, преследующей виновного, выступает само государство.

Таким образом, обязательственное право в классическом своем состоянии достигает особенных успехов, становится наиболее разработанной частью римского права. Защита деликтов и вытекающих из квазиконтрактов и квазиделиктов обязательств осуществлялась согласно статьям преторских эдиктов.

Что касается обеспечения обязательств, римские юристы в качестве основополагающего принципа права признавали незыблемость договорного обязательства в виде “верности и правдивости в словах и принятых на себя обязательствах” (Цицерон).

 

 

Вопрос 42.Обязательства из деликтов. Все виды.

Деликтные обязательства (obligationЕs ex delicto). Как было сказано выше, виды обязательств различались по основаниям их возникновения), а “всякое обязательство возникает либо из контракта, либо из деликта”

В древнейший период истории римского права всякое противоправное причинение вреда личности или имуществу влекло за собой обязанность уплаты в пользу потерпевшего. Эта уплата обозначалась термином "poena" (буквально "выкуп", возможно, "возмездие", т.е. "штраф"). Тогда не принималось во внимание, умышленно или случайно нанесен ущерб личности или имуществу. Позднее всякое противоправное действие стали обозначать термином "деликт".

Под деликтом (delictum) понимается всякое правонарушение, причиняющее вред отдельному лицу, его семье или имуществу, всякое нарушение права или запрета. А всякое противоправное действие, как известно, влечет за собой какое-либо наказание или какие-либо другие негативные последствия для совершившего такое действие, т.е. для деликвента. В результате деликта возникают новые права и новые правовые обязанности - обязанности из деликтов (obligationes ex delicto). По санкциям, применяемым к деликвенту, и по природе ущерба, наносимого противоправными действиями, деликты делились на частные и публичные.

Деликты публичные (delicta publica или crimina) - противоправные действия, влекущие за собой физические наказания нарушителей или денежный штраф, выплачиваемый в пользу государственной казны. Как правило, delicta publica являлись такими противоправными действиями, которые по своим последствиям или по своей интенсивности представляли собой серьезную общественную опасность.

Напротив, деликты частные (delicta privata) являлись противоправными нарушениями интересов частных лиц и влекли за собой или возмещение ущерба, или денежный штраф, который деликвент выплачивал потерпевшему.

Заметим, что источниками обязательств были, главным образом, частные деликты, которые по времени возникновения делились на деликты по древнему праву (или цивильные от “jus civile”, установленные законами XII таблиц) и на деликты, которые утверждали римские преторы (преторские) введением особых санкций