Условия и предпосылки возникновения менеджмента

Тема 2. Становление и развитие теории и практики менеджмента

Условия и предпосылки возникновения менеджмента

Школы менеджмента.

Модели менеджмента.

Современные подходы в менеджменте.

 

Условия и предпосылки возникновения менеджмента

Значимость менеджмента была осознана в 30-е годы XX в., когда стало ясно, что эта деятельность превратилась в профессию, область знаний — в самостоятельную дисциплину, а. социальный слой — в весьма влиятельную общественную силу.

Выделяются четыре периода развития теории и практики менеджмента:

1) древний (с 9-го тысячелетия до н. э. и до примерно XVIII в.). Представители: Сократ, Платон, А. Македонский;

2) индустриальный (1776-1830). Представители: А. Смит, Р. Оуэн;

3) период систематизации (1856-1960). Представители: Ф. Тейлор, Г. Форд, А. Файоль, Г. Эмерсон;

4) информационный период (с 1960 г. по настоящее время).

Возникновение науки об управлении относят к периоду простой ко­операции труда, когда трудовые действия и приемы выполнялись вруч­ную с помощью кустарных или ремесленных приспособлений. В процес­се совместной работы возникла необходимость в разделении труда, а следовательно, и в координации действий исполнителей и руководстве ими. Вместе с тем незначительные объемы и относительная простота производства ограничивали не только развитие, но и само становление науки об управлении. И только интенсивное увеличение выпуска товара (продукции, изделий), машинизация труда, конкуренция, внутренняя и внешняя интеграция в рамках одного и того же образования (объекта, предприятия, фирмы), необходимость экономии времени и ресурсов пре­допределили возникновение современного менеджмента с присущим ему единством науки, искусства, техники и технологии.

Именно поэтому создание научных основ управления, как неотъем­лемых и важных составных элементов общественного материального производства, вытекающих из разделения и кооперации труда, относят ко второй половине XIX - началу XX века. Признанными классиками в этой области являются представители так называемой «школы научного менеджмента» (или «классической школы управления»): Ф. Тейлор, Г. Форд, А. Файоль, Г. Эмерсон.

Основоположником науки управления по праву считается Фредерик Уинслоу Тейлор (1856-1915), рассматривающий управление как «искус­ство знать точно, что предстоит сделать и как сделать это самым лучшим и дешевым способом». Основные его работы: «Цеховый менеджмент» (1903 г.) и  «Принципы научного менеджмента» (1911 г.) раскрывают основные задачи организации предприятия, причины малой производительности труда и основы научного управления (наилучший тип обычного управления, основные черты, общие элементы механизма и основные методы претворения в жизнь научной организации управле­ния),  а также требования к вопросам подготовки кадров для администрации.

Ф.У. Тейлор с помощью хронометража и тщательного изучения дви­жений рабочего, соответствующего подбора оборудования и инструмен­та устанавливал для каждого вида работ и каждой операции единственный в этих условиях, самый рациональный способ их выполнения. При этом отбирались наиболее совершенные движения, а все ошибочные и бесполезные устранялись. Для поощрения высокопроизводительного труда использовались экономические стимулы - особая система сдель­ной заработной платы, штрафы и т.д. Выполнению и перевыполнению установленного задания способствовали и планирование труда до мель­чайших подробностей, тщательный инструктаж рабочих.

Наряду с инженерами и другими производственниками вопросами управления, научной организации труда занимались и социологи (на­пример, М. Фоллет и др.), исследовавшие проблему конфликтов на пред­приятии, психологи (Г. Мюнстерберг и др.) - зависимость производи­тельности труда от психологических факторов, окружающих условий (освещения, отопления, вентиляции и т.п.). Многие их идеи получили развитие в современной науке, которую в Европе называют эргономи­кой, в США - социальной инженерией, становились основой технокра­тического управления трудом, высшее развитие которого было достигну­то на заводах Г. Форда.

Основатель «промышленной им­перии» и теории организации производства Генри Форд (1863-1947) су­мел соединить достижения науки управления, в частности, принципы научного менеджмента Ф.У. Тейлора, с собственными изобретениями и достижениями в области техники и коммерции. Наиболее известными его трудами являются книги «Сегодня и завтра» и автобиографическая «Моя жизнь, мои достижения». Благодаря тщательной организации по- точно-конвейерного производства, централизации руководства и науч­ному подходу к труду он и его последователи добились значительного снижения издержек производства и повышения производительности.

Создав грандиозное производство легковых автомобилей по самым низким в мире ценам, Г. Форд доказал на практике эффективность своих идей.

Г. Форд первым установил на своих предприятиях 8-часовой рабочий день и минимальный уровень заработной платы, способствовал улучше­нию социального положения работников. Вместе с тем четкая система контроля и планирования, конвейерное производство, непрерывные тех­нологические цепочки - все это способствовало тому, что империя Фор­да работала в режиме автомата. «Террор машин» - так он сам характери­зовал внедренную им систему управления.

Значительный вклад в теорию научного управления внес француз­ский инженер, управляющий металлургической компанией Анри Файоль (1841-1925). Обобщая свои многочисленные наблюдения, он создал «теорию администрации», обосновал необходимость разделения труда в аппарате управления, его иерархическую структуру, единство руково­дства, авторитет (служебный и личный) руководителя, материальное и моральное стимулирование труда работников, что,  несомненно, заслужи­вает более пристального внимания со стороны изучающих теорию науч­ного управления.

Все осуществляемые на предприятии операции А. Файоль разбил на шесть групп: технические (производство, выделка и обработка), коммер­ческие (покупка, продажа и обмен), финансовые (привлечение средств и распоряжение ими), страховые (страхование, охрана имущества и лиц), учетные (учет, статистика и т.д.), административные (предвидение, орга­низация, распорядительство, координирование и контроль). Каждой группе он определил оптимальное время, необходимое для выполнения соответствующих функций.

А. Файоль считал, что процветание промышленного предприятия часто зависит не только от технической, но и от коммерческой функции, если продукт не имеет сбыта - крах неизбежен. «Уметь покупать и про­давать так же важно, - писал он, - как уметь производить». Ничто не осуществляется и без участия финансовой функции. Предприятию нуж­ны средства на оплату труда персонала, на недвижимость, на оборудова­ние и сырье, выдачу дивиденда, непредвиденные и другие расходы. «Нужно искусное финансовое руководство, чтобы обеспечить предпри­ятию средства, чтобы извлечь возможно большую выгоду из имеющихся в распоряжении средств, чтобы избежать безрассудных займов под за­лог». Существенное условие успеха - всегда иметь перед глазами финан­совое положение предприятия.

Именно А. Файоль отнес к управлению шестую функцию - ад­министративную.

Управлять - это значит:

предвидеть - учитывать гря­дущее и вырабатывать программу действия;

организовывать - строить двойной организм предприятия (материальный и социальный);

распоря­жаться - заставлять персонал надлежаще работать;

координировать - связывать, объединять, гармонизировать все действия и все усилия;

кон­тролировать - заботиться о том, чтобы все совершалось согласно уста­новленным правилам и отданным распоряжениям.

Кроме того, А. Файоль определил совокупность качеств, навыков и знаний, которыми должен обладать персонал предприятий. Эта совокуп­ность охватывает физические (здоровье, сила, ловкость), умственные (понятливость, легкое усвоение, рассудительность, сила и гибкость ума), нравственные (энергия, стойкость, сознание ответственности, чувства долга, такт) качества, общее развитие (запас различных понятий, не от­носящихся исключительно к области выполняемой функции), опыт (знания, вытекающие из практики, воспоминания об уроках, лично из­влеченных из практической деятельности) и определенные специальные знания, относящиеся к выполняемой функции (технической, коммерче­ской, финансовой, административной и т.д.).

Примечательно то, что А. Файоль попытался выразить цифрами мало поддающуюся числовому выражению относительную важность каждой функции, которые он назвал установками в квалификации персонала предприятий.

«Классическая школа управления» не ограничивается рассмотренными выше разработками А. Файоля, Г. Эмерсона, Г. Форда и др. В этот период многие ученые способствовали признанию управления (менеджмента) как науки (например, JI. Урвик, М. Фоллет, М. Вебер и многие другие). Запад­ные исследователи отмечают высокие достоинства этой школы, выразив­шиеся, например, в использовании научного анализа для определения эф­фективных способов выполнения данной задачи, материального стимулиро­вания повышения производительности труда, необходимости обеспечения работника ресурсами, в развитии принципов и функций управления.

Вместе с тем, научно разработанные представителями этой школы принципы и рекомендации, регламентированные нормы и т.д. обуслови­ли и формирование «принудительной» системы работы на предприятии, когда труд рабочего становился более интенсивным и тяжелым (напри­мер, работа на конвейере), что являлось причиной усиления противоре­чий между рабочими и управляющими. Несмотря на то, что некоторые авторы научного управления и признавали значение в управлении чело­веческого фактора, их рекомендации сводились в основном к экономиче­ским вопросам (справедливой оплате, материальному стимулированию). На предприятиях замедлялись темпы роста производи­тельности труда, а их внутренняя реорганизация не давала желаемого результата. Менеджерам развитых стран пришлось столкнуться с необ­ходимостью поиска новых путей, в т.ч. и внешних.

Профессор А. Хоскинг в работе «Изучение бизнеса» («Business studio»), изданной на русском языке как «Курс предпринимательства», отмечал, что с 1880 г., когда Ф. Тейлор начал свои систематические исследования техники менеджмента, боль­шинство работ касались мотивации как действий человека, направлен­ных на удовлетворение определенных потребностей. Его теория долго использовалась на практике в форме поощри­тельных платежей без каких-либо значительных изменений. И только в кон­це 20-х годов прошлого столетия профессор Гарвардского университета Элтон Мейо (1880-1949) опроверг ее и указал путь к более современным теориям, базой для которых являются теории мотивации, разработанные американским психологом Абрахамом Маслоу (1908-1970).

Автор книги «Мотивация и личность» Абрахам Маслоу (1954 г.) предложил классификацию целей индивидуума звание их по степени важности (рис. 1).

 

 

 

Рисунок 1 - Иерархия потребностей согласно А. Маслоу

Маслоу выделены пять видов потребностей: физиологическая потребность; потребность в безопасности; потребность в принадлежности к социальной группе; потребность в уважении к себе; потребность в самоутверждении. А. Маслоу сделал предположение, что потребности в простейшем случае удовлетворяются одна за другой, т.е. как только удовлетворена одна, она выступает мотивацией для удовлетворения следующей и т.д. Но если при этом возникает какая-либо новая потребность, человек обратит на нее внимание в первую очередь. С точки зрения «мотивации и работе» наниматель, считающий, что человек живет лишь хлебом единым, будет поставлен в тупик, поскольку его рабочие будут испытывать дискомфорт (несчастны и немотивированы). После того как базисные потребности успешно удовлетворены, приобретают значение потребности следующего уровня.

В концепцию человеческих отношений значительный вклад внесли разработки известного американского консультанта по менеджменту Дугласа Маг-Грегора (1906-1964). Он сравнил традиционный менеджмент (условно названный теорией «Икс») с более со­временным подходом (теорией «Игрек»). Д. Маг-Грегор два следующих положения, характеризующих представление управляю­щих об отношении работников к труду.

«Теория X» Средний индивидуум туповат, ленив, стремится при пер­вой возможности избежать труда. Поэтому его необходимо понукать, принуждать, контролировать, направлять, угрожать наказанием, чтобы он работал напряженно для достижения цели фирмы. Средний человек предпочитает, чтобы им руководили, стремится избежать ответственно­сти, сравнительно нечестолюбив и более всего беспокоится о собствен­ной безопасности.

«Теория Y». Затраты физических и умственных усилий человека в процессе труда столь же естественны, как и в играх, на отдыхе. Средний индивидуум при соответствующей подготовке и условиях не только принимает на себя ответственность, но и стремится к ней. Внешний контроль и угроза наказаний не единственное средство для направления усилий людей. Человек способен и сам себя контролировать, если он стремится к целям, в достижении которых он заинтересован. Способности ярко про­являть творческую фантазию, изобретательность и творческий подход к решению проблем фирмы свойственны скорее широкому, чем узкому кругу людей.

 К более современному послетейлоровскому направлению развития организации производства и менеджмента относится основанная Э. Мейо «школа человеческих отношении», представители которой уделили зна­чительное внимание учету психологических особенностей работника и разработке на этой основе мероприятий по сплочению производственно­го коллектива, активизации социальной мотивации труда рабочих. Ис­пользуя рекомендации Э. Мейо, менеджеры акцентировали свое внима­ние на поведении людей в процессе работы, на их удовлетворенность трудом (а не только высокой заработной платой). Психологическая об­становка в коллективе, достаточно благоприятные взаимоотношения его участников становились одним из определяющих условий общей резуль­тативности (эффективности) труда.

Сторонники «школы человеческих отношений» высоко ценили соци­ально-психологический аспект этих отношений в процессе производст­венной и иной деятельности (например, внимание менеджера к рабоче­му, его нуждам, привлечение его к управлению и т п). Актуальность та­кого аспекта в теории и практике управления велика и в настоящее вре­мя. Однако невыполнение главной цели, которую ставили сторонники этой школы, - достичь высокую производительность труда только с по­мощью ее методов, - послужило основанием для ее критики. Под сомне­ние ставился не только основной тезис о приоритете социально-психологических факторов в производстве над экономическими, но и надежда на возможность бескомпромиссного отношения между капита­лом и трудом, на достижение дружеских отношений между руководите­лями и подчиненными, принижалась роль техники и технологии в произ­водстве.

Преодолеть недостатки и ограниченность «школы человеческих от­ношений» пытались представители «школы поведенческих наук» (или «теории человеческих ресурсов»), значительной заслугой которой явля­лось изучение проблемы мотивов и потребностей, а также возможностей их эффективного использования в управлении.

Определенный интерес для формирования и развития науки об управлении может вызвать и «новая американская школа», представите­ли которой (К. Боулдинг, Л. Клейн, Д. Форестер и др.) выдвинули требование по использованию в управлении математических методов и вы­числительной техники, знаний математики, статистики и кибернетики. Составляющие ее основы получили название операционного и научного менеджмента, теории решений и др.

Хронология развития производственного менеджмента представлена ниже (табл. 4).

Таблица 4  -Основные вехи развития производственного менеджмента

Годы	События	Авторы
1776	Разработка учения о разделении труда	А.Смит
1798	Реализация принципа взаимозаменяемости деталей	Э.Уитни
1878	Появление научного управления	Ф.У.Тейлор
1916	Разработка графика Гантта	Г.Л.Гантт
1922	Изучение трудовых движений. Возникновение производственной психологии.	Ф.Гилберт Л.Гилбрейт
1925	Теория научного управления	А. Файоль
1913 и 1942	Создание синхронизированных сборочных линий	Г.Форд У.Серенсон
1936	Формирование технико-экономических принципов организации производственного процесса	Н.Ф.Чарновский
1924 и 1950	Внедрение системы контроля качества	У.Шухарт У.Э.Деминг
1954 -1964	Разработка теорий мотивации	А. Маслоу, Д.Маг_Грегор, Э.Мейо,
1938	Создание компьютера	Дж.Атанасов
1940	Развитие теории операционного и научного менеджмента, теории решений	К. Боулдинг, Л. Клейн, Д. Форестер
1941	Становление теории организации труда	А.К.Гастев
1957	Разработка метод критического пути (CPM)	Многие авторы
1960	Разработка систем планирования потребности в материалах (MRP)	Многие авторы
1966	Обоснование видов движения предметов труда	О.И. Непорент
1975	Развитие стратегического менеджмента	У.Скиннер
1980	Разработка компьютерного проектирования (CAD)	Многие авторы
1981	Создание гибких производственных систем (FMS)	Многие авторы
1986	Математические методы организации и планирования производства	Л.В.Канторович

 

Российские ученые внесли существенный вклад в становление науки обуправлении производством. Одним из первых управленцев в России считается А.Л. Ордин-Нащокин (1605-1680), поставивший вопрос о развитии стратегического и тактического (на микроуровне) менеджмента, пытавшийся ввести са­моуправление в западных приграничных регионах.

Заметный вклад в управленческие преобразования начала XX в. вне­сли Б Н. Чичерин, С.Ю. Витте, П А. Столыпин и многие другие.

Российский философ права, историк и публицист Б.Н. Чичерин (1828-1904) признается создателем цельного и стройного учения о госу­дарстве и праве, развитого им в ряде крупных научных трудов, где в полной мере проявляются его концепции местного самоуправления. Он полагал, что оно должно иметь только административно-хозяйственные функции и быть изъято из политической борьбы. Политическое само­управление несовместимо с единством государства и неизбежно ведет к федеральному устройству. Центральная власть должна также иметь в местности свои органы и значительную степень влияния на дела, что составляет сущность административной централизации, без которой не может обойтись ни одно благоустроенное общество.

Государственный деятель, политик, экономист С.Ю. Витте (1849-1915) активно содействовал капитализации экономики, характерной чертой его политики было усиление государственного управления сосредоточение в руках государства железных дорог, организация госу­дарственных кредитных учреждений, системы казенных заказов и субсидий, и др.

П.А. Столыпин (1862-1911) - государственный деятель, министр внутренних дел и председатель Совета Министров - определял (1907-1911) правительственный курс, руководил аграрной реформой. Про­грамма его реформ была рассчитана на длительное время, затрагивала все отрасли государственного управления и в основном заключалась в децентрализации управления Россией. В целях сохранения социального мира он был сторонником наведения жесткого порядка в стране.

Вопросам организации труда посвятил свои работы Алексей Константинович Гастев (1882 – 1941 г.). По его инициативе был создан Центральный институт труда (ЦИТ) в 1920 г., и опубликованы известные труды: «Трудовые установки» и «Как надо работать», в которых были заложены принципы программированного обучения трудовым движениям.

Формирование в России первых учебных курсов по организации производства связано с именем Николая Францевича Чарновского (1868 – 1936 г.) – выпускника и профессора МВТУ. Ему удалось обобщить технико-экономические принципы организации производственного процесса: непрерывность и уплотнение технологического процесса, специализация и комбини­рование производства, наиболее полная загрузка производственных мощностей и рациональная эксплуатация оборудования.

Профессор Ленинградского политехнического института О.И. Непорент (1886 – 1966 г.) обосновал виды движений предметов труда: последовательный, параллельно – последовательный и параллельный, которые являются фундаментом теории производственных процессов.

Выдающимся технологом и организатором производства был профессор МВТУ Эдуард Адамович Сатель (1885 – 1968 г.), который выступал поборником комплексного рассмотрения вопросов конструкции, технологии, организации и экономики.

В 1939 г. была опубликована работа Л.В. Канторовича (1912 – 1986 г.) «Математические методы организации и планирования производства». Впоследствии она принесла ему мировую славу и Нобелевскую премию за 1975г. В работе были впервые предложены методы линейного программирования и его применения для решения задач по оптимальному плану раскроя материалов, распределению работ по видам оборудования, оптимизации плана перевозок.

В России развитие производственного менеджмента имело специфику, связан­ную с влиянием тейлоризма. Тейлоризм в советской экономической науке трактовался как система, имеющая двойственный характер, сочетавшая «утонченное зверство буржуазной эксплуатации и ряд богатейших научных завоеваний в деле анализа механических движений при труде, изгнания лишних и неловких движений, выработки правильнейших приемов работы, введения научных систем учета и контроля и т. д.». В условиях заидеологизированности государственного управления и господствующего в идеологии постулата о ведущей роли рабочего класса в стране представления о том, что является прогрессивным в системе Тейлора, а что не является таковым, было весьма затруднительным. Поэтому в России использование многих прогрессивных методов, разработанных мировой наукой управления производством, носило половинчатый характер, что снижало производительность труда и эффективность производства. В период с 1965 по 1986 гг. впервые за всю историю страны вводится новый механизм управления и мотивации предприятий и работников в зависимости от конечных результатов труда и хозяйственного расчета. Создаются фонды экономического стимулирования (фонд развития производства, фонд социально-культурных мероприятий, жилищного строительства и материального поощрения).

Следующий этап развития системы управления (1986 – 1991 гг.) характеризуется политиками, учеными и практиками как этап «перестройки» и зарождения нового экономического механизма управления, в разработке которого приняли участие видные советские ученые (А. Г. Аганбегян, Г. А. Ясин, О. Т. Богомолов и многие другие), придерживавшиеся принципа сохранения единого народнохозяйственного комплекса страны. Основная отличительная особенность данного этапа совершенствования механизма управления – переход к самоуправлению и демократизации всех сторон жизни производственного коллектива при сохранении централизованного управления.

Период с 1991 г. характеризуется резким переходом к рыночным отношениям. Мировой опыт формирования моделей менеджмента свидетельствует, что механическое перенесение моделей управления из одной социокультурной среды в другую практически невозможно.

В России складывается собственная система корпоративного управления, включающая характеристики разных моделей. Так, к англо-американским элементам относятся: достаточно развитое законодательство, направленное на обеспечение прав владельцев небольших пакетов (слабость его применения на практике - другой вопрос); серьезный уровень требований к информационной прозрачности компаний; быстрое формирование институциональной среды для коллективных инвестиций. С германской моделью роднят высокая концентрация акционерного капитала и неразвитость рынка слияний и поглощений (случаи враждебных поглощений довольно редки).

Это говорит о том, что нельзя переносить одну модель менеджмента в экономику другой страны без должного учета ее специфических условий, и, прежде всего психологических и социально-культурных факторов. При создании собственной модели менеджмента необходимо учитывать влияние таких факторов, как тип собственности, форма государственного устройства и зрелость сложившихся рыночных отношений.

Школы менеджмента

Становление управления как научной дисциплины происходило эволюционным путем. Четко различимые школы управленческой мысли получили развитие в первой половине XX в. Хронологически они могут быть представлены в следующем порядке:

§ школа научного управления (1885-1920 гг.);

§ классическая (административная) школа управления (1920- 1950 гг.);

§ школа человеческих отношений и поведенческих наук (1930- 1950 гг.);

§ школа количественных методов (с 1950 г.).