Правовое государство: актуальные проблемы теории

Формирование и существование правового государства в любой стране предполагает установление не только формального, но и реального господства закона во всех сферах жизни общества, расширение сферы его прямого, непосредственного воздействия на общественные отношения.

Разумеется, было бы упрощением полагать, что в условиях правового или любого иного государства можно вообще обойтись без подза­конных, ведомственных актов. В особенности это касается процесса реализации конституционных законов и содержащихся в них поло­жений.

В самом деле, можно ли, обойтись без обычных законов или подзаконных актов в процессе реализации конституционного права на труд, на отдых, на охрану здоровья, на материальное обеспечение в старости, в случае болезни, полной или частичной потери трудоспособ­ности или же в процессе реализации права на образование? Нет, конеч­но. Ибо возникающие при этом общественные отношения настолько сложны и многогранны, что для своего упорядочения они объективно требуют не один, даже самый авторитетный, фундаментальный, каким является конституционный акт, а систему взаимосвязанных с ним и развивающих содержащиеся в нем требования и предписания актов.

Следовательно, в условиях правового государства речь идет не о том, должны или не должны существовать наряду с законами и подза­конные, ведомственные акты. Существование их неизбежно. Оно обус­ловлено самой природой и характером регулируемых ими обществен­ных отношений.

Речь идет лишь о том, чтобы эти акты не доминировали в количес­твенном и качественном отношении в общей системе нормативно-пра­вовых актов. А главное, чтобы, развивая и детализируя положения, содержащиеся в законах, подзаконные акты не искажали сути и содер­жания самих законов.

В России и других странах, ставящих своей целью формирование правового государства, удельный вес подзаконных, ведомственных ак­тов вполне возможно и нужно изменить. В противном случае призывы и установки о создании правового государства неизбежно останутся нереализованными призывами и установками,

В сфере теории государства и права произошла довольно значительная смена политических и идеологических ориентиров. Однако в практической политико-правовой жизни, касающейся право­вого государства и принципа разделения властей, за последние годы не произошло каких-либо существенных изменений. Наличие их без сом­нения свидетельствовало бы о движении государства и общества по пути не декларированной, а реальной для всех граждан Российской Федерации демократии.

Наряду с этим в правовом государстве (как один из главных признаков его существования) должно быть достигнуто реальное обес­печение прав и свобод рядовых граждан. Должен быть создан ме­ханизм их полной гарантированности и всесторонней защищенности; последовательно проводиться в жизнь принцип оптимального соче­тания прав и свобод граждан с их конституционными обязанностями.

Помимо названных, есть и другие признаки и черты, характеризующие правовое государство и принципиально отличающие его от не правового государства. Их достаточно много и они весьма разнообразны. В своей совокупности они дают общее представление о том, что есть правовое государство и что не является таковым, каковы его сущность содержание, основные цели его создания и назначение. Наконец, како­выусловия его формирования и функционирования.

Условия формирования правового государства и функционирования являются принципиально важными, особенно для совре­менной России, равно как и для других стран, ставящих перед собой задачу формирования на базе существующих государственных струк­тур правового государства. Ибо если в стране нет реальных — объективных и субъективных условий для создания, а затем — нормаль­ного функционирования правового государства, то не может быть и речи об успешном решении данной проблемы.

 

В современной Росси бытует мнение о том, что в настоящее время Российская Федерация является правовым государством. Мало того, это понятие закреплено в Основном законе государства - Конституции РФ.

Однако для формирования правового государства в России предприняты значительные шаги, но, к сожалению, утверждать, что на данный момент наша страна в полной мере является правовым государством ещё нельзя. Для этого нужны определённые предпосылки и дальнейшие преобразования. К тому же является спорным вопрос, возможно ли в идеале достижение этого понятия.

Прежде всего, непременным условием правового государства является достижение высокого уровня общей и, в частности, правовой культуры населения, искоренение правового нигилизма, оздоровление нравственности общества. Граждане должны стремиться к исполнению законов, принимать активное участие в управлении государством. На практике же в России наблюдается разочарование населения в государственной власти, нежелание ходить на выборы, стремление обойти закон с извлечением из этого выгоды. Причём в правовом смысле большая часть населения России фактически не образована. Нельзя, сказать, что отсутствуют юридические разделы в средствах массовой информации, но все они допускают досадные погрешности. Основная же часть населения, не вовлечённая в систему обучения и переобучения, остаётся за пределами правовой культуры. Юридическая литература выпускается, но основной массе людей она не доступна в силу разного масштаба цен и заработной платы. 

Важным условием и предпосылкой правового государства является создание внутренне единого и непротиворечивого законодательства. В России процесс создания такого законодательства проходит очень медленно. Нередко законодательные акты на местах противоречат федеральным законам. Проводится работа по устранению этого недостатка, что является положительным фактором в движении к правовому государству. Содержание законов зачастую трудно понять рядовым гражданам, некоторые нормативные акты имеют неоднозначное толкование. Население практически не может оказывать влияние на разработку и принятие законов, хотя каждый имеет право обратиться со своим законопроектом к субъекту, обладающим правом законодательной инициативы. Почему же такое происходит? Одна из причин этого – медлительность бюрократической машины. В результате – законопроекты устаревают, утрачивают значимость и тому подобное.

Для правового государства свойственно преобладание среднего класса, заинтересованного в развитии и стабильности общества и достаточно материально обеспеченного. Но в действительности произошло размывание среднего класса. Общество расслоилось на очень богатых и очень бедных. Большой рост безработицы и неплатежей приводит к росту экономических преступлений (краж, грабежей), преступлений против личности (убийств); низкий уровень заработной платы – к снижению исполнительской дисциплины, а в государственном аппарате зачастую и к коррупции.

В Российской Федерации отсутствует эффективная система защиты человека от произвола государства. Граждане России не всегда могут защитить свои права, отстоять свои законные интересы. До сих пор многие государственные и муниципальные органы власти ещё не могут привыкнуть к тому, что не только граждане, но и власть ограничена правом. Не адаптировались к новой обстановке, складывающейся в России и многие граждане, которые не знают, как отстаивать свои права, к кому обращаться в тех или иных ситуациях, а государственные и муниципальные органы не оказывают должной помощи гражданам в их ориентации в окружающей социальной среде.

По теории, одним из основных признаков правового государства является защита и ценность прав и свобод гражданина. Хотя в реальной жизни, этот признак повсеместно нарушается (и не только в нашей стране, но и во всем мире). Это выражается в нарушении международных актов, относящихся к правам народов, нарушении правового равенства граждан, использовании прав и свобод в антиконституционных целях экстремистскими силами, элементарным невыполнением законов. В России отсутствуют специальные правовые механизмы, обеспечивающие права и свободы российских граждан, их реальную гарантированность. Фактически права и свободы граждан только провозглашаются, но реально в жизни нередко происходит вопиющее нарушение самых элементарных прав и свобод. К подобным нарушениям можно отнести преступления геноцида, различные способы расовой дискриминации, преступления апартеида, военные преступления, а также преступления против человечества.

Необходимо упомянуть и о несоответствии теории с реальностью в принципе разделения властей. Это видно не только потому, что касается функций Совета Федерации, который состоит из представителей исполнительных органов, но наделён большими законодательными полномочиями, но, прежде всего, потому, что в институте президентства оказались сосредоточенны важнейшие функции как исполнительной, так и законодательной власти. Теоретики спорят о том, соответствует ли принципу разделения властей такое сосредоточение власти в руках президента, причём в условиях, когда он не относится ни к органам законодательной, ни к органам исполнительной власти, тем более он, естественно, не относится и к органам судебной власти. Президент как бы координирует все три власти. На мой взгляд, здесь прослеживается явное противоречие. Также «единоличное» право президента без согласия парламента назна­чать ключевых министров и даже практически произвольно распускать Государственную Думу выходит за рамки существующего принципа. Подобный «передел» власти в пользу президента и исполнительных структур не уравнове­шивает их с законодательной и судебной властями, нарушает систему взаимных «сдержек и противовесов», что оставляет соблазн при удобном случае воспользоваться этим с корыстными побуждениями, в целях восстановле­нии справедливости перераспределить эту власть, в том числе и в произвольном порядке. Поэтому, в современной России принцип разделения властей только провозглашен, на прак­тике же он фактически не действует.

Не всегда соблюдается принцип верховенства закона. Известно, например, что одним из указов Президента РФ компетентным государственным органам разрешалось задерживать граждан по подозрению в совершении тяжких преступлений на срок до одного месяца. Однако действующее законодательство запрещает задерживать лиц по этому основанию на срок более 48 часов. Странным также выглядит предложение Президента РФ В.В.Путина о назначении губернаторов «с верху». Таким образом, постепенно народ отстраняется от участия в политической жизни страны. В то же время в Конституции РФ указано, что «носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ» (ст. 3 Конституции РФ).

В России отсутствует система отзыва народных представителей из законодательных (как местных, так и центральных) органов власти. Таким

образом, не в полной мере исполняется принцип выборности и сменяемости центральных и местных органов.

Для формирования правового государства в РФ требуются преобразования в экономической, политической, правовой и идеологической сферах. В экономической сфере предстоит создание развитой рыночной экономики. Здесь сделаны значительные шаги: признано равенство разных форм собственности; большая часть государственной собственности приватизирована; сформировалась система субъектов рыночной экономики. Однако это не привело к экономическому росту. Наблюдается спад производства, рост безработицы, неплатежей. Среднее и мелкое предпринимательство полной свободы не получило, подвержено воздействию коррумпированного чиновничества и криминальных структур.

В политической сфере необходимо дальнейшее развитие демократических, федеративных начал, местного самоуправления, создание оптимального баланса ветвей власти, формирование подлинного политического плюрализма, повышение уровня участия народа в политических процессах. Между тем участие народа, разочаровавшегося в реформах, настолько низкое, что в законах о выборах органов субъектов федерации для признания выборов действительными установлен минимум явки избирателей - 25%. Также общеизвестно, что демократические системы сохраняют стабильность и жизнеспособность именно в силу активного участия граждан в делах общества.

В правовой сфере сделаны определённые шаги в формировании правового государства. В значительной мере обновлено законодательство. В основном создана правовая база рыночной экономики, приняты многие законы, связанные с совершенствованием политической системы, судебной системы, с охраной прав и свобод граждан и так далее. В числе новых законов следует назвать, прежде всего, Конституцию РФ, конституции республик и уставы областей, краёв, автономных округов как субъектов федерации, новые гражданский, уголовный, семейный, трудовой кодексы, законы о судах, о прокуратуре и так далее. Однако формирование правовой системы далеко не закончено.

 Актуальной проблемой является укрепление законности. Экономическая реформа, переход к рыночной экономике, приватизация, передел собственности, безработица и другие факторы породили невиданную ранее в стране организованную преступность, коррупцию, снижение уровня исполнительной дисциплины в государственном аппарате, новые виды экономической преступности, преступления против личности, нарушение трудовых прав граждан. Очевидно, что без существенных успехов в деле снижения уровня преступности говорить о правовом государстве не приходится.

В идеологической сфере непременным условием для правового государства являются повышение уровня политической и правовой культуры, искоренение правового нигилизма, прежде всего в государственном аппарате, оздоровление нравственного климата в государстве.

Таким образом, можно сказать, что Россия на современном этапе не является правовым государством. Правовое государство – то, к чему должны стремиться все цивилизованные государства мира. Недостаточно просто объявить государство правовым. Необходимо соответствовать этому названию.  

Следует признать, что в настоящее время в большинстве государств, объявивших себя правовыми, имеется определённый разрыв между предлагаемыми и постулируемыми идеологическими установками, порождающие определённые социальные иллюзии, и действительностью, зримо обнажающей практическое несоответствии реальной практике многих провозглашённых идей и принципов.

Отрыв идеологии от конкретных условий, в которых функционирует то или иное государство, может быть объяснён желанием аналитиков подстегнуть социальные процессы к движению в направлении достижения общественных идеалов, тем более что эти цели широко известны, а общество, безусловно, вправе рассчитывать на материализацию выстраданных за свою многовековую историю идей. Однако, как показывает практика, в каждый исторический период общество едва ли принципиально приближалось к реализации прогрессивных идей своего времени по сравнению с предыдущим периодом.

Данное утверждение неизбежно вызовет немало возражений конкретно-исторического порядка, и, тем не менее, сам факт разрыва между декларируемыми идеями и их реальным воплощением вряд ли может быть серьёзно оспорен.

С учётом изложенного можно признать доктрину правового государства именно доктриной, которая более уместна в декларациях и манифестах как формах официальной объективации содержащегося в этой концепции гуманистического потенциала, нежели в конкретных законодательных актах прямого действия. Данное утверждение не следует воспринимать как отказ от закрепления на конституционном уровне идеологии и принципов правового государства. Вопрос в том, не породит ли в общественном сознании прямое определение государством себя в качестве правового обоснованных сомнений и даже разочарований? Ведь обществу придётся смириться с мыслью о том, что то устройство публичной власти, в котором оно (общество) существует, и есть то самое правовое государство, к которому человечество стремилось.

Ещё одной проблемой, вызывающей сомнения в научной и практической корректности прямого закрепления в конституциях положений о правовом государстве, является отсутствие философско-правовой науке такого определения права, которое являлось бы синтезирующей основой, объединяющей исследователей проблем правового государства. Должно быть, очевидно, что словосочетание «правовое государство» ключевым является слово «правовое», производное от термина «право». Если мы признаем, что на сегодня существует несколько принципиальных подходов к определению права как такового, то и вопрос о правовом государстве придётся решать в зависимости от того, какой позиции придерживается автор.

Согласно Конституции РФ, все нормативные акты, издаваемые в России, не должны противоречить ее Конституции и законам и потому называются подзаконными. В их число входят нормативные акты Президента и Правительства РФ, министерств, других ведомств и т.д. Все они призваны практически, конкретизированно реализовывать положения законов.
Серьезным препятствием на пути утверждения верховенства закона являются издержки ведомственного, регионального и местного нормотворчества, которое зачастую противоречит закону и нередко лишает граждан тех прав, которые им предоставляются законом. Практика перекраивания и извращения на любом уровне законов не только недопустима с правовой точки зрения, но и крайне вредна практически, ибо порождает бюрократизм, безответственность, а порой и коррупцию, существенно тормозит общественно полезные начинания.

Однако для функционирования правового государства недостаточно исключить всякую возможность искажения сути действующего законодательства. Необходимо также добиться, чтобы это законодательство неуклонно исполнялось всеми.

Как известно, в нашем обществе пренебрежительное отношение к закону складывалось долгие годы. Формально провозглашенный принцип обязательности закона корректировался целой системой исключений из правил, зависящих от занимаемой должности, разного рода заслуг и тому подобное. Такой подход порождает безнаказанность, открывает дорогу злоупотреблениям, а подчас и преступлениям. У некоторых руководителей вошло в привычку рассматривать закон как досадную помеху на пути реализации своих личных или даже своеобразно понимаемых общественных интересов. Пренебрежительное отношение к закону пагубно влияет на нравственную атмосферу в обществе.

Особого внимания в связи с этим заслуживает проблема соотношения закона и так называемой целесообразности. Суть проблемы состоит в том, что некоторые руководители присвоили себе право, исходя из собственных представлений об интересах страны или руководимой ими территории, решать вопрос о том, стоит ли им исполнять тот или иной закон или не стоит.
Конечно, закон и целесообразность совпадают не всегда. Однако обход закона под предлогом общественной «целесообразности» недопустим даже в том случае, когда закон действительно плох или, например, устарел. Закон может отменить или изменить только уполномоченный на то государственный орган. До тех пор государственные органы, организации и лица обязаны действовать на основе данного закона и в его рамках. Тот, кто пренебрегает законом, едва ли свободен от пренебрежения к людям, их судьбам, правам и интересам. Между тем создание все новых возможностей для успешного проведения реформ, для более полной реализации нашими государственными органами и гражданами своих прав отнюдь не означает принижения роли закона. Наоборот, в современных условиях неуклонное соблюдение законов приобретает возрастающее значение.

Господство закона - неотъемлемый признак правового государства. Однако господство закона не означает его всесилие. Решая сегодня стоящие перед ним проблемы, общество, разумеется, не может обойтись без права как одного из важнейших факторов развития. И здесь роль права, несомненно, будет возрастать по мере полной переориентации нашей правовой системы с командно-административных методов руководства с их многочисленными запретами и мелочной регламентацией на методы подлинно демократические, преимущественно экономические. Однако это не означает, что право - панацея от всех наших бед, что достаточно принять хороший закон - и любая острая проблема будет решена. Правовое государство - прекрасная среда, без которой сегодня уже немыслимо прогрессивное развитие общества. Однако такое развитие зависит не только от фактора правового. Только в своей совокупности эти факторы могут помочь достигнуть желаемого результата. Таким образом, подлинно правовое государство не имеет ничего общего ни с правовым нигилизмом, мешающим его формированию, ни с фетишизацией права, извращающей суть правового государства и реальные возможности закона, на котором оно базируется.

Одной из характерных черт правового государства в его взаимоотношениях с гражданами является наличие развернутых юридических процедур, рассчитанных на любые ситуации, с которыми может столкнуться гражданин. В каждом конкретном случае должен быть набор юридических средств и форм, при помощи которых гражданин мог бы с успехом и без особых сложностей защитить свои права, свои законные интересы. Их отсутствие фактически лишает гражданина возможностей воспользоваться теми правами, которые предоставлены ему законом.

Российская Федерация, провозглашенная Конституцией правовым государством, на деле таким государством пока не является. В стране все еще не обеспечено верховенство закона. Наоборот, делаются попытки объявить «полноценной правовой базой для возникновения, прекращения и изменения... общественных отношений» указы Президента Российской Федерации, «абсолютно подзаконный характер» которых «не очевиден».

Не адаптировались к новой обстановке, складывающейся в России, и многие граждане, которые не знают, как в новых условиях отстаивать свои права, к кому обращаться в тех или иных случаях, каковы обязанности различных государственных органов в отношении защиты их прав, а государственные и муниципальные органы не оказывают помощи гражданам в ориентации их в окружающей социальной среде. Вот почему построение в России правового государства потребует больших усилий и государства, и его граждан в преодолении всех этих трудностей и недостатков

В процессе применения норм частного права нередко возникают ситуации, когда их буквальное истолкование позволяет прийти к двум и более выводам, каждый из которых формально имеет право на жизнь. В такой ситуации суд испытывает по­требность в дополнительных аргументах, позволяющих обосновать то правовое ре­шение, которое интуитивно кажется справедливым для данного конкретного случая. Представляется, что определенную помощь в этом могут оказать экономические со­ображения, выходящие за рамки собственно права. Использование методов эконо­мической науки не является чем-то новым. Как известно, это составляет специализа­цию сторонников экономического анализа права.

В литературе экономического анализа права признается, что неясность, двусмыс­ленность закона являются его объективными чертами, которые обусловлены издерж­ками законодательного процесса, такими как:

1. неточность языка как средства коммуникации;

2. необходимость согласования воли множества лиц, участвующих в принятии закона;

3. лоббизм организованных групп давления, заинтересованных в кодировании истинного «непубличного» смысла закона;

4. отсутствие достаточного времени для принятия закона;

5. ограниченная рациональность людей (неспособ­ность к полному предвидению будущего);

6. асимметричное распределение ин­формации.

Можно выделить несколько основных подходов к определению назначения зако­нодательства в экономической сфере. В России данный вопрос традиционно рас­сматривают через призму учения о функциях права и правовых норм. Отмечают, что «право, устанавливая «правила игры» в экономической сфере, упорядочивает произ­водственные отношения, закрепляет формы собственности, определяет механизм распределения общественного богатства»¹. Помимо этого государство обеспечивает координацию и установление общего направления деятельности участников соответ­ствующих отношений, определение и нормативное закрепление приоритетов в про­водимой в сфере экономики государственной политике, предотвращает чрезмерную экономическую концентрацию, огранивает недобросовестную конкуренцию, то есть принимает меры, направленные на реализацию интересов общества в целом.

В аналогичном ключе высказываются и западные ученые. Артур Пигу, являющийся автором теории нормативного регулирования в публичных интересах, видел функцию законодательства в экономиче­ской сфере в том, чтобы снизить «трение» (расходы) в процессе перехода матери­альных благ из одних рук в другие, ограничить возможность недобросовестного поведения, восполнить «провалы» рынка, то есть заменить свободный рынок, там, где его механизмы по каким-то причинам оказываются не задействованными (например, при монополизации рынка). Основ­ные возражения против этой теории основаны на ее неправдоподобности. Каждый из нас сталкивался со случаями, когда законодательство с первого взгляда не стыку­ется с соображениями публичного интереса. Причина этого кроется в том, что правотворческую деятельность государства направляют наиболее влиятельные в дан­ном обществе социальные силы, имеющие решающее влияние на государ­ство, а через него на право.

Примирить идеалистические представления о роли государства в регулировании экономики с реальностью призвана теория нормативного регулирования в интересах групп специальных интересов (далее — теория групп специ­альных интересов). Любой тип государства ассоциируется в общественном сознании с силой принуждения, позволяющей перераспределять общественные блага. Любая группа, которая может контролировать использование этой силы, способна увели­чить свою прибыль. Естественно, что такие усилия связаны с издержками. В контек­сте этой теории законодательство рассматривается в качестве товара, который обра­щается на своеобразном рынке, причем каждый из его участников стремится удовле­творить собственные потребности.

¹Теория государства и права: Учебник / А. С. Пиголкин, А. Н. Головистикова, Ю. А. Дмитриев; под ред. А. С. Пиголкина, Ю. А. Дмитриева (автор главы — А. Н. Головистикова). 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Высшее образование, 2008, с. 436.

На стороне спроса выступают организованные группы специальных интересов, "покупающие" преференции в обмен на политиче­скую поддержку политиков в виде дополнительных голосов избирателей, финанси­рования избирательных кампаний, будущего трудоустройства, изда­ния книг либо взяток. На стороне предложения находятся законодатели как посред­ники, действующие в собственном интересе, но формально от имени государства. В обмен на политическую поддержку они предлагают привилегии (преференции), изменение налогового бремени, прямое субсидирование, введение барьеров на вход новых участников (лицензирование).

В результате обозначенного процесса некоторая часть законодательства оказыва­ется принятой в угоду частному интересу, происходит перераспределение общест­венных благ в пользу отдельных лиц — так называемых "групп специальных интере­сов". К их числу относятся не только "олигархи", напрямую финансирующие законо­дательный процесс, но и группы, имеющие сильную электоральную поддержку, на­пример "некурящие", "патриоты", "солдатские матери", "автолюбители". Теория групп специальных интересов не утверждает, что все законодательство удовлетворяет только частные потребности, она лишь отмечает общую тенденцию, предсказывая, что такое возможно.

Существует ряд объективных причин появления законодательства в частных инте­ресах: а) трудности выявления такого законодательства, а также оценки вызывае­мых им негативных последствий; б) высокие издержки противодействия "частному" законодательству путем объединения большого количества людей в эффективную оппозицию. Выгоды рядового члена общества в результате изменения регулирования минимальны, в то время как расходы на поиск и обработку информации значитель­ны. Такие выгоды равномерно распределяются среди всех членов группы, однако издержки политического действия несут только лица, настаивающие на принятии закона. Все это порождает соблазн воспользоваться плодами работы других лиц, не прикладывая для достижения социально полезной цели собственных усилий. Итогом всего этого является "рациональная апатия" рядового участника группы, рассчиты­вающего на получение блага "без билета".

Организованная группа специальных интересов, чьи расходы на сбор информа­ции и образование эффективной политической коалиции составляют минимальное значение в сравнении с конкурентами, способна обеспечить принятие выгодных ей нормативных правовых актов. Этот механизм схож с естественным отбором — побе­ждает наиболее сильная в политическом и экономическом смысле группа лиц. Такие немногочисленные сплоченные группы контролируют равное участие своих членов в коллективном действии, своевременно наказывают "безбилетников", а также дози­руют поток информации о принимаемых актах, влияя на формирование мнения публики и самих законодателей.

Но почему же только часть законодательства обслуживает частный интерес? Рав­новесие достигается за счет того, что законодатели заинтересованы в продолжении карьеры, что ограничивает их в принятии законов исключительно в интересах част­ного капитала. В противном случае они рискуют потерять поддержку избирателей или того, кто является центром принятия политических решений. Их действия ограничиваются также конкуренцией групп специальных интересов, которые способ­ны к контрлоббированию.

Отметим дихотомию актов, принимаемых в пользу групп специальных интересов: явно-определенные акты и акты, завуалированные использованием терми­нологии либо целей актов, принятых в публичном интересе. Политики и группы спе­циальных интересов склонны оформлять свои договоренности в виде завуалиро­ванных актов, ибо этим они увеличивают информационные издержки публики, а значит, снижают вероятность возникновения эффективной оппозиции либо потери поддержки избирателей. Однако это, безусловно, повышает неопределенность в последующем применении таких актов. Для общества выгоднее, чтобы все законы в пользу групп специальных интересов были явно-определенными, поскольку это снижает информационные издержки их выявления, после чего они могут быть отме­нены под влиянием общественного мнения либо оспорены в суде (Конституционном Суде РФ).

Какими могут быть практические следствия из теории групп специальных интере­сов в аспекте толкования права судом? Если законодательство в идеальных условиях должно быть средством реализации публичной политики, то суд, являясь третьей ветвью власти, обязан уравновешивать законодательную и исполнительную ветви власти, корректируя возможные отклонения от публичного интереса. Конечно, явно-определенный закон должен исполняться, здесь суд бессилен. При неясности завуа­лированного закона, принятого в пользу групп специальных интересов, судья дол­жен при помощи традиционных методов толкования придать ему тот смысл, кото­рый соответствует интересам общества в целом. В результате снижается привлекательность завуалированных актов в глазах групп специальных интересов, что опять же идет на пользу общества.

Проблема совершенствования законода­тельства и нормативного регулирования присуща любой развивающейся правовой си­стеме. Особую роль в решении этой проблемы в современной России играют судебные орга­ны. Два основных параметра определяют дея­тельность суда в условиях пробела в законо­дательстве: 1) суд как правоприменитель не может отказаться от разрешения возникшего казуса, ссылаясь на отсутствие нормы; 2) суд не может произвольно разрешить конкретную ситуацию, исходя только из собственного ви­дения справедливого решения для такого пра­воотношения.

Восполнение пробелов и правотворчество — две стороны одного и того же процесса, когда речь идет о создании необходимой нормы для регулирования определенного рода правоот­ношений. Правотворческая функция в систе­ме правоприменения если за кем из государ­ственных органов и признается в современной российской правовой системе, то в большей мере за Конституционным судом РФ. Свой­ства решений органов конституционной юсти­ции позволяют утверждать, что они являются носителем нового праворегулирования, но, как правило, заменяют другое, неконституци­онное регулирование, которое было оспорено в Конституционном суде РФ и послужило по­водом к вынесению решения.

В том понимании, которое придается пра­вовой наукой пробелу в законодательстве и его восполнению, Конституционный суд РФ не выполняет функцию восполнения пробе­лов. Это обстоятельство он не раз отмечал в своих определениях, когда обращающиеся ссылались на неконституционность ситуации в связи с отсутствием необходимых норм.

Однако практика Конституционного суда РФ подтверждает, что его роль высшего органа контроля за соблюдением конституционной законности позволяет и обязывает одновре­менно принимать решение о защите консти­туционных прав в случае пробелов. Так, си­стемные пробелы законодательства, например отсутствие законов о суде присяжных, об аль­тернативной военной службе, послужили ос­нованием для принятия Конституционным судом РФ ряда решений, в которых он сформулировал свою правовую позицию относи­тельно пробелов законодательства.

Конституционный суд РФ пришел к выво­ду, что принятие законов является прерогати­вой законодательной власти России, однако при наличии в Конституции РФ права на рас­смотрение дела в суде присяжных, права альтернативную воинскую службу взамен обязательной воинской службы законодатель обязан, выполняя свою конституционную функцию нормотворчества, принять необхо­димые законы для реализации соответствую­щих конституционных норм. Суд отметил при этом, что более чем 10-летний срок с мо­мента принятия Конституции РФ является достаточным для реализации законотворчес­кой процедуры по вопросам, прямо преду­смотренным в конституционных положениях.

Важнейшее решение для правовой систе­мы — правотворчество не только право, но и обязанность законодательного органа. Он не может произвольно лишать граждан возмож­ности реализации своих прав, предусмотрен­ных Конституцией РФ. Трудно переоценить это решение Конституционного суда РФ. До него в правовой системе, пожалуй, не было ни одного легального акта государственной власти, содержащего общеобязательное пред­писание в адрес законодателя о принятии за­кона в указанный этим органам срок (как это было в решении по закону о суде присяжных) для реализации конституционного права граждан России.

Пробел в законодательстве — несовершен­ство закона, отсутствие реального содержания, которое должно быть необходимым его компо­нентом. Некоторые видят в правовом регули­ровании пробелы, созданные намеренно: зако­нодатель сознательно оставил вопрос, находя­щийся в поле его зрения, открытым с целью предоставить его решение течению времени или отдавал его на усмотрение практики. Необходима теоретическая разработка ос­нований оставления законодателем тех или иных вопросов без урегулирования. Пробелы в законе — это своеобразного рода дефекты в волеизъявлении народа, когда не осознаются объектами праворегулирования институты, подлежащие закреплению в законе. Очевид­но, что пробелы возможны только в области, регулируемой правом в отношении фактов, находящихся в сфере правового воздействия. Любой пробел законодательства — пробел в содержании действующей системы права. Следует доказать, что имеющееся в законе со­держание не охватывает собой тех обществен­ных отношений, которые призвана регулиро­вать эта система. Для установления пробе­ла недостаточно обнаружить отсутствие или неполноту норм. Нужно доказать необходи­мость их существования в системе права.

Кроме того, нужно установить, что факты, призванные быть урегулированными, нахо­дятся в сфере правового воздействия. Из по­следнего постулата следует определить сфе­ру и область, подлежащие правовому воздей­ствию. Что же такое правовое воздействие? В широком смысле — все формы воздействия государства на поведение и деятельность лю­дей, в узком — влияние на общественные от­ношения через нормы права. И в том, и в дру­гом случае используются средства правового характера, основанные на нормах права, будь то индивидуальные правоприменительные ак­ты, акты реализации правоспособности. Сфе­ра нормативного правового воздействия по своему содержанию — это круг общественных отношений, событий, фактов и обстоятельств, нуждающихся в правовом опосредовании.

На каком временном отрезке одни факты и отношения остаются не охваченными действующим правом, а другие утрачивают свое юридическое значение, хотя продолжают оставаться закрепленными в формально не отмененных актах? Сферу правового регули­рования определяют с точки зрения объек­тивных потребностей развития общественной экономической формации. Существует объек­тивная потребность в правовом регулирова­нии, которая распространяется на фактичес­кие отношения, входит в предмет правового регулирования и охватывается его предела­ми. Правовому воздействию подвергаются лишь те общественные отношения, регулиро­вание которых объективно возможно, эконо­мически и политически необходимо.

Необходимость правового регулирования зависит от важности общественных отноше­ний, от того, насколько целесообразно и объ­ективно нужно в конкретных условиях на­правлять и регулировать эти отношения та­ким инструментом, как право. Так, в граждан­ском праве значение имеют все те жизненные факты и отношения, которые непосредствен­но закреплены действующим законодатель­ством или, хотя и не предусмотрены законом, нуждаются в гражданско-правовом регулиро­вании. Для этого нужны условия, а также все те факты и отношения, по поводу которых имеется право на процессуальный иск.

Напротив, для уголовного права, если в за­коне не оговорены признаки преступления, никто не вправе возбуждать дело, если в действиях лица отсутствуют признаки соста­ва преступления, предусмотренного конкрет­ной нормой уголовного закона. Установление сферы правового регулирования вне зависи­мости от государственной воли имеет практическое значение для исследователя и правотворческих органов в сфере применения пра­ва. Правоприменительные органы должны об­ладать специальной компетенцией, закреп­ленной в нормативных актах.

Границы правового регулирования и рам­ки нормативных актов перекрещиваются, но не совпадают. Всегда имеется часть общест­венных отношений, возникают жизненные ситуации и обстоятельства, которые не регла­ментируются правом, и тогда возникает про­бел в законодательстве.

Пробелы являются одним из отрицатель­ных явлений в законодательстве, хотя и воз­никают с объективной неизбежностью. Уста­новление пробела всегда ставит компетентные органы государства перед необходимостью их устранения. Однако в каждой ситуации воз­никает ряд сложнейших вопросов, ответы на которые в современной правовой науке и правоприменительной практике еще не даны.

Основной является проблема допустимости (или недопустимости) восполнения пробела судом как правоприменительным органом. Очевидно, что главный путь устранения про­белов — их ликвидация самим законодате­лем. Однако этот путь не обеспечивает реше­ние проблемы.

Общеизвестно, что правоприменитель яв­ляется, как правило, тем связующим звеном, которое обеспечивает действие нормы в обще­ственных отношениях. Отсутствие нормы — тоже своеобразные условия действия правоприменителя.

В условиях беспрецедентной множественности принятых законодательных актов и наличия в них законотворчес­ких ошибок значительно возрастает роль проведения экспертизы законопроектов. Анализ российских источников, так или иначе затраги­вающих экспертную законопроектную деятельность, свиде­тельствует о том, что в настоящее время степень ее регла­ментирования характеризуется как незначительная. Более того, в отношении некоторых ее элементов обнаруживается полное отсутствие такового, что не соответствует задачам демократизации института законодательства и нуждается в изменении. Проблемы должного правового регулирова­ния экспертизы обусловлены отсутствием фундаментальных теоретических исследований и налаженной практики, с од­ной стороны, и недостаточным вниманием законодателя к ней — с другой. В связи с этим необходимо выявить и дать оценку тем нормативным правовым актам, ко­торые в большей мере отражают сущность экспертной законопроектной деятельности или являются значимыми для процесса ее институционализации. К числу таковых отно­сится Конституция РФ, которая обладает верховенством и высшей юридической силой. Несмотря на то, что бук­вальное упоминание об экспертной законопроектной де­ятельности в ней отсутствует, ее отдельные предписания подтверждают возможность, а в случае более расшири­тельного толкования — и необходимость, проведения та­ковой. Так, согласно ч. 3 ст. 104 Конституции РФ законо­проекты о введении или отмене налогов, освобождении от их уплаты, о выпуске государственных займов, об измене­нии финансовых обязательств государства, другие зако­нопроекты, предусматривающие расходы, покрываемые за счет федерального бюджета, могут быть внесены толь­ко лишь при наличии заключения Правительства РФ. Учи­тывая, что в результате экспертизы законопроекта прини­мается итоговое решение (в ряде случаев именуемое как «заключение»), а полный исчерпывающий круг экспертов законопроектной деятельности законодательно не опре­делен, не исключается, что Правительство РФ, правомоч­ное давать заключения на указанные категории законо­проектов, может выступать в роли эксперта или наделяться соответствующими функциями. Косвенное упоминание об экспертизе законопроектов в источнике, обладающем вы­сшей юридической силой в Российской Федерации, ука­зывает не только на необходимость подвергать наиболее значимые законопроекты внешней оценке, проверять их соответствие на предварительной стадии (до его внесения в Государственную Думу), но и подчеркивает весомость эк­спертизы как таковой.

Так, неод­нозначна классификация видов экспертной законопроек­тной деятельности, «размыт» механизм инициирования эк­спертной деятельности, статус экспертов, не содержатся дефиниции независимой, юридико-технической, научной и некоторых иных экспертиз, отсутствуют критерии разграни­чения одних экспертиз от других, не определены структура и юридическая сила итоговых решений. Все это указывает на необходимость научного вмешательства, с одной сто­роны, и законодательного — с другой.

Анализ нормативных правовых актов об экспертной законопроектной деятельности свидетельствует о фраг­ментарном, неединообразном, порой противоречивом, абстрактном и несистематизированном регламентирова­нии исследуемого феномена. Развитие института экспер­тизы законопроектов, посредством которого достигает­ся чистота языка закона, сохраняется истинный дух права, обеспечивается качество оформления проектов законо­дательных актов, неразрывно связано с его корреспонди­рующим отражением в источниках права. Считаем объ­ективно необходимым принятие Федерального закона «Об экспертной законопроектной деятельности в Российской Федерации», отвечающего целям и задачам институ­та экспертизы законопроектов и формирования гармонич­ного правового пространства.

Общеизвестно, что от состояния базовой демокра­тии, или низовой, как ее еще называют, зависит уро­вень демократической зрелости конкретной страны. Это тот фундамент, на который опирается вся конструк­ция демократического государства, та основа, которая формируется самостоятельно, а не по желанию или указке сверху. Хотя несомненно, что создание благо­приятных условий может способствовать более успеш­ному становлению и развитию базовой демократии в отдельной стране. Вместе с тем при отсутствии стремле­ния к такому развитию со стороны самой низовой демократии либо вообще при ее отсутствии как заметно­го явления общественной жизни вряд ли возможно ожи­дать, что государственная или иная опека способны про­будить базовые элементы демократии. Таким образом, следует исходить из того, что успех развития демокра­тии в стране зависит, прежде всего, от самих граждан, от их желания быть свободными и равноправными, строить на демократических основах свою жизнь. И конечно, это зависит и от того, имеются ли хотя бы какие-то ос­новные условия для проявления общественных устрем­лений и свобод в той или иной стране, например те же выборы, свобода слова, собрания и т.д. Лишь в этом случае демокра­тия вообще и гражданское общество в частности будут реальными, о не мнимыми, имеющими лишь внешние атрибуты явлениями.

Условия социально-политической трансформации, с которыми сталкивается в своей истории любое госу­дарство, создают различные варианты, определяющие дальнейший ход его развития.

Россия в последние 10-15 лет находится в состоянии перманентного «ре­формирования», постоянной, но невразумительной со­циально-политической и экономической трансформа­ции. Провалы многих управленческих решений в нашей, стране, никак не могущей выбраться из тяжелого сис­темного кризиса, в который во многом сама же себя и загнала, как представляется, связаны со следующим. Во-первых, политическая элита не смогла сформулиро­вать четкие ориентиры социально-политической транс­формации страны в целом, что вело к тому, что цели были не только неясны, но зачастую противоречивы; за­являлось одно, думалось второе, а делалось третье или вообще ничего (к сожалению, в основном тогда, когда делать было надо). Во многом это происходило потому, что эта социальная группа была слишком разнородной, чтобы выработать единую программу и идеологию. Во-вторых, зарождающееся гражданское общество не смогло подтолкнуть и проконтролировать политическую элиту в проведении реформирования в интересах всего общества, а не узкой социальной группы, что в дальней­шем развратило и без того не слишком совестливую «верхушку» общества. Гражданское общество до сих пор остается незрелым, не способным стать реальным равноправным партнером государству, участвовать в процессе принятия решений. Впрочем, и само госу­дарство не намерено всерьез сотрудничать с другими общественными секторами. Самое парадоксальное то, что никто такому развитию событий в нашей стране, судя по всему, не рад (не считая, естественно, явных на­ших врагов). В-третьих, на этапе реализации политичес­ких решений руководство оказалось не способным про­контролировать среднее управленческое звено; а ведь в преодолении этого свою весомую роль мог бы сыграть общественный сектор. Ввиду этого многие начинания власти «провисают», блокируются либо их исполнение имитируют. В-четвертых, принимаемые государственные ре­шения в подавляющем своем большинстве не просчи­таны, научно не обоснованы, непрогнозируемы. Можно вспомнить хотя бы принятие пресловутого Закона № 122 о замене льгот денежными выплатами, когда даже не удосужились подсчитать общее количество льготников в стране. При этом монетизация ударила по меньшей мере по 45 млн россиян, государству же она обошлась в 2005 г. в 387 млрд руб., хотя компенсация ни разу не была проиндексирована. По словам бывшего советника Президента А. Илларионова, ошибки в эко­номической политике обходятся стране в 10% ВВП в год. Непоследовательность решений государственных органов, например, в налоговой сфере «ставит под со­мнение любые инициативы государства в этой облас­ти», как и почти во всех других. На основании даже вышеперечисленного можно сказать, что в настоящее время в стране отсутствует политика в полном смысле этого слова, что опасно для государства, его безопасно­сти, особенно учитывая идеологический вакуум, не при­бавляющий стабильности обществу.

Так или иначе, у государства и гражданского обще­ства в условиях демократии имеются общие цели и зада­чи, направленные на процветание общества, гражданс­кий мир, стабильность. К сожалению, приходится признать, что у нас боль­шие проблемы, как с самой властью, так и с гражданским обществом. Впрочем, не меньшие проблемы и с ком­мерческим сектором. В последнее время политичес­кие обозреватели заговорили о набирающем силу про­цессе конвертации власти в собственность, что отражающем уровень коррумпированности в стране. Вообще формирование гражданственности как особой формы социального капитала, выступающей ос­новой социального равновесия, включающего коопе­рацию, благосостояние для всех, гражданскую вовле­ченность, является результатом сложной комбинации разнообразных социальных и культурных процессов, структур и факторов.

Мало того, что условия для развития гражданского общества недостаточно благоприятны, что связано не в послед­нюю очередь с недопониманием их роли, а общественные организации не научились в большинстве своем солидарным действиям во имя решения насущных социально значимых проблем.

Противоречия, встречающиеся во всех отраслях законодательства, являются негативным явлением правовой действительности. Проблема выработки эффективных мер преодоления та­ких противоречий во все времена привлекала внимание правоведов, остает­ся она актуальной и в наши дни. Существует множество проявлений противоречий в правовой системе. Так, ряд противоречий обусловлен объек­тивными процессами. Роль закона падает, возрастает роль локального нормотворчества, увеличивается роль меж­дународного нормотворчества. К тому же существует феномен «теневого пра­ва». Где-то право обгоняет объектив­ные процессы, но бывают и задержки в развитии отраслей и институтов. На­пример, институт административной юстиции по существу стоит на месте и не получает своего дальнейшего раз­вития. Одним из негативных явлений российской правовой действительности выступают внутрисистемные противо­речия законодательства. Среди них в первую очередь следует назвать про­тиворечия действующего законода­тельства Конституции РФ, противоре­чия между отраслями законодатель­ства. Актуальными примерами являют­ся противоречие между Земельным ко­дексом и Гражданским кодексом (гл. 17), противоречия между Трудовым кодек­сом и нормами Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Ряд противо­речий возникает в связи с неравномер­ностью развития отраслей и институ­тов. Многочисленные правонарушения происходят в случае вмешательства одних субъектов права в компетенцию других. Такое вмешательство, смещение функций создает массу деформаций. Низкое качество нормативных правовых актов также создает опреде­ленные противоречия. Так, норма ч. 4 ст. 15 Конституции РФ вызывает мно­го споров и противоречий, так как не раскрыт подробно механизм влияния норм международного права на наци­ональное законодательство. Следу­ет развивать и совершенствовать такие механизмы предотвращения юридиче­ских противоречий, как диагностика, аналитика и прогнозирование противо­речий.

Противоречия федерального законо­дательства влияют на появление кол­лизий в законодательстве субъектов РФ. В некоторых случаях складывается такая ситуация, когда закон субъекта РФ копирует текст федерального за­кона, включая нормы, устанавливающие компетенцию РФ в сфере обра­зования.

Особую категорию законодательства субъектов РФ составляют те законы, которые не имеют аналогов на феде­ральном уровне по объективным при­чинам или в силу пробела правового регулирования. Так, в законах субъек­тов РФ получили отражение нормы о сельских образовательных учреждени­ях. Нормы, регулирующие данный воп­рос, весьма разнородны, и каждый субъект РФ по-своему подходит к ре­шению этой актуальной проблемы. Воз­можно, что и на федеральном уровне данные вопросы могли бы найти свое отражение (например, в подзаконных актах), что особенно важно сейчас, когда идет реализация национальных проектов в наиболее приоритетных сферах общественной жизни.

Ряд противоречий в законодательстве о формах прямой демократии носит случайный харак­тер, а другие выражают реальные сложности демократического развития России. В значительной степени данные противоречия отражают несогласован­ность федерального и регионального регулирования форм прямой демокра­тии в субъектах РФ.

Коллизии между федеральными за­конами и законами субъектов РФ в настоящее время в основном связаны с тем, что в условиях динамично развивающегося федерального нормотворчества законо­дательные органы субъектов РФ не всегда успевают реализовать постав­ленные перед ними нормотворческие задачи. По состоянию на май 2006 г. в некоторых субъектах Федерации не приняты соответствующие изменения в законы о выборах, что порождает сложности для нормотворчества на муниципальном уровне. Данные проблемы доказывают необходимость выработки на федеральном уровне мер, направленных на преодоление такой ситуации. Они могли бы включать методическую, правовую помощь субъектам РФ, а равно выработку стратегии по стабилизации норм федерального законодательства, обращенных к субъ­ектам РФ.

 

Заключение. Современное правовое государство - это демократическое государство, в котором обеспечиваются права и свободы каждой личности, участие народа в осуществлении власти (непосредственно или через представителей). Это предполагает высокий уровень правовой и политическое культуры, развитое гражданское общество. В правовом государстве обеспечивается возможность в рамках закона отстаивать и пропагандировать свои взгляды и убеждения, что находит свое выражение, в частности в формировании и функционировании политических партий, общественных объединений, в политическом плюрализме, в свободе прессы. На современном этапе развития  общества совершенствование правовой основы государственной и общественной жизни – одно из направлений его демократизации, что означает возрастание организующей роли права в отношении государства. Общепризнанно, что заложенный в основу Конституции РФ социал-демократический вектор развития общества, который полностью отвечает стандартам, сложившимся во всем цивилизованном мире на основе утверждения идей верховенства права, принципов демократии и гражданского общества, основных прав и свобод человека, дал общий ориентир для всех реформаторских процессов, осуществляемых в России. Правовое государство имеет ряд общих и объединяющих всех членов гражданского общества правовых основ, которые по своей сути носят надклассовый и общечеловеческий характер. Их соблюдение требует от государственных органов не только воздерживаться от любых действий, нарушающих или ущемляющих права и свободы, но и создавать условия для их реализации людьми.

Права и свободы человека и гражданина, их обеспечение - одна из вечных проблем исторического, социально-культурного развития человечества, неизменно находящаяся в центре внимания политической, правовой, этической, религиозной, философской мысли. Современный период развития нашего общества свидетельствует о том, что признание Российского государства демократическим правовым, а человека, его прав и свобод - высшей ценностью, на сегодняшний день надлежит рассматривать не как реальность, свершившийся факт, а как одну из первостепенных задач, которую предстоит решить. Ее решение осложняется отсутствием четкой выверенной стратегии и тактики развития общества. Элементы нового государства еще расплывчаты, его контуры, модель жизнеустройства не вполне ясны и не получили четкого оформления не только на практике, но и в теории.

В данной курсовой работе подробно рассмотрены и проанализированы принципы функционирования правового государства, основным из которых, по моему мнению, является принцип разделения властей: законодательной, исполнительной и судебной. Каждая власть осуществляет свои строго очерченные функции. И вместе они сдерживают и уравновешивают друг друга, обеспечивая тем самым гарантию против нарушения демократических норм и злоупотребления властью. А, кроме того, сами граждане через всеобщую избирательную систему имеют возможность контролировать власти и в случае необходимости корректировать их действия. Также в курсовой работе рассмотрены основные предпосылки формирования правового государства, отмечена незыблемость конституционных прав и свобод граждан в правовом государстве, как основы «здорового» гражданского общества.Итак, обобщив использованный материал можно сказать, что правовое государство - это, государство, обслуживающее потребности правового, саморегулирующего общества, то есть обеспечивающее режим господства права и создающее надежные гарантии от административного вмешательства в саморегулирующиеся процессы жизнедеятельности общества, защищающие интересы производителей и потребителей социальных благ. Нормы, выражающие меру свободы, должны быть зафиксированы в конституции и законах. Хотя, развитое законода­тельство еще не свидетельствует о наличии в обществе правовой государственности.

Самой острой проблемой теории государства и права сегодня является разработка рекомендаций по совершенствованию законодательства для нового исторического этапа развития Российской Федерации.

Вместе с тем необходимо отметить, что приоритетным способом преодоле­ния противоречий в законодательстве является принятие, изменение или дополнение соответствующей нормы права. Однако законотворчество явля­ется довольно трудоемкой и растяну­той во времени процедурой, что не позволяет быстро устранять выявлен­ные недостатки правового регулирова­ния. Административное усмотрение уполномоченных органов и должност­ных лиц позволяет оперативно реаги­ровать на конкретные жизненные си­туации и выбирать наиболее приемле­мый вариант разрешения дела при от­сутствии или неопределенности право­вых норм.

Укрепление нормативной базы и ус­транение существующих противоречий в законодательстве являются одной из важнейших задач, направленных на создание благоприятного инвестицион­ного климата.

Таким образом, можно отметить, что проблемы преодо­ления юридических противоречий в за­конодательстве не новы, однако в со­временных условиях построения демок­ратического правового государства при­обретают особую остроту.

 

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

 

4. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 N 6-ФКЗ и от 30.12.2008 N 7-ФКЗ). Официальный текст по состоянию на 12.05.2010. Нормативно-правовая электронная база «КонсультантПлюс».

6. Алексеев, С.С. Общая теория права. М., 2008;

7. Венгеров, А. Б. Теория государства и права. М., 2005;

8. Комаров, С.А. Общая теория государства и права. СПб., 2005;

9. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права, М., 2005;

10. Проблемы теории государства и права: учебник / Под ред. В.М. Сырых. М., 2008;

11. Теория государства и права: Учебник/ А.С. Пиголкин, А.Н. Головистикова, Ю.А. Дмитриев; под ред. А.С. Пиголкина, Ю.А. Дмитриева. 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Высшее образование, 2008, с.436.

12. Общая теория государства и права. Академический курс в трех томах: Т.3: Государство, право, общество/ Отв.ред. М.Н. Марченко. 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2007, с.57-63.

13. Проблемы общей теории права и государства. Учебник под ред. Нерсесянц В.С. 2006.

14. Статья: Проблемы толкования права в судебной практике (Д. Архипов) («Хозяйство и право», 2008, №9, с.113-118).

15. Статья: Проблемы правосубъектности в современной теории права (В.А.Батурин), («Российский судья», 2007, № 12, с.7-10).

17. Статья: Устранение пробелов законодательства судами: проблемы теории и современной практики (А.Х.Брутян), («Современное право», 2006, №9, с.85-90).

18. Статья: Проблемы правового регулирования экспертизы законопроектов и пути его совершенствования (Евсеева М.В.), («История государства и права», 2009, №1, с.5-8).

20. Статья: Проблемы государства и базовой демократии (Гаврилова И.Н.), («Государственная власть и местное самоуправление», 2006, №11, с.3-9).

21. Статья: Проблема демократизации современного российского общества (Бирюков Н.И.), («История государства и права», 2007, №5, с.15-16).

22. Статья: Объект и предмет правового регулирования: проблема соотношения понятий (Азизов Р.Ф. оглы, Борченко В.А.), («История государства и права», 2006, №11, с.2-3).

23. Статья: Проблемы противоречий в законодательстве и пути их решения (Егорова Н.Е., Иванюк О.А., Потапенко В.С.), («Журнал российского права», 2006, №11, с.136-152).

12. Теория государства и права / Под. ред. В. Я. Кикотя, В.В. Лазарева. М., 2008;

13. Теория государства и права / Под. ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М., 2005;

2. Хропанюк В. Н. «Теория государства и права», М., Интерстиль, 2000.

3. Матузов Н.И., Малько А.В. «Теория государства и права: курс лекций», М., Юристъ, 2000.

4. Козлихин Ю.И. «Право и политика», СПб., 2006.

15. Статья: Всеобщая декларация прав человека в нормах международного и конституционного права (Тиунов О.И.) («Журнал российского права», 2009, N 2)

16. Статья: Всеобщая декларация прав человека и развитие правозащитного механизма ООН (Карташкин В.А.) ("Юрист-международник", 2008, N 2).

17. Казимирчук В. И. Проблемы формирования социалистического правового государства. - М., 2006

10. Марченко М.Н. Теория государства и права. - М.: Юридическая литература, 2005.

15. Пиголкин А.С. Общая Теория Права. - М., 2006.

16. Родионов Л. М. Правовое государство. - М., 2006

19. Теория права и государства: Учебник для вузов /Под ред. Профессора Г.Н. Манова - М.: БЕК, 2005.

20.