Особенности и проблемы перехода на концентры в российской школе

Линейная структура не была идеальной. Ее самым серьезным недостатком является изучение ранних периодов истории в V — VIII классах и вынужденная в связи с этим адаптация учебного исторического материала к воз­растным познавательным возможностям 10 - 13-летних подростков. Авто­ры школьных программ и учебников, учителя должны были упрощать со­держание истории древнего мира и средних веков, ограничиваться элемен­тарным набором социально-экономических и политических сюжетов, ис­пользовать адаптированные тексты, избегать сложных и противоречивых фактов. Возможности вернуться к ранним периодам повторно, на более высоком теоретическом уровне при линейной структуре нет. В результате часть материала к выпускному классу забывается, а оставшееся в памяти старшеклассников прочно окрашивается в романтические, полусказочные-полулегендарные тона, создавая искаженное, упрощенное представление о прошлом.

Во-вторых, анализ практики преподавания истории по линейному принципу в СССР и других странах показал, что часто оно иллюстрирует поговорку «галопом по Европам»: «Ученик, словно из окна мчащегося без остановок курьерского поезда, наблюдает мелькающие перед его взором верстовые столбы, отмеряющие время веков и даже тысячелетий, и проно­сящиеся перед ним отдельные «деревушки» и «постройки» — события из жизни народов, факты их истории. Результат такого скоростного движения известен: школьники не успевают ни понять смысла изученного, ни за­помнить факты, ни пережить историю эмоционально» [7, С. 30].

Одновременно такая структура провоцирует учителей-пред­метников к постоянному расширению фактов и понятий, к включению в содержание программ и занятий новых стран и регионов; акцентирует ин­формативную задачу преподавания, придавая историческому образованию экстенсивный характер.

В-третьих, линейная структура оказывается неприемлемой всякий раз, когда перед школой ставится задача «вооружить выпускников» основ­ной (восьмилетней) школы знаниями по истории Отечества и мира вплоть до современности, полагая, что только тогда можно быть уверенными в «правильном» мировоззрении учеников, заканчивающих школьное обучение.

В конце 80-х годов существующую структуру исторического обра­зования также упрекали:

— в раздельном и асинхронном преподавании всеобщей и отечест­венной истории, в результате чего у школьников не создавалось целостно­го представления о прошлом, а собственная страна всегда оказывалась на периферии европейской истории;

— в построении курсов отечественной и всеобщей истории исклю­чительно по формационному принципу, когда история стран и народов превращалась в историю государств и классовой борьбы;

— в произвольности и непоследовательности принципов периоди­зации школьных исторических курсов: здесь были «туманные вехи» — с древнейших времен, до конца XVIII века; «круглые» даты — XIX век;

идеологические натяжки — 1917— 1918 гг., 1936 г.;

— в монополии единого содержания, учебных планов и пособий на всей территории многонационального СССР без учета региональных, на­циональных, исторических особенностей отдельных районов и народов, его составлявших.

Предложенную в 1993 году концентрическую структуру школь­ного исторического образования можно считать относительно новой. В на­чале XX века гимназическое образование по русской истории устанавли­валось по двум концентрам, а в 1913 - 15 гг. даже перестраивалось на трехступенчатый для русской и двухступенчатый для всеобщей истории вариант преподавания.

С 1959 г. Постановлением ЦК КПСС и СМ СССР была вновь пред­принята попытка перестроить школьное историческое образование на кон­центрической основе. Главной причиной реформы стал Закон о всеобщем восьмилетнем образовании. Перед учителями истории была поставлена за­дача «учить школьников самостоятельно приобретать знания, самостоятельно мыслить, понимать закономерности развития общества, даже при восьмилетнем образовании». Для этого учащиеся, заканчивающие вось­милетку, должны были ознакомиться с историей своей страны и зарубеж­ных стран вплоть до современности.

Однако в 1965 г. концентрическая структура вновь была заменена линейной. Наряду с внешними причинами ее недолговечности (установле­ние 10-летнего срока обучения вместо 11, переход ко всеобщему обяза­тельному среднему образованию) существовали серьезные внутренние не­доработки:

1) в программах, учебниках, в практике преподавания не удалось достаточно отчетливо выявить различия между содержанием элементарно­го и систематического курсов истории;

2) сократился запас фактических знаний... и недостаточна способ­ность учеников к обобщениям;

3) выпускники полной школы плохо владеют понятиями, не пони­мают соотношения объективного и субъективного в истории, не умеют раскрыть причинно-следственные связи, закономерности;

4) истоки исторических событий толкуются упрощенно, сводятся только к политическим моментам, искать зависимость последних от соци­альных и тем более экономических процессов выпускники почти не уме­ют;

5) требующиеся в этих вопросах рассуждение, анализ, доказа­тельство подменяют изложением, описанием конкретных фактов;

6) очень немногие абитуриенты на вступительных экзаменах по ис­тории прибегали к аналогиям или противопоставлениям явлений из исто­рии России и стран Западной Европы.

Третья попытка построить школьное историческое образование на принципах концентризма существенно отличается от двух предыдущих. Основной причиной перехода на новую структуру в 1993 г. стал Закон Российской Федерации “Об образовании”, согласно которому вводится обязательное основное (девятилетнее) образование. В течение трех по­следних лет выработан следующий вариант концентрической структуры школьного исторического образования.

К преимуществам подобного варианта можно отнести:

1) превращение исторического образования в постоянный, не­прерывный, последовательно усложняющийся процесс на всем протяже­нии школьного обучения (начальная школа — основная школа — полная школа);

2) более четкую синхронизацию курсов отечественной и всеобщей истории и /или создание единого курса "Россия и мир", обеспечивающих целостность рассмотрения прошлого человечества;

3) возможность в старших классах вернуться к событиям ранней истории и рассмотреть их на более высоком проблемно-теоретическом уровне;

4) возможность во втором концентре систематизировать и обоб­щить весь исторический материал на основе формационного, цивилизационного, культурологического и др. подходов; от событийно-хронологического принципа изучения прошлого перейти к проблемному, межпредметному, тематическому и т. п.; активно использовать разнооб­разные методы исторического исследования в работе с аутентичными тек­стами;

5) введение профильного и модульного обучения во втором кон­центре, ориентированного на интересы и профориентацию учащихся Х— XI классов.

Как видим из анализа переходного периода в России 90-х годов, система исторического и обществоведческого образования изменив структуру, не решила полностью прежних проблем, но имеет некоторое преимущество по сравнению с предыдущим реформированием.