Глава 2. Принятие и законная сила судебного решения

2.1 Принятие судебного решения

 

В соответствие со ст. 192 ГПК РФ после судебных прений суд, признав обстоятельства дела достаточно выясненными, удаляется в совещательную комнату для принятия решения по делу, о чем объявляет всем присутствующим в зале заседания. Порядок принятия или, иначе, вынесения судебного решения регулируется ГПК РФ, и другими федеральными нормами, также п. 5 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении», п. 60-63 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ».

Закон регламентирует время и место принятия судебного решения, характер и объем вопросов, разрешаемых при его вынесении, порядок их обсуждения и голосования при коллегиальном рассмотрении дела. Согласно ст. 199 и ч. 2 ст. 194 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела в совещательной комнате. Немедленное разбирательство означает, что суд должен сформулировать свою позицию по делу и сообщить о ней лицам, участвующим в деле сразу же после рассмотрения дела по существу, то есть в том же судебном заседании. В случае невозможности составления мотивированного решения в том же заседании, в котором закончено разбирательство дела, суд должен объявить только резолютивную часть, разъяснив лицам, участвующим в деле, и их представителям, когда они смогут ознакомится с мотивированным решением суда. Необходимость немедленного принятия решения судом, объясняется двумя причинами:

1) Действие принципа непрерывности, в силу которого судебное заседание по делу проходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха.

2) Тайна совещательной комнаты, то есть места вынесения судебного решения.

В соответствие со ст. 192 и ч.2 ст. 194 ГПК РФ решение суда принимается в отдельном, изолированном помещении, именуемое совещательной комнатой. В совещательной комнате имеет право находится только судья, рассматривающий дело, или судьи, которые входят в состав суда по делу. Присутствие иных лиц, в совещательной комнате не допускается. По мнению С. Н. Абрамова[43], удаление судей в совещательную комнату преследует двоякую цель:

1) Ограничить судей от постороннего влияния в целях обеспечения независимости судей, а также их беспристрастности при принятии решения.

2) Предоставить им возможность в спокойной обстановке разрешить дело, то есть обеспечить объективное, полное и всестороннее разрешение дела.

В соответствие с принципом непрерывности, судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. К сожалению, ГПК РФ не дает ответа на вопрос, как быть если разбирательство по делу выйдет за пределы рабочего дня. В этой связи необходимость соблюдения в момент принятия решения одновременно двух требований: непрерывности судебного разбирательства и тайны совещания судей. Это может породить трудности при реализации норм, регулирующих порядок вынесения судебного решения. По мнению некоторых авторов, суд вправе прервать совещание и объявить перерыв для отдыха, возобновив заседание в ближайший рабочий день[44]. Но более обоснованной выходит позиция Верховного Суда Российской Федерации. Он дал ответ на вопрос, вправе ли суд удалиться в совещательную комнату в пятницу вечером, а в понедельник утром огласить решение. Разъяснение было следующим – так как положение ч. 3 ст. 157 ГПК РФ о времени отдыха (выходные и праздничные дни) как основание для объявления перерыва в рассмотрении дела касается только самого судебного разбирательства, оно не может относится к вынесению судебного решения, являющегося составной частью судебного заседания. Поэтому при удалении суда в совещательную комнату в пятницу вечером решение по делу в соответствии со ст. 199 ГПК РФ должно быть вынесено немедленно, то есть в том же судебном заседании. Это означает, что решение не может быть определено в понедельник утром, потому что суд не вправе покидать совещательную комнату вследствие запрета на нарушение тайны совещательной комнаты. То есть если суд не может вынести мотивировочную часть в пятницу вечером, он обязан вынести резолютивную часть[45].

Анализ соответствующих норм ГПК РФ, свидетельствует о том, что тайна совещания судей состоит из двух элементов:

1) Полной изоляции судей от внешнего мира на период принятия решения по делу.

2) Запрета на разглашение суждений, которые высказывались судьями во время совещания.

Поэтому возникает вопрос о последствиях нарушения судьями тайны совещания. Одни ученые-процессуалисты[46], ссылаясь на буквальное толкование п. 8 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, полагают, что безусловным основанием для отмены судебного решения является не всякое нарушение тайны совещательной комнаты, а лишь нарушение, связанное с изоляцией судей от внешнего мира в момент принятия решения. Нарушение же суждений на разглашение суждений, высказывавшихся судьями во время совещания, не является основанием для отмены судебного решения, потому что нарушение второй составляющей тайны совещательной комнаты не могло повлиять на волеизъявление судей во время совещания и поэтому, независимость судей в момент принятия решения была обеспечена[47]. Другие авторы, наоборот, широко трактуют последствия нарушения тайны совещания судей, связывая их наступление не только с нарушением об изоляции судей на период принятия решения, но и разглашения после объявления решения тех суждений, которые высказывались судьями в совещательной комнате[48]. Принимая во внимание правило ч.2 ст. 362 ГПК РФ, согласно которому не может быть отменено правильное по существу решение суда первой инстанции по одним только формальным основаниям, но следует признать, что разглашение сведений о характере вопросов в совещательной комнате после объявления судебного решения не может рассматриваться как безусловное основание для его отмены. Несоблюдение судьями указанного запрета может иметь процессуальные последствия в виде отмены решения, при условии, что нарушение ч. 3 ст. 194 ГПК РФ привело или могло привести к неправильному разрешению дела (ч.1 ст. 364 ГПК РФ). Все иные случаи разглашения сведений о характере и ходе обсуждения вопросов в совещательной комнате должны рассматриваться в качестве основания дисциплинарной ответственности судей.

Прежде чем вынести решение по делу, судья или суд обязан обсудить (проанализировать и оценить) фактические и юридические вопросы дела[49]. При коллегиальном рассмотрении дела обсуждение вопросов факта и права происходит в форме совещания, порядок которого регламентируется ст. 15, 196 ГПК РФ. Характерной особенностью такого элемента, как принятие судебного решения, является то, что протокол этой части судебного разбирательства не ведется. В соответствии с законом в протоколе судебного заседания указываются только сведения об удалении суда в совещательную комнату для принятия решения по делу и об оглашении и объяснении содержания принятого решения, порядка и срока его обжалования.

Совещание судей при коллегиальном рассмотрении дела включает в себя три этапа:

Первый этап -обсуждение дела. Характер и объем вопросов, подлежащих обсуждению при принятии решения, определяется ст. 196 ГПК РФ. Согласно этой статье, к вопросам факта относятся:

Оценка доказательств, исследуемых в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, законности, достоверности, достаточности и взаимосвязи

Выяснение того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, а какие не установлены.

В случаях, когда суд придет к выводу о необходимости выяснения новых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу, а также исследование новых доказательств, он выносит в соответствии с предписанием определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу, суд снова заслушивает судебные прения.

К вопросам права закон относит:

· Юридическую квалификацию рассмотренного дела, включающую определение характера спорного или иного правоотношения, выбор подлежащей применению по данному вопросу материальной нормы.

· Формулирование окончательного вывода суда по делу об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленного заинтересованным лицом требования о защите субъективного права или законного интереса.

Помимо основных вопросов, связанных с разрешением дела по существу и определенных в ч.1 ст. 196 ГПК РФ, суд вынужден разрешать в совещательной комнате и другие вопросы. Например, о распределении судебных расходов между сторонами, определении судьбы письменных и вещественных доказательств, носителей аудио- и видео- записей; отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, обеспечению его исполнения, обращении решения к немедленному исполнению.

По общему правилу, суд принимает решение по заявленным истом требованиям. Но в порядке исключения он может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. ГПК РФ не раскрывает содержание понятия «выход за пределы заявленных требований». Поэтому применение указанной нормы вызывает большие затруднения в судебной практике, устранить которые не может и разъяснение, содержащееся в п. 5 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении». Неполнота и нелогичность указанного разъяснения заключается:

1) В том, что выход за пределы требований не ограничивается указанными в п. 5 постановления случаями:

· Удовлетворением незаявленных требований.

· Удовлетворений требований в большем размере, чем они были заявлены.

2) Возможность применения судом такой разновидности выхода за пределы заявленных требований, как удовлетворение требования истца в большем размере, чем оно было заявлено, имеет место не только в случаях, прямо предусмотренными законами. При анализе ч. 3 ст. 196 ГПК РФ необходимо учитывать два момента:

· В этой норме речь идет о выходе за пределы заявленных требований исключительно по инициативе суда, то есть независимо от согласия на то истца.

· Также следует различать два способа выхода суда за пределы заявленных требований: а) разрешение судом незаявленных истцом требований; б) изменение судом иска.

Такой способ как разрешение судом незаявленных истцом требований, тесно связанных с заявленными, представляет собой исключение из принципа диспозитивности, и поэтому допускается только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Например, согласно п. 2 ст. 24 СК РФ при разрешении вопроса о расторжении брака суд обязан в случае отсутствия между супругами такого соглашения, определить с кем из родителей после развода будут проживать несовершеннолетние дети, а также с кого из родителей и в каких размерах взыскиваются алименты на их содержание.

Другой разновидностью является изменение судом иска. Вопреки распространенному в науке и судебной практик мнению, суд, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, вправе независимо от согласия истца изменять иск путем уточнения его предмета. основания[50] и субъектного состава, а в случаях, указанных федеральными законами, - замены предмета и (или) основания (в исках с альтернативным предметом и основанием). Право на уточнение субъектного состава иска, то есть сторон, ограничено случаями привлечения в процесс обязательных соответчиков, не указанных истцом в исковом заявлении. Причем уточнение состава на стороне ответчика – не право, а обязанность суда, невыполнение которой расценивается в качестве одного из безусловных оснований для отмены судебного решения.

Касательно предмета иска, суд в зависимости от выяснившихся обстоятельств дела, как правило, может по своей инициативе лишь уточнить его путем увеличения или уменьшения размера исковых требований. Так, согласно п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ суд в праве в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, а также имущественного положения гражданина, причинившего вред по неосторожности, уменьшить размер возмещения вреда. Предмет иска может быть изменен и посредством замены одного способа защиты права или интереса другим. При этом необходимо помнить о том, что замена способов защиты прав и законных интересов истца возможна только в исках с альтернативным предметом. Право выбора одного из альтернативных способов защиты в силу принципа диспозитивности принадлежит истцу. По этой причине суд не праве без согласия истца производить такую замену, кроме случаев, предусмотренными федеральными законами. Например, согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, вправе в соответствии с обстоятельствами дела обязать лицо, ответственное за вред, возместить его в натуре, либо возместить причиненные убытки.

Исключение из общего правила о недопустимости изменения предмета иска путем замены одного способа защиты права или интереса другим независимо от согласия истца обусловлено объективной возможностью неосуществления избранного истцом способа защиты. Примером данного вывода служит норма п. 4 ст. 252 ГК РФ, а именно выплата истцу, предъявившему иск о выделе своей доли из общего имущества, как участнику долевой собственности, компенсации в замен выдела доли допускается только с его согласия. Но в тех случаях, когда доля выделяющегося собственника (истца) незначительна, не может быть реально выделена или он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд вправе и при отсутствии согласия истца обязать остальных участников (участника) выплатить истцу компенсацию.

Также суд вправе по своей инициативе изменить основание иска, как правило, лишь в форме его уточнения. Под уточнением фактического основания иска понимается его дополнение посредством включения в состав основания иска фактов, имеющих юридическое значение для дела, но не указанных истцом, или наоборот, исключение из основания иска некоторых из указанных истцом фактов, не имеющих значения для дела. Предоставление суду права на уточнение фактического основания иска обусловлено тем, что истцы и их представители не всегда могут правильно определить, какие факты реальной действительности имеют в данном конкретном случае юридическое значение, а какие – нет. Право и вместе с тем обязанность суда уточнять основания иска вытекают из ч.2 ст.56 ГПК РФ, где сказано, что «суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела… выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».

В зависимости от установленных обстоятельств дела, а также заслуживавших внимания интересов истца суд вправе в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ по своей инициативе:

1) Разрешать незаявленные истцом требования, если такое право суда прямо предусмотрено федеральными законами.

2) Уточнять субъектный состав на стороне ответчика, основание и предмет иска.

3) Производить замену альтернативного предмета иска в силу прямого указания федерального закона, а альтернативного основания иска – в государственных или общественных интересах.

Второй этап – голосование. Регламентируется ст. 15 ГПК РФ и имеет место при коллегиальном рассмотрении дела. Вопросы, возникающие при обсуждении дела в совещательной комнате, разрешаются судьями большинством голосов. Причем никто из судей не в праве воздержаться от голосования. Председательствующий голосует последним. Независимость, объективность и беспристрастность высказываемых по делу суждений обеспечивается правилом об особом мнении[51]. Суть этого правила состоит в том, что судья, не согласный с мнением большинства, должен подписать решение суда, изложив свое особое мнение. Как пишет Авдюков М.Г[52]., судья обязан указать, к какому выводу он пришел по данному делу, мотивировать свой вывод[53], привести аргументы, свидетельствующие о неправильности решения большинства, поставить дату и подпись. Особое мнение судьи может касаться как решения в целом, так и его отдельных частей. В последнем случае имеется в виду не согласие судьи с одним из пунктов решения или решения по одному из взаимосвязанных исковых требований или с размером присуждаемых платежей[54]. Особое мнение приобщается к делу и хранится в отдельном конверте. При объявлении принятого по делу решения оно не оглашается. Поскольку особое мнение является составной частью материалов дела, участвующие в деле лица вправе согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ ознакомится с ним.

Поэтому, будучи исключением из принципов гласности и устности, особое мнение доступно только лицам, участвующим в деле, и вышестоящему суду в случаях обжалования судебного решения в кассационном или надзорном порядке[55].                                       

Некоторые авторы, в том числе и Боннер А.Т., расценивают норму о неразглашении особого мнения как алогичную, обоснованно предлагая изменить ее следующим образом: «при объявлении принятого по делу решения сообщается о наличии особого мнения судьи»[56]. Но только этим не исчерпываются проблемы института особого мнения, вызвавшего неоднозначные оценки и суждения в юридической литературе. Острой критике подвергается правило, согласно которому судья, оставшийся при особом мнении обязан подписать решение. Как заметил Л.Симкин – это нелепое правило, зачем подписывать документ, с которым ты не согласен? Дисциплина полезна в армии, но вряд ли уместна в юриспруденции[57]. По мнению Э.М. Мурадьян, в процедуре подписания решения судей, имеющим особое мнение, проявляется неуважение законодателя к субъекту особого мнения. Кроме того, в акт правосудия этой процедурой привносится элемент фикции, так как подпись под официальным документом является внешней формой свободного волеизъявления, свидетельствующего о согласии с подписанием подписываемого документа[58]. В связи с изложенным представляется обоснованным предложение авторов, ссылающихся на мировой опыт[59], о необходимости изменения правил подписания решения как акта правосудия так, чтобы оно подписывалось лишь теми судьями, волеизъявление которых соответствует его содержанию.

Третий этап – изложение решения суда.