Глава 3. Устранение недостатков судебного решения и его исполнение

 
3.1 Устранение недостатков решения вынесшим его судом.

Составление судом мотивированного решения в рамках установленного законом срока представляет собой сложную интеллектуальную деятельность, требующего от судей максимального напряжения душевных и физических сил. Поэтому не исключены «сбои» в этой деятельности в виде судебных ошибок. Судебные ошибки – это негативное явления, подлежащие своевременному выявлению и устранению[73] в порядке, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не в праве отменить или изменить его. Это означает, что суд не может, по общему правилу, сам выявлять и устранять судебные ошибки, которые затрагивают существо, содержания принятого им решения. Этот запрет объясняется действием такого принципа, как разрешение дела на основе внутреннего убеждения судей[74], сложившегося в результате всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследование, имеющихся в деле доказательств. Судебные ошибки, вызванные неправильным применением судом норм материального и процессуального права и поэтому влияющие или ставящие под сомнение правильность вынесенного решения, подлежат выявлению и устранению вышестоящим судом в апелляционном, кассационном или надзорном порядке. При этом нужно помнить, что стабильность принятого решения судом первой инстанции гарантируется запретом на отмену вышестоящим судом правильного по существу решения суда первой инстанции по одним только формальным основаниям. Поэтому закон допускает существование таких дефектов в решении суда, которые не затрагивают существо рассмотренного судом первой инстанции дела, и следовательно, недостаточны для отмены или изменения принятого им решения. К примеру, такой недостаток как неполнота судебного решения, не может быть устранен вышестоящим судом путем его отмены или изменения. Как заметил И. Приходько, «суды вышестоящих инстанций не могут подменять собой суд первой инстанции, вынося вместо него решение в неразрешенной судом первой инстанции части». В связи с этим, пишет автор, устранить неполноту судебного решения акта может только суд, его вынесший. Только после того, когда позиция суда первой инстанции будет определена и сформулирована, открывается возможность для оспаривания его выводов в вышестоящих инстанциях[75].

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство допускает существование двух разновидностей судебных ошибок:

1) Это ошибки, затрагивающие существо судебного решения.

2) Это ошибки, не влияющего на существо принятого им решения.

Последние именуются в юридической литературе внешними недостатками судебного решения. К ним относятся описки, арифметические ошибки, неполнота и неясность решения суда. Все эти ошибки выявляются и устраняются самим судом, принявшим решение, в порядке самоконтроля[76]. В зависимости выявления этих недостатков закон две процедуры их устранения. Если внешние недостатки судебного решения как письменного документа будут обнаружены судом до объявления судебного решения, то есть в совещательной комнате в момент его изготовления, они подлежат исправлению. В соответствии с указанной нормой суд, обнаружив допущенные им при изложении решения недостатки или ошибки, такие как, например, пропуски слов, неточности при написании отдельных слов или выражений, имен, отчеств или фамилий участников процесса, кого-либо из состава суда[77], и явные арифметические ошибки, вносит в текст решения соответствующие исправления, которые должны быть удостоверены подписями судей. Устранение внешних недостатков судебного решения, обнаруженных после объявления судебного решения осуществляется в зависимости от характера.

Такие разновидности ошибок как описки и арифметические ошибки подлежат устранению в порядке, предусмотренном ч. 2, 3 ст. 200 ГПК РФ. Под описками понимаются искажения в написании отдельных слов, выражений, фамилий, имен, отчеств гражданина или наименование юридического лица, и также ошибочное употребление некоторых слов. При исправлении обозначения лиц, участвующих в деле, нужно помнить, что исправлению подлежат лишь такие искажения, которые не изменят содержание принятого решения.

Например, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, рассмотрев по своей инициативе вопрос об исправлении описки, допущенной им в постановлении от 2 сентября 1997 г. № 1822/97, где вместо слова «процентов» ошибочно были указаны слова «основного долга», определил: исправить описку, заменив в первом абзаце резолютивной части слова «основного долга» словом «проценты». См.: Вестник ВАС РФ. 1998 г. № 3. С. 78. Такие ошибки имеют место и в практике судов общей юрисдикции.

Под арифметическими ошибками понимают ошибки при расчетах, иначе счетные ошибки, то есть неправильное совершение основных арифметических действий с цифрами: сложения, вычитания, умножения, деления и т.д. [78]. Счетные ошибки, обусловленные неправильным толкованием и применением законов, связанных с содержанием принятого судом решением. Поэтому эти ошибки могут быть устранены только вышестоящим судом в апелляционном, кассационном или надзорном порядке.

Процедура исправления описок и явных арифметических ошибок в решении суда заключается в следующем. Вопрос об исправлении, допущенных в тексте неточностей рассматривается в судебном заседании по заявлению суда или лиц, участвующих в деле. В том случае, когда процедура исправления описок и арифметических ошибок инициируется лицом, участвующим в деле, возникает вопрос об уплате лицом государственной пошлины за подачу соответствующего заявления. Ответ на этот вопрос не прост и очевиден ввиду пробелов, существующих в действующем законодательстве. Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством РФ о налогах и сборах. В соответствии с НК РФ государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с организаций и физических лиц при их обращении в суд за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25(3) НК РФ. Согласно НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а так же мировыми судьями освобождаются организации и физические лица при подаче в суд заявлений: об отсрочке или рассрочке исполнения решений, об изменении способа или порядка исполнения решений, о повороте исполнения решения, восстановления пропущенных сроков, пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также заочного решения судом, вынесшим это решение. В приведенном перечне оснований освобождений от уплаты госпошлины отсутствуют заявления об исправлении описок и явных арифметических ошибок, вынесении дополнительного решения, разъяснения решения. В связи с этим напрашивается вывод о необходимости взимания в указанных случаях с заявителей госпошлины. Однако такое решение представляется неверным, потому, что взыскание ее с участвующих в деле лиц при обращении их в суд противоречит общеправовым принципам гуманизма, разумности и справедливости.

Так как причиной обращения граждан и организаций в суд является необходимость устранения допущенных судом при изготовлении решения дефектов, нельзя «наказывать рублем» иных, невиновных в этом лиц. Поэтому представляется необходимым дополнить абз. 2 подп. 7 п. 1 ст. 333(36) НК РФ указанием на «заявления об исправлении описок и явных арифметических ошибок, о вынесении дополнительного решения или о разъяснении решения». Подача заявлений о внесении исправлений в судебное решение, подлежащее исполнению, ограничено сроком исполнительной давности. Возможность устранения ошибок в решении, не подлежащем принудительному исполнению, сроком не ограничена. В связи с этим возникает вопрос о том, какой судья или суд правомочен рассматривать данный вопрос. В силу объективных причин рассмотрение и разрешение вопроса о внесении исправлений в текст решения может осуществлять иной судья или суд в судебном заседании, о месте и времени проведения которого извещаются лица, участвующие в деле. Однако неявка указанных лиц не является препятствием к разрешению вопроса. Завершается судебное заседание вынесением в совещательной комнате соответствующего определения:

· О внесении исправлений в решение суда.

· Об отказе внести исправления в решение.

Определение суда о внесение исправлений в решение представляет собой отдельный процессуальный документ, который подшивается в дело и с этого момента рассматривается как составная часть решения. Поэтому лица, участвующие в деле, вправе получить не только копию решения, но и копию соответствующего определения[79]. В силу прямого указания закона на определение суда о внесении исправлений в текст решения может быть подана частная жалоба. Подача такой жалобы не оплачивается государственной пошлиной. Определение суда об исправлении описок и явных арифметических ошибок самостоятельному обжалованию не подлежит. Но на допущенные судом неточности и ошибки может быть указано в апелляционной или кассационной жалобе или представлении.

Дополнительное решение регламентируется ст. 201, 104 ГПК РФ, а также постановлением Пленума ВС РФ «О судебном решении». Институт дополнительного решения представляет собой относительно простой и надежный способ исправления такого недостатка судебного решения, как неполнота. Сущность дополнительного решения заключается в том, что оно, не затрагивая содержание основного решения, только дополняет его, наделяя выводами, которые вытекают из разбирательства конкретного дела. То есть, дополнительно решение – это неотъемлемая часть основного решения. Принятие судом дополнительного решения означает, что с формальной точки зрения по делу существует два решения: основное и дополнительное. Но, основное и дополнительное решения являются составными частями одного и того же решения по конкретному делу. Поэтому дополнительное решение может быть вынесено только на основании тех обстоятельств, которые были рассмотрены в судебном заседании. По этой причине суд не вправе под видом вынесения дополнительного решения изменять содержание основного решения, а также давать ответы на такие вопросы, которые не исследовались в судебном заседании. Во избежание необоснованного выхода суда за пределы требований ст. 201 ГПК РФ закон устанавливает исчерпывающий перечень оснований вынесения дополнительного решения. Под основанием в данном случае подразумевается конкретная разновидность неполноты судебного решения, подлежащая устранению, то есть путем вынесения дополнительного решения.

Дополнительное решение выносится в следующих случаях:

1) Если какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Наиболее часто такая ситуация возникает, при рассмотрении дел о восстановлении на работу. Согласно ч. 1, 2, 7 ст. 394 Трудовому кодексу РФ в случае признания судом увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за работы нижеоплачиваемой должности, а также по требованию работника о компенсации ему морального вреда. Например, истица обратилась в суд с иском о восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время выполнения работы на нижеоплачиваемой должности и компенсации морального вреда. Суд, рассмотрев представленные истицей доказательства и заслушав объяснения сторон, вынес решение о восстановлении на работе с взысканием в ее пользу разницы в заработанной плате, оставив без внимания требование истицы о денежной компенсации морального вреда. Поскольку решения является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, поэтому дополнительным решением этого же суда с работодателя в пользу истицы была взыскана компенсация морального вреда[80].

2) Если суд, разрешив вопрос оправе, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик. Данный недостаток судебного решения затрудняет его исполнение.

Например, по заявлению представителя истца по гражданскому делу Военная коллегия Верховного Суда РФ вынесла дополнительное решение о взыскании с воинской части в пользу истца суточных за период его фактического нахождения в командировке в республике Грузия в рублевом эквиваленте в размере 2936 долл. США по курсу ЦБ РФ на день фактической выплаты, с вычетом уже произведенных выплат на командировочные расходы в размере 4048 руб. вынесение дополнительного решения было вызвано тем, что в определении Военной коллегии конкретно не был указан размер суммы, которую обязан выплатить ответчик[81]. 

3)  Если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ обязательным элементов резолютивной части является указание на распределение судебных расходов. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Структура судебных издержек определена в ст. 94 ГПК РФ. Разрешение судом вопроса о судебных расходах означает определение им с учетом исхода дела и норм о льготах как обязанного лица, за счет средств которого будут покрыты расходы по ведению лица, так и управомоченного субъекта, имеющего право на покрытие понесенных судебных расходов. Поэтому отсутствие в судебном решении указаний суда на порядок распределения и возмещения судебных расходов выполняется по общему правилу путем вынесения дополнительного решения.

Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает не только основания, но и порядок вынесения дополнительного решения. Вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается по инициативе суда, принявшего основное решение, или по заявлению лиц, участвующих в деле, в судебном заседании по общим правилам гражданского судопроизводства. О времени и месте проведения судебного заседания извещаются участвующие в деле лица. Но их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела. Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен заинтересованными лицами до вступления решения суда в законную силу, то есть в течении десяти дней. Этот срок исчисляется с момента изготовления решения суда в окончательной форме, если оно не обжаловалось в апелляционном или кассационном порядке; в случае обжалования основного решения, то до момента вынесения судом апелляционной или кассационной инстанции соответствующего постановления об оставлении обжалованного решения без изменения. После вступления основного решения в законную силу его неполнота, за исключением вопроса о судебных расходах, может быть устранена путем обращения заинтересованного лица в суд с теми же требованиями на общих условиях. Аналогичное последствие имеет место и в случае отказа суда в вынесении дополнительного решения. В связи с этим возникает вопрос: обязано ли такое лицо уплачивать за повторное не по своей воле и желанию обращение в суд? Действующее законодательство дает все основания для удовлетворительного ответа на поставленный вопрос. Но, такое положение представляется несправедливым и негуманным по двум причинам.

· Несправедливо возлагать на заявителя, обратившегося с просьбой о вынесении дополнительного решения, денежное обременение в виде уплаты госпошлины, та как он не получил от суда адекватного процессуального результата, то есть решения, содержащего полные и исчерпывающие ответы органа правосудия на первоначально заявленные и оплаченные требования.

· Несправедливость и не гуманность дополнительного денежного обременения тем более очевидны, если учесть, что повторное обращение в суд с требованиями спровоцировано самим судом вследствие допущенных им же недочетов. Поэтому все издержки такого рода просчетов в судебной деятельности должно брать на себя государство, именем которого вершится правосудие.

Разъяснение решения, как один из способов устранения его недостатков регулируется ст. 202 ГПК РФ и п. 16 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении». В случае неясности решения суд, принявший его, вправе разъяснить его, не изменяя содержание решения. Суд прибегает к разъяснению решения суда в случаях, со сложной и путанной мотивировкой, вследствие чего решение приобретает неясный, двусмысленный характер. Это затрудняет либо делает невозможным исполнение такого решения. Чаще всего необходимость в разъяснении принятого судом решения возникает в тех случаях, когда не указаны индивидуальные признаки предмета, подлежащего передаче.

Например, по решению суда о разделе наследственного имущества в собственность ответчика был передан автомобиль «Москвич-420». Ответчик обратился в суд с заявлением о разъяснении принятого решения, мотивируя свое обращение тем, что в резолютивной части указана лишь марка автомашины, но не определены ее индивидуальные признаки, что затрудняет регистрацию автомобиля в органах ГИБДД. Суд разъяснил решение, указав признаки – госзнак – ЭНР-24-65, номер двигателя 476421, номер шасси 768242[82].

Следует заметить, что разъяснение судебного решения как способ устранения такого недостатка, как неясность, имеет некоторые особенности в процедуре, которые прежде всего касаются состава лиц, по инициативе которых суд разъяснят решение. В отличие от процедуры устранения описок и арифметических ошибок, а также неполноты решения путем внесения дополнительного решения, разъяснение решения возможно только по инициативе лиц, участвующих в деле, и судебного пристава-исполнителя. Разъяснение судебного решения по инициативе суда, его вынесшим, не допускается. Кроме того, на процедуру рассмотрения вопроса о разъяснении решения суда рассматривается по заявлению судебного пристава-исполнителя, суд, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве»,  обязан рассмотреть соответствующее заявление в десятидневный срок со дня его поступления в суд. Так как на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в пределах двухмесячного срока, со дня поступления к нему исполнительного документа.

Не предусматривая конкретного срока рассмотрения судом заявления о разъяснении решения, ГПК РФ в то же время устанавливает срок, в рамках которого заинтересованные лица могут обращаться в суд с заявлением о разъяснении судебного решения, а суд вправе разъяснять решение. Суд может дать разъяснение решению только если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Сроки исполнительной давности, в пределах которых решение суда общей юрисдикции может быть принудительно исполнено, определены в ст. 14 Закона об исполнительном производстве. Так как сроки составляют три года со дня вступления решения в законную силу, то состав суда, вынесшего решение, может измениться, к моменту, когда возникнет потребность в разъяснении судебного решения. Отсюда появляется вопрос в компетентности суда, правомочного разъяснять неясное решение. Другими словами, вправе ли суд разъяснять решение, принятое другим составом суда или другим судьей? По мнению одних, право разъяснения решения принадлежит только вынесшему его суду[83]. Другие, ссылаясь на длительность временного промежутка между вынесением и разъяснением решения, обоснованно полагают, что «разъяснение должен давать судья или состав суда, к компетенции которого перешел круг дел, разрешавшихся выбывшим судьей»[84]. Всякое иное решение этого вопроса будет камнем преткновения для разъяснения судебного решения как способа устранения его неясности, как следствие, повлечет за собой невозможность исполнения неясного решения.

Разрешение судебного решения не должно изменять его содержания. Как показывает практика, разъяснения, изменяющие содержание решения, довольно распространенное явление. Поэтому Пленум Верховного Суда РФ обращает внимание судей на то, что они не могут под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должны только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение судебного решения облекается в форму определения, которое приобщается к делу и рассматривается как составная часть судебного решения.

Помимо устранения внешних дефектов судебного решения, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения, порядок и срок исполнения судебного решения, принять меры по обеспечению его исполнения, решить вопрос об индексации взысканных судом денежных сумм.