Задания для семинарских занятий

Понятие НКМ (научное мировоззрение) появилось в размышлениях естествоиспытателей на рубеже ХIХ –ХХ веков.

Вернадский В. И. (1863-1945) естествоиспытатель, мыслитель и общественный деятель. Основоположник комплекса современных наук о Земле — геохимии, биогеохимии, радиогеологии, гидрогеологии и др.

Идеи Вернадского сыграли выдающуюся роль в становлении современной научной картины мира. В центре его естественнонаучных и философских интересов — разработка целостного учения о биосфере и эволюции биосферы в ноосферу, в которой человеческий разум и деятельность, научная мысль становятся определяющим фактором развития, мощной силой, сравнимой по своему воздействию на природу с геологическими процессами.

Задачей моего курса и является дать картину исторического развития этих общих вопросов, если можно так выразиться, основных проблем современного точного описания Природы. Такая задача на первый взгляд кажется неуловимой и чрезмерно широкой. Что считать за такие общие проблемы? На чем остановиться из того безграничного поля явлений, частностей и закономерностей, которые ежечасно и ежеминутно добываются и выковываются из материала. …

Эти и подобные им тысячи фактов давно подавляющим образом отразились на мировоззрении исследователей Природы, вылились в разные формы: из них сложились идея и сознание единства Природы, чувство неуловимой, но прочной и глубокой связи, охватывающей все ее явления - идея Вселенной, Космоса. …

Что же такое "научное мировоззрение"? Есть ли это нечто точное, ясное и неизменное, или медленно, или быстро меняющееся в течение долгого, векового развития человеческого сознания? Какие явления и какие процессы научной мысли оно охватывает?

Далеко не все процессы развития научных идей должны подлежать изучению для выяснения развития научного мировоззрения. Но само научное мировоззрение не есть что-нибудь законченное, ясное, готовое; оно достигалось человеком постепенно, долгим и трудным путем. В разные исторические эпохи оно было различно. Изучая прошлое человечества, мы всюду видим начала или отдельные части нашего современного мировоззрения в чуждой нам обстановке и в чуждой нашему сознанию связи, в концепциях и построениях давно прошедших времен. В течение хода веков можно проследить, как чуждое нам мировоззрение прошлых поколений постепенно менялось и приобретало современный вид. Но в течение всей этой вековой, долгой эволюции мировоззрение оставалось научным. …

Научное мировоззрение не дает нам картины мира в действительном его состоянии. Оно не выражается только в непреложных "законах Природы", оно не заключается целиком в точно определенных фактах или констатированных явлениях. Научное мировоззрение не есть картина Космоса, которая раскрывается в своих вечных и незыблемых чертах перед изучающим ее, независимым от Космоса, человеческим разумом. Так рисовалась картина бытия и научной работы философам-рационалистам XVII и XVIII веков и их научным последователям. Но давно уже исторический ход развития Науки заставил отойти от такого резко дуалистического, хотя иногда и бессознательного взгляда на Природу. Сознательно или бессознательно современные научные работники исходят в своих исследованиях от совершенно иных представлений о характере и задачах научного мировоззрения. …

Именем научного мировоззрения мы называем представление о явлениях, доступных научному изучению, которое дается наукой; под этим именем мы подразумеваем определенное отношение к окружающему нас миру явлений, при котором каждое явление входит в рамки научного изучения и находит объяснение, не противоречащее основным принципам научного искания. Отдельные частные явления соединяются вместе, как части одного целого, в конце концов получается одна картина Вселенной, Космоса, в которую входят и движения небесных светил, и строения мельчайших организмов, превращения человеческих обществ, исторические явления, логические законы мышления или бесконечные законы формы и числа, даваемые математикой. Из бесчисленного множества относящихся сюда фактов и явлений научное мировоззрение обусловливается только немногими основными чертами Космоса. В него входят также теории и явления, вызванные борьбой или воздействием других мировоззрений, одновременно живых в человечестве. Наконец, безусловно, всегда оно проникнуто сознательным волевым стремлением человеческой личности расширить пределы знания, охватить мыслью все окружающее. …

В основе этого мировоззрения лежит метод научной работы, известное определенное отношение человека к подлежащему научному изучению явления. …

Этот научный метод не есть всегда орудие, которым строится научное мировоззрение, но это есть всегда то орудие, которым оно проверяется. Этот метод есть только иногда средство достижения научной истины или научного мировоззрения, но им всегда проверяется правильность включения данного факта, явления или обобщения в науку, в научное мышление. …

 Некоторые части даже современного научного мировоззрения были достигнуты не путем научного искания или научной мысли, - они вошли в науку извне: из религиозных идей, из философии, из общественной жизни, из искусства. Но они удержались в ней только потому, что выдержали пробу научного метода. …

 И, однако, такое проникшее извне воззрение или убеждение не могло бы существовать в науке, не могло бы влиять и складывать научное мировоззрение, если бы оно не поддавалось научному методу исследования. Это испытанное наукой орудие искания подвергает пробе все, что так или иначе вступает в область научного мировоззрения. Каждый вывод взвешивается, факт проверяется, и все, что оказывается противоречащим научным методам, беспощадно отбрасывается. …

Мы говорим в науке о строгой логике фактов, о точности научного знания, о проверке всякого научного положения опытным или наблюдательным путем, о научном констатировании факта или явления, об определении ошибки, то есть возможных колебаний в данном утверждении. И, действительно, эти черты отношения человека к предмету исследования являются наиболее характерными. Наука и научное мировоззрение являются результатом такой, ни перед чем не останавливающейся и все проникающей, работы человеческого мышления. Этим путем создалось огромное количество точно исследованных фактов и явлений. Применяя к ним логические приемы работы как путем дедукции, так и индукции, наука постепенно уясняет, расширяет и строит свое мировоззрение. …

 При изучении истории науки легко убедиться, что источники наиболее важных сторон научного мировоззрения возникли вне области научного мышления, проникли в него извне, как вошло в науку извне всеохватывающее ее представление о мировой гармонии, стремление к числу. Так, столь обычные и более частные, конкретные черты нашего научного мышления, как атомы, влияние отдельных явлений, материя, наследственность, энергия, эфир, элементы, инерция, бесконечность мира и т.п. вошли в мировоззрение из других областей человеческого духа; они зародились и развивались под влиянием идей и представлений, чуждых научной мысли. …

Научное мировоззрение развивается в тесном общении и широком взаимодействии с другими сторонами духовной жизни человечества. Отделение научного мировоззрения и науки от одновременно или ранее происходившей деятельности человека в области религии, философии, общественной жизни или искусства невозможно. Все эти проявления человеческой жизни тесно сплетены между собою и могут быть разделены только в воображении. …

Вернадский В.И. О научном мировоззрении // Научная мысль как планетное явление. – М., Наука, 1991.- 271 с. С.191 – 235.

Вопросы для размышлений

1.Почему научное мировоззрение не может быть окончательным и завершенным?

2.Мировоззрение может содержать в себе очень широкий спектр идей. Каковы критерии для выделения положений научного мировоззрения?

3.В научном мировоззрении появляются утверждения, которые вытекают не из опыта, а из других сфер познавательной деятельности человека. Какую роль играют методы познания в логической структуре доказательств?

 

  В системном виде проблемы НКМ нашли свое развитие в российской отечественной философии, установки которой были связаны с потребностями науки и практики. Среди ученых, которые уделяли пристальное внимание проблемам НКМ был ленинградский философ М. В. Мостепаненко (р.1909).

 

В естественных и технических науках имеются два понимания научной картины мира: как общего представления о мире, суммирующего все научные знания, и как системы наиболее общих понятий о мире, возникших на основе знаний, полученных в какой-либо одной области наук.

При обыденном подходе к научной картине мира она в большинстве случаев трактуется в первом смысле…

В физике уже давно возникло понимание научной картины мира как обобщения одних лишь физических знаний о природе, дающего наиболее общее представление об объекте исследования в физике. Первой такой картиной мира была механическая картина мира, сформировавшаяся еще во времена Галилея — Ньютона. …

Если обратиться к наукам о природе, то среди всех возможных естественнонаучных картин мира главная роль будет принадлежать физической картине мира. На базе общих понятий и законов физики происходит определенная конкретизация основных философских понятий о природе: материи и движения, пространства и времени, причинности и закономерности. …

Что касается технических наук, то в той мере, в какой их теоретические разделы имеют отношение к физике, они связаны с физической картиной мира. Следовательно, физическая картина мира может служить предпосылкой для развития не только физики, но и ряда технических наук. …

Мы уже говорили, что общие представления о мире можно построить на основе любых философских взглядов. Однако для целей научного познания нужны лишь такие философские положения, правильность которых либо уже проверена в практике научного познания и общественной жизни, либо будет подтверждена в дальнейшем. …

Многие философские положения служили и служат целям научного познания в виде руководящих идей, помогающих построению научных картин мира. Это идея атомизма, идея континуальности материи, идея сохранения движения, идея непрерывности перемещений, идея единства и гармонии явлений, идея молекулярного беспорядка, идея прерывности процессов, идея структурности и неисчерпаемости элементарных частиц и многие другие. Некоторые из этих идей подтверждаются в практике развития науки и общества и превращаются в философские знания, другие пока остаются идеями, третьи же в процессе проверки или отвергаются или приобретают лишь историческое значение. …

Философские знания и идеи, оправдавшие себя в практике развития научного познания и общества, служат исходным пунктом для построения научных картин мира. …

 Когда в науке еще не были разработаны теоретические методы исследования, естествоиспытатели в поисках знаний о природе часто исходили из тех или иных философских взглядов на нее, необоснованных и непроверенных. Такой метод познания был назван натурфилософским. В древности и в средние века он был единственным в общих суждениях о природе и завоевал себе большое признание, частично сохранившееся и в более поздние времена. …

С появлением диалектического материализма натурфилософия была отвергнута: диалектический материализм взял на себя функции, которые до него натурфилософия выполняла стихийно, - выдвигать такие философские идеи, которые помогают развитию научных картин мира. …

 Сторонники же эмпирических методов познания природы, а в XIX веке они составляли подавляющее большинство естествоиспытателей, наоборот, презрительно относились к натурфилософии. Но и они тоже впадали в крайность, вообще отрицая всякое влияние философии на науку. Правда, эмпирики считали понятие научной картины мира полезным, но видели в нем не конкретизацию философских идей, а лишь обобщенное выражение опытных знаний. …

 Если говорить о современных позитивистах, то они отказались от философии и от понятия научной картины мира даже в таком сугубо эмпирическом понимании. Как известно, в современном естествознании роль теоретических методов велика и эти методы абстрактны. В связи с этим понятие научной картины мира позитивисты заменили понятием логической системы, абстрактной структуры, не имеющей какого-либо объективного содержания. …

 Итак, натурфилософия фактически подменяла понятие научной картины мира догматическими философскими взглядами на природу. А позитивизм отрицал не только необходимость понятия научной картины мира, но и роль этой картины в качестве источника новых знаний.

Научная картина мира в качестве отражения действительности является знанием более общим, чем научное знание, но более конкретным, чем философское знание. Поэтому ее можно рассматривать как промежуточное звено между наукой и философией и соответственно этому считать, что с помощью ее осуществляется взаимосвязь между философией и наукой. Действительно, философские понятия очень общи, а научные - очень конкретны, вследствие чего их нельзя объединить непосредственно. Если же ввести такие понятия средней общности, которые непосредственно связываются, с одной стороны, с философией, а с другой - с наукой, то, используя их, можно осуществить плодотворное объединение философских и научных знаний. Такие понятия средней степени общности и составляют научную картину мира.

Исходным материалом для построения научной картины мира служат данные науки, в общем случае не только эмпирические, но и теоретические. Этот материал обобщается в соответствии с философскими взглядами на мир, что и создает научную картину мира. …

В процессе длительного развития материалистической философии и естествознания постепенно выяснилось, что философскую основу научных картин мира составляют определенные представления о материи и движении, пространстве и времени, причинности и закономерности, содержащие в себе элементы научности. На основе этих представлений данные науки (как эмпирические, так и теоретические) обобщались и складывались в научную картину мира.

В соответствии с этим научную картину мира можно определить как систему общих представлений о природе, включающую в себя исходные теоретические понятия, принципы и гипотезы данной области наук, характерные для определенного этапа в ее развитии, и построенную на основе соответствующих философских знаний и идей.

Научная картина мира служит, с одной стороны, основанием для построения научных теорий, с другой стороны - средством проверки и поводом для выдвижения философских идей с целью установления степени их научности.

Мостепаненко М.В. Философия и методы научного познания.

Лениздат. - 1972.- С. 164 – 176.

Вопросы для размышлений

1. Какова роль философских знаний в формировании научной картины мира?

2. В чем различие натурфилософской и позитивистской позиций в оценке роли философии в формировании научной картины мира?

3. Найти базовое определение понятия научной картины мира.

5. Каковы особенности возникновения и развития научных картин мира в естественных и технических науках.

6. Возможно ли применение понятия научной картины мира в биологических и социальных науках?

 

Степин В. С. (19.08.1934), академик, заместитель академика-секретаря Отделения общественных наук РАН, Президент Российского философского общества.

Если в классической физике идеал объяснения и описания предполагает характеристику объекта «самого по себе», без указания на средства его исследования, то в квантовой релятивистской физике в качестве необходимого условия объективности объяснения и описания выдвигается требование четкой фиксации особенностей средств наблюдения, которые взаимодействуют с объектом (классический способ объяснения и описания может быть представлен как идеализация, рациональные моменты которой обобщаются в рамках нового подхода). Изменяются идеалы и нормы доказательности и обоснования знания….

Процессы интеграции этих картин и развитие общенаучной картины мира стали осуществляться на базе представлений о природе как сложной динамической системе. Этому способ­ствовало открытие специфики законов микро-, макро- и мега-мира в физике и космологии, интенсивное исследование механизмов наследственности в тесной связи с изучением надорганизменных уровней организации жизни, обнаружение кибернетикой общих законов управления и обратной связи. Тем самым создавались предпосылки для построения целостной картины природы, в которой прослеживалась иерархическая организованность Вселенной как сложного динамического единства. …

Все эти радикальные сдвиги в представлениях о мире и процедурах его исследования сопровождались формированием новых философских оснований науки. …

В естествознании первыми фундаментальными науками, столкнувшимися с необходимостью учитывать особенности исторически развивающихся систем, были биология, астроно­мия и науки о Земле. В них сформировались картины реаль­ности, включающие идею историзма и представления об уникальных развивающихся объектах (биосфера, Метагалактика, земля как система взаимодействия геологических, биологических и техногенных процессов). В последние десятилетия на этот путь вступила физика. Представление об исторической эволюции физических объектов постепенно входит в картину физической реальности, с одной стороны, через развитие современной космологии (идея «Большого взрыва» и становления различных видов физических объектов в процессе исторического развития Метагалактики), а с другой − благодаря разработке идей термодинамики неравновесных процессов (И. Пригожин) и синергетики. Именно идеи эволюции и историзма становятся основой того синтеза картин реальности, вырабатываемых в фундаментальных науках, которые сплавляют их в целостную картину исторического развития природы и человека и делают лишь относительно самостоятельными фрагментами общенаучной картины мира, пронизанной идеями глобального эволюционизма. …

Итак, в историческом развитии науки начиная с XVII столетия возникли три типа научной рациональности и соответственно три крупных этапа эволюции науки, сменявшие друг друга в рамках развития техногенной цивилизации: 1) классическая наука (в двух ее состояниях, додисциплинарная и дисциплинарно организованная наука); 2) неклассическая наука; 3) постнеклассическая наука. …

 Классический тип научной рациональности, центрируя внима­ние на объекте, стремится при теоретическом объяснении и описании элиминировать все, что относится к субъекту, средствам и операциям его деятельности…

Неклассический тип научной рациональности учитывает связи между знаниями об объекте и характером средств и операций деятельности. Экспликация этих связей рассматри­вается в качестве условий объективно-истинного описания и объяснения мира. Но связи между внутринаучными и социаль­ными ценностями и целями по-прежнему не являются предметом научной рефлексии, хотя имплицитно они опреде­ляют характер знаний (определяют, что именно и каким способом мы выделяем и осмысливаем в мире). Этот тип научной деятельности можно изобразить схемой.

Постнеклассический тип рациональности расширяет поле рефлексии над деятельностью. Он учитывает соотнесенность получаемых знаний об объекте не только с особенностью средств и операций деятельности, но и с ценностно-целевыми структурами. Причем эксплицируется связь внутринаучных целей с вненаучными, социальными ценностями и целями…

Каждый новый тип научной рациональности характе­ризуется особыми, свойственными ему основаниями науки, которые позволяют выделить в мире и исследовать соответствующие типы системных объектов (простые, сложные, само­развивающиеся системы).

При этом возникновение нового типа рациональности и нового образа науки не следует понимать упрощенно в том смысле, что каждый новый этап приводит к полному исчезно­вению представлений и методологических установок предшествующего этапа. Напротив, между ними существует преемственность. Неклассическая наука вовсе не уничтожила классическую рациональность, а только ограничила сферу ее действия. При решении ряда задач неклассические представления о мире и познании оказывались избыточными, и исследователь мог ориентироваться на традиционно класси­ческие образцы (например, при решении ряда задач небесной механики не требовалось привлекать нормы квантово-релятивистского описания, а достаточно было ограничиться классическими нормативами исследования). Точно так же становление постнеклассической науки не приводит к уничтожению всех представлений и познавательных установок неклассического и классического исследования. Они будут использоваться в некоторых познавательных ситуациях, но только утратят статус доминирующих и определяющих облик науки.

Техногенная цивилизация ныне вступает в полосу особого типа прогресса, когда гуманистические ориентиры становятся исходными в определении стратегий научного поиска.

Степин В.С. Философская антропология и философия науки.-
М.: Высшая школа, 1992.- С. 180-190.

Вопросы для размышлений

1. Как меняются представления об объекте исследования в период изменений оснований науки?

2. Что определяет изменение характера научной деятельности?

3.В чем выражается характер междисциплинарных исследований?

4.Какие идеи (принципы) становятся базовыми для синтеза современного научного знания?

5. Что меняется в методах и идеалах построения знания, в понимании исходных категорий научного знания?

6.Какие типы рациональности сложились в ходе смены НКМ?

7.В чем различие типов рациональности в научных картинах мира?

В системе знания научая картина мира формирует общий каркас постановки и решения проблем науки. Попов Ю. П. (р.1941г.), к.ф.н., доцент кафедры истории и философии Вятской ГСХА, в своих публикациях развивает идеи концептуального смысла научной картины мира как явления науки.

В представлениях о научной картине мира (НКМ) преобладает содержательный аспект, связанный с итогами развития естественных наук. По всей видимости, в определении НКМ термин «научная картина» вносит неопределенность в толкование её смысла. Мы исходим из того, что смысл НКМ зависит не только от содержания знания, но и от философских установок, методологических принципов и социокультурных факторов.

В таком случае НКМ можно рассматривать как систему оснований, идеалов и принципов, которые влияют на содержание знания, определяет выбор целей, путей и методов познания, а также способ интерпретации результатов научного познания. Содержание определяют базовые теории и эмпирический базис; основания - система идей, на которые опирается теория, но в явном виде их не выражает; идеалы - познавательные ценности, которые определяют выбор целей, методов и средств познания; принципы - утверждения, которые принимаются без доказательства.

2. Принято различать классическую, неоклассическую и постнеклассическую НКМ.

В XYIII-XIX вв. принципы и идеалы НКМ вырастали из недр механистической картины мира Ньютона-Декарта и находили свою экспликацию на языке знания во всех областях науки. Так, например, физический и математический смысл принципов бесконечности и непрерывности в экономических учениях выразился в принципе неисчерпаемости природных ресурсов с очень широким спектром экономических положений в учениях А.Смита, К. Маркса и др.

Структурные элементы НКМ должны представлять собой достаточно строгую систему знаний. Однако в реальном научном знании весьма часто происходит смешение смысла структурных элементов разных НКМ.

3. Идеи и принципы постнеклассической НКМ формировались под сильным и неоспоримым влиянием квантовой физики, биологии, термодинамики и др. наук. Результатом стало признание концепций самоорганизации и эволюционизма, вероятностного характера закономерностей природы, новое понимание взаимосвязи равновесных и неравновесных состояний систем и т.д.

Нам представляются весьма поучительными уроки истории формирования эволюционных идей в естественнонаучной и экономической сферах знания.

4. Эти идеи формировались под влиянием биологии, термодинамики, социологии (идея прогресса) и космологии. Общий смысл исходных идей совпадал, а выводы долгое время казались несовместимыми.

В биологии учение об эволюции можно рассматривать как концептуальный каркас знаний о живой природе. До Ж.Б.Ламарка в парадигмах биологического знания была заложена идея неизменности, которую отстаивал Аристотель и зафиксировало христианство.

Триумф эволюционизма связан с учением Ч. Дарвина и последующим в XX веке синтезом его идей сначала с генетикой, а затем и с теорией уровней структурной организации жизни. Итогом синтеза стала синтетическая теория эволюции, под влиянием которой в НКМ происходят глубинные изменения в понимании содержания, смысла и цели эволюционного процесса. Можно выделить, по крайней мере, три аспекта этих изменений:

1) Сохраняется идея о направленности эволюционного процесса в живой природе, но под сомнение попадает идея прогресса;

2) Ч. Дарвин полагал, что эволюционные изменения происходят на видовом уровне, согласно синтетической теории эволюции подобные изменения происходят на уровне популяции. Популяции существуют в условиях вполне определенного биоценоза и биогеоценоза. На состояние биогеоценоза мощное давление оказывает антропогенный фактор. Это означает, что состояние и будущее эволюции зависят уже не столько от особей или видов, сколько от деятельности человека. Отсюда вытекает очень широкий спектр проблем общенаучного, технологического и мировоззренческого характера.

3) Механизмы наследственности и изменчивости, направление эволюции биология способна объяснить, а перспективы, по крайней мере в пределах прежних представлений о прогрессе, однозначно предсказать невозможно, ибо любая эволюционная бифуркация, связанная с антропогенным фактором, способна повлиять на изменения в живой природе. Прогнозы будущего вряд ли можно назвать утешительными.

5. Под влиянием термодинамики XIX века в эволюционное учение введены представления о «стреле времени» и возрастания энтропии как закономерностей необратимых изменений энергии. …

Под впечатлением второго начала термодинамики Р. Клаузиус ввел гипотезу о «тепловой смерти Вселенной», влияние которой сохраняется и в наше время. И, пожалуй, самый главный вывод, который по сей день приносит много «неудобств», связан с утверждением о том, что эволюция направлена в сторону возрастания энтропии, т.е. к хаосу. В общенаучном плане (биология, социология, экономика) отношение к проблеме хаоса остается весьма проблематичным, хотя с точки зрения современной термодинамики неравновесных процессов ничего парадоксального в нем нет.

6. При сопоставлении выводов биологии и термодинамики во второй половине XIX века зафиксировали «парадокс эволюционного учения». На основе биологии можно утверждать, что эволюция направлена в сторону порядка, на основе термодинамики  эволюция направлена в сторону хаоса. Известны многие попытки разрешения этого парадокса. Одна из первых связана с именем Л.Больцмана, который дал статистическую интерпретацию второго начала термодинамики, согласно которой вероятность «хаоса» возможна, но достаточно мала. В.И. Вернадский искал объяснение парадокса на основе сравнения «закона рассеяния энергии» в косном веществе и «закона концентрации энергии» в живой природе. Выводы В.И. Вернадского вывели на широкое поле идей учения о ноосфере и русского космизма. Их общий смысл связан с постановкой вопросов о роли разумной деятельности человека в преодолении хаоса, предназначению жизни и разума человека в космической эволюции.

Современное учение о самоорганизации снимает парадоксальность выводов прошлого знания. Термины «порядок» и «хаос» скорее всего языковые образы (метафоры) с неопределенным научным смыслом. В силу этого возможна их неадекватная интерпретация в общенаучном плане. На языке учения о самоорганизации речь идет о взаимосвязи равновесных и неравновесных процессов в открытых или замкнутых системах. В зависимости от того, какой тип систем принимается за основу объяснения, возможны разные интерпретации состояний неравновесности или равновесности. В случае замкнутых систем, как это ни парадоксально может звучать, «порядок» соответствует состоянию неравновесности (неустойчивости), «хаос» - состоянию равновесия системы. Возрастание энтропии неравновесной системы ведет к равновесию, т.е. хаосу концептуального смысла, ибо перестают работать законы объяснения прежнего состояния. В случае открытых систем возможно признание эволюции в обоих направлениях и хаос можно рассматривать как некий итог концептуальных возможностей теории. «порядок» и «хаос» имеют скорее семантический, нежели онтологический смысл, но возможны, если для объяснения реальных процессов используются неадекватные представления НКМ и теории. «Хаос» мыслей порождает «хаос» реальности. В пределах синергетики хаос принимается как естественный и очень важный этап эволюции, в пределах которого происходят процессы самоорганизации. … Видимо не случайно И. Пригожин и Э. Стенгерс назвали свою книгу «Порядок из хаоса» и рассматривали хаос как основу для самоорганизации.

7. Ч. Дарвин в своей «Автобиографии» указывал на прямое влияние идей Мальтуса на формирование принципов естественного отбора и борьбы за существование. Основатель американского институционализма Т. Веблен был одним из тех, кто пытался внедрить в экономику идеи о биологической эволюции. Он полагал, что экономическая теория должна быть «эволюционной» и «постдарвинистской», выделял нечто общее в условиях биологической эволюции (…) и экономической жизни общества.

Не менее яркими аналогиями можно считать связь механицизма И. Ньютона и А. Смита, «принципа экономии мышления» Э.Маха и «принципа предельной полезности» представителя австрийской школы экономистов К. Менгера. Аналогии рыночной конкуренции и естественного отбора стали составной частью экономической мысли.

Не без помощи аналогий стали возможны основы эволюционной экономики. Наряду с Т. Вебленом основоположником этого направления считают И. Шумпетера. В предисловии к книге «Эволюционная теория экономических изменений» (авторы Ричард Р. Нельсон, Сидней Дж. Уинтер) научный редактор В.Л. Макаров отмечает, что принципы эволюционной экономики могут оказаться плодотворными при построении экономики переходного периода. Как известно, в переходный период процессы убыстряются, ломаются старые институты, создаются новые, и экономическое равновесие не успевает установиться, как условия снова меняются. Поэтому нет смысла анализировать равновесие, главное понять, как происходят изменения. А это и есть метод эволюционной экономики. Столь высокая (и справедливая) оценка идей эволюционной экономики призывает к анализу её методологических основ. Нельсон и Уинтер свое научное предпочтение отдали идеям И. Шумпетера, а не Т. Веблена. На наш взгляд, это стало возможным в силу того, что И. Шумпетер экономические изменения открыто свел к изменению экономических институтов, т.е. субъектов рыночных отношений. Учение о биологической эволюции изучает реальные процессы в живой природе. В методологии эволюционной экономики предпочтение отдано исследованию моделей экономических изменений. Неявно реализуется идея приспособления в условиях конкуренции и исчезает онтологический смысл эволюции. В чем мы видим проблему? С. Кара-Мурза в своих работах напоминает о поучительной судьбе идей У. Джевонса «Угольный вопрос» (1865 г.) и Р. Клаузиуса «О запасах энергии в природе и их оценка с точки зрения использования человечеством» (1885 г.). С точки зрения второго начала термодинамики они доказывали, что природа не способна возобновлять свои ресурсы, а неограниченная экспансия промышленного производства способна привести человечество к катастрофе. Экономический смысл этих предупреждений предельно ясно указывает на необходимость учета вещественных и энергийных свойств вещей в экономической теории. Признание этих факторов в экономической теории означало бы научную и социальную революцию. Однако западная экономическая теория решительно выступает против любых проявлений этого подхода. Механизмы защиты догм западной экономической теории в пределах «научно-исследовательской программы» И. Лакатоса не выдерживают серьезной критики, однако защитный пояс «ядра» парадигм и догм «выстроен» для сохранения идеалов западной цивилизации и принципов экономики.

Трудно представить себе преодоление достаточно агрессивной экспансии идеалов западной цивилизации без анализа методологических основ построения экономического знания, одной из которых является эволюционизм современной НКМ. Внедрение эволюционных идей в экономические теории - бесспорно положительный факт, и внутренняя логика этого процесса рано или поздно приведет к пересмотру представлений об онтологических основах экономического процесса. Пока же можно констатировать, что эволюционные идеи в экономическом знании проявляют себя на уровне микроэкономики и преобладают аспекты естественного отбора и борьбы за существование, т.е. приспособления в условиях конкурентной среды. А вот онтология этой среды остается вне поля исследований.

Биология прошла весьма длительный путь к синтезу классических аспектов эволюционного процесса и это стало возможным, явно или неявно, на основе признания целостности оснований и принципов НКМ.

Попов Ю.П. Эволюционные идеи в современной научной картине мира// Философия хозяйства. 2007. №4.- С.197-202.

 

Вопросы для размышлений

1.Можно ли сводить смысл НКМ только к содержанию знаний? В чем может проявляться системность элементов НКМ?

2.Что меняется в представлениях об эволюции в биологическом знании?

3.Какие представления об эволюции формируются под влиянием термодинамики?

4. В чем смысл «парадокса эволюционного учения»? Какое разрешение этот парадокс находит в синергетике?

5.Покажите связь идей эволюции в биологии и экономике.

6. Почему в экономическом знании не удается последовательно реализовать идеи эволюции?