Тема 6. Теория познания

Цель, смысл и сущность познания

Познание в любых его формах является формой деятельности человека, цель которой – найти и выразить в практических или научных формах новое знание. Формы познавательной деятельности, равно как и её результаты, весьма разнообразны и выражаются в практических навыках, инженерных разработках, произведениях искусства, научных теориях и т.д. (будем различать формы и типы и области познавательной деятельности)

Познание является самой сложной формой деятельности человека. Для того, чтобы процесс научного познания был возможен, приходится осваивать содержание, смысл форм научного знания и методы познания. С переходом к обществу информационному, ускорением темпов обновления и технологизации информации процесс познания усложняется. А это, в свою очередь, вызывает необходимость всякий раз уточнять базовые идеи и положения теории познания. Среди базовых - вопрос о сущности познания. Что значит познавать мир? Какой смысл выражает человек в ответах на этот вопрос? История сохранила множество ответов. Классическими стали несколько из:

1. Платон понимал познание как «припоминание души»;

2. Демокрит – познание есть процесс «проистечения» атомов в душу человека (атомизм в его различных формах);

3. Процесс познания – отражение внешнего мира в сознании человека (теория отражения В.И. Ленина);

4. Процесс познания - конструирование знания (И. Кант);

5. Познание как «понимание» (идея современной герменевтики).

Разнообразие ответов зависит от того, что мыслители принимали за основу мироздания. Либо мы познаем мир «эйдосов» Платона, либо гармонию (хаос) мира атомов Демокрита, состояние мышления (И.Кант) или же реальный мир теории отражения.

Дискуссионным был и остается вопрос об истинности содержания знания. Как правило, истинность понимают как соответствие содержания знания его предмету. Но понимание предмета познания может быть разным и, в таком случае, толкование истинности также остается разным. Ключевым в понимании истинности остается «соответствие», но соответствие чему? Вариации ответов в колебаниях представлений об основах мироздания и понимания смысла процесса познания. Не случайным было молчание Иисуса Христа на вопрос Понтия Пилата о том, что же есть истина?

Основы и источники познания

Субъектом познавательной деятельности был и остается человек. Познавательные возможности человека имеют эволюционные основы и предпосылки. В этом плане познание было не только фактором приспособления к условиям внешнего мира (познавательные навыки животных), но и фактором его преобразования (эволюционная эпистемология).

В эволюционном плане процесс познания формировался как процесс отражения внешнего мира и поиском ответов на воздействие внешней среды.

Долгое время мир понимался как нечто данное человеку и он пытался определить свое место в этом целесообразно устроенном мире. Античность, Средневековье и эпоха Возрождения вопросы познания ставили и решали в пределах этой парадигмы.  

С формированием индустриального общества и изменением целей природопользования возросла активность познавательной деятельности человека. Предметом познания становится сам процесс познания. Наряду с вопросом «что мы познаем?» появились вопросы о том «как мы познаем?» и что является основой и источником знаний?

Разные ответы на эти вопросы были даны представителями эмпиризма и рационализма.

Представители эмпиризма XYII в. (Ф. Бэкон, Д. Юм и др.) считали, что основой познания является опыт. Представители рационализма XYIII в. (Р. Декарт, Т. Гоббс и др.) считали, что основой познания является разум.

Результат познания есть некий итог сопоставления, анализа данных опыта и разума. Каждый из мыслителей осознавал ограниченность возможностей опыта и по своему выражал оценки и степень доверия его данным. Показательны в этом отношении «идолы разума» Ф. Бэкона и мысленные опыты Д. Юма. Если Р.Декарт полагал, что познание разума начинается с сомнения и заканчивается утверждением познавательной способности разума, то Д. Юм привел логику эмпиризма к скептицизму.

Решение вопросов об основах познания определяло и вопросы построения научного знания. Эмпиризму соответствовал индуктивный путь познания, рационализму – дедуктивный путь познания.

Активность познавательной деятельности человека выразили Ф. Бэкон (правила индуктивного метода) и Р. Декарт (правила дедуктивного метода).

И. Кант принял как данное состояние и «тупики» спора эмпиризма и рационализма. Эмпиризм рассматривал действительность как естественное состояние, которое разум должен освоить на основе опыта.

Рационализм признавал неразумность действительности, которую нужно изменить в соответствии с разумом.

В пределах этого спора И. Кант в течение 12 лет вынашивал свой путь его разрешения. Итоги он изложил в «Критике чистого разума» (1781 г.), в которой показаны пути преодоления конфликта эмпиризма и рационализма.

Вопросы об основах, источниках и путях построений знания вновь оказались в поле дискуссий представителей разных направлений.