Новая британская империя и гражданское общество

НБИ постоянно проводит специальные информацион­ные операции, направленные против суверенитета госу­дарств, с помощью неправительственных организаций (НПО), искажая сущность и содержание гегелевской концепции гражданского общества.

Концепция гражданского общества является сложной и неоднозначной. Впервые понятие гражданского общест­ва встречается у Аристотеля, называвшего ero politike koinonia — политической общностью (сообществом).

Как в нашей стране, так и на Западе существует много разных подходов к изучению феномена гражданского об­щества, но до сих пор нет единого мнения относительно его сущности, происхождения и исторических границ. Публицисты, политики, а иногда и ученые используют этот термин, вкладывая в него абсолютно разное содер­жание. Современные представления о гражданском обще­стве — результат их длительной эволюции в истории со­циально-философской и политической мысли, чем и объ­ясняется их многообразие и противоречивость.

В теоретических исследованиях гражданского общест­ва можно выделить две основные интерпретации его сущ­ности, два различных понимания этого понятия.

Наиболее традиционной, хотя и уходящей со сцены, стала точка зрения, согласно которой «гражданское обще­ство» появляется с возникновением частной собственно­сти и государства. Понятие «гражданское общество» ис­пользуется здесь для характеристики определенного со­стояния общества и отождествляется с государством

ГЛАВА 17. НОВАЯ БРИТАНСКАЯ ИМПЕРИЯ И ЕВРАЗИЙСКАЯ РУСЬ

особого типа, в котором юридически обеспечены и поли­тически защищены основные права и свободы личности, в силу чего оно может считаться цивилизованным, то есть гражданским обществом.

Второе толкование гражданского общества связано с представлением о нем как об определенной сфере обще­ства — сфере внегосударственных отношений и структур. И здесь возможны различные вариации: понимание граж­данского общества как общества в целом, как особой его части, как социальной характеристики всех его членов и т.д. Подобно тому что существуют различные интерпре­тации идеи гражданского общества, возможны и различ­ные ее периодизации.

Представляется логичной следующая, хотя и небес­спорная, схема. Начальный период — предыстория ста­новления идеи гражданского общества, ее историко-фи­лософские предпосылки (с античности до XVI—XVII ве­ков). Период, в котором происходит «вызревание» данной идеи. Если словосочетание «гражданское общест­во» и используется в этот период, то смысл имеет совер­шенно иной, чем сегодня. Гражданское общество здесь оказывается идентичным государству или политическому обществу.

На Руси элементы гражданского общества стал вне­дрять Иван Грозный в XVI веке. Именно он был инициа­тором и реализатором идеи Земских соборов, которые сыграли огромную роль в развитии России. Ведь именно этот институт гражданского общества сыграл ключевую роль в выходе Руси из Смуты начала XVII века. В той или иной мере термин «гражданское общество» присут­ствует в литературе европейского средневековья и Ново­го времени. Некоторые авторы считают, что понятие «гражданское общество» — столь же древнее, как и сама политическая наука, восходящее к идее платоновского общества-государства, аристотелевского полиса, цицеро­новского гражданского общества и т.д. Другие авторы на­зывают Лейбница, в трудах которого в конце XVII века появляется этот термин. Третьи считают, что впервые это понятие употребил в 1767 году А. Фергюсон и трактовал

354

ИНФОРМАЦИОННАЯ ВОЙНА И ГЕОПОЛИТИКА

его как состояние гражданственности и следствие циви­лизации.

Однако, хотя многие мыслители античности использо­вали понятие «гражданское общество» или иные терми­ны, близкие ему по звучанию и смыслу, содержание, вкладываемое в это понятие античными мыслителями и современными авторами, отнюдь не идентично. Это объ­ясняется различным пониманием демократии, свободы, прав и обязанностей граждан. В целом для античности, как и для средневековья, характерно отсутствие четкого разграничения между обществом и государством, по­скольку государственное, общественное и полисное озна­чали, по сути дела, одно и то же.

Некоторые изменения в понимании гражданского об­щества происходят в эпоху Возрождения, когда внимание все больше акцентируется на отдельной личности, ликви­дации неравенства, утверждении права в жизни суверен­ного государства. Но и здесь и личность и общество еще растворены в государстве.

За начальным следует естественно-правовой период. Это время возникновения и развития идеи гражданского общества в концепциях естественного права и обществен­ного договора XVII—XVIII веков. Этот период связан с именами Ф. Бэкона, Т. Гоббса, Дж. Локка, Д. Юма, Б. Спинозы, Ж.-Ж. Руссо, Ш. Монтескье и многих дру­гих мыслителей, которые в своих работах выражали по­требности времени, сводившиеся к борьбе абсолютной монархии и зарождающейся буржуазной демократии.

Согласно этим концепциям, общество приходит на смену естественному состоянию независимо от того, ка­кое понимание вкладывалось в это последнее: как утра­ченный рай и «золотой век» (Руссо) или как «война всех против всех» (Гоббс). Переход к гражданскому состоя­нию сопровождается заключением общественного догово­ра, на основе которого народ и власть строят свои взаи­моотношения. Схематически содержание этих концепций можно выразить следующим образом: естественное со­стояние — общественный договор — гражданское, обще­ственное, политическое состояние.

ГЛАВА 17. НОВАЯ БРИТАНСКАЯ ИМПЕРИЯ И ЕВРАЗИЙСКАЯ РУСЬ

В этих концепциях акцент делался на принципе сво­боды личности, идее самоценности отдельного человека, уважении к его собственности и хозяйственной самостоя­тельности, неотъемлемости его гражданских прав. В гра­жданском обществе «стабильность, благополучие, про­гресс общества в целом неразрывно связываются с благо­состоянием личности, интересы и достояние которой защищаются законами и целой системой учреждений и институтов, обеспечивающих действенность Закона».

В сущности, формирование гражданского общества происходило параллельно с формированием государства нового типа — буржуазного государства. Это был процесс превращения традиционного сословного общества в со­временное гражданское, феодального иерархического го­сударства в правовое. С этого времени соотношение по­литического и гражданского общества оказывается пред­метом пристального внимания социально-философской мысли.

Наиболее видными представителями естественно-пра­вовой теории и концепции гражданского общества были Т. Гоббс, стоявший на консервативной точке зрения, вы­ражавший интересы прогрессивно настроенной англий­ской аристократии, и Дж. Локк, считавшийся основате­лем буржуазного либерализма.

Оценивая естественное состояние как «войну всех против всех», Гоббс считал государство институтом, спо­собным защитить индивида от этой всеобщей войны, для чего необходимо ограничить «естественные права» от­дельной личности гражданскими законами, передать часть прав верховной власти. Государство, таким обра­зом, несет теперь ответственность перед своими подчи­ненными, но требует от них полного подчинения власти. Наличие верховной власти суверена — необходимый компонент гражданского общества, которое совпадает с государством. При этом структура гражданского общест­ва выглядит у него многоуровневой, при которой первый этап — это государство, обладающее верховной властью суверена; второй — это группы и объединения граждан; а третий, заключительный, — это отдельные граждане как

356

ИНФОРМАЦИОННАЯ ВОЙНА И ГЕОПОЛИТИКА

подданные государя и суверена и как представители тех или иных групп и объединений.

Если Гоббс стремился к компромиссу между монархи­ей (как формой политического правления) и буржуазной экономикой, то Локк обосновал компромисс между мо­нархией и республикой в рамках политики, которая, как он полагал, служит интересам буржуазного развития. Его идеалом была конституционная монархия с разделением власти, где верховная законодательная власть принадле­жит парламенту, решающему вопросы «по воле большин­ства».

Гарантом соблюдения общественного договора у Гобб-са становится государство, тогда как у Локка — народ в лице своих законодателей. Концепция общественного до­говора Локка тесно связана с его принципом разделения власти, из которого вытекает, что правительство не имеет права действовать произвольным образом и что оно само обязано подчиняться законам, по сути дела не им, прави­тельством, первоначально сформулированным.

Третьим периодом в развитии идеи гражданского об­щества является «институциональный период» (XIX — первая четверть XX в.), характеризующийся расширени­ем сферы влияния, политического признания и утвер­ждения идейного господства концепции гражданского об­щества в условиях буржуазных революций. Гражданское общество из теоретической конструкции превращается в особую сферу социальной реальности, приобретая тем са­мым онтологический (познавательно-логический) статус.

Этот период начинается с Гегеля, который впервые в Новое время разграничил государство и гражданское общество, подчеркнув нетождественность первого второ­му. Подобно многим авторам нашего времени, Гегель считал гражданское общество приметой современности и особым этапом всемирной истории.

Известные исследователи проблем гражданского об­щества Джин Л. Коэн и Эндрю Арото в своей книге «Гражданское общество и политическая теория» (М., Весь мир, 2003, с. 784) подчеркивают: «Возможно, геге­левская концепция гражданского общества была и не первой современной концепцией, но мы полагаем, что ав-

ГЛАВА 17. НОВАЯ БРИТАНСКАЯ ИМПЕРИЯ И ЕВРАЗИЙСКАЯ РУСЬ

тором первой современной теории гражданского общест­ва был Гегель» (с. 140).

Всемирная история, по Гегелю, — это развитие абсо­лютного нравственного духа, реализующегося на трех ступенях развития общества — семьи, гражданского об­щества и государства. Развитие гражданского общества уже предполагает наличие государства в качестве его основания. Гегель, однако, не включал семью в состав гражданского общества, считая ее лишь предпосылкой и основой возникновения последнего. Гражданское общест­во — сфера реализации особенных, частных целей и инте­ресов отдельной личности. И в то же время оно — необ­ходимый этап развития абсолютного духа и всемирной истории, представляющий собой взаимосвязь и взаимо­обусловленность особенного и всеобщего.

Гражданское общество, согласно Гегелю, включает три момента:

—систему потребностей (как одного индивида, так и всех граждан), удовлетворение которых происходит по­средством и в процессе труда;

—правосудие, гарантирующее свободу и защиту соб­ственности;

—полицию и корпорации — объединения по тому или иному интересу, делу или умению, дарующие всем, вхо­дящим в нее, привилегии и честь.

Но на этапе гражданского общества еще не достигнута подлинная свобода и подлинно разумный порядок, так как оно представляется Гегелю ареной для борьбы проти­воречивых интересов, «войной всех против всех». Поэто­му гражданскому обществу как «государству нужды и по­рядка» он противопоставлял истинное государство, «го­сударство разума».

В гегелевской трактовке государство — это и идея свободы, конкретное и высшее право, правовое образо­вание, и единый организм, и политическое государство, и завершающая ступень исторического развития общест­ва и абсолютного духа.

Гражданское общество соотносится с государством как предшествующая ступень с последующей, как низшая форма с высшей, как часть с целым. При этом граждан-

358

ИНФОРМАЦИОННАЯ ВОЙНА И ГЕОПОЛИТИКА

ское общество оказывается в одно и то же время и авто­номным, и неразрывно связанным с государством, поли­тическим и неполитическим явлением.

Здесь берет свое начало традиция двойственного употребления понятия «гражданское общество»: в одном случае — как определенного уровня развития социально­го организма в целом, отождествляемого с государством (что является продолжением линии предшествующего догегелевского этапа); в другом — как особой сферы, включающей совокупность структур и институтов, воз­никших раньше государства и, стало быть, хотя бы отчас­ти независимых от него. И это второе понимание станет основой для интерпретации гражданского общества на следующем этапе.

Толкование гражданского общества как особой внего-сударственной сферы социального организма получило широкое распространение в Европе благодаря Алексису де Токвилю (1805—1859) и его исследованию американ­ской демократии, которая стала реальным воплощением принципов и основ теории общественного договора и гражданского общества, разработанных к тому времени. Специфика американского гражданина (в отличие от ев­ропейского) состоит в органичном сочетании уважения закона и прав других людей с необычайным свободолю­бием, прагматизмом, чувством собственного достоинства, принимающем зачастую форму крайнего индивидуа­лизма.

Идеи французского политического мыслителя, социо­лога, министра иностранных дел Франции в 1848 году оказали большое влияние на Макса Вебера (1864—1920), немецкого социального философа, основоположника «по­нимающей социологии» и «теории социального дейст­вия».

Становление общества в целом и гражданского обще­ства в частности Токвиль связывал с формированием об­щины, представляющей собой институт, появляющийся раньше государства и независимо от него. Именно в об­щине, обладающей собственной силой и известной неза­висимостью от государства, воспитывается привычка к свободе, равенству, формируется чувство гражданствен-

ГЛАВА 17. НОВАЯ БРИТАНСКАЯ ИМПЕРИЯ И ЕВРАЗИЙСКАЯ РУСЬ

ности. Общины, будучи источником силы государства, не допускают его вмешательства в свою жизнедеятельность. Общины являются исходными, основополагающими, но не единственными элементами гражданского общества. На их основе создаются многочисленные гражданские ас­социации и объединения — религиозные, семейные, про­фессиональные и т.д., — охватывающие почти все сферы социальной деятельности.

Помимо своих непосредственных задач ассоциации выполняют и другие функции. Во-первых, они являются институтами, защищающими нравственные ценности, свободу мысли и самостоятельность решений от вмеша­тельства со стороны государства. Во-вторых, они высту­пают гарантом, защищающим как людей от посягательств внешних политических сил, так и социальную сферу и политические институты от чрезмерных амбиций и эгои­стических интересов самих людей, членов общества. И кроме того, в них продолжается работа, начатая в рам­ках общины. И здесь особую важность приобретают две вещи: развитие специальной науки об ассоциациях и на­личие свободной прессы.

Токвиль впервые обратил внимание на ту роль, кото­рую играет независимая пресса как в формировании гра­жданского самосознания, так и в расширении пространст­ва самого гражданского общества. Согласно Токвилю, гражданское общество, в отличие от государства, — это сфера, для которой характерны не принуждение, а добро­вольный выбор, авторитет морали, а не власти. При этом он не противопоставляет одно другому как доброе и злое начало, а, напротив, подчеркивает плодотворность их взаимодействия при условии, что государство является демократическим. В этой связи он указывает на огром­ную роль особого социального института — политиче­ских ассоциаций, которые, по Токвилю, не только не вхо­дят в состав гражданского общества, но и не становятся частью государственного аппарата, будучи средством их взаимодействия. Гражданские и политические организа­ции способствуют взаимному развитию и обогащению. То есть Токвиль не исключает политическое начало из сферы гражданского общества. Более того, характер взаи-

360

ИНФОРМАЦИОННАЯ ВОЙНА И ГЕОПОЛИТИКА

мосвязи политических и гражданских ассоциаций опре­деляет тип самого государства. Так, если в деспотических государствах происходит подавление и тех и других, то в демократических создаются все условия для их процвета­ния. Чем более развиты политические ассоциации, тем более демократично государственное устройство и боль­шей свободой обладают граждане.

Несмотря на различие этих традиций, все они объеди­няются некоторыми общими принципами. Это, во-пер­вых, принцип, гласящий, что все человеческие существа по самой своей природе являются свободными и равны­ми перед законом личностями. Во-вторых, это принцип законности, означающий, что законы, определяющие ре­альную сферу свободы отдельных индивидов, имеют уни­версальную значимость. Кроме того, это принцип свобо­ды, касающийся выражения своих потребностей и дейст­вий в собственных интересах в рамках существующей законности, а также гарантированное законом и соответ­ствующими институтами право создания добровольных объединений. Затем — это защищенная государством сво­бода приобретения собственности и распоряжения ею. И наконец, это — наличие механизмов, которые стабили­зируют отношения между гражданским обществом и го­сударством и дают обществу необходимый уровень защи­щенности от государственного вмешательства.

Четвертый этап эволюции идеи гражданского общест­ва приходится на 20—90-е годы XX века. На этом этапе происходит переход от практических требований эконо­мической и политической свободы личности, характер­ных для предшествующего периода, к расширению сво­бод в сфере культуры, стилей жизни и т.д. Постепенно появляются условия для превращения двойной конструк­ции «гражданское общество — государство» в более сложные структуры. Идея гражданского общества полу­чает свое практическое воплощение в системе устойчи­вых, общепринятых представлений об этом обществе, ко­торые понимаются и разделяются большинством его чле­нов. На этой стадии усиливаются такие признаки и факторы, как рационально-критическое отношение к со­циальной реальности, плюрализм верований, идей, мне-

ГЛАВА 17. НОВАЯ БРИТАНСКАЯ ИМПЕРИЯ И ЕВРАЗИЙСКАЯ РУСЬ

ний и др. Идея гражданского общества перестает быть лишь теоретической конструкцией, становясь достоянием повседневного сознания. В результате локковская модель гражданского общества вытесняется токвилевской. Воз­никают различные формы реального гражданского обще­ства. В настоящее время уже мало кто отождествляет гра­жданское общество с государством, хотя бы даже и пра­вовым, поскольку в таком случае понятие «гражданское общество» теряет собственное содержание. Гражданское общество теперь выполняет функцию связующего звена между личностью и государством, «частной» и «публич­ной» сферами, частным и общим интересами.

Большое внимание разработке идеи гражданского об­щества в данном направлении уделяли американские со­циологи Р. Нисбет и П. Бергер. Они также подчеркивали особую значимость и важность опосредующих струк­тур — церкви, семьи, общин, добровольных объедине­ний — в качестве посредника между индивидом и госу­дарством. Они предлагали политическим институтам вся­чески защищать и поощрять опосредующие структуры и использовать их везде, где только возможно. Только эти структуры смогут придать смысл и моральное измерение социальным и государственным институтам для того, чтобы человек в большей степени чувствовал себя «как дома» в современном обществе.

Дальнейшая институционализация данной идеи при­водит к образованию множества научных школ и тече­ний, имеющих политическое значение, так или иначе влияющих на расстановку политических сил. Некоторые из них стимулируют новые социальные движения, граж­данские инициативы, способствуют формированию со­циокультурных и правовых образцов, определяющих по­ведение людей и гарантирующих их права и свободы.

Развитие идеи гражданского общества в России — ог­ромная тема, которая пока не имеет четко оформленных концептуальных основ. В основном проводимые россий­скими авторами исследования касались проблем контро­ля гражданского общества над армией, силовыми струк­турами, усиления роли правозащитных организаций, раз­вития местного самоуправления. В целом можно сказать,

362

ИНФОРМАЦИОННАЯ ВОЙНА И ГЕОПОЛИТИКА

что на современном этапе данное понятие проделало зна­чительную эволюцию от концепции «социалистического гражданского общества» с присущим ей обращением к ценностям и нормам демократического и этического со­циализма до концепций, впитавших положения неокон­сервативной идеологии: о пагубности поглощения граж­данского общества государством и политизации всех сфер общественной жизни, о необходимости освобожде­ния регионов от диктата центра, развития местной власти и творческой инициативы масс на уровне городских, рай­онных, сельских общин и добровольных объединений.

В последнее время в обществе усилилась дискуссия на тему «Можно ли создать гражданское общество в России на основе православной культуры?». Эта тема актуальна по двум причинам. Первая заключается в том, что идеи гражданского общества в России сегодня уже не столько витают в воздухе, сколько довольно беспомощно зависли в нем в поисках достаточно твердой почвы, на которую можно было бы опуститься. Вторая причина: сегодня в России имеет место православный ренессанс. По итогам переписи 2002 года можно отнести к православным 86% населения России, а по данным социологических опро­сов, 80% населения России идентифицирует себя в каче­стве православных. Кроме того, установились особые отношения между Президентом России В. Путиным и патриархом Алексием II. А 6 октября 2004 года В. Путин выступил с речью перед участниками Архиерейского со­бора Русской православной церкви, в которой отметил, что считает «прямой и постоянный диалог высших руко­водителей государства и церкви исключительно полез­ным». Кроме того, российский президент подчеркнул, что «православное духовенство веками являлось объединяю­щей силой для многонационального российского общест­ва». В заявлении Архиерейского собора от 8 октября 2004 года подчеркнуто, что религиозные ценности долж­ны учитываться при осуществлении любых обществен­ных проектов.

Если миллионы людей в лице своих политических представителей сумеют осуществить консенсус на базе определения общих идеалов и стратегических целей, то

ГЛАВА 17. НОВАЯ БРИТАНСКАЯ ИМПЕРИЯ И ЕВРАЗИЙСКАЯ РУСЬ

это будет означать качественно новый этап в новейшей российской истории. Возможно, этот факт даст стимул общественному мнению, чтобы формулировать долго­жданную национальную идею как идею гражданского об­щества, к которому следует стремиться.

Было бы, конечно, утопией реализовать намерение не­медленно возвести все здание гражданского общества це­ликом и полностью. Делать это нужно постепенно, эле­мент за элементом, так чтобы они входили в плоть и кровь.

В реальной жизни вклад гражданского общества в обеспечение борьбы с террором выражается в работе са­мых разных формальных и неформальных организаций, групп, активно работающих в этом направлении и прини­мающих участие в полемике по вопросам противодейст­вия террору. Сюда входят СМИ, неправительственные организации, в том числе группы ученых («мозговые цен­тры»), группы давления, профессиональные, культурные и другиек общественные организации.

Кроме того, гражданское общество дает возможность организовать общественную полемику, обсуждать разные вопросы и критиковать действия властей в борьбе с тер­рористической деятельностью, например, оказывать ин­формационное противодействие негативным публикаци­ям в западных СМИ через газеты, специальные журналы, собрания общественности, через иные средства пропа­ганды.

Поэтому движение в сторону гражданского общества следует осуществлять на путях повышения внутрипар­тийной консолидации и далее — установления прочных коммуникационных связей между разными политически­ми партиями, организациями, ассоциациями и т.п.

Как представляется, целесообразно подготовить ряд мер, направленных на укрепление НПО, объединения их усилий для укрепления интеграционных процессов в СНГ, а также для противодействия террору. МИД Рос­сии совместно с соответствующими ведомствами и орга­низациями имело бы смысл разработать систему мер, связанных с формированием институтов гражданского общества в странах, где проживает большое количество

364

ИНФОРМАЦИОННАЯ ВОЙНА И ГЕОПОЛИТИКА

российских граждан. Например, в США, Англии, Герма­нии и др.

Было бы целесообразно создать систему информаци­онно-аналитической поддержки НПО.

Разработкой подобной системы могло бы заняться Ко­ординационное информационно-аналитическое бюро при Ассоциации НПО СНГ и Балтии.

Основной задачей данного Координационного бюро стала бы разработка стратегии совместных усилий госу­дарств и НПО по формированию демократического граж­данского общества, стимулирующего создание обстанов­ки творчества, духовного баланса, гармонии.

Разумеется, в соответствии с западными стандартами и пониманием существа вопроса гражданское общество в нашей стране только нарождается или же находится на самой начальной ступени. Однако оно, конечно, сущест­вует, и отдельные его проявления периодически заявля­ют о себе. Предложенная президентом В. Путиным Об­щественная палата — одна из новых форм, которая при заинтересованном и серьезном отношении может придать процессу формирования и развития гражданского обще­ства необходимый импульс, способствовать формирова­нию новых идей и предложений по его структуре и функционированию.

Глава 18