Тема 6. Якобинская диктатура: учреждения и законы

Вопрос 1.

Якобинская диктатура, революционно-демократическая диктатура, высший этап Великой французской революции. Была установлена в результате народного восстания 31 мая — 2 июня 1793, приведшего к власти якобинцев (отсюда утвердившееся за ней в исторической литературе название). Опиралась на революционный блок городской мелкой и средней буржуазии, большинства крестьянства и плебейских масс. Якобинская диктатура установилась в тяжёлых условиях, когда развязанные внутренними врагами мятежи (роялистов в Вандее, жирондистов в Бордо, Тулузе, Лионе и других городах), контрреволюционный террор, интервенция, экономические трудности поставили французскую республику на грань катастрофы. Правовое оформление системы власти Якобинская диктатура осуществлялось постепенно, и было завершено декретами 10 октября и 4 декабря 1793, учредившими во Франции «временный революционный порядок управления» (введение в действие буржуазно-демократической конституции, принятой Конвентом 24 июня 1793, было отложено). Вся полнота законодательной и исполнительной власти сосредоточилась в руках Конвента и его комитетов; Комитет общественного спасения (с 27 июля фактически возглавлявшийся М. Робеспьером) в сущности, выполнял функции революционного правительства; основной задачей Комитета общественной безопасности и Революционного трибунала была борьба против внутренней контрреволюции. В департаменты и в армии направлялись облечённые чрезвычайными полномочиями комиссары Конвента. Сосредоточение государственной власти в руках якобинского правительства сочеталось с широкой инициативой народных масс и их организаций. Наряду с Якобинским клубом большую политическую роль играли демократическая по составу Парижская коммуна, выборы в которую были проведены в ноябре 1792 (см. в ст. Парижская коммуна 1789—1794), и связанные с ней секции Парижа, а также Клуб кордельеров, функционировавшие по всей стране революционные комитеты, многочисленные народные общества.

Тема 7. Переворот Наполеона Бонапарта 18 брюмера 1799 г.

Вопрос 1

Бонапартизм - это некая надстроечная конструкция определенных методов властвования, проводимых при принципиально активном участии характерной личности и в соответствующей исторической конъюнктуре. В зависимости от конкретики (время, регион с его историческими традициями) бывает автохтонным (Франция), базовым (режим Наполеона I, в отличии от Наполеона III) и "авантюрно-подражательным", основанным на кредите доверия к достижениям прошлого (Вторая империя во Франции), традиционным и "новым" (XX - XXI вв. когда база уже есть, а личность уже не так важна при современном уровне развития государственного аппарата и политических технологий), который лишь отдаленно напоминает некоторые черты наиболее яркого примера, никогда не отвечая его сути и историческому значению (пример: современная Россия). Без соответствующих пазов (менталитет, правовое и гражданское сознание, тип и развитие экономики) конструкция не "встанет". Поэтому сравнение Франции и России не плодотворно в принципе. На макроуровне является западной разновидностью теории дикторизма периода нового времени. Принципиально противоречит "деспотизму" (Петр I, Сталин, Пиночет и др.) по методам достижения целей. Бонапартизм - явление не идентичное "режиму", ибо особенности управления Наполеона в период Ста дней отличаются от консульства, и первого периода империи (схожие процессы происходили и в период Второй империи).

Критерии.

1. Личность: человек волевой, обладающий различными талантами и, в первую очередь, способностями государственного деятеля

2. Ситуация: переход, спасение ситуации, расшатанной революцией, войной и т.д. Когда страна нуждается в сильной руке, когда общие интересы должны преобладать над партийными, когда прежняя власть себя дискредитировала, причем достижения недавних преобразований нуждается в закреплении.

3. Переворот: идеально - бескровный. Отдельные "продвинутые" представители "прогнившего" правительства ищут человека, который смог бы урегулировать тупиковую ситуацию, чтобы спастись самим. Причем Наполеон, в отличие от своих современных "эпигонов" очень быстро отправил их (в т.ч. аббата Сийеса) в "почетную" ссылку.

4. Суть. Первая империя: прогрессивное явление; только благодаря постоянной победной борьбе против интервентов (включая 6-ю антифранцузскую коалицию 1812 г.) Наполеон смог закрепить завоевания революции, и, прежде всего, в земельном вопросе, политических свободах и кодификации, унификации законов, создавших современную Францию (действуют и по сей день), появление эффективного административного управления. Только благодаря тому, что 1814 год наступил не в 1805 (III коалиция), смогли упрочиться эти прогрессивные завоевания (в 1824 г. Карл X все же дал вознаграждение эмигрантам, но только денежное); выросло новое поколение с новым сознанием. Вторая империя: подражательность, приведшая к оппортунизму во внутренней политике и гибельному авантюризму во внешней. Государственно -- гражданственный и федеративный подход Наполеон I к внутренней и европейской политике был заменен национально - шовинистическим видением Наполеона III. Вообще, приход к власти Луи Бонапарта был бы невозможен без исторического бэкграунда: в то время гораздо больше шансов было у генерала Кавеньяка. Также никто из исследователей пока не обращал внимания на то, что братья, рассаженные Наполеоном на европейские троны, не проводили политику "бонапартизма", т.к. не было никаких внутригосударственных предпосылок к этому.

Основными действиями Наполеона I в первые годы правления ("блистательное консульство") стали: наведение порядка в стране (начиная с устранения разбоя на дорогах, успокоения Вандеи, прекращения коррупции), налаживание административного управления, написание новой конституции, упорядочение финансов (и, в первую очередь, бюджета), учреждение Французского банка, достижение социального компромисса (возвращение эмигрантов, создание ордена Почетного легиона, действие по принципу приема во властные структуры по талантам, а не по принадлежности к партиям); заключение мирных договоров со всеми странами - участниками антифранцузских коалиций.

Вопрос 2.

Маршал Польши Юзеф Пилсудский (1867--1935) выделяется среди восточноевропейских авторитарных лидеров, находившихся у власти в эпоху между двумя мировыми войнами. Политическая роль Пилсудского была главенствующей: маршал сосредоточился в основном на вопросах обороны и внешней политики, но он не решился ни окончательно уничтожить институты парламентской демократии, ни даже официально взять на себя функции первого лица в государстве. Недостроенность бонапартистских политических структур проявилась и в том, что Пилсудскому, при всем его отвращении к парламентским институтам, пришлось искать и создавать себе опору в Сейме и Сенате с помощью инструментов парламентской политики. Была создана, выражаясь современным языком, «партия власти» под названием «Беспартийный блок сотрудничества с правительством» (польская аббревиатура -- BBWR), получившая на выборах в Сейм в 1930 году большинство голосов, которое, однако, не было абсолютным, -- 46,7%. Для подавления оппозиции (существенного, но не полного) властям пришлось прибегнуть к репрессивным мерам: в сентябре 1930 года, после массовых акций протеста, наиболее видные оппозиционные лидеры были арестованы.

Восприятие фигуры второго президента России как бонапартистской, призванной утихомирить и стабилизировать страну, взбаламученную революционными переменами ельцинской эпохи, существовало уже тогда, когда Путин только начинал свое правление и многие аспекты его политики еще не определились или не проявились в достаточной мере. В целом, бонапартистские прогнозы и ожидания применительно к путинскому восьмилетию оправдались. Но современный российский бонапартизм, при сохранении ряда общих «генетических» черт такого рода режимов, оказался не во всем похож на своих предшественников. Динамика путинского правления во многом противоположна, например, царствованию Наполеона III. Если французский император двигался от фактически диктаторского режима начала 1850-х к «либеральной империи», то российский президент шел в противоположном направлении -- от умеренной, «управляемой демократии» своего первого срока к достаточно жесткому авторитаризму последних двух-трех лет своего правления.