Влияние кризиса на состояние денежного рынка РФ

На январь-ноябрь 2009 года пришлась основная фаза кризиса отечественного хозяйства. Мировой кризис трансформировался во внутрироссийский в силу зависимости России от экспортно-сырьевой модели формирования ВВП: падение долларовых цен на нефть и газ привело к резкому сокращению валютно-сырьевой ренты, вслед упали ВВП, доходы и расходы бюджета, совокупный внутренний спрос, капиталовложения, прошедший выпуск. Кризис заявил вопрос о создания новой экономической модели России, целиком переориентированную на внутренние источники: независимые от иностранного капитала, доллара, преимущественно инновационо-индустриального и неиндустриального типа. Новый: с вертикально интегрированным организационным строением народного хозяйства или дезинтегрированным, со свободой превращения производственного капитала в биржевой и спекулятивный, с выгодными условиями для иностранного капитала. На повестку перед кризисом поставлена задача дедолларизации мирового хозяйства, и ряд стран приступил к выполнению. Рассчитывать на инфляцию нефтедоллара как на источник роста отныне бесполезно. Хотя 2009-2010 гг. цена за баррель нефти 70-75дол. Для реального экономического подъема России объективно нужна модель неоиндустриального развития, с опорой на промышленный базис государственного сектора. (См. Табл. 1,2,3). Инвестиции в основной капитал сократились в ноябре 2009г. По сравнению с 2008г на 14,8%, за начало года 18,4%. В ноябре по отношению к октябрю 0,4% на восстановление инвестиций активности в экономике направлена политика Банка России, снизившего ставку рефинансирования 30окт. До 9,5 и 25 ноября – до 9%.

В последние месяцы сдерживало инфляцию значительное укрепление валютного курса рубля при одновременном падении мировых (и внутренних) цен на продовольствие.

В ноябре международные резервы возросли: их объем за месяц увеличился на 13,34 млрд. долл., в целом за январь-ноябрь прирост резервов составил 20,696 млрд. долл. По состоянию на декабрь 2009г объем международных резервов составил 447, 776 млрд. долл.

Дефицит федерального бюджета на кассовой основе в январе-ноябре по предварительным данным Минфин РФ, составил 1755,39 млрд. руб., или 4,9% ВВП против профицита 2511,17 млрд. за аналогичный период 2008г (6,6% ВВП). Доходы бюджета 6446,5 млрд. руб. (18,2% ВВП, 8663,35 млрд. руб. 22,8% ВВП в январе-ноябре 2008г). Расходы бюджета (на кассовой основе) – 8201,89 млрд. (23,1% ВВП) против 6152,19 млрд. руб. (16,2% ВВП). За первые одиннадцать месяцев 2008г. непроцентные расходы 8041,23 млрд. руб., (22,65% ВВП) против 6008,21 млрд. руб. (15,8% ВВП январь-ноябрь 2008г), а обслуживание гас. Долга составило 160,66 млрд. руб. (0,45% ВВП) против 143,97 (0,4% ВВП в 2008г). В ноябре часть средств Резервного форда в иностранной валюте, находящихся на счетах в Банке России, была реализована за рубли, для последнего за число вырученных средств на счет по учету средств федерального бюджета. Итоги: реализовано 3,74 млрд. долл., 2,5 млрд. евро, 0,5 млрд. фунтов стерлингов и приобретено 240 млрд. руб. В целом март-ноябрь на финансовое обеспечение сбалансированности федерального бюджета были направлены средства Резервного фонда – 2263,59 млрд. рублей. В результате по состоянию 1 декабря 2009г совокупный объем Резервного фонда – 2238,58 млрд. рублей, что эквивалентно 75,07 млрд. дол. Совокупный объем Фонда национального благосостояния 7769,84 млрд. руб. (~92,89). Погашение государственного внешнего долга 94,4 млн. дол. В целом за 11 месяцев позволило сократить на 2,61 млрд. дол или 6,5% (до 37,94млрд. дол). На декабрь 1102,9 млрд. рублей (7,5%) ниже объема внешней задолжности. Объем государственного внутреннего долга за ноябрь увеличился 98,47 млрд. (5,3%), то есть с 462,59 млрд. на 30,8% и составил на 1 декабря 1962,41 млрд. рублей. По оценке Министерством экономического развития России за январь-ноябрь увеличение денежной массы в национальном определении (денежного агрегата М2) составило 6,1% после снижения 0,3% январь-ноябрь 2008г. Прирост объема денежной массы сопровождался изменениями в структуре денежного агрегата М2: М0 сократился за 11месяцев по оценке, на 5,1%, тогда как депозиты в национальной валюте возросли на 10,4%. В результате удельный вес наличных денег в обращении (денежного агрегата Мо) в составе денежного агрегата М2 за первые 11 месяцев снизился на 2,9% и на 1 декабря составил 25,2% против 28,1% на 1 января и 28,7% (2008г).[5] См. табл. 4. По расчетам многих специалистов и крупных научно-исследовательских институтов Российской академии науки для устойчивого динамичного развития экономики и изменения структуры народного хозяйства в пользу обрабатывающей индустрии требуется, чтобы объем фонда внутреннего накопления составил не менее 25% ВВП. Например, Китай 38% ВВП благодаря этому обеспечивают высокие среднегодовые темпы роста (около 9%). В России прирост инвестиций в среднем за последние годы и в целом по экономике – 10-11%. Низкий уровень инвестиций в основной капитал промышленности, в особенности обрабатывающей и инновационной ощутимо угрожает устойчивому и быстрому развитию национальной экономики. Только кардинальное увеличение объема и эффективности капиталовложений, равно как улучшение технологической структуры, позволяет рассчитывать на повышение конкурентоспособности народного хозяйства и преодоление тенденции деградации производительно-технологического аппарата. Необходимо наращивать реальную конкурентоспособность, вкладывая инвестиции в экономику. Для этого имеются все необходимые финансовые возможности. Ныне валютных средств у государства больше, чем у СССР в лучшие годы.

Однако от подорожания на мировых рынках нефти и газа откладывают впрок. В частности, золотовалютные резервы Центробанка к 2008г свыше 500 млрд. дол, а к концу 2009 – 449. Стабилизационный фонд 170 млрд. дол и выше 670 млрд. дол всего. К тому же фактический ежегодный профицит бюджета за последние годы (до 2009г) более 1 трлн. руб.

В течение многих лет государственные власти направляли нефтедоллары на выплату внешнего долга, а также вкладывали в американскую экономику и ценные бумаги европейских государств в ущерб собственным интересам. Таким образом, большая часть их использовалась не ради внутреннего инвестирования, а сугубо монетарским образом – размещение в финансовых фондах западных стран, то есть в развитие экономических оппонентов. (общий долг США перед РФ – 240 млрд. дол.). Такое кредитование громадного общественного дефицита бюджета США за счет прироста ресурсов РФ.

Приоритетными должны быть:

- обеспечение высокого уровня образованности и профессиональной подготовки кадров;

- поддержка развития науки и наукоемкого производства;

- новая промышленная политика.

Время увлечения монетарными регуляторами прошло: неотложные задачи неоиндустриального развития требуют включения планово-централизованной концентрации реальных ресурсов на приоритетных направлениях структурно-инновационного маневра и прорыва.

Следует форсировать инвестиции в человека стратегические направления – крупные научно-образовательные центры, особые экономические зоны. Однако используется 8-10% инновационных идей против 65% США, 95% Японии.

Опыт реформирования, который ввергнул Российскую экономику в беспрецедентный системный кризис, обострившийся в середине 2008г под влиянием падения экспортно-сырьевой конъюнктуры, давно уже свидетельствует об ошибочности выбранного экономического курса и необходимости его смены.

Нынешний мировой экономический кризис вызван дерегулированием воспроизводства в развитых странах, из-за чего движение капитала переместилось из реального сектора экономики в финансовый и кредитно-банковский секторы. Возник гигантский отрыв монетарного от товарного. Объемы фиктивного капитала на финансовом рынке во много раз (12-15) превышают реальную стоимость капитала в реальном секторе: объем деривативов оценивается в 750-800 трлн. Дол, а мировой ВВП – в 50-55трлн. Дол. Но в прореформированной России масштабы дерегулирования гораздо шире тех, какие инициировали мировой кризис. Превращение национального промышленного капитала в биржевой и фиктивный, переправляемый за рубеж практически ничем не ограничено. Поэтому не выдерживают критики объяснения нынешнего экономического кризиса ошибками финансово-кредитной политики. На самом деле Россия так и не вышла из глубокого внутреннего системного кризиса, из состояния деиндустриализации и дезинтеграции двух ключевых секторов производства: добывающего и обрабатывающего. Остальные проблемы – следствия такого кризиса. В их числе, к примеру, ограниченность внутренних источников долгосрочного финансирования и кредитования, изъятия из экономического оборота и выведение за рубеж ограниченной массы финансовых ресурсов вместо финансирования собственного производства, накопление внешней задолженности банками и компаниями. Только за 2004 – 2007гг. из экономики страны выведено и вложено в иностранную валюту и ценные бумаги зарубежных стран почти 700 млрд. дол., а зарубежные заимствования банков и корпораций в 2008г. достигли 530 млрд. дол.

Соответственно, в финансово-кредитной сфере превалируют не отдельные, а общесистемные ошибки и просчет так, в кредитно-денежной политике ЦБРФ не выполняет свои главные функции – кредитора последней инстанции и эмиссивного центра. ЦБРФ в последние годы в основном только покупает валюту у экспортеров (или иностранных инвесторов) выступая в роли «обменного пункта». Генератором валюты при этом являлись сырьевые экспортеры, и они же получатели рублей после продажи валюты. Тем самым формируется дополнительный спрос для остальной экономики, которая вынуждена выполнять их законы.

Объем рублевой эмиссии определяется масштабами покупки валюты, в то время как в ведущих странах мира основой финансовых потоков и главным источником возникновения финансовых ресурсов является бюджетная эмиссия. Пример: доля бюджетной эмиссии в общем объеме эмитируемых средств в США и Японии 70-90%, что свидетельствует об основополагающей, структурной и монетарной роли бюджета. Это позволяет обеспечить финансирование приоритетов экономического развития через бюджетные канаты, а затем по цепочке формировать спрос и стимулировать рост в смежных или особо приоритетных секторах.

Что касается «достижений» в 2000-2008гг прозванные в либеральной литературе периодом «тучных лет», то говорить следует, скорее о периоде упущенных возможностей. Пятикратный спад объемов инвестиций и трехкратным реальных денежных доходов. См. табл. 5. Выход из общественного кризиса общественного воспроизводства возможен при изменении всей экономической системы. Концепция развития до 2020г – это лишь призыв к инновационному развитию, хотя при этом важно уже то, что наступило осознание необходимости смены экономического курса. Однако практических решений и действий нет, особенно по выработке соответствующих экономических систем. Антикризисные меры носят противоречивый и неадекватный характер, они направлены в основном на спасение спекулятивного сектора экономики вместо подъема образующей индустрии. Не случайно вливание в 3-ем квартале 2008г около 7 трлн. рублей бюджетных средств в банковскую систему не помогло реальному сектору экономики в 4-ом квартале 2008г произошел резкий спад промышленного производства, и он не преодолен до сих пор.

Необходимо:

- накапливать промышленный капитал;

- инновационное обновление;

- ввод в материальное производство новых технологий.

Только на этой основе возможен выход, как из системного экономического кризиса, так и деиндустриализации.

Уменьшение основной составляющей национальной денежной базы - де­позитов банков, номинированных в рублях, на счетах в ЦБ РФ, - ведет к двум главным последствиям: затруднению расчетов между коммерческими банками и снижению объемов кредитования реального сектора. Сокращение денежной базы как раз и привело к таким последствиям. Кредитование в рублях практи­чески полностью остановилось уже к IV кварталу 2008 г. и не восстанавлива­лось на протяжении всего рассматриваемого периода, несмотря на понижение Центробанком РФ нормы резервирования. Зато кредитование в иностранной валюте за счет предоставленных ресурсов ЦБ РФ бурно росло до марта 2009 г.

В ситуации, когда международный финансовый кризис способствует раз­растанию кризиса доверия в российской экономике и когда требуется обеспе­чение нормального предложения инструментов расчета между хозяйствующи­ми субъектами, Центробанк РФ начиная с III квартала 2008 г. уменьшил размер рублевых депозитов кредитных организаций на своих счетах, а в феврале 2009 г. ЦБ РФ довел его до чрезвычайно низкой величины - уровня начала 2006 г. - и держал его в таком состоянии 5 месяцев. Этого достаточно, чтобы остановить кредитование реального сектора и тем самым остановить рост российской эко­номики. Кроме того, в феврале 2009 г. Центробанк РФ уменьшил величину на­личных денежных средств на 1,2 трлн. руб., создав затруднения для расчетов среди среднего и малого бизнеса. Здесь следует проанализировать еще одну важную особенность денежно-кредитной ситуации того периода. Начиная со II квартала 2008 г. появилась опасная тенденция - уменьшение в банках наиболее ликвидных депозитов кли­ентов. По сути, это сокращение собственно средств расчета и платежа хозяйст­вующих субъектов. К III кварталу 2008 г. эта тенденция стала очевидной и не могла остаться незамеченной ЦБ РФ. Не имеет особого значения, по каким причинам она стала появляться: обналичивание средств, перевод финансовых ресурсов в иностранные банки или возврат кредитов. Задачей Центробанка РФ было осуществление мер по восстановлению размеров переводных депозитов. В противном случае их сокращение в ситуации, когда деловая активность ста­вится под угрозу как внутренними, так и внешними факторами, привело бы к усилению экономического спада.

Отсутствие действий со стороны ЦБ РФ по исправлению сложившейся си­туации может свидетельствовать о проведении антиинфляционной политики и желании не допустить перегрева экономики. Однако выбор такой стратегии является непонятным в условиях, когда сама рыночная конъюнктура и мировой финансовый кризис выступали сдерживающими рост факторами. Выбранная политика Центробанка РФ являлась процикличной, чего следует избегать орга­нам макроэкономического регулирования. Чтобы предотвратить сокращение переводных депозитов в отечественных банках, Центробанку РФ следовало стимулировать банковское кредитование в рублях. Однако ЦБ РФ вместо таких мероприятий стал предпринимать противоположные - расширил возможность кредитования в иностранной валюте, что не могло не способствовать восста­новлению объема переводных депозитов в силу особенностей действия денеж­ного мультипликатора. Объем ликвидности рублевого номинала у хозяйст­вующих субъектов значительно уменьшился.

Существенное сокращение финансовых средств расчета между хозяйст­вующими субъектами не могло не оказать угнетающего влияния на реальный сектор экономики. Результатом уменьшения средств на переводных депозитах клиентов банков и понижения возможностей банков по кредитованию реально­го сектора в рублях по причине падения размера национальной денежной базы стало снижение до уровня начала 2007 г. валового объема финансовых опера­ций в частных платежных системах.

Российская экономика обладает цикличностью в создании стоимости, в си­лу чего происходят сезонный спад и восстановление, как товарооборота, так и его обслуживающих финансовых операций. Такой спад приходится на конец каждого года. Но если исходить из положения, что сокращение рублевых депо­зитов в ЦБ РФ и наличных денег было целесообразным в силу сокращения объемов хозяйственных операций в экономике, то такая политика, тем не менее, была неадекватной. Даже уменьшение реального ВВП приблизительно на 9% не могло привести к сокращению объемов финансовых операций между хозяй­ствующими субъектами на 40%. Очевидно, меры по уменьшению рублевой ликвидности, предпринятые Центробанком РФ в I квартале 2009 г., сделали финансовый сектор ограничителем роста ВВП. Насыщая банки валютной ликвидностью, Центробанк РФ уменьшил лик­видность в национальной валюте, а также не создал условия для восстановле­ния размеров переводных депозитов в российских банках. Такая политика ЦБ РФ не могла привести к увеличению объемов кредитования реального сектора, а, следовательно, препятствовала расширенному воспроизводству. Более того, лишая хозяйствующих субъектов средств расчета, она угнетала уже имеющееся производство. Последствиями подобной политики стали уменьшение реально­го ВВП и препятствование его восстановлению.

К сожалению, наряду с сугубо положительными направлениями осуществ­ления денежно-кредитной политики в России, такими как решение повысить ликвидность банковского сектора, уменьшить норму резервирования, сущест­вовали сдерживающие меры, например: повышение ставки рефинансирования, а также изъятие рублевой ликвидности с помощью валютно-обменных опера­ций. Центробанку РФ следовало уделять больше внимания потребностям ре­ального сектора экономики, вместо того чтобы обслуживать бесперебойность оттока капитала из страны.

 

 

Заключение

Изложив сущность проблемы, можно сделать следующие выводы.

Рассматривая денежный рынок, мы до сих пор предполагали, что скорость обращения денег постоянна. Но она ведь может меняться и меняется под воздействием, например, перемен в организации денежного обращения в стране, что скажется на норме процента, и на объеме производства, и на ценах.

Под спросом на деньги в макроэкономике понимается, прежде всего, спрос на реальные деньги, реальные деньги характеризуют покупательную способность номинальных денег, которыми обладают их держатели.

Существует две важнейших причины, почему публика держит часть своих активов в виде активов, не приносящих проценты:

а) необходимость использования денег в сделках;

б) неопределенность в количестве денег, которые могут потребоваться на конкретный период времени.

Существование затрат связанных с превращением активов, приносящих проценты, в наличные деньги, приводит к тому, что оптимальным является держать часть своих активов в виде наличных средств или в виде высоколиквидных активов (например: счета до востребования).

Спекулятивный мотив спроса на деньги связан с противоречием между риском от потерь (например: обесценение ЦБ, изменение стоимости недвижимости) и получение доходов от активов, приносящих процент. В оптимальном портфеле распределения активов определенную долю должны занимать активы, приносящие процент, но для страховки индивид всегда держит часть своих активов в наличной форме или в форме высоко ликвидных активов.

В условиях инфляции деньги теряют свою покупательную способность и фактические затраты на то, что экономические субъекты держат свои активы в форме наличных денег увеличиваются, при прочих равных условиях. Чем выше инфляция, тем меньше склонность субъектов экономики держать свои активы в форме наличных денег. При гиперинфляции эта тенденция усиливается и появляется процесс «бегства от денег».

Связь между номинальными ценами и денежными агрегатами оказалась сложнее взаимосвязей многих других экономических переменных. Кроме того, опыт российских реформ показал, что традиционная методология анализа не подходит для изучения спроса на деньги в переходной экономике. Новая методология анализа спроса на деньги предполагает использование специфического набора переменных, в частности, объема дебетовых оборотов по банковским счетам.

Величина предложения денег определяется денежной базой, нормой резервирования депозитов и коэффициентом депонирования денег. Расширение базы вызывает пропорциональный рост предложения денег. Снижение нормы резервирования депозитов и коэффициента депонирования ведет к росту денежного мультипликатора и, следовательно, предложения денег. Доля наличных денег в агрегате М1 в отечественной экономике и в настоящее время существенно выше, чем в США и в других развитых странах. Это объясняется сравнительно узким кругом предлагаемых российским денежным рынком активов, способных выполнять функцию средства сохранения ценностей.

Нынешний мировой экономический кризис вызван дерегулированием воспроизводства в развитых странах, из-за чего движение капитала переместилось из реального сектора экономики в финансовый и кредитно-банковский секторы. Возник гигантский отрыв монетарного от товарного. Объемы фиктивного капитала на финансовом рынке во много раз (12-15) превышают реальную стоимость капитала в реальном секторе. Но в прореформированной России масштабы дерегулирования гораздо шире тех, какие инициировали мировой кризис. Превращение национального промышленного капитала в биржевой и фиктивный, переправляемый за рубеж практически ничем не ограничено. На самом деле Россия так и не вышла из глубокого внутреннего системного кризиса, из состояния деиндустриализации и дезинтеграции двух ключевых секторов производства: добывающего и обрабатывающего. Остальные проблемы – следствия такого кризиса. Соответственно, в финансово-кредитной сфере превалируют не отдельные, а общесистемные ошибки и просчет так, в кредитно-денежной политике ЦБРФ не выполняет свои главные функции – кредитора последней инстанции и эмиссивного центра.

Концепция развития до 2020г – это лишь призыв к инновационному развитию, хотя при этом важно уже то, что наступило осознание необходимости смены экономического курса. Однако практических решений и действий нет, особенно по выработке соответствующих экономических систем. Антикризисные меры носят противоречивый и неадекватный характер, они направлены в основном на спасение спекулятивного сектора экономики вместо подъема образующей индустрии. Не случайно вливание в 3-ем квартале 2008г около 7 трлн. рублей бюджетных средств в банковскую систему не помогло реальному сектору экономики.

Необходимо:

- накапливать промышленный капитал;

- инновационное обновление;

- ввод в материальное производство новых технологий.

Только на этой основе возможен выход, как из системного экономического кризиса, так и деиндустриализации.

 

Список использованной литературы

1. Введение в макроэкономику: учеб. пособие / Под ред. Т. Ю. Матвеева; Гос. ун-т — Высшая школа экономики. — 5-е изд., испр. — М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2007.

 

2. Экономикс: принципы, проблемы и политика: учеб. Пособие/ Под ред. Кэмпбелл Р. Макконнелл, Стэнли Л. Брю. Пер. с 14-го англ. изд. — М." ИНФРА-М, 2003. - XXXVI. 972 с. Научный консультант: д. э. н.. проф., чл.-корр. РАН B.C. Автономов

 

3.  Гуркина Г. Д. Лекции по предмету «экономическая теория»

 

 

4. Общая экономическая теория: Учеб. пособие / Под ред. И. Т. Корогодина. — 2-е изд., персраб. и доп. — Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2003. — 392 с.

 

5. Экономика: Учеб. Пособие/ Под ред. Ф.Ф. Стерликов, Журавлева Г.П. — 1-е изд., М.: Юристь, 2003. — 574 с.

 

6. Матвеева Т.Ю. "Макроэкономика: Курс лекций для экономистов", 2004 год

 

7. Экономическая теория: Учебник / Пол ред А.Г. Грязновой, Т В Чечелевой — М,- Издательство «Экзамен». 2005. — 592 с. (Се­рия «Учебник для вузов»)

 

8. Макроэкономика: Учебник/ Под ред. Тарасевич Л.С., Гребенников П.И., Леусский А.И -  6-е изд., испр. и доп. — М.: Высшее образование, 2006. — 654 с.

 

9.  Экономист: журнал/Статьи под ред. Г. Славин, Р. Кучуков. Часть 1, НИОКР, 2010. – 3-17с.

 

10.  Маликова О. Ю. Лекции по предмету «Экономическая теория»

 

11.  Экономика: Учебное пособие/ Под ред. А.Г. Сичкарева; Воронеж, 2004, 220с.

 

 

[1] Введение в макроэкономику: учеб. пособие / Под ред. Т. Ю. Матвеева; Гос. ун-т — Высшая школа экономики. — 5-е изд., испр. — М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2007. - С. 314,315

[2] Общая экономическая теория: Учеб. пособие / Под ред. И. Т. Корогодина. — 2-е изд., персраб. и доп. — Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2003. — 392 с

[3] Макроэкономика: Учебник/ Под ред. А.С.Селищев. 3-е изд. СПб. 2005.

[4] Экономическая теория: Учебник / Пол ред. А.Г. Грязновой, Т В Чечелевой — М,- Издательство «Экзамен». 2005. — С. 8, 9

[5] Экономист: Журнал № 1, 2010. – С 3-5, 12, 16