Надлежащий источник доказательств

Доказательства в уголовном процессе имеют оп­ределенную форму.

Так, согласно действующему УПК РФ доказательства допускают в форме:

1) показаний подозреваемого, обвиняемого; 2) показаний потерпев­шего, свидетеля; 3) заключения и показания эксперта; 4) заключения и показания специалиста; 5) веществен­ного доказательства; 6) протокола следственного и су­дебного действия; 7) иного документа (ч. 2 ст. 74 УПК).

Возникает закономерный вопрос: почему в части 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами являются любые све­дения, а в части 2 той же нормы законодатель допуска­ет в качестве доказательств его форму?

Ответ на данный вопрос заключается в том, что законода­тель, придавая форме силу доказательства, хотел до­стичь определенного компромисса между его содержа­нием и формой, поскольку в доказывании по конкретно­му уголовному делу суд, прокурор, следователь, до­знаватель все же имеют дело с конкретными показания­ми подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпе­вшего, заключениями и показаниями эксперта и специ­алиста, а также вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и ины­ми документами. Тем более что указанные в законе формы доказательств нивелируют само содержание до­казательства, делают его как бы несущественным[20].

Вместе с тем подобное соотношение формы и со­держания доказательств является чисто искусствен­ным и способно приводить к их противоречию и проти­вопоставлению. Дело в том, что содержание предопре­деляет форму, а не форма предопределяет содержа­ние. Поэтому, если мыслительная деятельность в про­цессе доказывания имеет дело с фактами, то эти факты проявляются внешне в их форме.

Форму доказательств в теории еще называют ис­точниками доказательств. В этой связи следует обра­тить внимание, что уголовно-процессуальный закон, когда говорит о недопустимости доказательства, фак­тически имеет в виду законность его формы. Так, на­пример, согласно п. 1 ч. 2 недопустимыми доказатель­ствами являются показания подозреваемого, обвиня­емого, данные в ходе досудебного производства по уго­ловному делу, данные в отсутствие защитника и не под­твержденные в суде. Очевидно, уголовно-процессуаль­ный закон предъявляет требования не к факту как со­держанию доказательства, а к его форме (источнику), т.е. показаниям подозреваемого и обвиняемого.

Проблема формы (источника) доказательства в те­ории уголовно-процессуального доказывания разра­ботана достаточно. Вместе с тем вопрос о допустимо­сти доказательства с позиции законности его источни­ка в уголовно-процессуальной литературе практиче­ски не освещался. Подобную ситуацию, сложившуюся вокруг источника доказательства, возможно объяснить дискуссионностью самого понятия источника (формы) доказательств.

Условно позиции ученых о понятии источника дока­зательств можно разделить на четыре группы. Первая группа процессуалистов (С.А. Альперт, М. Бажанов, С.А. Голунский, Ф.М. Кудин, А.Л. Ривлин, М.С. Строго-вич) понимает под источниками доказательств прежде всего средства доказывания[21]. Вторая (В.Д. Арсеньев, В.Я. Дорохов, Л.М. Карнеева, Н.П. Кузнецов, Ю.К. Ор­лов, Л.Т. Ульянова, С.А. Шейфер, А.М. Рекунков) в той или иной интерпретации указывает на законодательное понимание источника. Третья (Р.С. Белкин, И.И. Малхазов, М.М. Михеенко, В.А. Похмелкин) видит в источниках доказательств «то, откуда следствие и суд черпают фак­тические данные, или, иными словами, сведения об этих фактах». Четвертая (Д.И. Бедняков, Ф.Н. Фаткуллин, М.Л. Якуэ) понимает под источниками доказательств оп­ределенную процессуальную форму[22].

Многообразие существующих мнений нуждается в кратком анализе. Диалектический анализ позиций о понятии источника доказательств показывает, что источники доказательств — не сред­ства доказывания, ибо ими ничего не доказывается. Доказательственную силу имеют только почерпнутые из этих источников факты. Вторая группа процессуали­стов гиперболизирует источники доказательств. Зако­нодательное понимание источника доказательств ве­дет к формализации уголовно-процессуальной дея­тельности, т.к. факты события преступления зависят не от воли законодателя.

Третья группа процессуалистов, к сожалению, рассматривает источники доказательств одномерно. Между тем известно, что любые факты воспринима­ются с помощью специальных человеческих органов. Сами же факты содержатся как в сознании людей, так и в материальных объектах. Поэтому можно утверж­дать, что доказательства могут находиться в каждом из них. Следовательно, когда субъект доказывания уста­навливает местонахождение фактов о признаках пре­ступления, то он прежде всего ищет, где данные объекты нашли проявление. Вместе с тем трудно рас­суждать о человеке как просто об объекте материаль­ного мира. В отличие от последнего он наделен со­знанием с присущими особенностями. Видимо, исхо­дя из сказанного, будет и различное восприятие до­казательств.

Нельзя полностью согласиться и с позицией четвертой группы процессуалистов. Ибо, во-первых, ис­точник судебных доказательств — это не процессуаль­ная форма, а форма проявления фактов. Во-вторых, при таком подходе процессуальная форма ограничива­ет познавательную форму. Это ведет к противоречию между содержанием и формой уголовно-процессуальной деятельности и ограничивает использование актов в судебном заседании[23].

Таким образом, необходимо констатировать, что под источниками доказательств следует понимать форму восприятия фактов, имеющих значение для уголов­ного дела. Полезность указанного подхода заключает­ся в следующем. Во-первых, такое понимание источни­ка доказательств должно способствовать наиболее эф­фективному вовлечению фактов, имеющих значение для уголовного дела, в сферу уголовного судопроизвод­ства; во-вторых, это может благоприятствовать исполь­зованию фактов в уголовном деле, полученных в процессе оперативно-розыскных мероприятий, которые проводятся, например, оперативными аппаратами МВД и ФСБ.

Вместе с тем в уголовно-процессуальной теории доказывания слишком широко трактуется положение о недопустимости доказательств. Так, например, Л.М. Карнеева к недопустимым доказательствам относила данные, полученные из оперативных источников. В.У. Громов и Н.О. Лаговиер недопустимыми считали факты, противоречащие естественным законам природы[24]. Еще уменьшил объем допустимых доказательств Р.С. Белкин, который констатировал, что и общеизве­стные факты не могут быть допустимыми.

В действующем УПК РФ предусмотрено, что дока­зательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые до­казательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ (ч. 1 ст. 75 УПК РФ).

Не могут быть допустимыми и доказательства, полу­ченные у категории лиц, указанных в ст. 75 УПК часть 2, а именно: 1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; 2) показания потерпевшего, свиде­теля, основанные не догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; 3) иные доказатель­ства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ недопу­стимыми признаются доказательства, полученные с на­рушением федерального закона. Основываясь на этом, Пленум Верховного Суда РФ[25] в своем Постановлении № 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» слишком широко трактует недопустимые доказательства. Так, в п. 16 данного Постановления Пленума сказано, что при осуществлении правосудия не допускается исполь­зование доказательств, полученных с нарушением фе­дерального закона.

Далее Пленум разъяснил, что «доказательства дол­жны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуаль­ным законодательством порядок их собирания, а также если их собирание и закрепление осуществлено ненад­лежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными норма­ми». Исходя из сказанного, необходимо заключить, что доказательства согласно приведенному положению Пленума признаются недопустимыми, если они полу­чены с нарушением, во-первых, конституционных прав человека и гражданина; во-вторых, порядка и ненад­лежащим лицом или органом их собирания.

Таким образом, доказательства являются недопу­стимыми только в тех случаях, когда имеется запрет ис­пользования в уголовном процессе источника их на­хождения, а метод получения релевантных фактов не­посредственно запрещен законом. Во всех остальных случаях факты, имеющие значение для разрешения дела, должны быть допустимы уголовным судопроизвод­ством. Следовательно, суд должен рассматривать вся­кое представленное ему доказательство и уже в судеб­ном заседании решать вопрос о его допустимости.

В этом отношении любопытен опыт Великобрита­нии. Согласно действующему в этой стране уголовно-процессуальному законодательству о недопустимости доказательств речь идет в основном, когда говорят о показаниях «по слуху». В соответствии с этим являются недопустимыми показания с чужих слов, а также ника­кой документ не может быть использован в качестве доказательств, кроме как тем лицом, которое его со­ставило.

В Великобритании в развитие допустимости дока­зательств имеется тенденция, позволяющая суду не де­лать различий между записью показаний в полиции и подслушиванием с помощью технических средств — главное, чтобы запись была четкой, чтобы можно было идентифицировать голос и понять содержание. Указан­ное является той спецификой доказательственного пра­ва Великобритании, которая сложилась там уже давно. Сама по себе эта специфика сегодня способна шокиро­вать либерального российского реформатора в сфере уголовного судопроизводства. Одной из иллюстраций подобной специфики являются две фразы, высказанные английскими судьями в середине девятнадцатого века, подчеркивающие исторически сложившийся в этой стране подход к свойствам доказательств и доказатель­ственному праву вцелом. Так, судья Кромптон сказал: «Каким бы образом вы его ни получили — даже если вы его украли, — доказательство будет признано допустимым». Схожее мнение высказал и судья Меллор. По его мнению, «было бы опасным пре­пятствием для успешного отправления правосудия, если бы мы решили, что доказательство не может быть исполь­зовано против обвиняемого только потому, что оно до­быто незаконным путем».

Таким образом, специфика английского доказа­тельственного права (в части допустимости доказа­тельств) состоит в том, что «основным критерием для признания того или иного доказательства допустимым является не соблюдение закона или иных правовых предписаний при его получении, а внутренние каче­ства самого доказательства, его способность доказы­вать обстоятельства, подлежащие установлению в ходе судебного разбирательства»[26].

В отличие от Великобритании в Германии доказа­тельства считаются недопустимыми, когда имеются так называемые запреты доказывания, со­гласно которым «определенные факты не могут входить в предмет доказывания, определенные средства доказывания не могут быть использованы, определенные способы получения доказательств могут быть реализо­ваны лишь управомоченными лицами»[27].

Объективный анализ вышеуказанных запретов до­казывания показывает, что они могут быть сгруппирова­ны в следующие три группы запретов. Первая — опреде­ленные факты не могут входить в предмет доказывания, например, в силу их известности. Так, согласно ч. 2 § 245 УПК ФРГ ходатайство о представлении доказательств отклоняется судом, если факты, подлежащие доказыва­нию, уже доказаны или общеизвестны, а также если между ними и предметом рассмотрения дела нет связи, если доказательство полностью непригодно или если заявлено ходатайство с целью затянуть процесс.

Вторая группа запретов доказывания касается зап­рета использования определенных средств доказыва­ния. Так, например, не могут быть допрошены в суде в качестве свидетелей государственные чиновники об обстоятельствах, составляющих государственную или служебную тайну, если нет разрешения соответству­ющих властей на их допрос (ч. 1 § 54 УПК ФРГ). Кроме того, не допускается использование фактов, получен­ных в результате применения к обвиняемым запрещен­ных законом методов допроса. При этом уголовно-процессуальный закон конкретно указывает, какие методы допроса запрещены. Так, в соответствии с § 136 «а» УПК РФ свобода воли и волеизъявления обвиня­емого не должны подавляться путем жестокого обраще­ния, изнурения, физического воздействия, введения в организм специальных препаратов, мучения, обмана или гипноза. Запрещены также угроза применения не­допустимых законом мер и обещаний, а также мер, ко­торые влияют на память обвиняемого или возможность понимания им происходящего.

Третья группа запретов доказывания по германско­му уголовно-процессуальному законодательству гла­сит, что определенные способы получения доказа­тельств могут быть реализованы лишь управомоченными лицами. Так, например, в соответствии с ч. 1 § 100 «б» УПК ФРГ контроль и запись телефонных перегово­ров могут быть разрешены только судьей. При неотлож­ности действий разрешение может быть также дано прокуратурой. Предписание прокуратуры не имеет силы, если оно в течение трех дней не будет подтверж­дено судьей.

Очевидно, что в Германии в отличие от Великобри­тании требование о соблюдении уголовно-процессу­альных норм при собирании доказательств «стало своеобразной «самоцелью» (институт допустимости доказательств служит средством, обеспечивающим со­блюдение закона, поскольку исключение из процесса недопустимых доказательств — это прежде всего санк­ция, защищающая личность от нарушений ее прав)».

Подобное положение с допустимостью доказа­тельств в отечественном уголовном судопроизводстве не во всех случаях способствует надлежащей защите законных интересов личности, общества и государства. Позиции законодателей и правоприменителей двух указанных зарубежных стран с разными правовы­ми системами объединяет одно — недопустимыми при­знаются доказательства, которые получены из недо­брокачественного источника или запрещенными за­коном методами[28].

Сопоставляя понятия допустимого и недопустимо­го доказательства, необходимо отметить, что и в пер­вом, и во втором понятии говорится об источнике дока­зательства, субъекте собирания доказательств, закон­ности метода (способа) и логической связи с доказыва­емым фактом.

Таким образом, исследуя критерии допустимости и недопустимости доказательств и подводя итог выше­изложенным рассуждениям, необходимо отметить, что источник доказательства является допустимым, если содержащиеся в нем факты относятся к обстоятель­ствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что форма их нахождения не имеет юридической силы. Очевидно и то, что доказательства, полученные пре­ступными методами или способом, оскорбляющим честь и достоинство лиц, участвующих в их производ­стве, считаются недопустимыми.