ГЛАВА 3. Порядок разрешения судом вопроса о допустимости доказательств по уголовному делу

В Конституции РФ 1993 г. в ст. 50 закреплено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Действующий УПК РФ в ч. 1 ст. 75 "Недопустимые доказательства" также указывает, что доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Такие доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. Нарушение уголовно-процессуальных норм судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств (ч. 3 ст. 7 УПК РФ).

Во время досудебного производства, то есть уголовного судопроизводства с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу, в случаях, перечисленных в части второй статьи 75 УПК РФ, прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым.

Прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым, во-первых, по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или, во-вторых, по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт.

Рассмотрим в отдельности каждый из названных способов признания прокурором, следователем, дознавателем доказательств недопустимыми.

Указание закона в ст. 88 УПК РФ о том, что прокурор, следователь, дознаватель могут признать доказательства недопустимыми только по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, не совсем соответствует ст. 119 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 119 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, а также гражданский истец, гражданский ответчик, их представители вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство или представляемого им лица соответственно.

Анализ данной нормы показывает, что помимо подозреваемого и обвиняемого, правом заявлять ходатайства о принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (в том числе и обстоятельств, повлекших нарушение процессуальной формы, то есть к недопустимости доказательств), обладают все иные лица, указанные в исследуемой статье. Поэтому ходатайство о признании доказательства недопустимым может приноситься дознавателю, следователю, прокурору и защитником, и потерпевшим, и его законным представителем, и представителем, а также гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями.

Ходатайство о признании недопустимости доказательства может быть заявлено в любой момент досудебного производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия.

Отклонение ходатайства о признании доказательства недопустимым не лишает заявителя права вновь заявить аналогичное ходатайство.

Ходатайство о признании доказательства недопустимым подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В соответствии со ст. 121 УПК РФ в случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Об удовлетворении ходатайства о признании доказательства недопустимым либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, прокурор выносят постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

По собственной инициативе прокурор, следователь, дознаватель должны оценить доказательства с точки зрения их допустимости в те моменты досудебного производства по уголовному делу, когда необходимо принимать решения об установлении наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Этот вывод следует из того, что такие решения основываются на доказательствах, обязательно оцененных и признанных допустимыми, относимыми, достоверными, а также достаточными.

Прокурор, следователь, дознаватель принимают следующие решения, которые должны основываться на допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательствах:

- о привлечении в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ);

- о прекращении уголовного дела и прекращении уголовного преследования (ст. ст. 24 - 28 УПК РФ);

- о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера (п. 2 ч. 1 ст. 439 УПК РФ);

- об окончании дознания составлением обвинительного акта (ст. 225 УПК РФ);

- об окончании предварительного следствия с обвинительным заключением (ст. 215 УПК РФ).

При принятии указанных решений в случае признания доказательств недопустимыми по аналогии со ст. 88 УПК РФ они не подлежат включению не только в обвинительное заключение или обвинительный акт, но и в другие названные решения.

Признанные недопустимыми доказательства, хотя и не включаются в основные решения по уголовному делу, однако должны оставаться в материалах уголовного дела. Это необходимо по той причине, что вопрос о допустимости того или иного доказательства, в том числе и повторно, может быть предметом рассмотрения также во время судебного производства по уголовному делу.

Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 УПК РФ.

При проведении предварительного слушания судьей единолично в закрытом судебном заседании с обязательным участием сторон в случае, если стороной заявлено ходатайство об исключении доказательства, судья выясняет у другой стороны, имеются ли у нее возражения против данного ходатайства. При отсутствии возражений судья удовлетворяет ходатайство и выносит постановление о назначении судебного заседания, если отсутствуют иные основания для проведения предварительного слушания[50].

Стороны вправе заявить ходатайство об исключении любого доказательства из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве. В случае заявления ходатайства его копия передается другой стороне в день представления ходатайства в суд.

Ходатайство об исключении доказательства должно содержать указания на: 1) доказательство, об исключении которого ходатайствует сторона; 2) основания для исключения доказательства, предусмотренные законом, и обстоятельства, обосновывающие ходатайство.

Судья вправе допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве. В случае если одна из сторон возражает против исключения доказательства, судья вправе огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле и (или) представленные сторонами.

При рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований закона, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство.

Если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства.

Если уголовное дело рассматривается судом с участием присяжных заседателей, то стороны либо иные участники судебного заседания не вправе сообщать присяжным заседателям о существовании доказательства, исключенного по решению суда.

При рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.

Согласно ст. 236 УПК РФ если судья по результатам предварительного слушания удовлетворяет ходатайство об исключении доказательства и при этом назначает судебное заседание, то в постановлении указывается, какое доказательство исключается и какие материалы уголовного дела, обосновывающие исключение данного доказательства, не могут исследоваться и оглашаться в судебном заседании и использоваться в процессе доказывания.

Во время судебного разбирательства по уголовному делу стороны могут заявить ходатайство об исключении доказательств, полученных с нарушением требований закона. Лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, рассматривает такое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в его удовлетворении.

Лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Указанный порядок признания доказательств недопустимыми в ходе судебного производства целиком и полностью зависит от заявленных сторонами соответствующих ходатайств. Инициатива же суда по вопросу о допустимости доказательств, о которой говорится в ст. 88 УПК РФ, проявляется во время принятия следующих решений по уголовному делу[51].

1. Возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Перечисленные в указанной норме основания возвращения уголовного дела прокурору напрямую связаны с проверкой соблюдения правил допустимости доказательств.

2. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования во время назначения судебного заседания, а также прекращение уголовного дела в судебном заседании. Необходимость обоснования названных решений на основе допустимых доказательств не вызывает сомнений, поскольку суд (судья) обязан, во-первых, соблюдать правила оценки доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ, во-вторых, устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, лишь с помощью допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств.

3. Постановление приговора. В частности, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, то есть допустимых, относимых и достоверных сведений об обстоятельствах предмета доказывания.

4. Вынесение решений, принимаемых судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 367 УПК РФ.

5. Вынесение решений, принимаемых судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 378 УПК РФ.

6. Вынесение решений судом надзорной инстанции в соответствии со ст. 408 УПК РФ.

Заключение

Вопрос о допустимости доказательств всегда привлекал внимание процессуальной науки, давно уже сформировавшей постулат о том, что допусти­мыми являются доказательства, полученные управомоченным субъектом, из надлежащего источника, законным способом и облеченные в соответствую­щую процессуальную форму. Однако эти положения носили общий характер и не раскрывали в должной мере конкретные и весьма многочисленные факто­ры, определяющие собой надежность, а в конечном счете достоверность получаемых фактических дан­ных. Лишь по мере преобразования российского пра­восудия, укрепления и развития в нем демократичес­ких начал, утверждения приоритета прав и свобод лиц, вовлеченных в процесс, требование допустимос­ти как важной гарантии справедливости судопроиз­водства было впервые закреплено в Конституции РФ (ст. 50) и в уголовно-процессуальном законода­тельстве. Это усилило стремление исследователей обстоятельно проанализировать сущность и пределы применения нового процессу­ального института. Следует признать, что в этом от­ношении отечественная процессуальная наука стоит лишь в начале пути и заметно отстает от данных наук многих современных государств, в которых правила о допустимости составляют весьма основательную, детально регламентированную основу процессуаль­ной деятельности (см., например, Федеральные пра­вила о доказательствах США). Представляется, что по мере утверждения в практике правосудия принци­па состязательности правила о допустимости будут играть все большую роль, поскольку станут основ­ным средством опровержения доводов противобор­ствующей стороны. Следует сказать, что уже сего дня имеются примеры, которые подтверждают эффективность действий защиты, '"выбиваю­щей" из рук обвинения недопустимые доказа­тельства, и этим опровергающей обвинение или ослабляющей его[52].

Заимствованию опыта стран, в которых ин­ститут допустимости детально урегулирован, не должно, как полагаем, мешать то обстоятельст­во, что многие правила допустимости складыва­лись в рамках теории формальных доказательств. Относясь к этой теории в целом отрицательно, российская процессуальная наука не должна иг­норировать те житейские презумпции, которые касаются допустимости или недопустимости от­дельных видов доказательств. Разумеется, речь должна идти не о простом заимствовании, но о приспособлении к складывающейся у нас проце­дуре некоторых положений, имеющих преце­дентное происхождение и отчасти отразившихся в практике Верховного Суда РФ.

В детализации и конкретизации уже сфор­мулированных критериев можно предвидеть будущее теории допустимости доказательств. При этом следует отметить, что признанные наукой требования к допустимости доказа­тельств, носящие общий характер, должны на­полняться конкретным содержанием с учетом специфических особенностей уголовно-про­цессуального законодательства и правоохрани­тельной деятельности в нашей стране, которые не характерны для других правовых систем.

Подытоживая можно говорить о том, что в литературе и практической деятельности допустимость дока­зательств понимается в двух аспектах:

1. Допустимость, относящаяся к оценке содержания доказатель­ства (содержание сведений). Это означает, что допустимо доказы­вать то, что относится к делу, имеет значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Такое понимание допустимости доказательств имеет практический смысл в том, чтобы исключить из предварительного или судебного следствия те сведения, которые не имеют значения по делу, не способствуют выяснению интересующих следствие и суд обстоятельств. По этому основанию следователь, суд, руководствуясь ст. 119, ч. 2 ст. 159 УПК, могут отклонить ходатайство участника судопроизвод­ства о допросе названного ими лица в качестве свидетеля, о истре­бовании какого-либо документа и т.п.

2.Допустимость доказательства определяется соблюдением закона при получении, закреплении этого доказательства. Основу процессуальных правил о допустимости доказательств составляет конституционная норма о том, что «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона» (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ). Опять другой текст и шрифт.

Условиями допустимости доказательств являются:

· доказательство должно быть получено надлежащим субъектом, правомочным по данному делу проводить то процессуальное действие, в ходе которого получено доказательство;

· фактические данные должны быть получены только из источников, перечисленных в ч. 2 ст. 74 УПК;

· доказательство должно быть получено с соблюдением правил проведения процессуального действия, в ходе которого получено доказательство;

· при получении доказательства должны быть соблюдены все требования закона о фиксировании хода и результата следственного действия.

Так же нужно отметить, что в связи с принятием нового Уголовно-процессуального кодекса произошли некоторые изменения: у защитника появилось право собирать доказательства.

В заключение следует сказать, что основная цель данной работы достигнута. В процессе работы было раскрыто содержание вопроса допустимости доказательств по уголовному делу, выявлены основные недостатки нового УПК РФ и предложены пути решения этих проблем.

 

 

Список использованной литературы

I.Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993г.) // Российская газета №237, от 25.12.1993г.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. №174-ФЗ (ред. от 28.12.2004) // Российская газета №249, от 22.12.2001г.

3. Федеральный закон РФ от 26 апреля 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // "Российская газета", N 100, 05.06.2002г.

4. Федеральный закон от 04.07.2003 N 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // "Собрание законодательства РФ", 07.07.2003, N 27 (ч. 1), ст. 2706.

5. Федеральный закон от 12.08.95 №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации" // "Российская газета", N 160, 18.08.1995.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» // Российская газета №247, от 28.12.1995г.

7. Определение Конституционного суда РФ от 04.03.2004 N 145-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проня Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав пункт 4 части четвертой статьи 47, пункт 2 части первой статьи 53, статьи 74, 85 и 86 УПК Российской Федерации» // "Российская газета", N 143, 07.07.2004.

II. Учебная литература

8. Арсеньев В.Д. «Вопросы общей теории судебных доказательств». Москва, 1964г., - 250с.

9. Бедняков Д.И. «Непроцессуальная информация и расследование преступлений», Москва, 1991г. –180с.

10. Уголовный процесс: учебник для студентов вузов // под ред. В.П. Божьева. М.: «Спарк», 2002г. –704с.

11. Вайнштейн А.П. «Участие в уголовном судопроизводстве лиц, обладающих специальными познаниями». М., 1981г.- 460с.

12. Громов В.У., Лаговиер Н.О. «Уголовно-судебные доказательства». Москва, 1929г. –165с.

13. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонова Б.А. «Уголовный процесс западных государств». Москва, 2001г. – 650с.

14. Уголовный процесс (Учебник) // под ред. Гуценко К.Ф., М.: «Зерцало-М» 2004г. – 704с.

15. Давлетов А.А. «Основы уголовно-процессуального познания». Екатеринбург, 1997г., - 345с.

16. Друзин Е.В. «Основания признания доказательств недопусти­мыми». Саратов, 1997, - 320с.

17. Жалинский А., Рерихт А. «Введение в немецкое право». Москва, 2001г. – 727с.

18. Золотых В.В. «Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе». Ростов-на-Дону «Феникс», 1999г. – 288с.

19. Кипнис Н.М. «Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве». М., 1995. – 187с.

20. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П., «Уголовный процесс: доказательства и доказывание». Воронеж, 1999г. – 461с.

21. Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. «Использование результатов оперативно - розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам». М., 2000. –430с.

22. Кудин Ф.М. «Производные доказательства и их источники в советском уголовном процессе» // Автореферат канд. юрид. наук. Свердловск, 1967г. С.78.

23. Научно-практический комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ // под ред. Лебедева М.В., Божьева В.П., Москва «Спарк» 2002г. – 720с.

24. Уголовно-процессуальное право РФ (учебник) // под ред. Лупинской П.А. - Москва «Юристъ» 2004г. – 800с.

25. Ляхов Ю.А. «Допустимость доказательств в российском уголовном процессе». М., 1999. – 225с.

26. Уголовный процесс (учебник) // под ред. Петрухина И.Л., М., 2003г.- 670с.

27. Уголовный процесс: учебник для юридических высших учебных заведений // под ред. В.И. Радченко. – М.: «Юстицинформ», 2003г. –752с.

28. Стецовский Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. М., 1982.- 114с.

29. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ // под ред. Сухарева А.Я., Москва «Норма» 2004г. – 642с.

30. Шейфер С.А. «Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе». Москва, 1972г., - 240с.

III. Периодическая печать

31. Агутин А.В. «К проблеме допустимости источника доказательств в российском уголовном процессе» // Российский следователь 2004г., №12. с. 6-7.

32. Боруленков Ю. «О допустимости доказательств» // Уголовное право 2004г., №1. с. 55-56.

33. Боруленков Ю. «Допустимость доказательств» // Законность 2003г., №9. с.30-32.

34. Давлетов А. «Право защитника собирать доказательства» // Российская юстиция 2003г., №7, с.51.

35. Быков В., Громов Н. «Право защитника собирать доказательства» // Законность, 2003г., №10. –с11.

36. Быков В., Громов Н. «Право защитника собирать доказательства» // Законность 2003г., №10. – с.3-5.

37. Кипнис Н. «Институт допустимости доказательств в УПК РФ» // ЭЖ-Юрист №49, ноябрь 2003г.

38. Кузнецов Н., Дадонов С. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы // Российская юстиция. 2002. N 8. С. 32.

39. Лопаткин Д. «Недопустимые доказательства» // Законность 2002, №9.

40. Плетнев В. «Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК РФ» // Российская юстиция 2002г., №9. - с.24-26.

41. Попов В. «Типичные ошибки при определении судом допустимости доказательств» // Российская юстиция 2001г., №1. с.52.

42. Резник Г. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М.: «Юридическая литература», 1977г. – 333с.

43. Сильнов М. «Допустимость доказательств» // ЭЖ-Юрист 2003г., №3. – с.15-18.

44. Хмыров А.А. «Расследование хищений государственного и общественного имущества». М., 1970. – 324с.

45. Чувилев А., Лобанов А. «О порядке признания судом недопустимыми доказательств по уголовному делу» // Российская юстиция 1996г., №11. с. 47-49.

46. Шалумов М. «Собирание и оценка доказательств по уголовному делу» // Законность 2005г., №3. –с2-5.

47. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998. – 340с.

[1] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. №174-ФЗ (ред. от 28.12.2004) // Российская газета №249, от 22.12.2001г.

[2] Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993г.) // Российская газета №237, от 25.12.1993г.

[3] Уголовно-процессуальное право РФ (учебник) // под ред. Лупинской П.А. - Москва «Юристъ» 2004г. –c.229-231.

[4] Определение Конституционного суда РФ от 04.03.2004 N 145-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проня Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав пункт 4 части четвертой статьи 47, пункт 2 части первой статьи 53, статьи 74, 85 и 86 УПК Российской Федерации» // "Российская газета", N 143, 07.07.2004.

[5] Боруленков Ю. «О допустимости доказательств» // Уголовное право 2004г., №1. с. 55-56.

[6] Боруленков Ю. «Допустимость доказательств» // Законность 2003г., №9. с.30-32.

[7] Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П., «Уголовный процесс: доказательства и доказывание». Воронеж, 1999г. с.129-130.

[8] Давлетов А.А. «Основы уголовно-процессуального познания». Екатеринбург, 1997г., с.89.

[9] Шейфер С.А. «Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе». Москва, 1972г., с. 34-35.

[10] Арсеньев В.Д. «Вопросы общей теории судебных доказательств». Москва, 1964г., с.112-113.

[11] Чувилев А., Лобанов А. «О порядке признания судом недопустимыми доказательств по уголовному делу» // Российская юстиция 1996г., №11. с. 47-49.

[12] Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" // Российская газета №247, от 28.12.1995г.

[13] Попов В. «Типичные ошибки при определении судом допустимости доказательств» // Российская юстиция 2001г., №1. с.52.

[14] Вестник Верховного суда РФ 1996г., №11. – С.6-7

[15] Золотых В.В. «Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе». Ростов-на-Дону «Феникс», 1999г. – 288с.

[16] Друзин Е.В. «Основания признания доказательств недопусти­мыми». Саратов, 1997, С. 26

[17] Давлетов А. «Право защитника собирать доказательства» // Российская юстиция 2003г., №7, с.51.

[18] Быков В., Громов Н. «Право защитника собирать доказательства» // Законность, 2003г., №10. –с11.

[19] Шалумов М. «Собирание и оценка доказательств по уголовному делу» // Законность 2005г., №3. –с2-5.

[20] Агутин А.В. «К проблеме допустимости источника доказательств в российском уголовном процессе» // Российский следователь 2004г., №12. с. 6-7.

[21] Кудин Ф.М. «Производные доказательства и их источники в советском уголовном процессе» // Автореферат канд. юрид. наук. Свердловск, 1967г. С.78.

[22] Бедняков Д.И. «Непроцессуальная информация и расследование преступлений», Москва, 1991г. –с.56-57.

[23] Уголовный процесс (Учебник) // под ред. Гуценко К.Ф., М.: «Зерцало-М» 2004г. – с.221-223.

[24] Громов В.У., Лаговиер Н.О. «Уголовно-судебные доказательства». Москва, 1929г. –с.29.

[25] Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" // Российская газета №247, от 28.12.1995г.

[26] Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонова Б.А. «Уголовный процесс западных государств». Москва, 2001г. – с.83.

[27] Жалинский А., Рерихт А. «Введение в немецкое право». Москва, 2001г. – 727с.

[28] Агутин А.В. «К проблеме допустимости источника доказательств в российском уголовном процессе» // Российский следователь 2004г., №12. с. 6-7.

[29] Научно-практический комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ // под ред. Лебедева М.В., Божьева В.П., Москва «Спарк» 2002г. – с.150-153.

[30] Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно - розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. М., 2000. С. 103 – 116.

[31] Вайнштейн А.П. «Участие в уголовном судопроизводстве лиц, обладающих специальными познаниями». М., 1981г.

[32] Хмыров А.А. Расследование хищений государственного и общественного имущества. М., 1970. С. 82 – 83.

[33] Плетнев В. «Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК РФ» // Российская юстиция 2002г., №9. - с.24-26.

[34] Белкин Р.С. «Курс криминалистики». Том 2. М., 1997. С. 117 – 124.

[35] Кипнис Н.М. «Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве». М., 1995. С. 27.

[36] Ляхов Ю.А. «Допустимость доказательств в российском уголовном процессе». М., 1999. С. 12.

[37] Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ // под ред. Сухарева А.Я., Москва «Норма» 2004г. – с.78-79.

[38] Быков В., Громов Н. «Право защитника собирать доказательства» // Законность 2003г., №10. – с.3-5.

[39] Федеральный закон РФ от 26 апреля 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // "Российская газета", N 100, 05.06.2002г.

[40] Уголовный процесс: учебник для студентов вузов // под ред. В.П. Божьева. М.: «Спарк», 2002г. –с.163-166.

[41] Кузнецов Н., Дадонов С. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы // Российская юстиция. 2002. N 8. С. 32.

[42] Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998. С. 45 – 46.

[43] Стецовский Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. М., 1982. С. 60.

[44] Федеральный закон от 04.07.2003 N 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // "Собрание законодательства РФ", 07.07.2003, N 27 (ч. 1), ст. 2706.

[45] Федеральный закон от 12.08.95 №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации" // "Российская газета", N 160, 18.08.1995.

[46] Сильнов М. «Допустимость доказательств» // ЭЖ-Юрист 2003г., №3. – с.15-18.

[47] Уголовный процесс: учебник для юридических высших учебных заведений // под ред. В.И. Радченко. – М.: «Юстицинформ», 2003г. –с.185-187.

[48] Кипнис Н. «Институт допустимости доказательств в УПК РФ» // ЭЖ-Юрист №49, ноябрь 2003г.

[49]  Резник Г. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М.: «Юридическая литература», 1977г. С. 19.

[50] Уголовно-процессуальное право РФ (учебник) // под ред. Лупинской П.А. - Москва «Юристъ» 2004г. –c.231-232.

[51] Костенко Р.В. «Порядок решения конституционного требования допустимости доказательств в ходе уголовного судопроизводства» // "Российский судья", N 9, 2004г. – с.4-6.

[52] Шейфер С.А. «Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки» // Государство и право, 2001г., №10, с.47.