Проявление допустимости

Содержание

 

Введение. 3

ГЛАВА 1.Допустимость как необходимое свойство доказательств 7

1.1 Понятие допустимости. 7

1.2 Проявление допустимости. 10

ГЛАВА 2.Виды содержания критериев допустимости доказательств 14

2.1 Надлежащий субъект доказывания. 14

2.2 Надлежащий источник доказательств. 19

2.3 Надлежащий способ собирания доказательств. 25

2.4 Надлежащий порядок оформления и проведения процессуальных действий 34

ГЛАВА 3.Порядок разрешения судом вопроса о допустимости доказательств по уголовному делу 43

Заключение. 49

Список использованной литературы.. 52

Введение

С принятием и вступлением в действие УПК РФ 2001 г[1]. реформирование уголовно-процессуального законодательства, проводимое в рам­ках общей судебно-правовой реформы, оказалась далеко не завершенным. Уже принят ряд федеральных законов, вносящих изменения и дополнения в отдельные положения УПК РФ, и имеются все основания полагать, что в ближайшей и отда­ленной перспективе, эти тенденции сохранятся и получат дальнейшее развитие.

Еще до вступления в действие УПК РФ обнаружились многочисленные за­конодательные пробелы, противоречия между отдельными положениями УПК РФ, неудачные формулировки ряда уголовно-процессуальных понятий и категорий. Целый ряд проблем по применению норм, содержащихся в УПК РФ, выявился и после введения его в действие с 1 июля 2002 г.

Указанные обстоятельства вызвали оживленные дискуссии в среде как уче­ных в области уголовного процесса и иных отраслей знаний, так и практических работников, непосредственно применяющих нормы доказательственного права. Немало трудностей по применению норм уголовно-процессуального права воз­никло в повседневной юридической практике.

В связи с этим возникает острая необходимость не только в дальнейшем до­полнении и изменении уголовно-процессуального законодательства, но и в теоре­тическом осмыслении многих новых или обновленных положений, понятий и ка­тегорий уголовно-процессуального права, разработке научно обоснованных мето­дических рекомендаций по практическому применению норм уголовно-процессуального права практическими работниками органов предварительного расследования, прокуратуры, судов. В этом смысле перед уголовно-процессуальной наукой открывается достаточно широкое поле деятельности.

Новое уголовно-процессуальное законодательство закрепило также и изме­нения, произошедшие в системе уголовно-процессуального права. В уголовно-процессуальном праве появились новые институты, такие как институт уголовно­го преследования, судебной экспертизы, международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства. Произошла некоторая перегруппировка уголовно-процессуальных норм, перемещение их из одних уголовно-процессуальных ин­ститутов в другие.

Указанные изменения не обошли стороной и доказательственное право, а также вопрос о допустимости доказательств как его составную часть.

Презумпция невиновности - величайшее достижение в развитии права, важнейший принцип уголовно-процессуального законодательства любого правового государства. Виновность лица в совершении того или иного преступления может быть признана судом только на основании достоверных доказательств.

Эволюция развития теории доказывания показала, что вопросы допустимости и достоверности в структуре уголовно-процессуального доказывания являются ключевыми.

Господствовавшая длительное время в нашей стране идеология существенно влияла на выводы ученых в отношении вышеуказанных вопросов. Специфические нюансы теории доказывания рассматривались в свете догм марксизма-ленинизма. Такие перегибы отразились на понимании истины в уголовном процессе, роли суда в доказывании обстоятельств преступления, принципа неотвратимости уголовной ответственности, а также в ряде других принципиальных положений отечественной теории доказывания. Отголоски идеологического влияния прошлых лет до сих пор негативно проявляются в правоприменительной деятельности.

С другой стороны, рост профессиональной преступности в новых общественно-экономических условиях требует совершенствования инструментов доказывания. Увеличилось количество преступлений с тщательно сокрытыми следами их совершения и, соответственно, вырос процент соотношения их по сравнению с преступлениями очевидного, как правило, «бытового» характера. Расследование таких сложных категорий преступлений значительно повышает требования к качеству работы органов следствия по их раскрытию и доказыванию. Следователь, начиная производство по делу, может владеть лишь незначительным количеством информации. Но даже в этом случае есть шансы доказать вину преступника при условии положительности решения судом вопроса о допустимости доказательств.

Доказательства и доказывание, никогда не были обделены вниманием уголовно-процессуальной науки. Проблеме допустимости доказательств по уголовным делам уделялось внимание в трудах Г.В. Арцишевского, Р.С. Белкина, Н.М Кипниса, Д.В. Зеленского, В.В. Золотых, П.И. Гребенкина, С.А. Шейфера, Ю. Боруленкова и др.

Многие из вопросов требуют разрешения в свете недавних изменений уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, актуальность дипломного проекта определяется необходимостью, во-первых, комплексного изучения доказательственного права в новых политических условиях; во-вторых, в связи с принятием нового Уголовно-процессуального кодекса РФ, проанализировать его нормы и определить недоработки в области допустимости доказательств по уголовным делам.

Предметом дипломного исследования является содержание и особенности критериев допустимости доказательств.

Объекты исследования - комплекс теоретических и правовых проблем, связанных с источником доказательств, субъектом доказывания, а также с порядком проведения и оформления процессуальных действий.

Основная цель дипломного исследования состоит в том, чтобы разобраться в понятийном аппарате вопросов допустимости доказательств, виды содержания критериев допустимости доказательств.

Эта цель достигалась решением ряда конкретных задач:

· на основе трудов отечественных ученых, сформировать наиболее четкое определение допустимости доказательств;

· рассмотреть дискуссионные вопросы признания судом допустимости доказательств;

· проанализировать наиболее распространенные ошибки, допускаемые следователями в процессе достижения достоверности;

· разработать рекомендации, направленные на дальнейшее совершенствование практики достижения достоверности в доказывании и правовой регламентации критериев оценки достоверности.

Методологическую базу исследования составляют диалектический метод научного познания, а также исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический и другие частные методы исследова­ния правовых явлений.

Нормативную базу дипломной работы составляют нормы Конституции РФ[2], действующего уголовно-процессуального и иного законодательства, УПК РФ. В работе использованы разъяснения Пленумов Верховного Суда СССР, Верховного Суда РФ, решения судов по конкретным делам, Постановления Конституционного Суда РФ, источники зарубежного права.

Теоретическую базу исследования составляют труды ученых в области уголовно-процессуального права, уголовного права и других юридических наук. В частности использованы труды вид­ных российских ученых: А. И. Бастрыкина, Р.С. Белкина, Н.М Кипниса, Д.В. Зеленского, В.В. Золотых, П.И. Гребенкина, С.А. Шейфера, Ю. Боруленкова и др.

Структура и объем дипломной работы: диплом состоит из введения, трех глав, включающих шесть разделов, заключения, списка использованной литературы.

 

ГЛАВА 1. Допустимость как необходимое свойство доказательств

Понятие допустимости

Концепция судебной реформы Российской Федерации в качестве одного из ключевых решений поставленных задач предлагала «определение жестких критериев допустимости доказательств и введение практики беспощадного аннулирования недопустимых материалов».

В настоящее время в законе отсутствует норма, определяющая понятие допустимости, хотя вывод о признании за доказательствами такого свойства логически вытекает из содержания ч.2 ст. 50 Конституции РФ – «доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридический силы» и ч.1 ст. 75 УПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Исходя из этого, можно согласиться с Н.М. Кипнисом, предлагающим определение допустимости как «такого свойства доказательства, которое характеризуется законностью источника сведений, а также способов получения и фиксации сведений, содержащихся в таком источнике». Сущность допустимости доказательств понимается по-разному, тем не менее, представляется более взвешенной позиция профессора П.А. Лупинской[3], согласно которой сущность допустимости доказательств заключается в следующем: доказательство, чтобы считаться допустимым, должно быть получено надлежащим субъектом, правомочным по данному делу проводить то процессуальное действие, в ходе которого получено доказательство; фактические данные должны быть получены только их источников, указанных в ч.2 ст.74 УПК; доказательство должно быть получено с соблюдением правил процессуального действия, в ходе которого получено доказательство; при получении доказательства должны быть соблюдены все требования закона о фиксировании хода и результата следственного действия. При этом необходимо учитывать Определение КС РФ от 04 марта 2004 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проня Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части четвертой статьи 47, пунктом 2 части первой статьи 53, статьями 74, 85 и 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в котором выдвигается еще один критерий допустимости: некоторые виды доказательств (в данном случае экспертное заключение) должны быть получены из предусмотренных для этого виды источников[4].

При определении критериев для признания доказательств не допустимыми вполне обоснованна позиция Пленума Верховного Суда РФ. Согласно ей, доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона если: при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией права и свободы человека и гражданина; нарушен установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления; собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом; собирание и закрепление доказательств осуществлено в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Вместе с тем, на практике доказательства признавались недопустимыми по следующим основаниям, вследствие нарушения процессуального порядка собирания доказательств (28,4%), вследствие получения их ненадлежащим субъектом (5,3%), способом не регламентированным законом (3,2%), в случаях, когда показания потерпевшего, свидетеля были основаны на догадке, слухе (3,2%), по иным основаниям (утрата вещественных доказательств из материалов уголовного дела) (3,2%), из источника не указанного в законе (1,1%).

 В литературе и практической деятельности допустимость дока­зательств понимается в двух аспектах:

1. Допустимость, относящаяся к оценке содержания доказатель­ства (содержание сведений). Это означает, что допустимо доказы­вать то, что относится к делу, имеет значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Такое понимание допустимости доказательств имеет практический смысл в том, чтобы исключить из предварительного или судебного следствия те сведения, которые не имеют значения по делу, не способствуют выяснению интересующих следствие и суд обстоятельств. По этому основанию следователь, суд, руководствуясь ст. 119, ч. 2 ст. 159 УПК, могут отклонить ходатайство участника судопроизвод­ства о допросе названного ими лица в качестве свидетеля, о истре­бовании какого-либо документа и т.п.

Все изложенное дает основание для вывода о том, что допусти­мы относящиеся к делу доказательства.

Ходатайства сторон об исследовании доказательств, относя­щихся к делу, имеющих значение по делу, должны быть удовлетво­рены (ч. 2 ст. 159 УПК).
2. Допустимость доказательства определяется соблюдением закона при получении, закреплении этого доказательства.

Основу конституционная норма о том, что «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона» (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ). Это правило относится не только к осуществлению правосудия, но и ко всем стадиям, действиям, решениям в уголовном судопроизводстве. В УПК выделена специальная ст. 75 «Недопустимые доказательства», содержащая общее понятие недопустимых доказательств (ч. 1) и основания признания доказательства недопустимым (ч. 2).

В других нормах УПК содержатся правила признания доказательства недопустимым (например, ч. 4 ст. 235, ч. 4 ст. 236 УПК).

Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК. Из этого записанного в ст. 75 УПК правила следует, что не только обвинение, но и доказывание любых иных обстоятельств, в том числе и смягчающих ответственность обвиняемого или освобождающих его от ответственности, должны основываться на допустимых доказательствах.

Условиями допустимости доказательств являются:

· доказательство должно быть получено надлежащим субъектом, правомочным по данному делу проводить то процессуальное действие, в ходе которого получено доказательство;

· фактические данные должны быть получены только из источников, перечисленных в ч. 2 ст. 74 УПК;

· доказательство должно быть получено с соблюдением правил

· проведения процессуального действия, в ходе которого получено

· доказательство;

· при получении доказательства должны быть соблюдены все

· требования закона о фиксировании хода и результата следственного действия.

 

Проявление допустимости

Предъявляемые к форме доказательств требования составляют важные гарантии достоверного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию[5]; обоснования принятых решений; сочетания требования раскрытия преступлений, изобличения и справедливого наказания виновных и охраны прав участников процесса.

Эти требования позволяют, в частности, обеспечить: а) контроль за полнотой и точностью отображения исследуемого события на тех этапах формирования доказательства, которые находились вне сферы уголовного процесса; б) полноту и точность отображения на тех этапах формирования доказательства, которые входят в сферу уголовно-процессуальной деятельности, а также правильность дальнейшего использования полученных доказательств.

Формулируя правила о допустимости доказательств, законодатель осуществляет это прежде всего в позитивной форме, чтобы направлять сам процесс доказывания. Достижению этой цели служат данные в законе характеристики доказательств, как и исчерпывающий круг допустимых средств доказывания, могущих иметь доказательственное значение. При этом закон не только называет их, но и дает характеристику каждого вида доказательств, как и способов их получения и фиксации.

Устанавливая характерные признаки каждого вида доказательств, закон регламентирует вопросы допустимости и в негативной форме, т.е. путем запрета использовать в качестве доказательств те или иные материалы (ч. 2 ст. 75). Так, УПК называет случаи, когда определенные лица не могут быть допрошены в качестве свидетелей (потерпевших) или когда сведения, сообщаемые указанными участниками процесса, не будут иметь доказательственного значения (ч. 3 ст. 56; п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК)[6].

В юридической литературе практически всеми авторами в той или иной формулировке выделяются следующие компоненты допустимости доказательств: а) известность и возможность проверки их происхождения; б) компетентность и осведомленность лиц, от которых они исходят и которые их собирают; в) соблюдение общих правил доказывания; г) соблюдение правил собирания данных определенного вида, гарантирующих от неполноты и искажений; д) отказ от включения в них догадок, предположений[7].

Такое понимание допустимости обусловлено избранной двучленной концепцией доказательства (единство содержания - сведений и формы их закрепления).

А. Давлетов, рассматривая такую концепцию доказательства, как носитель, информация и форма их закрепления, считает, что допустимость доказательства складывается из доброкачественности носителя информации, законности способа их получения и соблюдения предусмотренного законом порядка применения процессуального способа закрепления информации[8].

 Таким образом, допустимость характеризует два элемента: объект-носитель и форма закрепления носителя информации. Третий элемент - сама доказательственная и иная информация - этим свойством не обладает.

Особо следует выделить процессуальные нарушения, определяющие допустимость доказательств, - несоблюдение каких-либо общих правил производства по делу. Их особенность в том, что они касаются не только доказательств, а влекут недействительность всех других процессуальных действий и решений. Такая ситуация возникает, например, когда нарушен порядок возбуждения уголовного дела, истекли сроки предварительного расследования и т.д.

Следует согласиться с мнением С. Шейфера о том, что недопустимость доказательства порождает и использование ненадлежащих средств доказывания, не соответствующих характеру следов преступления и предусмотренному законом порядку их изъятия (очная ставка, проведенная вместо опознания). Такие же последствия наступают в случаях, когда следователь при получении доказательств произвольно изменяет требуемое законом сочетание познавательных средств. Например, не соблюдаются требования закона о том, чтобы очная ставка проводилась между двумя ранее допрошенными лицами; приобщению к делу вещественного доказательства предшествовал его осмотр и т.д., что проявляется в существенных отступлениях от порядка проведения следственного действия, вызывающих искажение информации[9].

Представляется, что недопустимыми должны признаваться и доказательства, полученные на основании незаконно добытых, как от них производные. "Плоды отравленного дерева" - так образно окрестили американские юристы такие доказательства.

Можно определить следующие критерии отграничения допустимости от других свойств доказательств.

Во-первых, допустимость относится только к форме и не касается содержания доказательства[10]. Содержание характеризуют другие свойства доказательства. И в Конституции РФ (ч. 2 ст. 50), и в УПК (ч. 1 ст. 75) говорится о недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона. Очевидно, что имеются в виду законный способ, источник, но не содержание доказательства.

И второе. Допустимость определяется соблюдением формальных правил, прямо указанных в законе. В действующем законе они недостаточно полно представлены. Законодатель должен стремиться к максимально полной детализации правил, определяющих допустимость доказательств. В связи с этим следует приветствовать усилия ученых, предлагающих подробный перечень процессуальных нарушений, влекущих недопустимость доказательств[11].

Некоторые авторы отмечают, что императивный характер требований ч. 1 ст. 75 УПК не позволяет вдаваться в оценку того или иного нарушения закона, допущенного при производстве по уголовному делу. Схема логического рассуждения предельно проста: если выявлено любое, даже самое незначительное, отступление от закона при собирании и закреплении доказательств, то их аннулирование со всеми вытекающими отсюда последствиями неизбежно.

В то же время анализ руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ свидетельствует о более взвешенной позиции при определении допустимости доказательств[12]. Согласно этой позиции доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона в следующих случаях: а) если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией права человека и гражданина; б) если нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления; в) если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом; г) если собирание и закрепление доказательств осуществлено в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Таким образом, не любое нарушение закона изначально предопределяет возможность признания доказательства недопустимым, а лишь непосредственно связанное с установленной законодателем процессуальной формой сбора и фиксации сведений, нарушение которой порождает неустранимые сомнения в истинности содержания доказательственной информации. Этой позиции придерживается большинство практических работников[13].