Надлежащий субъект доказывания

 Доказательство должно быть получено надлежа­щим субъектом, т.е. лицом, правомочным по дан­ному делу проводить то процессуальное действие, в ходе которого это доказательство получено.

Субъекты, которые правомочны собирать доказатель­ства по уголовному делу определены Уголовно-процессуальным кодексом. На досудебных стадиях ими являются дознаватель, следователь и прокурор.

В Уголовно-процессуальном кодексе также определены полномочия этих лиц по проведению дознания и предварительного следствия в целом и относительно отдельных следственных действий. Эти установления закона обеспечивают надлежащую ком­петенцию указанных выше лиц в пределах предоставленных им полномочий, ответственность за проведенное действие, объективность и беспристрастность лица, производящего действие, направленное на получение доказательств. По­этому при проверке допустимости доказательств должно быть выяснено, соблюдены ли эти требования уголовно-процессуального закона.

Рассмотрим конкретные случаи, когда доказательства дол­жны признаваться полученными ненадлежащим субъектом, а следовательно должны признаваться недопустимыми.

1.При проведении тех следственных действий, ко­торые орган дознания не правомочен проводить по де лам, требующим обязательного производства предва­рительного следствия.

Перечень дел, по которым обязательно должно произ­водиться предварительное следствие, дан в ст. 150 УПК РФ.

Орган дознания по таким делам может провести: осмотр, обыск, выемку, ос­видетельствование, задержание и допрос подозреваемых, допрос потерпевших и свидетелей.

Перечень этих следственных действий является исчер­пывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Все эти следственные действия орган дознания может провести только после возбуждения уголовного дела.

Примером нарушения этих требований УПК может служить дело Крашенника, рассмотренное Таврическим районным судом Омской области.[14]

Крашенник был признан виновным в нарушении правил безопас­ности движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшим причинение потерпевшим менее тяжких телесных повреждений.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ, рассматривая это дело в порядке надзора, признала заключение судебно-медицинского эк­сперта доказательством, полученным с нарушением закона, указав следующее.

Орган предварительного следствия в обвинительном заключе­нии, а суд в приговоре ссылались на заключения судебно-медицин­ского эксперта. Как видно из материалов дела, постановления о назначении судебно-медицинских экспертиз для определения сте­пени тяжести и механизма причинения телесных повреждений по­терпевшим были вынесены 28 июля 1994 года старшим инспекто­ром ГАИ. На основании указанных постановлений 1 августа 1994 года судебно-медицинским экспертом проведены экспертизы.

Между тем уголовное дело было возбуждено только 5 августа 1994 года. Таким образом, экспертизы назначены и проведены до возбуждения уголовного дела, и их проведение назначено ненадле­жащим лицом.

2. Орган дознания признается ненадлежащим субъек­том при проведении следственных действий после ис­течения установленного законом срока.

3. Орган дознания признается ненадлежащим субъек­том при проведении следственных и розыскных дей­ствий после передачи дела следователю без письмен­ного поручения на то следователя [15].

После передачи дела следователю следственные и опе­ративно-розыскные действия по делу органом дознания производятся исключительно при наличии поручения сле­дователя. Здесь, однако, необходимо иметь ввиду, что в слу­чае передачи следователю дела, по которому не предста­вилось возможным обнаружить лицо, совершившее пре­ступление, орган дознания продолжает принимать оперативно-розыскные меры для установления преступни­ка, уведомляя следователя о результатах.

Следует особо подчеркнуть, что такие поручения дол­жны даваться следователем в письменном. Нарушение этого требования приводит к ис­ключению доказательств.

Именно такое решение было принято по делу А., рассмотренно­му Саратовским областным судом.

Дело в отношении А. было возбуждено и находилось в производ­стве следователя прокуратуры. В нарушение требований статьи 127 УПК РСФСР без письменного поручения следователя, проводящего расследования, было допрошено работниками милиции 8 свидетелей. По ходатайству государственного обвинителя допросы указанных свидетелей были исключены из разбирательства дела судом присяжных как полученные с нарушением уголовно-процессуального закона.³

Орган дознания вправе проводить только те следствен­ные действия, проведение которых ему поручается, в противном случае доказательства, полученные органом доз­нания, признаются недопустимыми.

При рассмотрении Саратовским областным судом уголовного дела Г. было установлено, что по данному делу следователем давалось отдельное поручение работникам ГОВД на производство обыска у Г. Оперативными же работниками, помимо обыска, также был прове­ден допрос Г., что было признано нарушением уголовного закона[16].

Не прекращается (а может быть, еще только разгорается) дискуссия по поводу права стороны защиты собирать доказа­тельства.

 В ч. 3 ст. 86 УПК закреплено, что "защитник вправе собирать доказатель­ства путем: 1) получения предметов, доку­ментов и иных сведений; 2) опроса лиц с их согласия; 3) истребования справок, характеристик, иных документов..."

А. Давлетов, считая, что равенство прав сторон в уголовном процессе - одно из важнейших условий принципа состяза­тельности сторон, высказывает сожале­ние по поводу того, что "в досудебном производстве УПК РФ, объявив о праве защитника собирать доказательства, в действительности это право не обеспе­чил. Субъектом собирания доказательств остаются органы уголовного преследова­ния, а защитник в этом может лишь им содействовать"[17].

Представляется, что данная проблема порождена смешением в УПК РФ понятий доказательства и источника доказательст­ва. Ведь, по существу, в законе речь идет о праве защитника собирать источники доказательств, т. е. их физические (мате­риальные) носители,- отыскивать предме­ты и документы, содержащие сведения, имеющие значение для дела; устанавли­вать лиц, располагающих такими сведе­ниями, и для подтверждения этого опра­шивать их, чтобы затем добиться от органов, осуществляющих уголовное пре­следование, и суда процессуального закрепления сведений, содержащихся в добытых источниках. Согласно требова­ниям УПК РФ для того, чтобы стать дока­зательством, сведения должны быть со­общены и получены на допросе, очной ставке, при проведении других процессу­альных действий.

В этом плане более удачными выглядят положения ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвока­туре в Российской Федерации" о том, что адвокат вправе "собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справ­ки, характеристики и иные документы"; "опрашивать с их согласия лиц, предпо­ложительно владеющих информацией, относящейся к делу", "собирать и пред­ставлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами". С точки зрения текстового изложения, эти положения вступают в противоречие с ч. 3 ст. 86 УПК РФ.

Ряд авторов уже обращали внимание на это противоречие и предлагали изме­нить редакцию ч. 3 ст. 86 УПК РФ, чтобы привести ее в соответствие с упомяну­тым Федеральным законом[18]. Полностью согласен с тем, что собирать доказатель­ства в том смысле, который придается этому слову в уголовно-процессуальном законе, может только должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроиз­водство, а защитник вправе собирать и представлять этим лицам сведения, доку­менты и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказа­тельств.

Но изменить редакцию ч. 3 ст. 86 УПК будет не так просто при наличии поляр­ных точек зрения на эту проблему. В пра­воприменительной же практике следует, на наш взгляд, исходить из того, что по смыслу даже действующих законов, исхо­дя из обязанности защитника честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательст­вом Российской Федерации средствами, о любой полученной информации, имею­щей значение для оправдания или смяг­чения участи подозреваемого, обвиняе­мого, защитник обязан сообщить дозна­вателю, следователю либо прокурору для того, чтобы эти должностные лица произ­вели процедуру собирания, проверки и оценки доказательства, закрепили его в надлежащем источнике и приобщили к делу.

В исключительных случаях такая инфор­мация может быть сообщена защитником непосредственно суду (когда, к примеру, он считает, что обращение к органам расследования ухудшит положение его подзащитного)[19]. Однако при этом защит­ник должен быть готов к тому, что воз­можности суда по собиранию и проверке доказательств ограничены: суд не может провести обыск с целью отыскания доку­ментов или предметов, о которых заявля­ет защитник; допросить лицо, местона­хождение которого к моменту судебного рассмотрения дела неизвестно, и т. п.