Альтернативные мнения

Глобальное изменение климата - благо

Президент британского Королевского астрономического общества Фред Хойл и профессор Кардиффского университета Чандра Викрамасингх опубликовали в «Журнале астрофизики и космической науки» статью, в которой излагаются не совсем обычные взгляды на проблему глобального потепления.

Вопреки распространённому мнению, учёные полагают, что глобальное изменение климата ‑ не беда, а единственное средство, которое может спасти Землю от катастрофы.

По словам Хойла и Викрамасингха, около десяти тысяч лет назад Земля столкнулась с кометой. При взрыве, последовавшем за столкновением, в воздух было поднято огромное количество воды, в результате чего возник парниковый эффект. Если бы не комета ‑ климат вряд ли бы претерпел существенные изменения к лучшему, и развитие человеческой цивилизации оказалось бы под вопросом.

Последствия столкновения с кометой ощущаются до сих пор, однако за прошедшие тысячелетия его влияние сильно уменьшилось, и климат Земли медленно возвращается в исходное состояние. Положение ухудшает космическая пыль, накапливающаяся в атмосфере. Хойл и Викрамасингх призвали не уменьшать количество выделяемых газов, которые могут привести к потеплению, или человечество может оказаться в новом ледниковом периоде.

К неожиданным выводам пришли и ученые, анализирующие возможные последствия глобального потепления на планете Земля.

Недавно были обнародованы результаты исследования ситуации с глобальным потеплением земного климата. Как предполагают ученые, в следующем столетии Северный полюс будет свободен ото льда в летний период. Примечателен тот момент, что таяние льдов не повысит уровень океана, чего так боятся обыватели. Лед, который растает, и так уже находится в океане.

Более того, процесс будет иметь позитивное воздействие на Землю. Освободившиеся объемы воды смогут вобрать в себя большее количество газов, разрушающих озоновый слой Земли.

Так же было замечено, что среднее повышение летних и весенних температур оказывает положительное воздействие на земледелие: урожаи злаковых и овощных культур превысили среднегодовой показатель по России на 27%.[46] Изменение температуры Мирового океана и таяние ледников может привести к тому, что, возможно, Россия обзаведется еще несколькими незамерзающими портами. Правда, пока нельзя сказать, насколько это вероятно, и, главное, не потеряет ли она в то же время другие порты, оказавшиеся под водой. Ведь повышение температуры на 1,5 градуса вызывает повышение уровня Мирового океана почти на 90 сантиметров.

 

Глобальное изменение климата – цикличный процесс

За сотни миллионов лет температура поверхности Земли не отклонялась от современной более чем на 10 градусов. И это при том, что происходили совершенно немыслимые глобальные катастрофы, вымирало до 50—70% видов, континенты перемещались, уходили под воду, покрывались льдами… По разным оценкам, за 4 миллиарда лет за счет снижения вулканической активности концентрация углекислого газа в атмосфере уменьшилась в 100—1000 раз. На этом фоне вклад человека в изменение климата выглядит не слишком убедительно.

Хотя вовсе отрицать или игнорировать антропогенное воздействие на природу нельзя, но необходимо соотносить его с глобальными природными процессами. В зависимости от положения Земли относительно Солнца, на нашей планете периодически происходят потепления и похолодания. Минимальный период между ледниковыми периодами составляет около 12 тысяч лет. Сейчас мы живем в самом начале очередного ледникового периода. Почему же приборы фиксируют глобальное потепление?

Профессор А.П. Капица, например, уверен в несовершенстве наших измерений. Он неоднократно говорил о том, что если мы проанализируем все имеющиеся данные по температурам, как в нижних, так и верхних слоях атмосферы, то обнаружим очень слабое, но похолодание. А профессор В.В. Клименко подчеркивает, что четверть поверхности Земли не покрыта никакой сетью наблюдений, а имеющиеся данные можно интерпретировать по-разному. Например, для Москвы среднегодовая температура за 1901—1930 годы составляла 3,8 градуса, а за последние тридцать лет — 5,3. Получается «потепление» на целых 1,5 градуса (а не на 0,7 за 50 лет, как утверждают в документах по «глобальному потеплению»).[47]

Многие специалисты говорят, что наблюдаемое потепление климата все-таки связано именно с выбросами парниковых газов. Возможно, они правы. Но нужно ли бить тревогу и принимать срочные меры? На фоне ледниковых периодов на Земле наблюдаются локальные колебания среднегодовых температур. Так, летописи свидетельствуют, что во времена Бориса Годунова в июле по Москве ездили на санях, а население Европы вымирало от холода как от чумы. Бывали даже времена, когда Средиземное море легионеры переходили по льду. Сейчас среднегодовая температура в России составляет около минус 5,5 градусов Цельсия. Если антропогенная деятельность добавит нам, как прогнозируется, 1—3 градуса, большой вопрос: плохо это или хорошо. Особенно, если эта деятельность сдерживает наступление ледникового периода.

Бьорн Ломборг

Бьорн Ломборг (датск. Bjørn Lomborg; род 6 января, 1965 года в Дании) — датский экономист, эколог, общественный деятель. Он является адъюнкт-профессором в Копенгагенской бизнес-школе, директором центра «Копенгагенский консенсус» и бывшим директором Института экологической оценки в Копенгагене. Он получил международную известность за свои книги, в которых он скептически расценивает современную политику борьбы с экологическими проблемами.

В 1998 году написал книгу «Скептический эколог», в которой доказывал, что такие обсуждаемые в СМИ глобальные проблемы, как перенаселенность, истощение нефтяных запасов, сокращение количества лесов, вымирание видов, нехватка воды и некоторые аспекты глобального потепления, не подтверждаются статистическими данными. Книга вызвала бурное обсуждение и жёсткую критику в адрес Ломборга со стороны энвайронменталистов.

В 2004 году Ломборг создал «Копенгагенский консенсус» — проект, посвященный решению глобальных проблем экономическими методами, в который вошло восемь известных ученых, в том числе нобелевские лауреаты Дуглас Норт, Роберт Фогель, Томас Шеллинг и Вернон Смит.

В 2007 году выпустил книгу «Охладите! Глобальное потепление. Скептическое руководство».

Ломборг считает, что Киотский протокол принесет больше вреда, чем пользы. Ссылаясь на данные Межправительственной группы экспертов по изменению климата при ООН (IPCC), Ломборг утверждает, что протокол в его нынешнем виде отодвинет глобальное потепление всего на 7 дней. Даже если к протоколу присоединятся абсолютно не желающие этого делать США и Китай, а правила будут ужесточены, повышение температуры не удастся отложить больше чем на пять лет.

При этом борьба с потеплением обойдется человечеству в триллионы долларов. Ломборг предлагает тратить эти деньги на другие проекты: бороться со СПИДом и малярией, обогащать продукты питания микроэлементами, строить гидротехнические сооружения, увеличивать производство кондиционеров и помогать развивающимся странам.

«Мы очень много слышим о глобальном потеплении в новостях. Каждый раз, когда по телевизору показывают ураганы и цунами, речь заходит об изменении климата и о глобальном потеплении. Мы слышим очень много о климате и забываем, что в мире есть огромное количество других проблем. Вот только один пример. Киотский протокол стоит 150 миллиардов долларов в год. При этом, по оценкам ООН, за половину этой суммы, то есть за 75 миллиардом долларов в год, можно решить все основные мировые проблемы, начиная от снабжения людей чистой питьевой водой и заканчивая образованием и медицинской помощью»

В целом Ломборг критикует алармистские настроения и считает, что страх перед экологической катастрофой искусственно раздут и не имеет под собой серьезных оснований. На самом деле, утверждает Ломборг, положение не ухудшается, а улучшается, рост населения земного шара приостановился, пройдя свой пик, сельское хозяйство хорошо справляется со своими задачами, загрязнение воздуха снижается, леса вовсе не исчезают, уменьшение популяции тех или иных видов животных носит естественный, циклический характер, и даже глобальное потепление имеет не столь угрожающий характер, как это рисуют некоторые специалисты и вторящие им журналисты.

Автор пишет: "Бесконечные жалобы и причитания распространяются так широко и так часто, что публика верит им, несмотря на отсутствие ссылок и серьезных научных доказательств". В то же время Бьорн Ломборг считает виновными в дезинформации не ученых, чьи исследования, как правило, компетентны и выводы сбалансированы, а популяризаторов науки. "Чтобы увидеть мир таким, каков он есть на самом деле, ‑ говорит профессор Ломборг, ‑ необходимо изучить долговременные глобальные тенденции, которые, в отличие от кратковременных, дают представление об общей картине и которыми труднее манипулировать". Далее автор приводит примеры безответственных заявлений ряда организаций. "Worldwatch Institute" в своем докладе 1998-го года под названием "Состояние мира" сообщает, что "мировые лесные массивы значительно сократились территориально и ухудшились качественно за последние десятилетия". Однако если принять к рассмотрению более долгий период времени, то общий лесной покров нашей планеты не только не пошел на убыль, но даже возрос к 1994 году по сравнению с данными на 1950-й год на 0,85 % и занимает теперь 31 % поверхности планеты[48]. Профессор Ломборг считает, что свое ошибочное заключение "Worldwatch Institute" сделал на основании значительного роста потребности в бумаге: "Канада теряет 200 000 гектаров леса ежегодно", говорится в докладе, тогда как на самом деле лесные массивы Канады ежегодно увеличиваются на 174 600 гектаров[49].

Критика

После публикации книги «Скептический эколог» ряд учёных подали заявление в Датский комитет по научной недобросовестности (DCSD) с обвинением Ломборга в подтасовке фактов. 6 января 2003 года DCSD обнародовал решение, в котором жалобы были признаны обоснованными.

Однако Ломборг опротестовал это решение в Министерстве науки, технологии и инноваций Дании, которое осуществляет надзор за деятельностью DCSD. 17 декабря 2003 года Министерство отменило решение, принятое DCSD как необоснованное и предложило Комитету еще раз рассмотреть этот вопрос.

12 марта 2004 года DCSD принял решение не рассматривать в дальнейшем этот вопрос. Однако часть оппонентов не согласилась с этим выводом и продолжили критику Ломборга, в частности был создан сайт Ошибки Ломборга, с которым Ломборг ведет заочную дискуссию на страницах своего сайта.