Революционное право в действии

Надо отдать долж­ное ленинцам-большевикам: захватив в России в октябре 1917 года власть путем заговора и вооруженного восстания, они с предельной пунктуальностью реализовали марксист­ские представления о революционном праве.

Право советской России 1917 — конца 1920-х годов, которое именовалось "революционным", в то время оцени­валось в чем-то открыто и честно. Оно характеризовалось как "революционное правосознание", а порой — совсем уже открыто и честно — как "революционная целесообразность"[143].

В таком "праве" мало чего было от права в строго юридическом его значении, а больше — от непосредственного неконтролируемого революционного действования, прямого насилия. Советская власть признавала обязательными только свои, советской власти, юридические установления, да и те могли не соблюдаться по мотивам революционной целесообразности, чрезвычайных обстоятельств, исключительных случаев[144], то есть не соблюдаться по усмотрению самой власти, партийных и советских чиновников.

Здесь опять-таки все строго согласуется с философией марксизма, большевизма. Поскольку коммунизм, по представлениям ортодоксальных марксистов, — величайшая цель всех возможных человеческих устремлений и задач, то во имя достижения такой величайшей цели все средства хороши и допустимы. Тем более что они, эти "все средства", могут быть и в пропагандистском ракурсе преподаны прос­то как ответ на такие же действия эксплуататоров и угнетателей: насильственный захват власти — всего лишь ответ на господство угнетателей-эксплуататоров; национализация собственности — ответ на грабеж эксплуатируемых; революционная война — на грабительские войны господствую­щего меньшинства и т. п. Главное же — великая цель, да еще в ужасающих условиях эксплуататорского общества, попускает и оправдывает насилие (которое, по словам Маркса, является всего лишь "повивальной бабкой исто­рии"). Насилие, следовательно, выступает в виде необходимого и оправданного элемента идеологии и практики коммунизма, составной части коммунистической философии права.

Насилие подкралось к реальной жизни и вошло в ком­мунизм еще с одной стороны. Реальная жизнь показала, что коммунистические ослепительно-чарующие проекты все-таки (несмотря на попытки возвысить марксизм над утопи­ческими воззрениями социалистов и коммунистов прежнего времени) тоже всего лишь мечта, утопия. Они никак не согласуются с естественными основами и стимулами жизне­деятельности людей, имеющими биологические предпосылки и выраженными в соответствии с "замыслом природы" в свободе поведения, конкуренции, соревновании, которые только и способны раскрыть человеческие задатки, "оку­нуть людей", по словам Канта, "в трудности и работу" и создать мощную энергию развития сообщества людей.

И потому пришлось и тут во имя великой цели, во имя демонстрации хотя бы каких-то успехов коммунизма, а по сути дела — для преодоления нарастающего сопротивле­ния коммунистическим акциям, во имя всего этого пришлось опять-таки прибегать к массовому насилию, причем к наси­лию самому мощному — государственному, выраженному в организации и деятельности концентрационных лагерей, вооруженном подавлении восстаний, государственных по­винностях, расправах над непокорными, разнообразных формах принуждения к труду.

Плюс к этому — прокатившаяся кровавыми волнами в 1918—1921 годы по всей территории былой российской им­перии самая чудовищная из войн — братоубийственная Гражданская война, превратившая вооруженные распра­вы, смерть и кровь чуть ли не в обыденное житейское и даже романтическое дело.

Не изменила хода событий и введенная в начале 1920-х годов нэп — новая экономическая политика, которая пред­ставляла собой на деле не некий гуманный "ленинский план строительства социализма", будто бы "строя цивилизован­ных кооператоров", а всего лишь тактический маневр — временное и частичное отступление после, в общем-то, не­удачной массированной красногвардейской коммунистиче­ской атаки и последовавшей затем тотальной разрухи экономики страны. Отступление, которое с самого начала предполагалось вскоре остановить и которое действительно уже в конце 1920-х годов по наказу Ленина было останов­лено сталинским режимом.

Все это — если суммировать существо событий с ок­тября 1917 до 1921 года — означало не только слом, разрыв закономерно-естественного развития в сторону свободы и поворот назад, пусть и к модернизированному строю тира­нической власти и фанатичной идеологии, но и формирова­ние при господстве такого строя искусственного общества, основанного на фанатизме, насилии и фальсификациях.

"Отмирающее" право.

Каково же отношение ортодок­сального марксизма и большевистской практики к праву в строго юридическом значении — к законам, суду и т.д.? После Октября 1917 года в официальной науке, пропаганде, гос­подствующем общественном мнении утвердился взгляд о том, что: да, декреты, кодексы, суды, другие институты юриспруденции, пришедшие к нам из прошлого, пока нужны революционному пролетариату, но нужны — временно, им суждено сойти со сцены, они уже сейчас отмирают.

Вот несколько высказываний правоведов того времени.

В 1918 году А.Г.Гойхбарг, отмечая ущербность и обреченность индивидуалистического буржуазного права, писал: "Окончательный, смертельный удар наносит ему власть но­вого класса — пролетариата. Во время пролетарской рево­люции это право находится в агонии и заменяется социальным правом переходного периода..."[145]. Спустя десятилетие дру­гой советский правовед, Ю.Гейман, как бы продолжил эту мысль: "Хозяйственное законодательство военного коммунизма, — писал он, — представляет сложный замкнутый круг |внеправовых по своей природе норм и норм публично-правовых, крайне ограниченных в своем объеме", и, указывая на характер планово-договорных отношений, отмечал: "... они просто указывают путь, по которому пойдет хозяйственное право пролетарского государства к неправу, к административно-техническому регулированию, к своей противоположности"[146]. Такого же взгляда придерживался в то время и другой автор (вскоре, впрочем, пересмотревший эти взгляды и став­ки основателем ряда конструктивных теорий). Указывая на то, что в условиях "укрепления и роста социалистических (элементов в хозяйстве "правовая форма сворачивается, от­мирает", он утверждал: "настоящее регулирование социали­стического хозяйства начинается там, где закон превращается в техническое правило, сливается с процессом непосредст­венного управления производством"[147].

Трактовка права как права отмирающего, сходящего со сцены жизни общества, в котором побеждает социализм, была господствующей, доминирующей в коммунистической идеологии, в официальной юридической науке того време­ни. Более того, под такое понимание права подстраивались и более общие правовые воззрения. Одним из наиболее влиятельных среди них стала "меновая" концепция права Е.Б. Пашуканиса, который в своем обширном исследовании "Общая теория права и марксизм" обосновывал взгляд, в соответствии с которым право вообще строится на основе меновых, рыночных отношений, и поэтому устранение при социализме товарно-рыночного хозяйства означает также и "отмирание" права[148].

Взгляд на право в революционно-российских условиях (резко контрастирующий с линией на возвышение права, характерной для буржуазных революций, для дооктябрьской российской истории) едва ли имел безобидный характер не­коего экзотического изыска, простого интеллектуального за­блуждения, как это пытаются представить некоторые западные авторы. К сожалению, этот взгляд стал не только отражением наивно-утопических представлений о благост­ном "полном коммунизме" в облике библейского рая, но и жестко-суровой наукообразной констатацией действитель­ных советских реалий — приниженного, убогого фактиче­ского положения правовых форм в условиях господства всемогущей партократической власти.