2020-01-14
108
«Адвокат Токарев: Вы слышали, чтобы ожидающие индивидуального семинара люди говорили о том. что они пришли за деньги? При Вас кто-либо из посетителей деньги доставал?
Свидетель Морозкина: Нет, я никогда не слышала, чтоб кто-то из посетителей говорил, что он пришел с оплатой, и не видела, чтобы кто-то деньги доставал. Разговоры о деньгах в моем присутствии ни со стороны Грабового Г. П., ни со стороны сотрудников Фонда никогда не велись
Председательствующий: За деньги к Грабовому Г, П. кто-либо приходил?
Свидетель Морозкина: Грабовой Г. П. … принимает людей бесплатно на консультации…
Председательствующий: Люди, посещающие индивидуальный семинар бесплатно не получали диск и видеокассету?
Свидетель Морозкина: Получали.
Адвокат Токарен: Люди, пришедшие на индивидуальный семинар бесплатно, могли после его окончания остаться на авторский семинар?
Свидетель Морозкина: Да. могли. Тем, кто хотел получить комплект предметов, указанных в договоре на авторскую встречу, в том числе и тем, кто приезжал из Ташкента. Грабовой Г. П. говорил: «Звоните Калашникову». Но там. у Калашникова, были большие очереди на семинары за плату.
|
|
|
Адвокат Токарев: А при обращении напрямую в Фонд тоже были очереди?
Свидетель Морозкина: При обрашении напрямую в Фонд ждать вообще не приходилось - Грабовой Г. П. всех, кто приезжал к нему на консультацию, сразу пускал.
Председательствующий: Количество народу, желающею попасть на прием к Грабовому Г.П., как-то было ограничено?
Свидетель Морозкина: Оно было ограничено вместимостью помещения и количеством кресел. Но обычно все желающие размещались. Все, кто был и хотел встретиться с Грабовым Г. П., всех пропускали. Все, кто заходил одновременно со мной, все размещались бесплатно, без пропуска. Хотя там были люди и с пропусками.
Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. делал разницу между людьми, пришедшими с пропусками и без них?
Свидетель Морозкина: По-моему, Грабовой Г. П. не делал разницы между людьми, пришедшими через Калашникова и людьми, приглашенными им самим из числа желающих встретиться с ним и ожидавших его у входа в здание.
Адвокат Токарев: Тем людям, которые приходили бесплатно, выдавались видеокассеты с записью семинаров и мини-диски?
Свидетель Морозкина: Выдавались диски и кассеты выдавались. Могло, правда, не хватить дисков и кассет, но тогда сотрудники Фонда предлагали всем людям, которым не хватило, прийти и получить диски и кассету через несколько дней».
Из запротоколированного фрагмента видно, что многие люди посещали индивидуальные приемы Грабового Г.П. бесплатно, при этом получали так же безвозмездно комплекты обучающих материалов и оцифрованные диски. Данный эпизод доказывает несоответствие выводов суда по обвинению Грабового Г.П. изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным Таганским районным судом города Москвы, что является основанием для отмены приговора от 07.07.2008г. и кассационного определения Московского городского суда от 15.10.2008г. в соответствии с ст. ст. 409, 379 УПК РФ.
|
|
|
15. В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 24.10.2007г. (Страница 23 абзацы 3-5; Том 11 л.д. 239) запротоколированы вопросы адвоката Токарева Е.В., снятые председательствующим судьей:
«Адвокат Токарев: В т.2 на л.д.267 на дату проводки 19.09.2005 года указана сумма внесенных на счет денежных средств в размере 37 927, 00 рублей. Вы же нам говорили о том, что приема у Грабового Г.П. ожидало человек 50, и все они платили деньги, так же как и вы. Тогда как Вы объясните, что по выписке за 19.09.2005 года проходит сумма в размере всего 39 927 рублей?
Председательствующий: Снимается вопрос, поскольку он должен быть адресован не к потерпевшему.
Адвокат Токарев: В т.2 на л.д. 267 на дату проводки 20.09.2005 года указана сумма внесенных на счет денежных средств в размере 796 467, 00 рублей. Если указанную сумму разделить на 39100 рублей, получится от силы человек 20. Вы с этим согласны? Вы по- прежнему уверены, что все 50 человек, ожидающих встречи с Грабовым Г.П., платили за это деньги?
Председательствующий: Снимается вопрос, поскольку потерпевший уже отвечал на вопрос аналогичного содержания.
Вывод:
Из запротоколированного фрагмента видно, как судья Иванова, будучи председательствующим в судебном заседании, уводит разбирательство от бесплатного приёма граждан во время авторской встречи с Г.П.Грабовым путём снятия неудобных вопросов адвоката Токарева. Данный эпизод доказывает несоответствие выводов суда по обвинению Грабового Г.П. изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным Таганским районным судом города Москвы, что является основанием для отмены приговора от 07.07.2008г. и кассационного определения Московского городского суда от 15.10.2008г. в соответствии с ст. ст. 409, 379 УПК РФ.
16. В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16.05.2008г. зафиксированы показания свидетеля Бушмелевой (Стр. 19 строки 5-1 снизу и стр. 20 абз.1. т.15 л.д.?):
«Свидетель Бушмелева: Я позвонила в Фонд, сказала, что хотела бы попасть к Григорию Петровичу бесплатно. Мне сказали, что для этого необходимо направить заявление по факсу, после чего приезжать в гостиницу «Звездная». Я приехала одна, без мужа, на входе у меня проверили паспорт, и я поднялась на 12 этаж, где назвала свою фамилию. Мне велели ждать. … Было много людей, которые пришли бесплатно»
Показания свидетеля Бушмелевой подтверждают, что многие люди посещали индивидуальные приемы Грабового Г.П. бесплатно. Данный эпизод доказывает несоответствие выводов суда по обвинению Грабового Г.П. изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным Таганским районным судом города Москвы, что является основанием для отмены приговора от 07.07.2008г. и кассационного определения Московского городского суда от 15.10.2008г. в соответствии с ст. ст. 409, 379 УПК РФ.
17. В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 06.11.2007г. запротоколированы показания свидетеля Калашникова А.В.(Стр.12 абз.17-18):
«Государственный обвинитель Синюшина: А вы объясняли тем людям, которые к вам обращались, что к Грабовому Г,П, можно попасть и бесплатно.
Свидетель Калашников: Да, мы говорили, что в Фонд они могут обратиться бесплатно».
Вывод:
Показания свидетеля обвинения Калашникова А.В. свидетельствуют о том, что информация о возможности посещения индивидуальных приемов Грабового Г.П. бесплатно людям давалась. Данные показания доказывают несоответствие выводов суда по обвинению Грабового Г.П. изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным Таганским районным судом города Москвы, что является основанием для отмены приговора от 07.07.2008г. и кассационного определения Московского городского суда от 15.10.2008г. в соответствии с ст. ст. 409, 379 УПК РФ.
|
|
|
18. В протоколе Таганского районного суда по уголовному от 25 марта 2008 г запротоколирован вопрос адвоката Токарева Е.В. и ответ свидетеля Баженова (Стр.11 абз. последний, Стр.12 абз. 1):
«Адвокат Токарев: Откуда Вам было известно, что они проходили бесплатно?
Свидетель Баженов: Там в здании гостиницы «Звездная» на 1 этаже был турникет, Между входом и турникетом толпились люди. Когда Григорий Петрович приехал и шел от входа до турникета, либо когда он еще по улице шел ко входу в здание, к нему подходили эти люди, рассказывали о своих проблемах и он приглашал их к себе бесплатно.»
Из запротоколированного показания свидетеля Баженова видно, что на семинаре присутствовали также люди (достаточно много, об этом свидетельствует слово «толпились»), не платившие никаких денег, это доказывает несоответствие выводов суда по обвинению Грабового Г.П. изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным Таганским районным судом города Москвы, что является основанием для отмены приговора от 07.07.2008г. и кассационного определения Московского городского суда от 15.10.2008г. в соответствии с ст. ст. 409, 379 УПК РФ.
19. В протоколе Таганского районного суда по уголовному от 25 марта 2008 г.
запротоколирован вопрос подсудимого Грабового Г.П. и ответ свидетеля Баженова:
Стр.19 абз. 13
«Подсудимый: Всех людей, находившихся у входа в здание, приглашали на семинар бесплатно?
Свидетель Баженов: Всех, кто подходил к Вам по этому вопросу.
Подсудимый: Условия проведения приема для них были другие?
|
|
|
Свидетель Баженов: Нет.
Подсудимый: Им диски выдавались?
Свидетель Баженов: Да.
Подсудимый: Вы это лично видели?
Свидетель Баженов: Да, например, одна женщина, которая была приглашена бесплатно, вышла из Вашего кабинета с диском и числовыми рядами, счастливая.»
Из запротоколированного показания свидетеля Баженова видно, что на семинаре присутствовали также люди, не платившие никаких денег, это доказывает несоответствие выводов суда по обвинению Грабового Г.П. изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным Таганским районным судом города Москвы, что является основанием для отмены приговора от 07.07.2008г. и кассационного определения Московского городского суда от 15.10.2008г. в соответствии с ст. ст. 409, 379 УПК РФ.
20. В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 24.04.2008г. (Страница 17 абзац 12) запротоколировано свидетельство Антиповой:
«Свидетель Антипова: <…> В Москве я неоднократно слушала лекции - проповеди Грабового Г. П. Индивидуальные семинары я не посещала, но если у меня были вопросы по Учению, я приезжала на Трубную, ждала вместе с другими людьми Григория Петровича, и, если он мог, он всегда разрешал пройти с ним вместе и побеседовать с ним. Эти люди, которые проходили вместе со мной бесплатно, стояли там в количестве 2-3 человек. Мы, ожидая Грабового Г. П., общались. Когда приезжал Грабовой Г. П., мы здоровались с ним и он говорил нам: «Проходите».»
Вывод:
Из запротоколированного показания свидетеля Антиповой видно, что действительно на улице перед семинаром были люди, которые проходили вместе с ней бесплатно на очные семинары к Г.П.Грабовому. Это свидетельство Антиповой доказывает несоответствие выводов суда по обвинению Грабового Г.П. изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным Таганским районным судом города Москвы, что является основанием для отмены приговора от 07.07.2008г. и кассационного определения Московского городского суда от 15.10.2008г. в соответствии с ст. ст. 409, 379 УПК РФ.
Общий вывод:
Свидетели защиты, например, Белова Т.И., Комарова С.Л., Бушмелева, Козленко, Баженов, Морозкина, Кравцова, Васильева, Коблова, и другие, дали показания, что люди могли пройти на семинары бесплатно, просто записавшись в список в Фонде, они также подтвердили, что Грабовой Г.П. передавал диски всем желающим в необходимом количестве и на безвозмездной основе.
Свидетели обвинения Геращенко и Калашников А.В., дополняя показания свидетелей защиты, подтверждают, что всем разъяснялось, что можно пройти в НО «Фонд Григория Грабового» и на безвозмездной основе посетить семинар.
Следовательно, выводы суда о том, что Грабовой Г.П. произвел хищение, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Это доказывает несоответствие выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным Таганским районным судом города Москвы, так как Грабовой Г.П. проводил семинары бесплатно, что является основанием для отмены приговора от 07.07.2008г. и кассационного определения Московского городского суда от 15.10.2008г. в соответствии с ст. ст. 409, 379 УПК РФ.
1. В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16.05.2008г. (Страница 10 абзац 4-3)записано:
«Адвокат Конев В. Г.: Как Вы понимаете, те диски, которые Вам передавали, это было лечение или духовное обучение?
Свидетель Мутов И. М..: Это было духовное обучение, они наполняли меня энергией, оздоравливали мой организм.»
Вывод:
Из запротоколированного показания свидетеля Мутова становится ясно, что диски передавались Г.П.Грабовым для духовного обучения, а это значит, что человек с их помощью получал знания об Учении Григория Грабового «О спасении и гармоничном развитии. Это свидетельство Мутова доказывает несоответствие выводов суда по обвинению Грабового Г.П. изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным Таганским районным судом города Москвы, что является основанием для отмены приговора от 07.07.2008г. и кассационного определения Московского городского суда от 15.10.2008г. в соответствии с ст. ст. 409, 379 УПК РФ.
2. В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16.05.2008г. (Страница 26 абзац 2-6) записано:
«Свидетель Эмануилов: Диски я также получал, но не оцифрованные лично для меня, а диски по макрозадачам. Через них идет обучение. Диск надо было просто носить и обучаться.
Председательствующий: Это Вам Грабовой Г. П. сказал?
Свидетель Эмануилов: Да. Только он сказал, что таким образом идет контроль за обучением.
Председательствующий: Кто осуществляет этот контроль?
Свидетель Эмануилов: Не знаю.» Стр. 26 абз. 2-6
Вывод:
Из запротоколированного показания свидетеля Э м ануилова видно, что самое простое обучение заключается в том, что диск, выданный Г.П.Грабовым нужно просто носить при себе, а в это время дистанционно человеку передаются знания Учения Г.П.Грабового. Кроме этого идёт контроль за нормой событий человека. Это свидетельство Эмануилова доказывает несоответствие выводов суда по обвинению Грабового Г.П. изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным Таганским районным судом города Москвы, что является основанием для отмены приговора от 07.07.2008г. и кассационного определения Московского городского суда от 15.10.2008г. в соответствии с ст. ст. 409, 379 УПК РФ.
3. В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 29.05.2008г. (Страница 19 абзац 8) записано:
«Свидетель Дудиева: Да, это были обучающие дискеты, а потом в коридоре Рыжаков снимал на видеокамеру руку с диском. Эти диски обучают технологиям воскрешения, восстановления, регенерации. Дискета помогала ускорить процесс обучения. Над этим, видимо, работали специалисты. У Грабового стоял прибор с лучами, надо было над ним держать дискету, а потом с руки, по-видимому, считывалась персональная информация. Теперь эта дискета стоит у меня в комнате, мне так спокойней.»
Вывод:
Из запротоколированного показания свидетеля Дудиевой Сусанны Петровны, председателя комитета «Матери Беслан», многократно приезжающей в Москву в целях защиты Г.П.Грабового от судебного и журналистского произвола, видно, что свидетелю понятен смысл использования данных дисков, что диски помогают ускорить процесс обучения, что над созданием принципа действия данных дисков применялся труд специалистов. Это свидетельство Дудиевой доказывает несоответствие выводов суда по обвинению Грабового Г.П. изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным Таганским районным судом города Москвы, что является основанием для отмены приговора от 07.07.2008г. и кассационного определения Московского городского суда от 15.10.2008г. в соответствии с ст. ст. 409, 379 УПК РФ.
1. В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 07.04.2008г. (Страница 26 абзацы 12-7 снизу) записано:
«Председательствующий: Видеосеминары Вы приобретали на Больших Каменщиках?
Свидетель Козленко: Нет, я записывала общие семинары на видеокамеру.
Адвокат Токарев: Только Вам разрешали записывать общие семинары на видеокамеру?
Свидетель Козленко: Нет, там еще кто-то записывал.
Председательствующий: То есть вести видеозапись на общих семинарах разрешалось всем?
Свидетель Козленко: Всем, у кого была видеокамера.»
Вывод:
Из запротоколированного показания свидетеля Козленко видно, что всем людям, имеющим видеокамеру и желающим записать семинары, разрешалось это делать, не было никакого ограничения, свидетель пользовалась этой возможностью постоянно. Данное свидетельство означает, что Г.П.Грабовой не ограничивал доступ и передачу своих знаний. Это свидетельство Козленко доказывает несоответствие выводов суда по обвинению Грабового Г.П. изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным Таганским районным судом города Москвы, что является основанием для отмены приговора от 07.07.2008г. и кассационного определения Московского городского суда от 15.10.2008г. в соответствии с ст. ст. 409, 379 УПК РФ.
2. В протоколе Таганского районного суда от 8 апреля 2008 г запротоколирован вопрос адвоката Токарева Е.В. и ответ свидетеля защиты Комаровой (Стр.44 абз.20):
«Адвокат Токарев – На семинарах Грабового Г.П. разрешалось производить аудиозапись, видеозапись?
Свидетель Комарова – Не запрещалось.
Адвокат Токарев – Видео камеры, диктофоны у слушателей с собой были?
Свидетель Комарова – Да, и они пользовались ими открыто.
Адвокат Токарев – Кто-либо пытался отобрать у них видеокамеры и диктофоны?
Свидетелт Комарова – При мне нет.»
Из запротоколированного показания свидетеля Комаровой видно, что всем людям, имеющим видеокамеру и желающим записать семинары, разрешалось это делать, не было никакого ограничения. Данное свидетельство означает, что Г.П.Грабовой не ограничивал доступ и передачу своих знаний. Это свидетельство Комаровой доказывает несоответствие выводов суда по обвинению Грабового Г.П. изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным Таганским районным судом города Москвы, что является основанием для отмены приговора от 07.07.2008г. и кассационного определения Московского городского суда от 15.10.2008г. в соответствии с ст. ст. 409, 379 УПК РФ.
1. В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 07.04.2008г. (Страница 26 абзацы 12-7 снизу) запротоколирован вопрос адвоката Токарева Е.В. и ответ свидетеля Козленко:
«Адвокат Токарев: В Интернете содержится информация об Учении Грабового Г. П.?
Свидетель Козленко: Да.
Адвокат Токарев: За скачивание информации из Интернета надо платить?
Свидетель Козленко: Нет.
Вывод:
Из запротоколированного показания свидетеля Козленко видно, что в Интернете содержится огромное количество бесплатной информации об Учении Грабового Г.П., и любой пользователь Интернета мог найти и скачать любые семинары в аудио, видео, или текстовых вариантах, кому как удобнее. Это легко проверить, стоит только найти ссылку на нужный сайт. Это свидетельство Козленко доказывает несоответствие выводов суда по обвинению Грабового Г.П. изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным Таганским районным судом города Москвы, что является основанием для отмены приговора от 07.07.2008г. и кассационного определения Московского городского суда от 15.10.2008г. в соответствии с ст. ст. 409, 379 УПК РФ.
В книге «Унифицированная система знаний» на стр.17 (строки 1-6) написано:
«При тиражировании форма информации, которая заложена, не меняется. На оставшуюся часть можно записать любую другую информацию, музыку, которая нравится, и прослушивать данную кассету. Всё сказанное применимо и к видео кассетам с моими методиками и результатами.
На стр. 23 (строки 15-16) написано: «..(мои материалы можно неограниченно тиражировать)...»
1. В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16.05.2008 г. (Страница 23 абзацы 1-5) записано:
«Свидетель Эмануилов: Примерно в 2004-2005 гг. я приезжал в офис Калашникова на Большие Каменщики, так как мне нужно было получить бумаги на право некоммерческого распространения Учения Грабового, но Калашников направил меня по этому Вопросу в Фонд, где мне выдали сертификат. Также в офисе Калашникова я покупал литературу перед поездкой в Израиль, меня просили об этом мои знакомые. Адрес офиса Калашникова, а также сведения о том, что там можно приобрести литературу Грабового Г. П., мне сообщил Рыжаков Г. С.
Председательствующий: Почему до 2004-2005 гг. Вы не обращались никуда по вопросу выдачи Вам сертификата на право распространения Учения Грабового?
Свидетель Эмануилов: До этого у меня был сертификат.
Адвокат Макаров: Вы когда-либо платили за мероприятия у Грабового Г. П.?
Свидетель Эмануилов: Никогда. Про денежные средства в размере 39.500 рублей я узнал из газет.»
Вывод:
Из запротоколированного показания свидетеля Э м ануилова видно, что сертификат на право некоммерческого распространения Учения Грабового он получил непосредственно в Фонде Григория Грабового, что доказывает безвозмездность чтения лекций в регионах последователями Григория Грабового, а за мероприятия у Г.П.Грабового Эмануилов никогда не платил. Это свидетельство Эмануилова доказывает несоответствие выводов суда по обвинению Грабового Г.П. изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным Таганским районным судом города Москвы, что является основанием для отмены приговора от 07.07.2008г. и кассационного определения Московского городского суда от 15.10.2008г. в соответствии с ст. ст. 409, 379 УПК РФ.
2. В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16.05.2008г. (Страница 25 абзацы 9-10) записано:
«Председательствующий: У Вас был свой центр по распространению Учения Грабового Г.П.
Свидетель Эмануилов: Как такового не было, но мы собирались. Мы снимали офис на два часа, скидывались все и платили за аренду. Люди ко мне приходили, хотели пообщаться, просили провести семинар. И я проводил семинары бесплатно, не считая стоимости аренды. Обо мне можно было узнать из Интернета.»
Вывод:
Из запротоколированного показания свидетеля Э м ануилова видно, что люди сами просили провести семинар, понимая, что Эмануилов обладает неплохим запасом знаний Г.П.Грабового, а для того, чтобы собраться, необходимо снять помещение и заплатить за аренду, как это делает любое сообщество в нашей стране, у которого нет своего помещения. Это свидетельство Эмануилова доказывает несоответствие выводов суда по обвинению Грабового Г.П. изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным Таганским районным судом города Москвы, что является основанием для отмены приговора от 07.07.2008г. и кассационного определения Московского городского суда от 15.10.2008г. в соответствии с ст. ст. 409, 379 УПК РФ.
3. В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 15.05.2008г. (Страница 7 абзац 5; Том 15 л.д. 359) записано:
«Свидетель Бойченко: <…> Мне просто хотелось получить официальный документ, согласно которому я могу заниматься распространением Учения. После индивидуального семинара с Грабовым Г. П. мне выдали свидетельство о праве на распространение Учения.»
Вывод:
Из запротоколированного показания свидетеля Бойченко ясно, что он сам захотел заниматься распространением Учения Григория Грабового, ему выдали свидетельство о праве на это действие, так как в Фонде выдавались только свидетельства для некоммерческого распространения. Это свидетельство Бойченко доказывает несоответствие выводов суда по обвинению Грабового Г.П. изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным Таганским районным судом города Москвы, что является основанием для отмены приговора от 07.07.2008г. и кассационного определения Московского городского суда от 15.10.2008г. в соответствии с ст. ст. 409, 379 УПК РФ.
Приведёнными выдержками из протоколов судебного заседания доказывается Отсутствие причинной связи между любыми действиями моего подзащитного и предполагаемым состоянием обмана у лиц неправомерно признанных потерпевшими.
III. Противоречия в показаниях потерпевших.
Доказательства отсутствия события преступления опираются на факты, подтверждающие то, что события преступления вменяемого Грабовому Григорию Петровичу не было. Данное обвинение сфабриковано отдельной группы атеистически настроенных граждан, имеющих определённую власть в нашей стране, с целью придания суду человека за его религиозные убеждения, человека, который является достаточно популярным и создал своё Учение. Рассмотрим непосредственно противоречия, имеющиеся в показаниях у потерпевших.
