В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 03.12.2007г

 

«Государственный обвинитель Зотова: Все документы оформлялись в одном или в двух экземплярах?

Свидетель Пригорницкая: Все документы были в двух экземплярах, один экземпляр оставался у нас, второй передавался гражданам, которые заполняли все эти документы.»

Стр. 5 абз. 3

 

 

12. В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 21.11.2007г. записано:

Стр. 30 абз 1

Адвокат Цыганенко: Ворсобин В. В. мог получить обратно свои деньги?

Свидетель Геращенко: Разумеется.

 

Председательствующий: Любой человек мог вернуть оплаченные им деньги?

Свидетель Геращенко: Да.

Председательствующий: В случае обращения граждан с требованием о возврате денег Вы могли сами по собственной инициативе вернуть ему деньги?

Свидетель Геращенко: Нет. Я звонила Калашникову, он через какое-то время, в этот же день, перезванивал и говорил, что нужно сделать возврат, или он сам звонил и говорил, что нужно вернуть деньги.

 

Судья Коновалова: Люди могли вернуть свои деньги по той причине, что им не понравился проведенный авторский семинар?

Свидетель Геращенко: Не могу сказать. Один раз пришла женщина и сказала, что она попала «не на то», и ей вернули деньги. Для этого она написала заявление на возврат денежных средств.

Судья Коновалова: А кому-либо отказывали в возврате денежных средств?

Свидетель Геращенко: Не могу сказать.

Судья Коновалова: Сколько раз в общей сложности людям возвращали оплаченные ими денежные средства?

Свидетель Геращенко: Не могу ответить, но такие люди были.

Судья Коновалова: Сколько таких людей было: один, больше одного?

Свидетель Геращенко: Больше одного. Точное количество я назвать не могу.

 

Следовательно, все взаимоотношения желающих посетить семинар Грабового Г.П. и Калашникова строились на законных основаниях, исключающих корыстный мотив.

Все вышесказанное доказывает несоответствие выводов суда по обвинению Грабового Г.П., изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным Таганским районным судом города Москвы, что является основанием для отмены приговора от 07.07.2008г. и кассационного определения Московского городского суда от 15.10.2008г. в соответствии с ст. ст. 409, 379 УПК РФ.

 

Иллюстрацией отсутствия корыстного умысла могут служить реальные события:

                                                                                                                                

13.   В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 07.04.2008г. (Страница 28 абзацы 3-4; Том 14 л.д. 160 оборот) запротоколирован вопрос председательствующего судьи и ответ свидетеля Козленко:

 «Председательствующий: Ваша знакомая, которая пришла к Грабовому Г. П. по вопросу воскрешения и которой вернули деньги, получила на семинаре диск, кассету, литературу?

Свидетель Козленко: Да, она получила весь комплект, который обычно раздавали на индивидуальных семинарах.»

Вывод:

Из запротоколированного показания свидетеля видно, что передавался полный комплект, включая диск, кассету, литературу даже тем людям, которым были возвращены деньги за семинар. Это свидетельство Козленко доказывает несоответствие выводов суда по обвинению Грабового Г.П., изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным Таганским районным судом города Москвы, что является основанием для отмены приговора от 07.07.2008г. и кассационного определения Московского городского суда от 15.10.2008г. в соответствии с ст. ст. 409, 379 УПК РФ.