Эпизод по Ворсобину Владимиру Владимировичу

Ворсобин В.В. был допрошен через несколько дней после проведения Учредительного съезда политической партии ДРУГГ, а именно 23-го марта 2006-го года и в тот же день он был признан потерпевшим, несмотря на то, что заявление в прокуратуру он подал 06.10.2005-го года (том 2, л.д. 1). Прокуратура не имела права возбуждать уголовное дело по заявлению Ворсобина, именно в связи с истечением срока давности подачи его заявления. Здесь нарушена глава 19 и ст.146-я УПК Российской Федерации. В материалах уголовного дела имеются все статьи, которые опубликовал Ворсобин в газете «Комсомольская правда», это 10 статей, где своими публикациями Ворсобин разжигает вражду и ненависть по признаку отношения к социальной группе, сеет межрелигиозную рознь, оскорбляет и унижает честь и достоинство, а также религиозные чувства не только Григория Грабового, но и всех последователей, а также людей разных конфессий – верующих других ортодоксальных религий. Судебная палата по информационным спорам при правительстве Российской Федерации в своём решении №4, от 12 февраля 1998 года зафиксировала, что в законодательстве Российской Федерации не существует такого понятия, как секта. Эксперты Кудеярова и Прокопишин, заключение социально-психологической экспертизы которых, легло в основу обвинительного заключения, также оскорбляют не только Григория Грабового, но и всех его последователей.

В своём заявлении прокурору Павлову (уголовное дело, том 2, л.д.1) от 06.10.2005 г. Ворсобин пишет: «Прошу вас привлечь к уголовной ответственности гражданина Грабового Григория Петровича, который 20-го сентября 2005-го года путём мошеннических действий, выраженных в якобы проведённом воскрешении фотографии несуществующего человека, похитил у меня денежные средства в сумме 39 000 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб. Об ответственности по статье 306 УК РФ я предупреждён». По данному заявлению в тот же день Ворсобин 06.10.2005 года, дал объяснение следователю Брееву, но при этом в деле отсутствуют документы, подтверждающие принятие данного заявления, согласно п.4 ст. 144 УПК РФ, на основании которого заявителю выдаётся документ о принятии сообщения о преступлении, с указанием данных о лице его принявшем, а также даты и времени его принятия. Само заявление не содержит никакой отметки, то есть печати прокуратуры Центрального административного округа города Москвы с входящим номером. На заявлении Ворсобина нет штампа прокуратуры.

Ворсобин в своём заявлении от 06.10.2005 г. в прокуратуру Центрального административного округа города Москвы советнику юстиции Павлову (Том 2 л.д.1) лжесвидетельствует на Грабового Г.П., подменив в своём заявлениигражданско-правовые отношения, которые подтверждаются заключённым им добровольно и собственноручно подписанным договором не с Грабовым, а с Калашниковым и Бабицким, на якобы имевшие место мошеннические действия Грабового Г.П.

Дальше из показаний Ворсобина, которые он давал 06.10.2005 следует (т.2 л.д.4-12):

 

1. Ворсобин указывает: «В апреле 2005-го года мне поступила информация о том, что Григорий Петрович Грабовой в городе Беслан занимается воскрешением умерших детей, погибших в результате террористических событий 3-его сентября 2004-го года».

Ворсобин лжесвидетельствует. При этом не указан источник, из которого им была взята данная информация, то есть имеет место голословное утверждение, не подтверждённое абсолютно никакими документами. В судебном заседании была допрошена Сусанна Дудиева, которая является руководителем Комитета «Матери Беслана» и на допросе 29 мая 2008 года в Таганском районном суде города Москвы она показала, что Григорий Грабовой и его ученики и последователи никогда не были в Беслане и ничьим воскрешением не занимались. Григорий Грабовой никогда не обещал матерям Беслана, что он воскресит их детей.

2. Далее Ворсобин В.В. указывает: «Позвонив по указанному телефону, мне сообщили, что могут организовать встречу с Грабовым по воскрешению человека, но также указали, что данная услуга стоит 39 тысяч 100 рублей» (том 1, лист дела 56), из показаний Ворсобина 06.10.2005г. Здесь Ворсобин подменяет понятие "авторского семинара-проповеди в группе" на "встречу". Никаких услуг НО «Фонд Григория Грабового» не оказывал. Организовать встречу с Грабовым по воскрешению было невозможно, так как проходили только обучающие семинары. Люди подписывали документы, что все работы по теме «воскрешение» проводятся на безвозмездной основе. В частности, это подтверждает свидетель со стороны обвинения Геращенко Т.В. Она даёт показания, что людям «из желающих попасть к Грабовому, мы 100% гарантии воскрешения не давали». Далее она добавляет: «Никому ничего я не гарантировала. Моя обязанность была принять договор, пробить чек, принять деньги. Это не входило в мои обязанности». То есть сотрудники издательства Калашникова не могли сказать Ворсобину, что ему обещали именно процедуру воскрешения.

3. Далее Ворсобин даёт показания: «Чтобы узнать процедуру воскрешения, я несколько раз посещал семинары Грабового в гостинице «Космос», входной билет на который стоит 2000 рублей. Но на семинарах, на которых я присутствовал, были другие темы».

Тему семинара Григорий Петрович Грабовой создаёт непосредственно в момент проведения семинара-проповеди. В гостинице «Космос» семинары по теме «воскрешение» не проводились. Здесь Ворсобин вновь подменяет понятие "обучающего семинара-проповеди по Учению Григория Грабового" на "процедуру" или сеанс воскрешения.

4. Далее, Ворсобин В.В. указывает: "На мою просьбу мне сообщили, что если я готов заплатить оговорённую сумму, в таком случае, я могу записаться на сеанс воскрешения прямо в день обращения. В ответ я сказал, что мне необходимо собрать оговорённую сумму, попросил отложить сеанс воскрешения на одну неделю. Получив в течение одной недели данные денежные средства в редакции от газеты «Комсомольская правда» для проведения журналистского расследования, я позвонил по указанному телефону" (т. 1 л.д. 56). Здесь Ворсобин сам подтверждает, что он не был ни на одном семинаре по воскрешению, которые, если и проводились, всегда были на безвозмездной основе. Кроме того, Ворсобин В.В. подтверждает, что он получил деньги в редакции на незаконное проведение оперативно-розыскных мероприятий, как это расценивает сторона защиты.

5. Далее, Ворсобин В.В. указывает: «Проследовав внутрь здания к секретарю, которому также сообщил, что хотел бы проконсультироваться у Грабового по поводу воскрешения». (лист дела 56, том 1). В действительности Григорий Грабовой не проводил консультации по поводу воскрешения. Понятие темы «воскрешение» и «повод для воскрешения», естественно, имеют разный смысл.

6. Далее, Ворсобин указывает: «Проследовав в описанный выше офис по адресу город Москва, улица Большие Каменщики, дом 4, я показал оплаченную платёжку секретарю, после чего она попросила передать ей паспорт. После этого, вписав мои данные в договор, содержание которого было следующее: «Я оплатил указанные денежные средства Центру, название которого в настоящее время не помню, за производство видеосъёмки семинара Григория Грабового».

По показаниям Пригорницкой Ю.Ю., которые она давала в судебном заседании 3 и 4 декабря 2007 года, она говорит: «... люди, которые приходили на Большие Каменщики, дом 4 - они знали, куда они идут, и лишних вопросов как бы не задавалось. То есть они посещали его семинары – имеется в виду Григория Петровича - и общались между собой». То есть Ворсобин здесь опять лжесвидетельствует, говоря о том, что он платил деньги Центру, т.к. предприниматель без образования юридического лица Бабицкий не является Центром.

7. Далее Ворсобин указывает: «Указанный тот договор был составлен в одном экземпляре, копия которого мне вручена не была. После этого мне вернули оригинал оплаченной платёжки, и я проследовал к бухгалтеру, находящемуся в другой комнате указанного офиса». Показания Пригорницкой опровергают это. На вопрос прокурора Синюшиной, который звучал так: «А человек, который хотел попасть, он сам заполнял этот договор?», Пригорницкая отвечает: «Да, конечно, своей рукой, своя роспись. Договор составляется в двух экземплярах». В протоколе от 03.12.2007 (том 12 л.д. 148 абз.3-4) записано:

«Государственный обвинитель Зотова: Все документы оформлялись в одном или двух экземплярах?

Свидетель Пригорницкая: Все документы были в двух экземплярах».

Таким образом, Ворсобин лжесвидетельствует, говоряо том, что договор был в одном экземпляре.

8. Далее, Ворсобин указывает: «Также на мой вопрос о том, какова будет процедура воскрешения и почему в договоре, который был составлен секретарём, было записано «за производство видеосъёмки семинара Григория Грабового»». Это также не соответствует действительности. По показаниям Пригорницкой следует: «Темы нам известны не были», «люди не говорили, зачем они идут к Грабовому» (том 12 л.д.148 оборот абз.6, Т.е. она говорит об общей практике, когда люди приходили для того, чтобы оформить договор. В принципе посетители не сообщали о том, с какой целью они идут на это действие.

Ворсобин указывает, что «сотрудники указанного офиса что-либо пояснить мне отказались сказав, что я узнаю всё в гостинице «Звёздная». Договор, который заключался с Калашниковым, либо с Бабицким, на аппаратно-цифровую обработку Ворсобин подписывал добровольно и оплачивал за счёт редакционных денег газеты «Комсомольская правда», которые она ему выделила на незаконные оперативно-розыскные действия (ст.6 ч.1 п. 4 ст.13) «Закона об оперативно-розыскной деятельности». Поэтому никакого материального ущерба Ворсобин В.В. не понёс.

9. Ворсобин В.В. далее указывает: «Появившись на 12-ом этаже здания, где, как впоследствии оказалось, расположена приёмная Грабового, его личный кабинет и конференц-зал». Здесь несоответствие в том, что в офисе 1206 гостиницы «Звёздная» нет никакого конференц-зала. Эту информацию всегда можно проверить.

10. В следующих показаниях Ворсобин указывает: «Всего в указанном помещении находилось не менее 50-ти человек, из которых все, за исключением женщин из комитета «Матери Беслана», платили ту же сумму, что и я,а именно, 39 тысяч 100 рублей, о чём мне сказал один из сотрудников Григория Грабового». Сотрудник Григория Грабового не мог дать Ворсобину такую информацию, так как люди были записаны именно на семинар на безвозмездной основе. Свидетель Эмануилов И.Р. на допросе 28.05.08 показал, что он предупредил сотрудников офиса, что Ворсобин В.В. пришел с фотороботом.

11. Далее Ворсобин В.В. указывает: «после того, как Грабовой побеседовал с женщинами из комитета «Матери Беслана», всем, находящимся в помещении лицам, было настойчиво предложено проследовать в конференц-зал для участия в семинаре под названием «О структуре радости», который вёл лично Григорий Грабовой. Семинар проходил с 2 часов 47 минут до 3 часов 44 минут 20-го сентября. После окончания семинара к Грабовому начали пускать людей в порядке очереди». Здесь тоже есть разногласия, поскольку пришедшие посетители находились в коридоре гостиничного комплекса, а не в помещении офиса, иа семинар назывался: «Учение Григория Грабового о Боге. Радость познания», а не так, как записал в показаниях Ворсобин В.В.

12. Далее Ворсобин указывает: «Также я хочу отметить, что достаточно большое количество людей приезжало на процедуру воскрешения из других регионов страны и проживало в гостинице «Звёздная»». Свидетели опровергают показания Ворсобина В.В., т.к. люди приезжали на обучающий семинар, а не на процедуру воскрешения. Т.е. об этом свидетельствовало достаточно большое количество людей в судебном заседании Таганского районного суда города Москвы. Исходя из того, что 30 мая 2008 года стороне защиты было отказано в дальнейшем допросе своих свидетелей, а гособвинитель, говорил о том, что было достаточно большое количество людей выслушано, то если исходить из принципа достаточности, то выходит, что суд и гособвинение удовлетворяют те показания, которые давали свидетели защиты, и они являются правдоподобными. Если бы у прокурора, либо у суда были сомнения, то допрос был бы продолжен.

13. Далее Ворсобин указывает: «Понимая, что раньше, чем через несколько часов я лично на процедуру воскрешения к Грабовому не попаду, я подошёл к одному из последователей Учения Грабового, находящемуся в указанном помещении, и попросил его разрешить отъехать домой. В ответ мне было разъяснено, что Грабовой является Богом, и что я уже, находясь в указанном помещении, принимаю участие в процедуре воскрешения. …Примерно в 9 часов 30 минут меня пригласили на процедуру воскрешения» - как указывает Ворсобин – «в личный кабинет Грабового, расположенный на этаже». Та информация, о которой здесь заявляет Ворсобин, что «Грабовой является Богом», и что ему это разъяснялось, не подтверждается реальными фактами, т.е. ни в одном семинаре, ни в одном печатном источнике никогда таких заявлений не делалось, поэтому эта фраза является вымыслом Ворсобина в данном случае. Показания Ворсобина опровергаются показаниями свидетеля Донского В.И., сотрудника офиса Фонда Григория Грабового, допрошенного 30.05.2008 года в зале судебного заседания:«В помещении офиса, никто из сотрудников не давал никому таких пояснений о том, что Грабовой является Богом». Т.е., было подтверждено ещё и свидетельскими показаниями, что такая информация Ворсобину В.В. не давалась и не могла быть произнесена.

14. Из подписанного им лично договора Ворсобин знал, что оплата была произведена за аппаратно-цифровую обработку видеозаписи, а не за процедуру воскрешения. При этом он получил компакт-диск с опто-магнитной записью, была проведена аппаратно-цифровая обработка видеозаписи, выдан комплект литературы, что является выполнением условий договора.

Как показал на допросе Григорий Грабовой и свидетели защиты, Ворсобин не был в кабинете Григория Грабового в тот день. Со слов Ворсобина получается, что кабинет Григория Грабового находится отдельно от офиса, т.е. как он сказал «на этаже». Как показали многие свидетели, которые были на семинарах-проповедях в гостинице «Звёздная», номер 1206 состоял из маленького холла из которого шли двери в две комнаты. В одной из них проводились семинары, в другой – личные встречи людей с Грабовым Г.П. Никто Ворсобина не приглашал «в кабинет Григория Грабового на процедуру воскрешения». Не мог его так пригласить, поскольку Григорий Грабовой ничьим воскрешением не занимается.

15. Также есть определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, в котором указано, что при разрешении спора суд пришёл к выводу о том, что в статье, именно речь идёт о статьях Ворсобина, «отражены, именно, оценочные суждения автора, выражающие его субъективные мнения и взгляды, которые не могут быть проверены на предмет их действительности». Это говорит о том, что вот эти показания Ворсобина, то, что было отражено в статьях в средствах массовой информации на этом основании, т.е. эта информация не является проверяемой, она не может являться основанием для возбуждения уголовного дела.

Далее Ворсобин указывает, что, когда он «зашёл в кабинет к Грабовому, Грабовой находился один. Он сидел за большим столом коричневого цвета на стуле, больше в комнате из мебели ничего не было» (т.1 л.д.57). Здесь Ворсобин неправильно описывает обстановку в кабинете. Выступавшие свидетели защиты своими показаниями подтверждают версию того, что Ворсобин мог не присутствовать в кабинете Грабового Г.П., поскольку он не смог правильно описать, что находилось в кабинете Грабового. Т.е. увидеть только один стол и не увидеть другой мебели (шкаф и стулья) в небольшой комнате просто невозможно, тем более журналисту, чьи профессиональные качества наблюдательности развиваются самой его профессией.

16. Далее, Ворсобин В.В. даёт такие показания: "Грабовой, ничего не спросив, ни о данных человека, изображённого на фотографии, которую я положил на стол, ни о месте и времени его рождения и о дате смерти, начал писать ручкой с красителем синего цвета на листе формата А4 белого цвета какие-то числа, после чего передал данный листок с голографической печатью мне". Здесь Ворсобин подтверждает тот факт, что не было конкретно разговора, касающегося принесённого фоторобота, а Григорий Грабовой сделал ему запись цифровых рядов в тот лист формата А4, который Ворсобин затем получил.

17. Далее, Ворсобин указывает: «Хочу отметить, что процедура воскрешения была записана мной на микрокассету диктофона, которая в настоящее время хранится у меня на работе». (т.1 л.д.58). Понятно что на микрокассету можно записать диалог, а записать процедуру воскрешения невозможно, т.е. это опять намеренное искажение, которое Ворсобин как журналист-профессионал вводит в свои показания, чтобы обвинить Грабового.

18. Далее Ворсобин В.В. даёт такие показания: «После того, как я вышел из кабинета Грабового, то мне одним из его последователей было передано свидетельство о том, что я принимал участие в индивидуальном семинаре Грабового, и видеокассету с записью описанного выше семинара, книги Грабового и компьютерный диск с какой именно информацией, я не знаю. Указанные предметы и документы в настоящее время хранятся у меня на работе» (т.1 л.д.58). Ворсобин в своих показаниях подтверждает то, что он получил всё, что было записано в условиях заключённого договора, подписанного им самим в издательстве Калашникова.

Ворсобин В.В. говорит, что после того, как он вышел из кабинета Грабового, он получил компьютерный диск. Эта информация противоречит всему тому, что показывают все свидетели и в том числе потерпевшие. Если Ворсобин был на личном приёме, то он компьютерный диск (CD-диск), должен был получить непосредственно от Григория Грабового в его кабинете. Т.е. это также свидетельствует о том, что та диктофонная запись, которая представлена Ворсобиным В.В., имеется в материалах уголовного дела и была прослушана в судебном заседании, она могла быть сфальсифицирована, по причине того, что Ворсобин В.В. не был в кабинете Грабового Г.П.

19. Далее Ворсобин В.В. указывает: «Принимая во внимание изложенное, я считаю, что действия Грабового носят явно мошеннический характер, так как человек, изображённый на фотографии, которого, якобы, воскресил Грабовой при указанных мной обстоятельствах за деньги в сумме 39 тысяч 100 рублей, полученные мною в бухгалтерии газеты «Комсомольская правда», не существует, и деятельность Грабового в отношении остальных лиц является лишь средством незаконного получения денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием. <…> С моих слов записано верно, мною прочитано, замечаний нет». Подпись Ворсобина. (т.1 л.д.58).

Сторона защиты считает, что мошенником в данном случае можно смело называть Ворсобина В.В., а не Грабового Г.П. Сам Ворсобин намеренно оказывает психологическое давление на следователей и сотрудников прокуратуры, постоянно внушая им про процедуру воскрешения. Слово "воскрешение" Ворсобин в данном документе употребил 15 раз.

 

Протокол очной ставки между потерпевшим Ворсобиным В.В. и подозреваемым
Грабовым Г.П. от 06 апреля 2006 года.

1. Протокол очной ставки от 6 апреля 2006 года, которую проводил следователь Бреев (том 1, л. д. 226-231). Очная ставка начата в 19:45, окончена в 21:30. В ней записано следующее: «В апреле 2005 года мне стало известно о деятельности Грабового Григория Петровича, в частности о воскрешении им детей, погибших в результате теракта в г. Беслане. Данный факт привлек мое внимание». Поскольку Григорий Петрович Грабовой в Беслане не был, ничьим воскрешением он там не занимался, и речи о деньгах там соответственно не шло, то естественно, что данное утверждение Ворсобина В.В. не соответствует истине. Это подтвердила в суде свидетель Сусанна Дудиева 29.05.2008 г. Также она рассказала о том, что телевизионная передача «Человек и закон», в которой говорилось о Беслане и Грабовом Г.П., была сфальсифицирована Пимановым.

2. Далее Ворсобин сообщает следующее: «я прибыл по указанному адресу в начале сентября 2005 года. В помещении… находилось четыре сотрудника НО "Фонд Григория Грабового" и его охранник». Здесь Ворсобин опять пытается внушить, создать видимость, что офис Калашникова и его сотрудники имеют отношение к НО "Фонд Григория Грабового", хотя как показывают свидетели, на здании где находится офис издательства Калашникова висит табличка «Эзотерика» и нет никаких других табличек, т.е. нет у у Ворсобина писать и говорить что это «сотрудники офиса НО «Фонд Григория Грабового», то есть это его домыслы не основанные на реальных фактах.

В протоколе очной ставки Ворсобин указывает: «со слов секретаря мне стало известно, что Грабовым Григорием Петровичем оказываются следующие услуги на платной основе: исцеление, воскрешение и решение бытовых проблем. Позднее я даже заполнил выданную анкету, в которой предлагалось выбрать цель посещения семинара, в числе которых было и воскрешение. В анкете я подчеркнул именно слово воскрешение». Из показаний Пригорницкой Ю.Ю. известно, что секретарь, диспетчеры всем объясняли, что издательский дом Калашникова не является медицинским центром и подобных услуг он не оказывает. Речь шла только об обучающих семинарах, организатором которых являлся Калашников, что подтверждает и сам Ворсобин, когда в очной ставке указывает: "мне предлагалось выбрать цель посещения семинара". Нельзя было записаться на индивидуальный семинар по теме воскрешение просто по определению. Из показаний самого Ворсобина: «да-да, уже писали средства массовой информации, журналист Соколов-Митрич уже написал свою заметку о том, как и чем занимается эта организация, и мне это показалось интересным. Кстати, я заинтересовался еще до Беслана». Здесь явное противоречие. Дело в том, что события в Беслане происходили в 2004 году, а не в 2005 году. Статьи появились в 2005 году в Российской Федерации, а Ворсобин говорит о том, что эта информация привлекла его еще до событий в Беслане. То есть Ворсобин вводит всех в заблуждение.

3. Далее Ворсобин указывает: «затем секретарь сообщила мне, что я могу записаться на семинар с последующим индивидуальным обучением с Грабовым с целью воскрешения», «на что мне сообщили, что я могу записаться и прийти на семинар сегодня. Поскольку к этому времени портрет мужчины, созданный впоследствии Полухиным, еще не был готов, я сказал, что перезвоню через неделю. 19 сентября 2005 года я вновь позвонил, и мне сообщили, что я могу приехать к 13 часам и оплатить стоимость приема Грабовым с целью воскрешения человека. Та же секретарь, когда я приехал 19 сентября 2005 года в офис, выдала мне бланк квитанции с реквизитами получателя платежа и указанием наименования платежа «услуги видеосъемки. В квитанции была указана сумма платежа 39100 рублей. При получении квитанции я обратил внимание на наименование платежа – "услуги видеосъемки", что меня удивило, так как в данной услуге я не нуждался, а желал именно воскресить человека, о чем секретарю также было известно, и она меня уверила, что у меня все будет хорошо».

В следующем предложении Ворсобин указывает: «я произвел оплату из своих личных денежных средств на указанную сумму 39100 в отделении Сбербанка». Получается, что Ворсобин меняет свои показания. Сначала он говорил о том, что он проплачивал деньги, которые принадлежат редакции, здесь он указывает, что он проплатил свои личные денежные сбережения. «После чего я вернулся в офис, где подписал составленные в одном экземпляре несколько договоров, содержание которых сводилось к оплате за посещение семинара и видеозаписи». Здесь Ворсобин констатирует, что он был ознакомлен с договором, и ему было понятно, что он шел на семинар и что там будет осуществляться услуга видеозаписи. Договор Ворсобин заключил по адресу г. Москва, ул. Большие Каменщики, д.4. Данное помещение является офисом Калашникова.

4. Далее Ворсобин В.В. указывает в той же очной ставке от 6 апреля 2006 года, лист дела 227 т.1: «Хочу отметить, что факт воскрешения ни в одном из договоров, так же, как и в квитанции, не упоминался. По данному обстоятельству я спросил у секретаря, а где воскрешение? На что секретарь ответила, что воскрешение будет после семинара при личном общении с Грабовым Григорием Петровичем. Хочу еще раз отметить, что в услуге участия в семинаре и его видеозаписи я не нуждался, и платил деньги не за оказание этих услуг, а именно за воскрешение, что я неоднократно разъяснял секретарю. В помещении находилось 40-50 человек, из общения с которыми мне стало известно, что они заплатили аналогичную сумму, и часть людей, которые хотели воскресить своих родственников, имели при себе их фотографии». Показывая несостоятельность того, что сообщал в суде Ворсобин, можно сказать о том, что сотрудники офиса Калашникова, в частности, сотрудница Пригорницкая, разъясняла посетителям о том, что Грабовой проводит авторские семинары, а не оказывает услуги по исцелению или воскрешению. Никаких анкет, где бы предлагалось указать цель посещения, не предлагалось, а в материалах дела нет подобного рода документов. То есть в данном случае Ворсобин опять вводит дополнительный вымышленный элемент в своих показаниях, он говорит, что ему предлагалось заполнить анкету. Но эту процедуру не подтверждает ни один из свидетелей, и в материалах уголовного дела таких анкет не существует.

5. 20 сентября 2005 года Григорием Петровичем Грабовым был прочитан семинар на тему «Учение Григория Грабового о Боге. Радость познания», а не «Структура радости», как свидетельствовал Ворсобин. На семинарах вопросы Грабовому не задавались. В ходе личной встречи он не мог ввести в заблуждение Ворсобина, поскольку сказал, что воскрешением не занимается, а дает только методологию по авторскому Учению Григория Грабового. Оплату Ворсобин производил не за прием с Грабовым Григорием Петровичем, а за аппаратно-цифровую обработку видеозаписи. В частности, в статье «Как я пытался посадить Грабового» 1 декабря 2005 года Ворсобин пишет: «На следующий день оперативники с той же энергией продолжали охоту на Грабового. Посетив редакцию «Комсомольской правды» и опросив бухгалтера, который выдавал деньги на воскрешение, и художника Диму Полухина, который соорудил оживленный Грабовым фоторобот...». То есть Ворсобин В.В. указывает, что сотрудники правоохранительных органов выезжали в «Комсомольскую правду» и проводили опрос бухгалтера и Дмитрия Полухина. Здесь Ворсобин подтверждает, что он сменил свои показания, несмотря на то, что в своих публикациях подробно описывал, что деньги были выданы в редакции газеты.

6. Далее Ворсобин указывает: «также среди указанных 50 человек находилось около 7-9 женщин из комитета «Матери Беслана», в том числе руководитель комитета Кесаева». На самом деле на семинаре Кесаевой не было, а руководителем комитета «Матери Беслана» является Сусанна Дудиева, которая и была на семинаре. То есть либо здесь опять намеренно вводится искажение информации, либо Ворсобин не ориентирован в той ситуации, о которой он пытается рассказывать. В любом случае, Ворсобин вводит в заблуждение относительно обстоятельств по делу.

7. Далее в тексте очной ставки записано: «мне известно, что за присутствие на указанном семинаре и участие в личных семинарах с Грабовым женщины из комитета «Матери Беслана» деньги не платили». Несмотря на то, что Ворсобину было известно, что матери Беслана не платили Грабовому деньги, и что не было обещания воскресить детей, он продолжает писать в своих статьях о том, что Григорий Петрович якобы «обещал воскресить за деньги». Появляется статья от 7 апреля 2006 года – это уже после того, как Ворсобин лично подтверждает факт, что матерями Беслана на приеме деньги не оплачивались. Эта статья под названием «Комсомолка добилась ареста лжевоскресителя Григория Грабового» с подзаголовком «Он обещал за деньги воскресить детей Беслана» приобщена к материалам уголовного дела. То есть здесь Ворсобин целенаправленно обманывал огромное количество читателей с целью формирования негативного общественного мнения по отношению к Григорию Петровичу Грабовому. Данный факт может являться подтверждением того, что Ворсобин испытывает неприязненное отношение к Григорию Грабовому, хотя когда он свидетельствовал в Таганском районном суде города Москвы, он говорил, что неприязненных отношений к Григорию Грабовому он не испытывает. Получается что раз неприязненного отношения не имеется, но при этом он вводил намеренно суд и следствие в заблуждение и лжесвидетельствовал, значит очевидно что он (Ворсобин) заинтересован в негативном для Грабового исходе дела, в том чтобы его обвинить.