По эпизоду Седовой Т.Г

В качестве доказательств отсутствия объекта воздействия, в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния по эпизоду Седовой Т.Г., необходимо учесть следующее.

Cедова Тамара Григорьевна 13.12.1955 г.р., возраст 52 года. Место жительства: Челябинская область, город Снежинск, ул.Забабахина, д.15, кв.137. Образование: Среднее специальное. Место работы: ВНИТФ, оператор ДПУ. Семейное положение: в разводе. На учёте в ПНД и НД не состоит. Седова дала показания, что знакома с основами православной религии и из «Закона Божьего» ей известно о всеобщем воскрешении, которое произойдёт во время Второго пришествия Иисуса Христа (Уголовное дело, том 2, л.д.87, абз.1; л.д.97, абз.6).

Возраст, образование и место работы незаконно признанной потерпевшей Седовой Т.Г. и её показания позволяют сделать вывод, что она имеет достаточный жизненный опыт для того чтобы понимать, что в Мире не существует возможности гарантированного воскрешения кого-либо по просьбе третьего лица на возмездных условиях.

Из вышеизложенных данных следует, что в рамках вменяемого деяния по данному эпизоду со стороны Грабового Г.П. отсутствует такой объект воздействия как информация о гарантированном воскрешении кого-либо за деньги.

Говоря об отсутствии средства обмана и средства воздействия, в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния по эпизоду Седовой Т.Г., необходимо учесть следующее.

По итогам посещения общего семинара Г.П.Грабового в июле 2004 года Седова сообщила, что «о воскрешении на семинаре ничего не говорилось» (Уголовное дело, том 2, л.д.87, 87-оборот). И в данном случае показания Седовой полностью согласуются с показаниями свидетелей. Так, секретарь издательства Калашникова Пригорницкая Ю.Ю. дала показания о том, что «Грабовой Г.П. приёмов по воскрешению и семинаров по воскрешению не проводил» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 03.12.2007 г., стр.17 абз.4-5; протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 04.12.2007 г., стр.7 абз.9-10, Уголовное дело, том 12 л.д.182; стр.14 абз.24-26; том 12 л.д.185 оборот). 03 октября 2005 года Седова Т.Г. приехала в офис ПБОЮЛ «Калашников А.В.» для записи ни индивидуальный семинар Грабового Г.П., заплатила по договору с ПБОЮЛ «Калашников А.В.» деньги в банк за аппаратно-цифровую обработку видеозаписи, заполнила документы, где, по словам Седовой, особо «оговаривалось, что о воскрешении вопроса подниматься не будет» (Уголовное дело, том 12 л.д.88 абз.1). Показания Седовой Т.Г. в этой части совпадают с показаниями свидетеля – секретаря Калашнкова Пригорницкой Ю.Ю. (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 03.12.2007 г., стр. 14 абз.22-29; стр.17 абз.4-5), бухгалтера Геращенко Т.В. (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 20.11.2007 г., стр.7 абз.11,18,25; стр.8 абз.1,4-5) и Калашникова А.В. (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 06.11.2007 г., стр.4 абз.25-26) о том, что «граждане заполняли документы и всем им разъяснялось, что Грабовой Г.П. воскрешением не занимается, а занимается обучением по своим книгам». Тему семинара Грабового Г.П. никто заранее не знал, о чем также показывает Седова Т.Г. (Уголовное дело, том 2, л.д.98, абз.2), другие потерпевшие и свидетели (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 03.12.2007 г., стр.15 абз.6-1 снизу). До поездки на семинар Седова не была знакома и не встречалась с Грабовым Г.П. лично. Таким образом можно сделать вывод: незаконно признанная потерпевшей Седова Т.Г. накануне встречи с Грабовым Г.П. владела информацией о том, что «Грабовой Г.П. не занимается воскрешением» и вопросы воскрешения как таковые исключены из тем.

Всё вышеизложенное исключает возможность какого-либо воздействия на Седову, доказывает что отсутствует средство обмана и средство воздействия по вменяемому эпизоду со стороны Грабового Г.П..

Отсутствие способа обмана, в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния в виде действия или бездействия по эпизоду Седовой Т.Г., доказывают следующие факты и доказательства.

По показаниям Седовой Т.Г., на её встрече с Грабовым Г.П. не шёл разговор о воскрешении Грабовым Г.П. её сына. Тамара Григорьевна спросила Грабового Г.П., может ли он определить местонахождение воскрешенного сына и сказать, где он находится. В ответ Грабовой, посмотрев на фотографии сына Седовой, ответил, что сегодня (то есть 04.10.2005) он «по теме воскрешения семинара проводить не будет, по причине того, что у него не тот модуль» (Уголовное дело, том 2 л.д.99 абз.2). Фактически Грабовой Г.П. отказался вести разговор с Седовой по вопросу воскрешения её сына. Из показаний Седовой Т.Г. следует, что «Грабовой Г.П. никаких обещаний ей не давал». Он лишь пригласил Седову Т.Г. на возможный в будущем бесплатный семинар по теме воскрешения (Уголовное дело, том 2 л.д.99 абз.2).

Как показывали свидетели по делу, по указанию Г.П.Грабового все занятия по воскрешению должны были проводиться на безвозмездной основе (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 04.12.2007 г., стр.7 абз.17-18, стр.13 абз.5-6), и они подписывали документ о том, что они ознакомлены, что все вопросы и обучение по теме воскрешения проводятся на безвозмездной основе. Такой же документ подписала и сама Седова - об этом она пишет в своём заявлении в прокуратуру (Уголовное дело, том 12 л.д.88 абз.1). То есть ей было известно, то есть по теме воскрешения все семинары и консультации всегда проводятся на безвозмездной основе (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 04.12.2007 г., стр.7 абз.9-12).

Действия Грабового Г.П. в отношении Седовой Т.Г. (как частный случай) подтверждают свидетели обвинения (как система работы офиса): они четко на допросах в судебных заседаниях объясняют, что «Грабовой Г.П. приёма по воскрешению не проводил, воскрешением не занимался, а преподавал информационные технологии по своим книгам» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 03.12.2007 г., стр.19 абз.19-20). И это разъяснялось в офисе Калашникова всем без исключения гражданам, записывающимся на индивидуальный обучающий семинар к Грабовому Г.П. (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 03.12.2007 г., стр. 14 абз.22-29, стр.16 абз.9-10).

Таким образом, по эпизоду Седовой Т.Г.в действиях Грабового Г.П. отсутствует способ обмана и введение в заблуждение, следовательно, отсутствуют как таковые событие преступления и состав преступления в эпизоде с незаконно признанной потерпевшей Седовой Т.Г..

В качестве доказательств отсутствия состояния обмана у Седовой Т.Г., как промежуточного результата предполагаемого деяния в рамках вменяемого Грабовому Г.П. преступления, необходимо учесть следующее.

Согласно данным на предварительном следствии показаниям, Седова Т.Г. из популярных книг четы Тихоплавов Т.С. и Ю.С и Судакова В.И. узнала о Григории Петровиче Грабовом, далее начала покупать книги авторства Г.П.Грабового и стала искать встречи с ним. Седова Т.Г. 16 июня 2004 года посетила общий семинар Грабового Г.П. в кинотеатре «Мир Кинотавра» (Уголовное дело, том 2 л.д. 87, абз.1; л.д.97 абз.5). Седова Т.Г. решила начать работать по технологиям Учения Григория Грабового с целью воскрешения своего сына Седова Игоря Геннадьевича, 1979 г.р., убитого в 2001 году. Приняв для себя решение воскресить сына, Седова Т.Г. настойчиво стала звонить в офис Калашникова. По её словам, в течение 2004-2005 гг. она сделала более 50 звонков, пытаясь записаться на индивидуальный семинар Григория Петровича Грабового (Уголовное дело, том 2 л.д.98 абз.2). Как видим, приведенные в показаниях Седовой Т.Г. факты свидетельствуют о том, что Седову Т.Г., незаконно признанную потерпевшей, никто не убеждал пойти на семинар к Грабовому Г.П., это было её личное решение.

Знакомство с книгой Г.П.Грабового «Воскрешение людей и вечная жизнь – отныне наша реальность!» позволили Седовой Т.Г. сделать вывод о том, что в книге «указан механизм самостоятельной работы по воскрешению» (Уголовное дело, том 12, л.д.97 абз.7). Также о необходимости самостоятельной работы по технологиям Учения Седова Т.Г. знала, согласно её показаниям, из общения с учениками Г.П.Грабового. Они, по её словам, обещали ей даже в этой работе помочь (Уголовное дело, том 12 л.д.87 абз.2).

Понимая то, что Учение Григория Грабового предполагает самостоятельную практику, Седова Т.Г. сама начала работать по методикам Г.П. Грабового с целью воскрешения своего сына, о чём она пишет в своем заявлении (Уголовное дело, том 2, л.д. 87об. абз.2, л.д. 88 строка 10) и говорит на допросе 22 мая 2006 года (Уголовное дело, том 2, л.д.97 абз.1 снизу). О своей работе она рассказала Григорию Петровичу во время индивидуальной встречи, при этом она «не просила Грабового Г.П. воскресить её сына,» цель визита Седовой Т.Г., по её словам, «узнать, где сын сейчас находится».

Как показывает Седова, об обучающем характере будущей встречи с Грабовым Г.П. Седова знала и со слов часто посещавшей семинары Грабового Г.П. Татьяны Дзюба, которая ей объяснила, что Грабовой Г.П. ответит на все её вопросы (Уголовное дело, том 12 л.д.87 абз.2). Никто не обещал Тамаре Григорьевне, и она сама изначально не рассчитывала, что Грабовой лично возьмется за воскрешение её погибшего сына.. Как было сказано выше, Грабовой Г.П. ничего Седовой не обещал и на вопросы связанные с воскрешением её сына ответа не дал (Уголовное дело, том 2 л.д.99 абз.2).

И никто не заставлял Седову, как и других граждан, идти на встречу к Грабовому Г.П. – посещение индивидуального семинара это их личное решение (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 03.12.2007 г., стр.18 абз.2-1 снизу). А причину, по которой у людей возникало желание встретиться с Грабовым Г.П., свидетель обвинения секретарь Пригорницкая Ю.Ю. объяснила так: «Люди хотели учиться» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 04.12.2007 г., стр.6 абз.9-6 снизу). Кстати, именно о такой форме (вопрос-ответ) работы Григория Петровича с гражданами предупреждала Седову Татьяна Дзюба ещё перед отъездом её в Москву.

Образовательный характер деятельности Грабового Г.П. в ПБОЮЛ «Калашников А.В.» подтверждает и свидетель обвинения Калашников В.А. (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 06.11.2007г., стр. 32, абз.9-10). Также Калашников А.В. в ответе на письмо Стародубцева от 05 июля 2005 г. специально подчеркивает, что «Грабовой Г.П. занимается распространением авторского Учения с передачей технологий и методик управления любой системой» (Уголовное дело, том 11, л.д.160).

Таким образом, необходимость самостоятельной работы по технологиям Учения, обучающий характер семинаров-проповедей Грабового Г.П. – та объективная информация, которой владела незаконно признанная потерпевшей Седова Т.Г. накануне поездки в Москву для участия в семинаре Грабового. И владея именно такой информацией, обладая большим жизненным опытом, Седова Т.Г. не могла не понимать, что в обучающем процессе 100%-ной гарантии получения результата в решении каких бы то ни было личных задач быть не может. Это подтверждает весь многовековой опыт человечества, что в принципе никакие формы и содержание практической работы не гарантируют 100%-но гарантируемый ожидаемый результат.

В действиях Грабового Г.П. отсутствует состав и событие преступления, так как свою обучающую и научно-практическую деятельность Г.П. Грабовой осуществлял в соответствии с положениями Конституции РФ и другими законами Российской Федерации.

Анализ действий Седовой Т.Г. позволяет утверждать, что в момент индивидуальной встречи с Грабовым Г.П. она воспринимала его не как «воскресителя», то есть не находилась в состоянии обмана, что делает надуманными и несправедливыми её последующие обвинения в адрес Грабового. Очевидно, что признание Седовой Т.Г. потерпевшей по делу Грабового Г.П. неправомерно.

В качестве доказательств отсутствия у Седовой Т.Г., неправомерно признанной потерпевшей, распоряжения имуществом в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния, необходимо учесть следующее.

В офисе Калашникова Седова Т.Г. получила бланк квитанции, по которой в Сбербанке оплатила деньги за аппаратно-цифровую обработку видеозаписи. Из допроса незаконно признанной потерпевшей Седовой Т.Г. понятно, что она заключила договор в офисе на улице Большие Каменщики, дом 4 (офис Калашникова), а не с Грабовым Григорием Петровичем, причём подписала договоры, а не один договор, то есть описанием в протоколе допроса данного порядка своих действий Седова фактически подтвердила свое вступление в гражданско-правовые отношения с ПБОЮЛ «Калашников А.В.». Правомочность этих отношений зафиксирована юридическими документами об образовании ПБОЮЛ «Калашников А.В.» и показаниями свидетелей (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 20.11.2007, стр.23, абз.15-16, судебное заседание от 06.11.2007 г., стр.4 абз.19-20, стр.9 абз.22). Договор, который заключали граждане в издательстве Калашникова, был разработан самим Калашниковым, и Грабовой Г.П. к нему никакого отношения не имел (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 20.11.2007 г., стр.23 абз.15-16, судебное заседание от 06.11.2007 г., стр.7 абз.8-9, стр.19 абз.13-14, стр.22 абз.40-41)

По показаниям свидетеля бухгалтера Геращенко Т.В., Грабовой Г.П. не выступал третьим лицом по договору. По свидетельству Калашникова,граждане обращались в издательский центр Калашникова, где с ними сотрудники центра заключали договоры от имени Калашникова и выдавали квитанции на оплату денег. Калашников брал на себя обязательствоорганизовать и провести авторскую встречу с Грабовым Г.П., произвести видеосъемку и предоставить комплект авторских материалов. Всю работу проводил Калашников А.В., Грабовой Г.П. не принимал никакого участия в разработке договоров, подготовке пропусков, раздаче билетов и иной сопроводительной документации.

Это доказывает отсутствие у Седовой Т.Г., неправомерно признанной потерпевшей, распоряжения имуществом в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния.

 

В качестве доказательств отсутствия факта получения Грабовым Г.П.имущества, в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния по эпизоду Седовой Т.Г., необходимо учесть следующее.

В показаниях незаконно признанной потерпевшей Седовой Т.Г. отсутствует информация о том, что она давала деньги лично Г.П.Грабовому или видела, как это делают другие. Нет ни слова в её показаниях также и о том, что Грабовой Г.П. просил у неё деньги или она слышала о подобных фактах от других людей.

Тем более в показаниях Седовой Т.Г. нет никакой информации о том, что заплаченные ею деньги в Сбербанке на счет ПБОЮЛ «Калашников А.В.» каким-либо образом были переданы Грабовому Г.П.. Данные факты отрицаются всем ходом как предварительного, так и судебного расследования по делу Грабового Г.П.

Таким образом доказано что, отсутствует факт получения Грабовым Г.П.имущества, по эпизоду незаконно признанной потерпевшей Седовой.

В качестве доказательств отсутствия ущерба у потерпевшей Седовой Т.Г. необходимо учесть следующее.

Во время индивидуальной встречи Грабовой Г.П. заполнил для Седовой Т.Г. бланк «Управление посредством числовых рядов…». Такой персонально заполненный бланк получал каждый, кто посещал индивидуальный обучающий семинар Григория Грабового (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 04.12.2007 г., стр.8 абз.7-9). Грабовой Г.П. написал Седовой Т.Г. универсальный числовой ряд «самовосстановления организма», числовой ряд для «управления событиями» с определением сеансов дистанционного обучения в количестве 91, начиная с 5 октября 2005 года (Уголовное дело, том 2 л.д.93). Кроме этого по окончании авторского семинара Грабовой Г.П. передал Седовой диск, и сказал, по её словам, чтобы она всегда носила его с собой. Указанный диск она сломала (Уголовное дело, том 2, л.д. 99 абз.2). Из показаний Седовой Т.Г. видно, что ей было понятно, что предполагалась её самостоятельная работа по восстановлению своего организма с помощью числового ряда, помощь другим людям и длительный курс дистанционного обучения.

Нигде в показаниях незаконно признанной потерпевшей Седовой Т.Г. нет ни слова о том, что Грабовой Г.П. якобы обещал результат по восстановлению здоровья Седовой Т.Г., либо по воскрешению её сына.

Документы, находящиеся в материалах уголовного дела, и изложенные в них факты, свидетельствуют: 4 октября 2005 года Седова Т.Г. получила в полном объеме все те услуги, которые были зафиксированы в договорах и за которые, якобы, она заплатила в Сбербанке на счет ПБОЮЛ «Калашников А.В.». В перечень этих услуг входило: видеосъемка, предоставление комплекта авторских материалов.

Ни о каком ущербе в отношении Седовой Т.Г. речь идти не может - такой вывод можно сделать на основе изучения следственных показаний Седовой. Также следует учесть, что согласно условиям договора она имела право расторгнуть договор в случае невыполнения противоположной стороной его условий, и это Седовой Т.Г. не было сделано, то есть она была удовлетворена выполнением условий договора. Также ни на этапе предварительного следствия, ни судебного расследования Седова Т.Г. не представила документальные доказательства оплаты денег в офисе Калашникова. (см. протокол судебного заседания от 23.04.2007 г., стр.12 абз.3 снизу, Уголовное дело, том 9 л.д.307). Таким образом, судом не была установлена сумма денежных средств, якобы похищенных у Седовой Т.Г.

Всё вышеизложенное доказывает отсутствие ущерба у потерпевшей Седовой Т.Г..

Документальные материалы, представленные по эпизоду Седовой Т.Г. свидетельствуют об отсутствии состава преступления и непричастности Грабового Г.П. к вменяемому ему эпизоду с незаконно признанной потерпевшей Седовой Т.Г..

 

II. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОТСУТСТВИЯ СУБЪЕКТИВНОЙ