2020-01-14
69
Развитие малого предпринимательства (МП) является важнейшим показателем степени успешности рыночных реформ, уровня эффективности конкурентной экономики. Между тем в России, в силу прежде всего неэффективной, а порой и прямо ошибочной политики государства в отношении сектора малого бизнеса последний фактически пребывает в состоянии стагнации. C 2000 г. наблюдается сокращение численности малого предпринимательства, некоторый рост числа субъектов малого предпринимательства обеспечивается только за счет ежегодного увеличения численности индивидуальных предпринимателей, темп прироста которых оценивается в 7%[4]. Сокращается и занятость в секторе малого предпринимательства: с 1999 по 2001 г. она снизилась с 18 608,2 млн. до 16 963,4 млн. чел. (с учетом неформальной занятости)[5].
При этом расчеты, сделанные на основании официальной статистики, показывают, что сальдо между коэффициентом рождаемости ПБОЮЛ и малым предпринимательством и коэффициентом их смертности остается положительным, хотя и демонстрирует тенденцию к неуклонному снижению – с +77 до +65 по ПБОЮЛ и с +75 до +61 по малому предпринимательству, соответственно, за период 1999-2001 гг. Причем приток в индивидуальное предпринимательство составляет порядка 6 чел. на 1000 чел. взрослого населения, а отток – порядка 4 человек на 1000; в секторе малого предпринимательства эти цифры составляют примерно 0,35 % и 0,06%, соответственно. По-видимому, если принять во внимание не регистрируемые закрытия малых предпринимательств и никак не оформляемый уход населения из индивидуального предпринимательства, то с учетом этих обстоятельств становятся понятными обнаруживающие тенденцию к стагнации цифры численности предприятий в секторе малого предпринимательства и особенно - негативная динамика занятости.
Действуют общественные объединения, выражающие консолидированную точку зрения малого бизнеса по важнейшим проблемам экономической политики, - Торгово-промышленная палата Российской Федерации, аналогичные региональные и местные палаты, Российская ассоциация развития и поддержки малого предпринимательства (имеет около 70 региональных коллективных членов), профсоюз работников малых предприятий. С 1998 г. существует общественно-политическое движение «Развитие предпринимательства», целый ряд других союзов и ассоциаций (женщин-предпринимательниц, молодых предпринимателей, ремесленников и т.п.), выражающих корпоративные интересы малого бизнеса и участвующих в формировании политики в отношении малого предпринимательства. В декабре 1999 г. состоялся – при неформальной поддержке администрации Президента России - учредительный съезд Объединения предпринимательских организаций России (ОПОР). С целью более полного учета мнения предпринимательской общественности при формировании государственной политики в отношении данной социально-экономической группы дважды – в 1998 и 1999 гг. – проводились Всероссийские съезды представителей малых предприятий, а также три представительные всероссийские конференции.
Для разработки и координации, а также оценки итогов реализации политики в области содействия малому предпринимательству к середине 90-х гг. были созданы на федеральном уровне (Государственный комитет по развитию и поддержке малого предпринимательства.). И еще более чем в 70 регионах Российской Федерации (департаменты поддержки малого предпринимательства или отделы в экономических департаментах региональных администраций) специальные органы государственного управления. При ряде региональных структур исполнительной власти существуют общественные советы по малому предпринимательству, выполняющие экспертные функции, такой же Общественный совет предпринимателей сформирован (но практически не приступил к работе) и при Правительстве РФ.
На этой основе на федеральном и региональном уровнях принимаются федеральные и региональные программы поддержки малого предпринимательства. Так, в масштабе Российской Федерации в целом имеется уже опыт разработки и осуществления четырех таких программ – в 1994-1995, 1996-1997, 1998-1999 и 2000-2001 гг. В настоящее время Правительство готовится внести в Думу очередную такую программу на 2000-2003 гг.
Тем не менее, результаты деятельности инфраструктуры государственно-общественной поддержки малого предпринимательства отнюдь не впечатляют. Оставляя за скобками зачастую контр- продуктивное воздействие на сектор малого предпринимательства общей социально-экономической политики российского государства (в особенности – налоговой и бюджетной), следует отметить, что низкий коэффициент полезного действия в значительной мере объясняется целым рядом серьезных просчетов государственной политики в отношении малого предпринимательства, которые, в свою очередь, обусловлены неадекватными представлениями о состоянии «управляемой системы». В том числе, речь идет об отсутствии обоснованных данных о степени готовности российского общества в целом и отдельных его социально-демографических, профессиональных, образовательных и имущественных групп к предпринимательской деятельности.
Декларируя необходимость поддержки вовлечения населения в малое предпринимательство в качестве одной из целей, ни одна проанализированная нами программа федерального и регионального уровня не содержит описания мер по реализации данной целевой установки. С учетом хронического недофинансирования программ поддержки малого предпринимательства становится ясно, что реально никакой осмысленной политики в данном отношении не проводится.
Между тем, по нашему глубокому убеждению, основывающемуся на результатах ряда исследовательских проектов, в российском обществе существует достаточно прочное „предпринимательское ядро“, размеры которого, правда, значительно колеблются под влиянием целого ряда факторов и условий и весьма различаются в межрегиональном сопоставлении. При этом далеко не всякие шаги по содействию малому предпринимательству содействуют расширению этого ядра, не говоря уже о превращении предпринимателей в начинающих предпринимателей, а начинающих – в действующих.
Совершенно очевидно, что – учитывая численность населения России, его образовательный уровень и другие факторы – активизация предпринимательских слоев населения могла бы привести к подлинно необратимым последствиям в плане создания стабильно развивающейся конкурентной рыночной экономики и социального государства.
Разумеется, эти допущения учитывают только сторону «предложения» – в значительной мере рост сектора малого предпринимательства обусловлен и «спросовыми» ограничениями (уровень насыщенности локальных рынков, наличие платежеспособного спроса населения на товары и услуги стартующих МП и т.п. факторами), которые, в силу ограниченности задач проекта, остались за пределами рассмотрения.
