2020-01-14
6517
Под физическим принуждением понимается такое воздействие на человека, которое лишает его возможности действовать по своему усмотрению, т.е. руководить своими действиями. Физическое принуждение может заключаться в истязаниях, физических пытках, связывании, запирании, введении инъекций, снотворного и т.д.
Физическое принуждение является обстоятельством, исключающим преступность деяния, при следующих условиях:
1. наличность физического принуждения;
2. направленность физического принуждения на ограничение физических функций принуждаемого лица;
3. действительность физического принуждения;
4. непреодолимый характер физического принуждения. Под непреодолимостью физического принуждения следует понимать воздействие на организм или на свободу передвижения человека, направленное на то, чтобы полностью блокировать его волеизъявление и использовать в качестве орудия или средства для причинения вреда охраняемым законом интересам. Оказать сопротивление такому принуждению человек не в силах. Это может быть связывание, запирание в помещении, применение пыток, причинение вреда здоровью и т.п.
Психическое принуждение - это такое воздействие на психику человека, которое приводит к тому, что лицо не в полной мере может руководить своими действиями.
Наиболее распространенным видом психического принуждения является высказывание разнообразных угроз. Угрозы могут быть нескольких видов. Во-первых, это запугивание человека применением насилия, незаконным лишением свободы или ограничением свободы передвижения. Сюда же относится угроза совершить изнасилование или насильственные действия сексуального характера. Во-вторых, это угроза уничтожения или повреждения имущества, иные угрозы имущественного характера. В третьих, угроза разглашения сведений, которые принуждаемый желает сохранить в тайне, или угроза совершения иных нежелательных для принуждаемого действий.
Физическое или психическое воздействие на другого человека является общественно опасным, осуществляется незаконно и имеет целью принудить его причинить вред охраняемым уголовным законом интересам.
Действие или бездействие, совершенные под влиянием непреодолимого физического принуждения, лишены волевого содержания, поэтому они не могут быть признаны деянием этого лица. Такой человек уголовной ответственности не подлежит. К уголовной ответственности за причинение вреда под влиянием непреодолимого физического принуждения привлекается тот, кто оказал принуждение.[24]
Законодатель не признает непреодолимости психического принуждения, но в связи с этим не получает должной правовой оценки тот факт, что наиболее интенсивные виды психического принуждения способны полностью блокировать волю другого человека. К таким видам психического принуждения (помимо гипноза) относятся непосредственная угроза убийством, применение высокочастотных генераторов, современных психотропных средств, подавляющих волю человека.
Психическое принуждение и физическое преодолимое принуждение исключают УО, если имеются условия крайней необходимости.
В соответствии со статьей 24 закона «о милиции» на сотрудников ОВД распространяется данное обстоятельство исключающего преступность деяния.
Деятельность сотрудника ОВД непосредственно связанна с борьбой с преступностью, в том числе в уголовно-правовом преследовании. Данная деятельность может стать причиной психического и физического воздействия на сотрудника с целью прекращения уголовного преследования. Это может выражаться в угрозе причинения вреда сотруднику ОВД или близким лицам. Под воздействием данного рода, сотрудники ОВД, утратившие возможность руководить своими действиями и причинившие вред охраняемым законом интересам освобождаются от уголовной ответственности.
Однако под воздействием данной угрозы сотрудник может прекратить уголовное преследование в отношении лица совершившего преступление. Статьей 300 УК РФ запрещено незаконно освобождать от уголовной ответственности, прекращать предварительное следствие или дознание в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. Освобождение сотрудником ОВД подозреваемого или обвиняемого, по причине давления на него со стороны подозреваемого, обвиняемого или других лиц, не должно освобождать сотрудника от уголовной ответственности. На первый взгляд это неправомерно, ведь если степень принуждения была такой высокой, что следователь потерял возможность руководить своими действиями, то это является обстоятельство исключающее преступность деяния. Однако необходимо рассмотреть данный вопрос с другой стороны, со стороны преступников: если оказать на следователя или дознавателя физическое или психическое принуждение, вследствие которого он может потерять контроль над своими действиями, следователь или дознаватель будет иметь право освободить их от ответственности. А так же следователь и дознаватель, понимая, что за это не будет уголовной ответственности, смогут освобождать лиц от уголовной ответственности. Что может вызвать всплеск преступных посягательств на сотрудников ОВД, которые исполняют уголовное преследование лиц, с целью прекращения уголовной ответственности. Таким образом, признание данной формы защиты, в данных обстоятельствах, так же создает дополнительную угрозу, как самому сотруднику, так и его близких.
В случае, когда преступное деяние было совершено в силу физического, но лицо могло руководить своими действиями или психического принуждения, оно будет рассматриваться с учетом крайней необходимости. А именно, если причиненный вред лицом под физическим или психическом принуждении меньше вреда, вследствие которого было оказано принуждение, то лицо освобождается от уголовной ответственности. Примером может быть
Касательно гражданско-правовой ответственности за причиненный вред при физическом принуждении, исключающим возможность руководить своими действиями, вопрос будет решаться как причинения вреда в состоянии необходимой обороны 1066 ГК РФ. В иных случаях, а именно при психическом принуждении или физическом принуждении, при котором лицо могло контролировать свои действия, будет решаться в соответствии со статьей 1067 ГК РФ.
Обоснованный риск.
В статье 41 УК РФ закреплено: не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.
Основания признания риска обоснованным указаны во 2 и 3 части 41 статьи УК, ими являются:
1. Риск направлен на достижение общественно полезной цели. Общественно полезная цель заключается в стремлении лица добиться полезных результатов, представляющих интерес для общества и отдельных его членов, для государства, для отраслей науки, промышленности, техники и тому подобное, она должна быть не абстрактной, а конкретной и достижимой.
2. Общественно полезная цель не могла быть достигнута иным путем-отсутствие гарантированных, с заведомо известным позитивным результатом путей решения проблемы.
3. Лицо, допустившее риск, предприняло все необходимые меры по предотвращению причинения вреда. Лицо просчитывает, предвидит возможные потери и пытается их нейтрализовать.
4. Если риск не был связан с угрозой:
a. Причинения вреда здоровью многих людей;
b. Экологической катастрофы и экологического бедствия.
При обоснованном риске не должно быть осознания неизбежности причинения вреда, поскольку рискующий, предпринимая необходимые меры предосторожности, рассчитывает на благоприятный исход. Данное обстоятельство отличает данное деяние от крайней необходимости, где вред причиняется сознательно, для предотвращения значительного вреда.
Обоснованный риск воспринимается как испытание, какого либо нового аппарата или проведения научного эксперимента. Однако он возможен во многих сферах деятельности человека, это например: транспорт, энергетику, добычу полезных ископаемых, службу спасения при катастрофах и стихийных бедствиях, обеспечение общественной безопасности, военную службу, медицину и тому подобное. В качестве самостоятельных вариантов профессионального риска можно выделить хозяйственный и коммерческий риск, который сопряжен с причинением имущественного ущерба, вреда окружающей среде.Помимо различных видов профессионального риска существует и оправданный риск в иных сферах. К ним можно отнести путешествия, спорт, досуг.[25]
На сотрудника ОВД данное обстоятельство распространяется на основании 24 статьи закона «о милиции». Сфера деятельности сотрудника ОВД, в которой он может причинить вред в состоянии обоснованного риска на первый взгляд. Но возникает вопрос: «Так ли это?» данный вопрос не является риторическим и необходимо попытаться дать на него ответ.
Иногамова-Хегай приводит следующий пример, где помимо необходимо обороны был причинение вред при обоснованном риске сотрудником ОВД. «Так, сотрудники милиции, пресекая особо тяжкое преступление, совершаемое вооруженными преступниками (разбойное нападение на отделение сбербанка) открыли огонь на поражение, в результате чего наступила смерть одного из преступников. Вблизи от преступников находились посторонние граждане, здоровью одного из которых был причинен вред средней тяжести»[26]. В данном случае пример не корректен, так как сотрудник милиции стрелял, не смотря на запрет использования оружия в местах скопления людей, тем самым нарушал условие невозможности обоснованного риска, когда риск был связан с угрозой причинения вреда многим людям.
Более ярким примером может послужить причинение вреда здоровью, а именно побоев 9 курсантам военного училища при учениях милиции 26 октября 2007 года. «Во время учений пострадали 9 курсантов, активно изображавших хулиганов»[27]. В данном случае так же идет речь о возможности причинения вреда большому количеству людей, однако имеет место согласие со стороны пострадавших. Общественно полезной целью является отработка слаженности, оперативности и правильности действий сотрудников специальных подразделений ОВД. Предотвращение последствий выразилось в присутствии бригады скорой помощи, которая оказала первую медицинскую помощь пострадавшим. Так же имеет место отсутствие возможности проведения подобных учений без риска причинения вреда здоровью, однако данный риск и вред сводиться к минимуму, так как цель учений является не причинение вреда, а отработка действий.
Деятельность сотрудников ОВД, проводящих криминалистическую экспертизу, может быть связанна с испытаниями, в которых применяются огнестрельное оружие или взрывчатые вещества. При проведении данной экспертизы может быть причинен вред государству, путем повреждения оборудования экспертно-криминалистического центра. В случае, когда сотрудник экспертно-криминалистического центра принял все необходимые меры, направленные на предотвращение причинения вреда (действовал согласно инструкциям, предписаниям, внутреннему убеждению), то его действия могут быть признанны как обоснованный риск. Однако данное причинения вреда наверняка будет связанно с нарушением правил техники безопасности и может быть признанно как причинения вреда с косвенным умыслом в виде небрежности. Так же согласно пункту 2 абзаца 2 статьи 14 закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ответственность будет нести и руководитель данного экспертного учреждения. Данное будет являться обоснованным в случае причинения крупного ущерба, или данный ущерб создал угрозу приостановления деятельности экспертного учреждения. Во всех иных случаях можно применять к эксперту, допустившему причинения вреда статью 41 УК РФ.
Можно привести пример обоснованного риска с использованием транспорта. Так 25 апреля 2010 года преследуя правонарушителей с использование проблесковых маячков, сотрудник дорожно-патрульной службы[28] врезался во внезапно выехавший грузовик.[29] В результате аварии был причинен значительный ущерб патрульной машине ДПС, иными словами уничтожение государственного имущества. Однако действия сотрудника ОВД можно квалифицировать как обоснованный риск. Так как его действия были направлены на получение общественно полезной цели: во первых – это прекращение противоправных деяний, во вторых это задержаний и привлечение к соответствующей ответственности правонарушителя. Данная цель могла быть достигнута только преследованием правонарушителя на патрульной машине. Сотрудник ДПС, во избежание аварийных ситуаций, а так же для получения преимущества на дороги использовал проблесковый маячок и звуковой сигнал.
Исходя из выше сказанного, видно что, в отношении сотрудника ОВД может применяться 41 статья УК РФ. Причем деяния сотрудников ОВД при обоснованном риске в первую очередь находиться в правоохранительной сфере, но как показано из примеров могут быть и в иных сферах жизнедеятельности.
