Проблемы квалификации изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг

 

Особенность преступной деятельности фальшивомонетчиков в последние годы состоит в том, что оно не является как прежде изолированным деянием. Изготовление фальшивых денежных знаков и ценных бумаг в 75% современных случаев совершается одновременно с другими преступлениями и правонарушениями и, прежде всего, такими преступлениями как контрабанда (ст. 188 УК).

Довольно часто одновременно с фальшивомонетничеством совершается и мошенничество (ст. 159 УК), подделка документов (ст. 327 УК).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 2 "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг" (в ред. от 17 апреля 2001 г. № 1) незаконное приобретение лицом чужого имущества с использованием поддельных денег или ценных бумаг в качестве средств платежа охватывается составом ст. 186 УК и дополнительной квалификации статьям, предусматривающим ответственность за хищение, не требует.

Сбыт поддельных денег или ценных бумаг можно условно разделить на два вида: а) сбыт поддельных денег или ценных бумаг, имеющих существенное сходство по форме, размеру, цвету другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами; б) сбыт поддельных денег или ценных бумаг, явно не соответствующих подлинным, что исключает их участие в обращении.

Незаконное изготовление поддельных денежных знаков и ценных бумаг есть состав формальный. Статья 186 УК не принимает в расчет возможные последствия преступления. Они не имеют значения для квалификации этого преступления, которое признается оконченным с момента изготовления или сбыта поддельных денежных денег и ценных бумаг. Под сбытом поддельных денежных знаков и ценных бумаг понимается использование их в качестве средства платежа при оплате товаров и услуг, размене, дарении, даче взаймы, продаже и т.п. Объективно такое использование всегда выражается в завладении преступником имуществом юридического или физического лица. Следовательно, причинение имущественного ущерба является неизбежным последствием данного деяния. Если указанные лица, не зная, что полученные ими денежные знаки или ценные бумаги являются поддельными, используют их для расчетов с другими лицами, имущественный ущерб будет причинен тому лицу, которое обнаружит поддельные знаки в своем владении, если невозможно установить, от кого они к нему поступили.

Названные последствия не включены в диспозицию ст. 186 УК и не находят отражения при квалификации такого преступления. Вряд ли это справедливо по отношению к лицам, чьи имущественные интересы нарушены указанным преступлением.

Завладение чужим имуществом с использованием поддельных денежных знаков или ценных бумаг в качестве средства платежа совершается путем его противоправного безвозмездного изъятия и обращения в пользу виновного путем введения потерпевшего в заблуждение относительно подлинности даваемых взамен денежных знаков или ценных бумаг, т.е. путем обмана или злоупотребления доверием.

При анализе субъективной стороны сбыта поддельных денежных знаков или ценных бумаг можно сделать вывод, что в основе действий лица, совершающего преступление, предусмотренное ст. 186 УК, в большинстве случаев лежит стремление материально обогатиться за счет имущества юридического или физического лица, которому он сбывает поддельные денежные знаки или ценные бумаги, что свидетельствует о корыстной направленности его умысла.

Таким образом, лицо, сбывая поддельные денежные знаки или ценные бумаги, нарушает и охраняемые уголовным законом отношения собственности, что выражается:

- в противоправном безвозмездном изъятии и обращении в свою пользу чужого имущества с использованием обмана или злоупотребления доверием;

- в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества;

- в совершении указанных действий с корыстной целью.

Следовательно, лицо, используя поддельные денежные знаки или ценные бумаги в качестве средства платежа при оплате товаров и услуг, размене, дарении, даче взаймы, продаже, одним действием совершает фактически два преступления: незаконный сбыт поддельных денежных знаков или ценных бумаг и хищение в форме мошенничества.

Для правильной квалификации его действий необходимо определить, с каким правовым явлением имеет дело правоприменитель: идеальной совокупностью преступлений или конкуренцией норм.

При совокупности преступлений лицо, в соответствии с ч. 1 ст. 17 УК, несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УКРФ.

Если признать содеянное совокупностью преступлений, действия лица по сбыту поддельных денежных знаков или ценных бумаг следует квалифицировать по ст. ст. 159 и 186 УК - если поддельные деньги или ценные бумаги имеют существенное сходство с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами. Если они такого сходства не имеют, действие квалифицируется только по ст. 159 УК.

Однако приведенное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ предполагает в данном случае конкуренцию норм, так как приобретение виновным чужого имущества охватывается составом ст. 186 УК и дополнительной квалификации, по ст. 159 УК, не требует.

Такая позиция основана на правиле преодоления конкуренции норм, изложенном в ч. 3 ст. 17 УК: если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует, и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Традиционно общей считается норма, предусматривающая ответственность за определенный крут деяний, а специальной - норма, предусматривающая частные случаи из этого круга. Общая черта норм, находящихся в конкуренции, состоит в том, что они с разной степенью обобщения и с различной полнотой предусматривают признаки одного и того же преступления. При конкуренции общей и специальной норм в составах, которые они содержат, можно выделить одинаковые признаки, при этом специальная норма находится по отношению к общей норме в логическом отношении подчинения.

Учитывая, что ст. 186 УК выступает в качестве специальной нормы по отношению к ст. 159 УК, можно сделать вывод о том, что сбыт поддельных денег или ценных бумаг, имеющих существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами, представляет собой специфический вид мошенничества, момент окончания которого перенесен на более раннюю стадию. Такой вывод вполне обоснованно можно поставить под сомнение в силу того, что составы преступлений, описанные в указанных статьях УК, не соотносятся как родовой и видовой, а представляют самостоятельные преступления, характеризующиеся различными объективными и субъективными признаками.

Основным признаком объективной стороны мошенничества является причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 186 УК, характеризуется изготовлением или сбытом (фактическим пуском в обращение) поддельных денежных знаков или ценных бумаг.

Обязательным признаком субъективной стороны мошенничества выступает корыстная цель, а при изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг лицо может руководствоваться и иными мотивами.

Выбирая из двух возможных вариантов квалификации последствий сбыта поддельных денег или ценных бумаг: по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 и 186 УК, в соответствии с ч. 1 ст. 17 УК, либо сложившийся в судебной практике, основанный на правиле преодоления конкуренции общей и специальной норм, изложенном в ч. 3 ст. 17 УК, возможно, следует отдать предпочтение первому варианту.

Кроме того, следует обратить внимание на несовершенство уголовно правовой конструкции нормы предусмотренной ст. 186 УК РФ. Не вполне понятно, почему законодатель ограничился указание в статье только изготовлением в целях сбыта и сбытом фальшивых денег и ценных бумаг.

Под хранением следует понимать любые умышленные действия, связанные с фактическим нахождением поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, металлической монеты, государственных ценных бумаг или других ценных бумаг в валюте Российской Федерации либо иностранной валюты или ценных бумаг в иностранной валюте во владении виновного (при себе, если это не связано с их перевозкой, в помещении, в тайнике и других местах). Ответственность за хранение наступает независимо от его продолжительности.

Под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия по перемещению предметов преступления из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспортного средства.

Приобретением поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, металлической монеты, государственных ценных бумаг или других ценных бумаг в валюте Российской Федерации либо иностранной валюты или ценных бумаг в иностранной валюте надлежит считать их покупку, получение в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу.

Все указанные действия должны совершаться в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, металлической монеты, государственных ценных бумаг или других ценных бумаг в валюте Российской Федерации либо иностранной валюты или ценных бумаг в иностранной валюте.

Заключение

 

Борьба с фальшивомонетничеством, приобретающим все более угрожающие масштабы, одна из острейших проблем, относимых к числу приоритетных направлений деятельности правоохранительных органов. Многолетние наблюдения показывают, что удельный вес фальшивомонетничества в экономических преступлениях составляет 5%.

Криминологические и криминалистические особенности фальшивомонетничества осложняют задачу его предупреждения и раскрытия. Уровень раскрываемости этого преступления колеблется в пределах 13%. При раскрытии фальшивомонетничества необходимо в короткие сроки осуществить комплекс мер по поиску изготовителя или сбытчика, обеспечению доказательственной базы ответственности участников преступной деятельности. Результативность такой работы зависит от своевременности, обоснованности и подготовленности проводимых мероприятий.

Кроме того одна из проблем, недостаток законодательной формулировки преступления.

Несомненно данные характеризующие преступную деятельность, обстановку совершения данного преступления, личность фальшивомонетничества, являются обстоятельствами в работе по предупреждению, раскрытию и расследованию фальшивомонетничества.

Список используемой литературы

 

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.)

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Издательство "Омега-Л". 2011.- 164с.

3. Гражданский Кодекс Российской Федерации ч.1-4 (по сост. На 10 февраля 2009г.). - М. Юрайт-Издат, 2009.- 561с.

4. Федеральный закон РФ от 29 12 94 г "Об обязательном экземпляре документов"// СЗ РФ.- 1994. № 23. -Ст. 110.

5. Федеральный закон РФ от 20.02.95 г "Об информации, информатизации и защите информации"// СЗ РФ.-1995.-№2. – Ст.12.

6. Федеральный закон РФ от 1.06.95 г. "О государственных долговых товарных обязательствах"// СЗ РФ. 1995, №23. ст. 2171.

7. Закон РФ от 9 октября 1992 г "О валютном регулировании и валютном контроле"// Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 45.- ст. 2542.

8. Указ Президента № 730 от 16.07.1997 года "О государственной комиссии по защите прав инвесторов на финансовом и фондовом рынках России"// Собрание законодательства Российской Федерации.- 1997.- №29.- Ст.3519.

9. Указ Президента Российской федерации от 14 августа 1992 г. № 914 "О приватизационных чеках" //Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992, № 35. ст. 2001.

10. Постановление Правительства РФ от 10.11.95 г. № 91 "О выпуске государственных ценных бумаг, предусматривающих право их владельца на получение слитков золота" // СЗ РФ- 1995, №46. ст. 4447.

11. Постановление Правительства Российской Федерации "Об утверждении условий выпуска внутреннего Государственного валютного облигационного займа" от 15 марта 1993 г. № 222 // Собрание актов Президента и Правительства Российской федерации. 1993, № 12. ст. 1002.

12. Постановление Правительства РФ от 10.11.95 г. № 91 "О выпуске государственных ценных бумаг, предусматривающих право их владельца на получение слитков золота" // СЗ РФ- 1995, №46. ст. 4447.

13. Постановление Правительства Российской Федерации от 25 сентября 1993 г. № 980 "О продаже золота путем выпуска золотых сертификатов" // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993, № 40. ст. 3756.

14. Постановление Правительства Российской Федерации от 14 апреля 1994 г. № 321 "О выпуске казначейских векселей 1994 года Министерства финансов Российской Федерации" // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1994, № 17.

15. Постановление Правительства Российской федерации от 8.02. № 107 "О выпуске государственных краткосрочных бескупонных облигации // Собрание актов Президента РФ и Правительства РФ. 1993, №7. ст. 567.

16. Закона РФ "О государственном внутреннем долге Российской федерации"//Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской федерации. 1993, № 3. ст. 4.

Судебная практика:

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 28 апреля 1994 г. В редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 17 апреля 2001 г. "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг"//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2001.- № 6.- С. 1-2.

2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 14 февраля 2000 года "О судебной практике о преступлениях несовершеннолетних" // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. - № 4. - С. 9.

3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве"// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 31. - С.2.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 17 января 1997 года "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм"// Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - № 3.- С. 2.

Специальная литература:

1. Брегель Э. Я. Денежное обращение и кредит капиталистических стран — М.. Госфинстат, 2005.- 344с.

2. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 2008. -270с.

3. Коровушкин А. За дальнейшее укрепление денежного обращения в стране // Деньги и кредит. - 2004.- № 2.- С. 15.

4. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. Изд. 2-е. М., 2001. -314с.

5. Преступность и правонарушения. Статистический сборник. М. ГИЦ МВД РФ. 2004.- 124с.

6. Солопанов Ю. В. Ответственность за фальшивомонетничество. Учебное пособие — М.: Высшая школа МООП РФ, 2003. – 126с.

7. Финансы, денежное обращение, кредит: Учебник/ Под ред. чл. корр. РАЕН Дробозиной Л. А.- М., 2007.- 420 с.