Глава 2. Развитие социологии управления в России

полемика, являлись вопросы отношения к западным кон- цепциям менеджмента, прежде всего к тейлоризму, и выработки методологически правильного подхода к НОТ. В ходе дискуссий сформировались два полярно противо- положных лагеря: тейлористы и антитейлористы. Пер- вые (Р. Поляков, Н. Сарновский, В. Железнов, И. Озеров, И. Каннегиссер, Н. Гредескул и др.) были склонны отож- дествлять тейлоризм с научной организацией труда и управления, утверждая, что учение Ф. Тейлора не только принципиально неоспоримо, но еще и универсально, т. е. практически полностью приемлемо в любых обществен- но-экономических условиях. Сторонники тейлоризма считали, что он победит старую систему управления и бескультурье, как в свое время паровая машина победи- ла ремесленный труд. Одновременно они предостерега- ли против механического переноса чужих идей, призы- вая искать новые пути, учитывать исторический опыт нации и трудовую этику народа.

Вторые (О. Ерманский, В. Воронцов, П.  Маслов, И. Поплавский, Г. Алексинский) резко возражали тезису о политико-идеологической нейтральности тейлоризма и подчеркивали  недопустимость  его  отождествления  с

«научной организацией труда», отмечая ориентирован- ность тейлоровского учения на максимальную, выходя- щую за пределы возможностей человеческого организма интенсификацию труда, несовместимую с ценностями утвердившегося в России нового строя. Критики тейло- ризма полагали, что в России при низких уровнях орга- низации производства и жизни населения, произволе предпринимателей, в условиях отсутствия законодатель- ных гарантий внедрение системы Тейлора принесет больше вреда, чем пользы.

В целом конференция показала достаточно глубо- кое понимание сложности, многомерности понятия на- учной организации труда и управления, выделив «не только хозяйственно-техническую сторону ее (что было характерно для Ф. Тейлора), но также общественно- экономическую и психофизиологическую»13. Явившись первым как в России, так и во всем мире опытом широ- кого обсуждения вопросов труда, она стала выдающим- ся событием в истории формирования отечественного менеджмента. В общей резолюции конференции было сформулировано достаточно зрелое определение НОТ:

«Под научной организацией труда  надлежит,  пони- мать организацию, основанную на тщательном изуче-

I. Теоретический раздел

Нии производственного процесса со всеми сопровож- дающими его условиями и факторами. Основным ме- тодом при этом является измерение с натуры затрат времени, материалов и механической работы, анализ всех полученных данных и синтез, дающий стройный, наиболее выгодный план производства»14.

Не следует забывать, что процесс становления и развития отечественного научного менеджмента прохо- дил в сложных исторических условиях. В восстанови- тельный период, при острой нехватке ресурсов от на- уки в первую очередь требовалась разработка чисто практических указаний того, как следует планировать производство, стимулировать труд, работать с наимень- шими затратами времени, материальных и денежных средств. Внимание ученых было сосредоточено на та- ких частных проблемах, как рациональная организация рабочего места, совершенствование структуры управ- ленческого аппарата, упрощение делопроизводства, создание простых и дешевых форм учета и отчетности, постановка контроля над выполнением заданий и др. Многие работы были посвящены исследованию отдель- ных функций и методов экономического управления.

Однако было бы заблуждением считать, что в 1920-е гг. в нашей стране не велись теоретико-методо- логические изыскания. Жаркие дискуссии проходили, например, по таким вопросам, как определение поня- тия «управление», возможность и необходимость выде- ления особой науки управления. Обсуждались предмет, метод, пути развития последней. Так, по мнению боль- шинства российских ученых, управление производством нельзя было трактовать исключительно как искусство, не замечая при этом наличия в нем общих принципов и причинно-следственных связей15 . Не отрицая важно- сти интуиции и индивидуальных качеств организаторов, основоположники отечественного научного менеджмен- та призывали к изучению и использованию закономер- ностей и принципов управления, объективно отражав- ших потребности производства. Наука управления мыслилась российскими учеными межотраслевой, а развитие научного менеджмента с самых первых шагов осуществлялось ими в органическом единстве приклад- ных и общетеоретических исследований.

Вместе с тем, акценты в их приоритетах были раз- личны. Особенно страстной оказалась полемика меж- ду так называемой  «платформой  17-ти», отражавшей

Глава 2. Развитие социологии управления в России

позиции Платона Керженцева, Иосифа Бурдянского, Михаила Рудакова и других видных деятелей отече- ственного НОТовского движения, и «группой 4-х», отстаивавшей взгляды Центрального института  труда во главе с Алексеем Гастевым. Представители «плат- формы 17-ти» ратовали за необходимость широких теоретических обобщений в области НОТ и управле- ния, за народно-хозяйственный подход к организаци- онным проблемам, широкое — через различные низо- вые ячейки, кружки, общества — вовлечение масс в работу по научной организации труда16 . Сторонники А. Гастева предостерегали от опасности чрезмерного теоретизирования и предлагали заниматься в первую очередь практическими вопросами, рекомендуя начи- нать всю работу по научной организации труда и уп- равления с упорядочения труда отдельного человека и рационализации трудовых  операций.

Необходимость определения главной линии даль- нейшего развития организационно-управленческой науки привела к созыву Второй конференции по НОТ, начавшей свою работу 10 марта 1924 г. в Москве под руководством В.В. Куйбышева. Наиболее многочислен- ной из семи ее секций была секция управления. Боль- шое внимание уделялось методам рационализации госаппарата, делопроизводству, постановке отчетнос- ти, другим проблемам практической направленности. Весьма знаменателен лозунг, под которым проходила конференция: «В связи с жизнью, для жизни, не от- рываясь от жизни!» В определении, данном конферен- цией НОТ, последняя понималась прежде всего как практико-рационализаторская деятельность в облас- ти организации труда и управления.

В соответствии с выработанной линией были оп- ределены и главные задачи в области НОТ: 1) перера- ботка достижений западных теоретиков и практиков и обмен опытом с ними; 2) увязка научно-исследователь- ской  деятельности  с  потребностями  производства;

3) установление тесной связи между институтами и ла- бораториями НОТ и их специализация; 4) опытное изучение труда в производстве и управлении, а также исследование отдельных трудовых процессов; 5) орга- низация школ для подготовки инструкторов, способных к внедрению лучших методов работы; 6) внедрение в труд и изучение на всех ступенях и во всех типах школ принципов НОТ. После Второй конференции приклад- ные исследования начинают доминировать над теоре-