2020-04-20
161
человека из сферы непосредственного производства ученый понимал как ликвидацию живого труда, а точ- нее — труда исполнителей. «Индустриальная утопия» Ерманского строилась на весьма незаметной методо- логической ошибке: абстрактные теоретические рас- суждения подкреплялись не менее абстрактной эмпи- рикой; вместо конкретного анализа проблемы автор приводил надуманные количественные расчеты. Так, с целью устранить всякие сомнения относительно обо- значенной им тенденции к постепенной ликвидации исполнительского труда, ученый упоминал ряд цифр, характеризующих динамику соотношения руководите- лей и исполнителей: 70-е гг. XIX в.— 1:100, перед Первой мировой войной— 1:12, в 20-е гг. XX в.— 1:7, идеал Тейлора— 1:3, наконец, перспективная тенден- ция— 1:0. Из всего этого становится очевидным, что О. Ерманский не разграничивал двух видов управле- ния: управление людьми и управление вещами.
В 1920-е гг. в Москве плодотворно трудился препо- даватель Горной академии, известный специалист в области организации труда Алексей Феоктистович Журавский. Основные труды: «Научная организация труда» (1926), «На путях к рационализации производ- ства» (1927), «Курс технико-экономической организа- ции предприятий» (1930). Вкруг интересов Журавско- го входили вопросы организации, нормирования и стимулирования труда, профотбора и культуры отды- ха. Под организацией труда он понимал рациональное условие совместной, коллективной деятельности. Цель организации труда состояла, по его мнению, в распре- делении работников таким образом, чтобы усилия од- ного были согласованы с усилиями всех.
|
Интенсивность труда у Журавского зависела от квалификации, возраста, пола. Умелый рабочий, гово- рил он, достигает большей интенсивности труда не ценой перенапряжения сил, а благодаря более эффек- тивному применению своих знаний и навыков. Кроме того, ученый рассматривал проблемы психотехники, структуры управления и административной работы, классификации типов рабочих в зависимости от их психофизиологических качеств, изучал гигиену труда.
Несомненным лидером отечественной науки уп- равления и НОТ в 20-е гг. XX в. был Алексей Капито- нович Гастев (1882—1941)— экономист, социолог, активный деятель революционного и рабочего движе- ния в России. Основные труды А. Гастева: «Индустри- альный мир» (1919), «Наши задачи» (1921), «Профес- сиональные союзы и организация труда» (1924), «Новая культурная установка» (1924), «Трудовые установки» (1924), «Установка производства методом ЦИТа» (1927),
«Нормирование и организация труда» (1927), «Мето- дологические предпосылки разработки, основания и классификации стандартов» (1933).
За плечами у А. Гастева был огромный производ- ственный опыт: он работал слесарем на заводах России и Франции (где окончил Высшую школу со- циальных наук), а после Октябрьской революции 1917 г. — руководителем на ряде предприятий Моск- вы, Харькова и Горького. Был секретарем ЦК Всерос- сийского союза металлистов, заместителем председа- теля и председателем Совета по НОТ при Наркомате рабоче-крестьянской инспекции, председателем Все- союзного комитета стандартизации при Совете Труда и Обороны СССР. С 1921 по 1938 г. Гастев возглавлял Центральный институт труда (ЦИТ) — самый крупный и продуктивный научно-исследовательский институт в области организации труда и управления. Основная заслуга ученого заключалась в разработке теоретичес- ких и экспериментальных идей новой науки — соци- альной инженерии, соединившей в себе методы есте- ственных наук, социологии, психологии и педагогики. Под руководством ЦИТа, разработавшего устано- вочный метод подготовки, на десятках предприятий внедрялись инновационные методы организации тру- да и производства, по его методикам были подготовле- ны более 500 тыс. квалифицированных рабочих, тыся- чи консультантов по управлению и НОТ. При институте
I. Теоретический раздел
одновременно действовали курсы инструкторов про- изводства, промышленных администраторов и бухгал- теров. Важнейшим направлением творческой работы коллектива ЦИТа была консультационно-рационализа- торская деятельность, осуществляемая посредством опытных станций и орга-станций, создававшихся на крупных предприятиях страны.
Концепция ЦИТа отличалась масштабностью поста- новки вопросов научной организации производства и управления. По мнению Гастева, проблема, стоявшая перед страной, заключалась в полной органической реконструкции всей производственной структуры и прежде всего главной производственной силы — тру- дящегося. В этих условиях, считал ученый, задача состо- яла в том, чтобы определить, каким образом перестро- ить производство, как планировать его, стимулировать груд, чтобы в самой организационной технике постоян- но слышался призыв к непрерывному совершенствова- нию. Решение столь грандиозной задачи ЦИТ связывал с развитием науки о труде и управлении производством, призванной выявить и сформулировать принципы, а также разработать методы реорганизации, позволяющие коренным образом преобразовать процесс труда, кото- рый должен был превратиться «из тяжелого ярма для рабочего» в «положительный творческий процесс».
А. Гастев полагал, что для создания собственной тео- рии необходимо критически переосмыслить теоретичес- кие достижения и практический опыт, накопленные в промышленно развитых странах. Важно отметить, что концепция ЦИТа, с одной стороны, самобытная и ориги- нальная, а, с другой — интегрировавшая все наиболее ценные находки западной организационно-управленчес- кой мысли, отличалась многогранностью. Не случайно сами авторы называли ее «технобиосоциальной».
Концепция ЦИТа имела несколько общих момен- тов с весьма популярными в то время учениями Ф. Тейлора и Г. Форда. Первым объединяющим эти кон- цепции моментом являлся решительный отказ от эм- пирического подхода к организации и управлению производством. На смену традиции и рутине пришло научное исследование: субъективизм и напоминающие знахарство приемы постепенно уступали место систе- ме рациональных методов, взламывающих лед старых, отживших, но привычных форм и методов работы. Спе- цифику понятия научного менеджмента и Ф. Тейлор, и Г. Форд, и А. Гастев видели именно в исследовательс-
ком моменте. Возникновение научного подхода все они справедливо связывали с огромным, все возрастающим разрывом между возможным и фактическим уровнем производительности труда, с нерациональным исполь- зованием материальных, финансовых и людских ре- сурсов. «Нынешняя система, — писал Г. Форд, — не дает высшей меры производительности, ибо способ- ствует расточению во всех его видах; у множества людей она отнимает продукт их труда. Она лишена плана»20 . Необходимую планомерность была призва- на привнести научная организация труда и управле- ния производством.
На аналогичных позициях стоял и А. Гастев, рас- сматривавший НОТ как научно организованную раци- онализацию, базирующуюся на строго учтенном опыте и «требующую постоянного исследования производ- ственных или трудовых процессов»21 в противовес гос- подствовавшему тогда эмпирическому, полуинтуитивно- му, «ремесленному» методу. По А. Гастеву, НОТ в своей процедурно-методической части основывалась на:
• предварительном анализе объекта, разложении его на составляющие;
• выборе наилучших элементов, раскладывавшихся затем в функционально взаимосвязанные ряды;
• компоновке отобранных вариантов по принципу их экономного расположения в трудовом процессе;
• отражении их на общей синтетической схеме изу- чаемого объекта.
Гастев исходил из того, что, прежде чем изменить те или иные способы работы, их надо тщательно изучить. Второй момент, роднящий идеи классиков научного менеджмента и А. Гастева, заключался в борьбе за мак- симальное повышение производительности каждого отдельного элемента производственного комплекса, увеличение отдачи каждого станка, механизма и работ- ника. Третий общий момент — научное исследование материального и личного факторов производства, нося- щее преимущественно лабораторный характер и завер- шающееся экспериментальной апробацией найденных решений. С точки зрения Ф. Тейлора, важнейшей чер- той исследователя «является способность ожидать в течение неопределенно долгого времени результата от своих усилий и продолжать работу даже и в том случае, если результатов не получается»22. Подобная установ- ка характерна и для А. Гастева, который, упрекая неко- торых участников Первой Всероссийской конферен-
!. Теоретический раздел
ции по НОТ в излишней созерцательности, рассмат- ривал научную организацию как «боевую производ- ственную задачу» и прямо призывал к «упрямству»,
«трудовой выдержке», «насилию над собой».
Четвертая точка соприкосновения двух концеп- ций — предварительный расчет и подготовка всех факторов производства во времени и в пространстве, обеспечивающие максимальное ускорение производ- ственных процессов. Пятый объединяющий момент — изменения в квалификационных группировках персо- нала с резко выраженной тенденцией к ограничению функций основной массы рабочих узкими специаль- ными заданиями (на основе углубленного разделения груда) и одновременным усилением организаторской роли низшего и среднего административно-техничес- кого персонала. Следующий момент, роднящий цитов- скую концепцию с тейлоризмом и фордизмом, — при- верженность принципу разделения труда в сфере управления. Для А. Гастева и его коллег порочность линейной организации управления (при которой каж- дый рабочий подчинялся непосредственному началь- нику) была столь же очевидной, как и для Ф. Тейлора, разработавшего альтернативную схему функциональ- ной организации управления. Согласно последней вместо одного-единственного мастера или начальника мастерской вводился ряд функциональных исполните- лей, каждый из которых отвечал за осуществление какой-либо функции. К числу общих моментов, харак- теризующих доктрины Ф. Тейлора и ЦИТа, следует отнести и идею создания на предприятиях своеобраз- ного штаба — планово-распределительного бюро, и введение принципа оплаты труда каждого рабочего в соответствии с его индивидуальной выработкой.
Многочисленные параллели между воззрениями цитовцев и учениями Ф. Тейлора, Г. Форда и ряда других западных исследователей менеджмента стали со временем основой для критики взглядов А. Гастева и его последователей. Так, некоторые российские ис- следователи проблем управления и организации труда утверждали, что правильнее говорить о «русском тей- лоризме», нежели о самостоятельной и тем более ори- гинальной научной школе ЦИТа. На самом деле ЦИТ все же оставил свой, весьма яркий и самобытный, след в мировой научной мысли в области организации тру- да и управления, сформулировав собственную методо- логию и теорию, бросив своеобразный «гуманистичес-
