Глава 2. Развитие социологии управления в России

определяющей. Обладая реальной властью, считал он, руководитель существенным образом воздействует на трудовой коллектив, а через него — на характер и ре- зультаты функционирования самого объекта. Особо важно отметить то, что он воспроизводит кадры систе- мы по своему подобию: авторитетный руководитель окружает себя авторитетными, знающими свое дело коллегами, а слабый — еще более слабыми подчинен- ными. И, как следствие, первый руководитель ведет систему к процветанию, а слабый — в конце концов, загоняет ее в тупик. В этой связи Керженцев настойчи- во предупреждал о важности умения подбирать подхо- дящих людей, правильно использовать всех участников организации процесса управления, вручать им власть и наделять ответственностью, осуществлять контроль за общим ходом работы и за тем, чтобы постановка дела не отставала от требований техники и условий времени. Наибольший успех, по мнению Керженцева, достигал- ся тогда, когда руководитель знал не только то, что ему надлежит делать, но и то, чего делать не следует. В свя- зи с этим он особо выделял важность умелого подбора самих руководителей, настаивал на необходимости со- ответствия качеств работника требованиям конкретной должности, на которую он претендует.

Интересная научная школа в области менеджмен- та  сформировалась  в  Казанском  институте  научной организации труда (КИНОТ), образованном 12 апреля 1921 г. по инициативе небольшой группы исследовате- лей  во  главе  с  инженером   Иосифом Менделевичем Бурдянским (1895— 1938)26, сумевшим сплотить вокруг себя  интересных  и  вдумчивых  ученых,  таких  как В. Дитякин, М. Гефтер, X. Керве, Н. Первушин, К. Со- тонин, М. Хомяков, И. Циммерлинг, М. Юровская и др. В противовес «узкой базе», отстаиваемой А. Гасте- вым, представители КИНОТа стояли на позициях базы широкой и видели в рамках нотовской проблематики три взаимосвязанных,  но вместе с тем самостоятель-

ных научных направления:

• изучение вещественных факторов производства (предметов и средств труда) с точки зрения макси- мальной эффективности организации производ- ственных процессов;

изучение личного фактора производства с точки зрения максимальной эффективности организации труда человека;

• изучение управления как важнейшей функции совместного, кооперативного труда с точки зрения максимальной эффективности его организации.

Особое внимание И. Бурдянский и его коллеги уде- ляли проблеме хозяйственного управления. В этой связи представляет интерес практически неизвестная сегодня работа И.Н, Циммерлинга «Нормальная организация центральных руководящих органов управления», опуб- ликованная в 1921 г. в журнале «Труд и хозяйство». На проведение исследования Циммерлинга подтолкнуло крайнее несовершенство сложившейся в годы «военно- го коммунизма» предельно бюрократизированной и не- эффективной системы управления. Необходимость коренного реформирования ее была очевидной для боль- шинства ученых. Однако, как именно это сделать, знали не многие. Циммерлинг поставил перед собой задачу оп- ределения принципов, на которых базируется научное разрешение данного вопроса.

В своих рассуждениях он отталкивался от бесспор- ного положения, согласно которому незыблемой пер- воосновой человеческого общества является труд. Фор- мирование трудового строя человеческого общества осуществлялось тысячелетиями, и к настоящему вре- мени, писал ученый, этот строй приобрел несколько отличительных черт; массовость, мощность, неуклон- ный рост производительности труда и его крайняя сложность. Все это требовало, по его мнению, научно- го изучения трудовой деятельности, выяснения ее сущ- ности и установления законов ее организации. При этом ведущая роль отводилась им вопросам организа- ции управления, во многом определяющим успех лю- бой исполняемой работы. Отсюда И. Циммерлинг вы- водил необходимость создания науки об организации управления как прикладной части организационной науки в целом. Именно эта наука должна была решить задачу научного построения управляющих органов, которые, благодаря ей, смогли бы удовлетворять тре- бованиям: строгой согласованности всех частей аппа- рата управления; четкого разделения компетенции между различными органами; максимальной адапти- рованности каждой части аппарата к решению стоящих и возникающих задач; максимальной продуктивности системы в целом27  .

Очевидно, построение такого аппарата возможно лишь при условии применения новых научных прин- ципов, во главу угла которых И. Циммерлинг ставил: