2020-04-20
190
Значение социального аспекта в управленческой про- блематике неуклонно падало: на первый план выдви- галось влияние техники. Следует подчеркнуть, что коллектив института мало интересовала собственно содержательная (социально-экономическая) сторона управления. Основная задача виделась ему в поиске и нахождении максимально целесообразных технических приемов планирования, учета и организации, а также в конструировании аппарата управления как единого и нераздельного комплекса.
Функционально-технический подход к научному анализу проблемы управления с позиций «производ- ственной трактовки» позволил сотрудникам института осуществить ряд плодотворных разработок в области рационализации структур управления. Будучи убежде- ны в том, что максимально целесообразное построение управленческого аппарата является залогом максималь- но простого отправления управленческих функций, уче- ные ИТУ выявили слабые места линейной структуры, внедрили систему временных подвижных групп и т. п. Критический анализ системы Ф. Тейлора позволил им разработать собственную модель функциональной струк- туры управления, основанную на четкой классификации функций по целевой установке, исключающей их парал- лелизм. Деятельность коллектива ИТУ была направлена прежде всего на организационно-техническую рациона- лизацию основных функций и структуры управления, а также на совершенствование всей технологии управлен- ческой работы. Именно здесь институту удалось достичь наивысшего результата.
|
|
|
Жестко отстаивая свои позиции, ИТУ объявлял технический подход к управлению — единственным: все другие концепции признавались ложными и не- нужными. Особым гонениям подвергались попытки исследовать социальный аспект управления. По мне- нию сотрудников института, последний присутствовал в управлении лишь в условиях капитализма, где с его помощью (посредством использования различных эко- номических и социально-психологических методов) преодолевалось классовое сопротивление рабочих. При социализме же, считали они, проблемы противоречия интересов наемных работников и работодателей не существует, поэтому не нужны и разработки в области социально-экономических проблем управления. В кон- це концов, представители «производственной трактов-
122 ки» пришли к совсем уж парадоксальным выводам,
согласно которым прогрессирующее — в условиях советской реальности — развитие техники приведет к тому, что социальное управление коллективами усту- пит место управлению вещами. Поскольку функции руководства людьми также будут передоверены маши- нам, не нужными станут и руководители и, как след- ствие, сама наука управления персоналом.
|
|
|
• Формирование социологии управления в послевоенный период
Вслед за кратковременным всплеском в развитии советской социологии управления наступил период глубокого застоя. В середине 1930-х гг. по стране про- катилась волна политических репрессий, затронувшая и тех, кто занимался проблемами управления и орга- низации труда. Годы жизни многих управленцев той поры так и не были установлены.
С конца 1920-х до конца 1950-х гг. в стране не было разработано практически ничего существенного, что могло бы обогатить отечественный или зарубежный опыт управления. Именно в эти десятилетия за рубе- жом, прежде всего в США, наметился фундаменталь- ный сдвиг в области науки управления. Знаменитые Хоторнские эксперименты (1927—1932), заложившие основы современной индустриальной социологии и психологии, проходили в тот период, когда в нашей стране начиналось постепенное свертывание научных исследований. В период с 1930-х по 1960-е гг. в США были созданы теории управления, которые считаются классическими и сегодня. Напротив, в СССР не про- исходило никакого накопления научных фактов, а то, что было создано раньше, безвозвратно утрачивалось. В тот момент менеджмент практически исчез из поля зрения советских ученых и хозяйственных деятелей.
С начала 1960-х гг. в СССР наблюдается некото- рое оживление по отношению к зарубежному опыту. Появляются первые книги и переводы по проблеме. Так, в 1970 г. был переведен сокращенный вариант шеститомного «Курса для высшего управленческого персонала», изданного в США в 1964 г. Пожалуй, впер- вые менеджмент предстал во всем своем объеме и сложности. Мы смогли узнать не только о подготовке
управленческих кадров за рубежом, структуре и мето- дах управления, организации сбыта, юридических воп- росах бизнеса и руководстве финансами, но и о том, что можно было бы назвать социологией бизнеса. В специ- альной главе «Советы управляющему» излагались тра- диционные для концепции «человеческих отношений» модели делегирования полномочий, методы ведения переговоров и разрешения конфликтов, правила меж- личностных отношений.
«Эпоха оттепели» вселила надежды и оптимизм. Думалось, что теперь-то отечественная социологическая и экономическая мысль сможет вести открытый диалог, приобщаясь к лучшим достижениям зарубежной науки. Однако идеологические ограничения проникли и в эту, казалось бы, весьма далекую от политики сферу. Вид- ный советский специалист по организации и управле- нию В. Афанасьев вспоминал: «В 1967 г. написал книгу
«Об интенсификации развития социалистического об- щества». Ее не хотели издавать все из-за той же тейло- ровской «буржуазной» идеи «выжимания пота»... И са- мо понятие «управление» вызвало волну протестов. Какое там управление! Есть у нас политика партии, научное политическое руководство, а управление, ме- неджеризм— западное «буржуазное» изобретение»54.
В третьем томе «Философской энциклопедии», из- данном в 1964 г., нет статьи о менеджменте, зато присут- ствует статья о менеджеризме, в которой разъясняется, что менеджеризм является апологией капиталистическо- го способа производства. Удивительно, но и через 25 лет в «Кратком словаре по социологии» (1989), о менедже- ризме говорится как о буржуазной управленческой док- трине, имеющей явно выраженную апологетическую окраску, игнорирующей антагонистические противоре- чия и неадекватно отражающей реальность.
Именно в 1960-е гг. сформировался своеобразный подход, который вплоть до середины 1980-х гг. опреде- лял официальное отношение к зарубежной науке уп- равления. Суть его состояла в следующем: из всего богатства капиталистического опыта для практики со- циалистического строительства можно брать только конкретно-практические методы руководства, а теоре- тическое содержание, обозначаемое как идеология менеджеризма, следует отбросить.
|
|
|
|
виях господства идеологических запретов иной подход, видимо, был немыслим. Нет сомнений, что подобная формула, взятая на вооружение в качестве методоло- гического руководства, ненаучна, ибо превращает в абстрактную схему то, что создавалось десятилетиями как единый творческий процесс.
Однако у нее были и позитивные стороны. Благо- даря ей, можно было, не боясь обвинений в протаски- вании чуждой нам идеологии, писать о конкретных исследованиях в области организации труда и подго- товки управленческого персонала. Постепенно термин
«менеджеризм» уступил место понятию «менеджмент». Сегодня это реальность, о которой говорят вслух и всерьез. Вместе с понятиями «рынок», «конъюнктура»,
«реклама» приходят и другие — «бизнес», «предпри- нимательство». Они неразрывно связаны с понятием
«менеджмент», отражающим специфическую реаль- ность. Мы начинаем осознавать, что западный менедж- мент — прежде всего особая субкультура со своими ценностями, нормами и законами, а не просто сово- купность технических процедур и методов.
Использование западной технологии без анализа философии менеджмента — путь, ведущий в никуда. Освоение методических приемов должно сопровож- даться анализом фундаментальных путей, на которых они создавались. Передовые технологии, разработан- ные за рубежом, будут выглядеть в нашей среде по- другому. Механическое заимствование лишь углубля- ет пропасть, отделяющую нас от Запада. Вряд ли мы когда-либо разгадаем феномен успеха менеджмента, если будем рассматривать его исключительно как тех- нику управления. Прежде всего, менеджмент — это философия и культура управления. Технически япон- ский стиль управления не представляет собой ничего нового. Его загадка — в культурном коде, новом типе поведения и отношений между людьми.
|
|
|
Термины «социология управления» и «социология менеджмента» отсутствовали в нашем научном лекси- коне примерно до середины 80-х годов XX в. Главная причина подобного положения вещей заключалась в том, что сам термин «социология» считался идеологи- чески чуждым марксизму. В 1920-е гг. большинство прикладных исследований, социоинженерных проек- тов, методик профессионального обучения, психологи- ческих тестов, экспериментов в области психологии труда и межличностных отношений причисляли либо к
научной организации труда (НОТ), либо к научной орга- низации управления (НОУ). По отношению к отечествен- ной науке управления слово «менеджмент» не приме- нялось. В издававшемся Центральным институтом труда журнале «Организация труда» существовала специаль- ная рубрика «За рубежом», в которой помещались со- общения о всех сколько-нибудь примечательных кон- ференциях по менеджменту, промышленной гигиене, теории и практике администрирования. Свежие ново- сти поступали из Брюсселя, Парижа, Нью-Йорка, Лон- дона, Берлина. Редакция журнала, а в нее входили и зарубежные ученые, не только держала читателей в курсе международной жизни, но и анализировала пе- редовые методики и программы управления, созданные за рубежом. Кроме цитовского журнала зарубежная информация поступала и по другим каналам. В стране переводилось тогда до 70% зарубежных монографий. Когда советские цитовцы говорили о менеджменте, то относили его только к зарубежной науке управления.
В нашей стране менеджмент обрел право на жизнь лишь в конце 1960-х годов XX века. Но и тогда терми- на «социология управления» не было, он вошел в на- учный обиход в середине 80-х годов XX в. Вместо него долгое время говорили о социальном управлении. В начале 1990-х годов в научной литературе активнее употреблялся термин «социология менеджмента», а понятие «социология управления» отошло на второй план. Но уже в конце 1990-х годов обозначилась чет- кая тенденция к равноправному употреблению назва- ния обеих дисциплин.
Несколько раньше, чем «социология управления», стал использоваться термин «социология организаций», которым описывали, по существу, тот же круг проблем, которым ныне занимается социология управления.
Когда в 70-е гг. XX в. советские ученые начали активно разрабатывать социолого-организационную проблематику, управленческие науки на Западе ушли далеко вперед. Начинать почти с чистого листа можно было только в том случае, если бы удалось решить три взаимосвязанные задачи:
а) освоение теоретического и практического багажа, накопленного западной наукой;
б) создание универсальных методологических прин- ципов научного анализа и управления сложными системами;
в) создание целостной концепции социологии орга-
126 низаций.
