I. Теоретический раздел

всего, трудовые и управленческие функции и предла- гали строить системы управления («управляющие ап- параты»), исходя из выделенных функций. Это первая в нашей стране функциональная трактовка управле- ния, с учетом которой осуществляли свои функциональ- ные подходы и ЦИТ, и КИНОТ. Говоря о достоинствах концепции Есманского, следует также подчеркнуть выделение им функции руководства, позволяющей понять управление как единый и целостный процесс, где каждая функция «работает» на другую и находит- ся в тесной связи с ней.

Весьма оригинальные и дальновидные суждения по организационным проблемам высказывали и кол- леги П. Есманского: ведущий сотрудник       инженер по образованию, горячий сторонник органи- зационной науки Н.А. Амосов, неустанно призывавший к поиску и изучению законов и принципов, в соответ- ствии с которыми должна осуществляться управлен- ческая деятельность, и Л. Жданов, глубоко убежден- ный в том, что успешная, эффективная деятельность любого предприятия определяется не только совершен- ствованием технических параметров, но и уровнем его организации, и предложивший основные организаци- онные принципы или законы управления^,

 

Не менее известна была и научная школа Инсти- тута техники управления (ИТУ), родоначальниками которой были Елена Федоровна Розмирович (1885 — 1953), Эрнест Карлович Дрезен (1892—?), Леонтий Алексеевич Бызов (1886—?), Владимир Исаакович Мейльман, Михаил Петрович Рудаков (1891 —?) и другие исследователи. ИТУ, быстро завоевавший ли- дирующие позиции в отечественной науке управления и сохранявшей их в течение длительного периода вре- мени, с 1924-го по 1929-й г., стал первым в стране ин- ститутом, центральной проблемой которого стала про- блема управления.

Отправной методологической посылкой научной школы ИТУ послужила т. н. «производственная трак- товка» — положение о наличии общих черт в произ- водственном и управленческом процессах. Создатели

120

«производственной трактовки» понимали управление как «чисто технического характера процесс направле- ния и руководства применением рабочего труда в про- изводстве или в административных аппаратах, осуще- ствляемый определенной категорией лиц с помощью

ряда приемов над совокупностью людей и вещей»52. И этот процесс, состоящий из распорядительных, пла- нирующих, надзорных, контролирующих, регулятив- ных в широком смысле этого слова действий, рассмат- ривался как принципиально ничем не отличающийся от собственно производственного процесса.

Указанная аналогия, в которой и была сконцентри- рована идея «производственной трактовки», вытекала из особых представлений о характере работы органов управления, согласно которым любой управленческий аппарат рассматривался как сложная машина или си- стема машин, а его работа — как производственный процесс. Изучение и учет производственного труда, устранение лишних движений дают возможность совер- шенствовать и автоматизировать производственный процесс, эволюция которого характеризуется внедрени- ем все более усовершенствованных орудий труда — машин, организуемых в целые системы. Это, в свою очередь, приводит к тому, что труд рабочих, управляю- щих машинами, сводится к ряду простейших движений по регулированию работы этих машин. Но поскольку управленческие процессы аналогичны производствен- ным, постольку они также могут быть подвергнуты тонкому учету и планированию. Разделяя управление на отдельные операции, устанавливая их последователь- ность и продолжительность, изучая их во времени и про- странстве, можно заранее рассчитать и механизировать весь ход управленческого процесса, автоматизировать труд по управлению людьми.

Таким образом, из механизации производства выте- кала и механизация управления, сводившая все функ- ции последнего к простейшим движениям. Зрелая меха- низация, считали представители ИТУ, делает излишним труд по руководству людьми, ибо это последнее уже осуществляется машинами, а управление сводится к механическому надзору и автоматической проверке и лишается всяких черт особой командной функции. «Си- стема управления людьми» заменяется «системой управ- ления вещами», и функции управления «мало-помалу теряют свой... приказывающий характер и, наконец, исчезают вовсе, как особые функции особого рода лю- дей»53 .

Далее делался вывод о том, что, поскольку управ- ление людьми уступает место управлению вещами, оно становится недостойным специального изучения. От- рицалась и необходимость особой науки управления.