В рыночном обществе судьба компании зависит от усилий отдельного индивида. В нерыночном обществе судьба компании не зависит от усилий ее работников

Если судьба компании зависит от каждого отдель- ного работника, то мотивация его деятельности и тип управления будут одними, а если судьба предприятия зависит не от самих работников, а от государства, представленного вышестоящими чиновниками, прини- мающими ключевые решения, мотивация и стиль уп- равления будут совершенно другими.

В свое время М. Вебер писал о том, что в отличие от собственника наемный работник находится в иной клас- совой ситуации, связанной с рыночными шансами. Наемные работники выносят на рынок труда свою ква- лификацию и умение трудиться. Купят ли их и почем?

От этого зависят виды на будущее, т. е. жизненные шансы работника. Собственник же ни на какой рынок не идет. В крайнем случае, он продает имущество и получает, таким образом, средства к существованию.

V наемного работника подобной страховки нет. Если работодатель и купил его квалификацию, это вовсе не означает, что его будущее гарантировано и обеспечено. Компания может разориться или провес- ти сокращение штатов, ибо ничем не отличается от индивида: у них равные шансы прогореть или быть невостребованными.

В нерыночном обществе судьба индивида и судьба компании зависят от государства в целом. Они прого- рят или будут невостребованы лишь с гибелью госу- дарства. В этом смысле при социализме не было ника- кого рынка рабочей силы. Существовало лишь его подобие. Если служащий и его начальник не боятся потерять работу, то их отношение друг к другу и к труду отличаются от поведения человека в рыночном обще- стве. Среди отличительных черт следует отметить все- дозволенность и всепрощение: порог ненаказуемости за нарушение трудовой и технологической дисципли- ны, невыполнение плана, противоправное поведение и т. п. в нерыночном обществе выше, чем в рыночном. В административной системе директора не снимают даже за грубые ошибки. Они не угрожают судьбе ком- пании, которая не зависит от рыночной ситуации и рыночных шансов.

В социалистическом обществе рынок не измерял уровень успешности предприятий. Отсутствовало здесь и понятие «разорение». Предприятие не могло обанк- ротиться не только благодаря страховке государства, но также и потому, что плановое хозяйство отличал диктат производителя над потребителем, выражающий- ся формулой: «или вы покупаете то, что вам дают, или не покупаете вообще ничего, так как другого произво- дителя данного товара нет».

Глава 8

СОЦИАЛЬНОЕ