Соотношение с иском о признании вещного права

В правовой литературе высказано мнение о том, что иск о признании вещного права обладает чертами негаторного иска*(309). С такой точкой зрения трудно согласиться. Более того, можно привести множество аргументов в подтверждение ее несостоятельности.

Негаторный иск и иск о признании вещного права предъявляются в разных ситуациях. Негаторный иск связан с устранением помех и ограничений в пользовании собственником своей вещью, когда право собственности истца сомнению не подвергается, а ответчик только претендует на возможность использования чужой вещи. Иск о признании вещного права устраняет сомнения в наличии у истца вещного права на предмет спора. В судебной практике не раз отмечалось, что признание права как способа защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта*(310). В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 1 октября 2012 г. по делу N А13-17198/2011 суд обозначил следующее: "В судебном порядке может быть признано существующее право, поскольку судебным актом права подтверждаются, но не порождаются".

Негаторный иск направлен на восстановление положения, существующего до нарушения, которое может быть достигнуто путем воспрещения создаваемых ответчиком помех или устранения последствий нарушения. Иск о признании вещного права предъявляется, когда право лица неочевидно для иных участников гражданского оборота. Как указывает Д.И. Мейер, "для осуществления прав большей частью достаточно признания их со стороны тех лиц, которые прикосновенны к юридическим отношениям"*(311).

Кроме того, при заявлении всех видов исков необходимо доказывать наличие юридического основания иска, то есть субъективного вещного права, которое нарушено или оспорено. Но если при негаторном и виндикационном исках это одно из направлений доказывания, то в иске о признании вещного права это цель самого требования.

Негаторный иск используется для защиты от нарушений, создающих помехи в использовании собственником своей вещи, то есть тогда, когда ответчик не стремится присвоить себе субъективное право, а когда он чинит помехи в реализации этого права, не сомневаясь в факте его наличия у собственника. В ситуации, когда ответчик создает помехи в пользовании вещью, а истец не может доказать бесспорность своего права, он может заявлять два самостоятельных иска: сначала иск о признании права собственности (для устранения сомнений в наличии субъективного права на вещь), а затем негаторный иск (для устранения фактических помех к пользованию спорной вещью).

Глава 20 ГК РФ, непосредственно посвященная защите права собственности, не содержит упоминание иска о признании вещного права. Необходимо отметить, что гражданские кодексы ряда стран, граничащих с Россией, содержат иск о признании права собственности в разделах, посвященных защите вещных прав. Так, статья 157.1 ГК Азербайджана, статья 273 ГК Армении, статья 259 ГК Казахстана и статья 321 ГК Таджикистана самым первым вещно-правовым средством защиты указывают именно иск о признании права собственности, закрепляя полномочие собственника "требовать признания права собственности".

Сторонники негаторной природы иска о признании вещного права основываются на том, что в связи с широкой формулировкой ст. 304 ГК РФ данный иск формально подпадает под определение, которое дает ГК РФ негаторному иску. С таким обоснованием нельзя согласиться, поскольку в ст. 304 ГК РФ речь идет о нарушении вещного права, а иск о признании вещного права связан с оспариванием вещного права. А в соответствии со ст. 11 ГК РФ нарушение и оспаривание являются самостоятельными фактическими основаниями для защиты гражданских прав. Следовательно, даже с точки зрения юридической техники и формального толкования ст. 304 ГК РФ иск о признании вещного права не может быть разновидностью негаторного иска.

Оспаривание характеризует состояние неопределенности относительно содержания и/или существования права, которое и устраняется путем предъявления иска о признании права. Как отмечает А.А. Иванов, "признание права как такового имеет смысл в случае, когда некто его отрицает, хотя и не совершает каких-либо активных действий, его нарушающих"*(312).

Отличительной особенностью оспаривания является то, что помеха, создаваемая им, всегда носит юридический характер. Например, под оспариванием права А.В. Люшня понимает создание юридических препятствий собственнику в осуществлении его права*(313). Нарушение права создает помехи фактического характера. Например, незаконное завладение чужой вещью, возведение забора, затрудняющего проход (проезд) к зданию собственника.

Оспаривание отличается от нарушения еще и тем, что защита от оспаривания носит превентивный характер, а защита от нарушения - пресекательный и восстановительный.

Иск о признании вещного права предъявляется в случае, когда субъективное вещное право оспаривается, но отсутствует его нарушение. А негаторный иск предъявляется, когда собственнику чинятся фактические помехи в нормальном пользовании своей вещью, то есть когда совершено нарушение его прав.

Способы защиты разграничиваются в зависимости от характера противоправных действий ответчика не только в российской правовой системе. Возможность использования негаторного иска в качестве средства защиты от оспаривания не предусмотрена и в законодательстве западноевропейских стран. Так, в п. 1 § 1004 ГГУ сказано, что "если право собственности нарушается иным образом, кроме захвата или незаконного лишения владения, то собственник может потребовать от нарушителя устранения нарушения".

В комментариях к данной норме не встречаются примеры, когда она позволяла бы защититься от юридических помех, то есть оспаривания. В практике германских судов по негаторным искам встречаются только дела, в которых истцы просят защиты от фактических помех. Например, запрет прохода по земельному участку людей и животных, фотографирование и профессиональное распространение фотографий земельного участка, размещение рекламы в почтовом ящике, если это прямо запрещено собственником посредством объявления на почтовом ящике и иным образом, и проч.*(314)

Негаторный иск и иск о признании вещного права имеют не только материально-правовые отличия, но и процессуальные. Иск о признании вещного права с точки зрения процессуальной классификации относится к искам о признании. Негаторный иск является иском о присуждении. Это объясняется тем, что, предъявляя негаторный иск, собственник просит не только признать факт существования его субъективного материального права, нарушенного ответчиком, но и принудить ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей*(315).

В вопросе определения правовой природы иска о признании вещного права ВАС РФ склонялся к его квалификации как негаторного в случае, если владение истца не утрачено*(316). Такая правовая позиция была однозначно высказана в постановлении Президиума ВАС РФ от 6 ноября 2007 г. N 8665/07, где суд указал, что требование о признании права собственности надлежало рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении спорного помещения, не связанных с лишением. Современная практика федеральных арбитражных судов также идет по пути квалификации иска о признании права собственности как негаторного*(317).

Стоит отметить, что определение правовой природы требования о признании вещного права как негаторного иска характерно для обеих высших судебных инстанций России. В п. 58 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 сказано, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. А в абз. 3 п. 57 этого же постановления говорится, что в силу абзаца пятого ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. А в абз. 5 ст. 208 ГК РФ говорится о нераспространении срока исковой давности на негаторное требование.

Судебная практика в такой квалификации основывается на излишне широкой характеристике негаторного иска, данной в ст. 304 ГК РФ. Правовая позиция ВАС РФ и ВС РФ о том, что иск о признании вещного права является разновидностью требования, предусмотренного ст. 304 ГК РФ, связана только с необходимостью нормативного обоснования неприменения исковой давности к требованиям о признании вещного права. Но в вопросе применения срока исковой давности к требованию о признании вещного права следует исходить из правовой природы и сущности данного иска.

Решение проблемы применимости исковой давности к искам о признании вещного права находится в установлении существа понятий, которые использует законодатель. Из содержания ст.ст. 195, 199, 200 ГК РФ следует, что защита прав ограничена во времени лишь для нарушенных прав. Но в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные и оспариваемые права.

Следовательно, законодатель ограничивает срок обращения за защитой нарушенного права, но не устанавливает таких ограничений относительно случаев оспаривания права. Фактическим основанием предъявления иска о признании вещного права является как раз оспаривание вещного права. При этом оспаривание наличия субъективного вещного права всегда носит длящийся характер. Именно поэтому исключение из общего правила установлено только для негаторного иска (ст. 208 ГК РФ), так как он может быть заявлен лишь до тех пор, пока длится нарушение или не ликвидированы его последствия.

Требование о признании права не может быть связано с нормами об исковой давности, так как само применение исковой давности предполагает все же предварительное установление судом права на стороне истца*(318). Нарушено может быть только конкретное право, а в рассматриваемом случае наличие права оспаривается, подвергается сомнению.

По мотивам отсутствия нарушения права, защищаемого рассматриваемым иском, ФАС Волго-Вятского округа сформировал практику, в соответствии с которой применение исковой давности к искам о признании права собственности невозможно. Ответчик по указанному иску не является лицом, нарушившим гражданские права истца; исковая давность, как срок для защиты нарушенного права, не подлежит применению к искам, предъявляемым для защиты права, нарушение которого еще не произошло*(319).

Получается, что вполне обоснован вывод о невозможности применения исковой давности в отношении требований из иска о признании вещного права в силу его особенности, а не отнесения к разновидности негаторного требования.

Иск о признании вещного права следует рассматривать в качестве самостоятельного вещного иска. Действительно, не признавая самостоятельности этого иска, невозможно дать правовую квалификацию требований собственника в целом ряде категорий дел, так как их нельзя подвести под иной иск в случаях, когда истец добивается лишь констатации факта принадлежности ему права на вещь, но не требует выполнения ответчиком каких-либо обязанностей (например, вернуть вещь или устранить последствия нарушения). А такие требования с точки зрения их правовой природы можно квалифицировать лишь как иск о признании вещного права, ведь его целью и является формализация уже возникшего и существующего права на спорную вещь. Иск о признании права собственности направлен на защиту права от третьих лиц, не связанных с собственником обязательственными отношениями. Данное требование инициирует спор о праве, в рамках которого определяется принадлежность спорной вещи конкретному лицу.

Неизученность сущности иска о признании вещного права приводит к неправильному определению его правовой природы и ошибочному отрицанию самостоятельности иска. В вопросе определения сущности рассматриваемого иска можно выделить два подхода. В рамках первого подхода иск о признании вещного права рассматривается как правосоздающий (устанавливающий вещное право) - субъективное право создается и закрепляется судебным решением. В рамках второго подхода иск рассматривается как правоконстатирующий - суд, рассматривая вопрос о признании права, ничего не создает, а только фиксирует, формализует уже имеющиеся отношения.

Для иска о признании вещного права в его устоявшемся понимании правильным является второй подход. Можно сделать вывод, что сущность иска о признании вещного права заключается в требовании о констатации факта принадлежности, наличия вещного права за конкретным лицом, что вносит ясность и устраняет сомнения, неопределенность в сложившемся, уже существующем правоотношении. Иными словами, суть иска в требовании публичного признания за субъектом наличия у него определенных вещных прав. Данный иск предъявляется, когда право лица не очевидно и не определено для иных участников гражданского оборота. Как указывает Д.И. Мейер, "для осуществления прав большею частью достаточно признания их со стороны тех лиц, которые прикосновенны к юридическим отношениям"*(320).

Обоснованность и верность второго подхода подтверждается и тем, что констатация права и его создание являются двумя разными результатами, обладают различными эффектами, которые не могут иметь место в рамках одного способа защиты. Следовательно, в таких случаях, как признание права собственности по давности владения (ст. 234 ГК РФ), признание права собственности на самовольную постройку (п. 3 ст. 222 ГК РФ), признание права муниципальной собственности на бесхозную недвижимость (п. 3 ст. 225 ГК РФ), признание права собственности на переработанную вещь (п. 3 ст. 220 ГК РФ) и судебное установление сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ), судебное решение носит правоустанавливающий, правосоздающий характер. В названии перечисленных гражданско-правовых требований ошибочно используется слово "признание", так как они не являются разновидностью иска о признании вещного права.

Следовательно, вполне логичен вывод о наличии еще одного иска, ранее не выделяемого в системе вещных исков - иска об установлении (приобретении) вещного права. Правовое значение данного способа защиты будет состоять в приобретении вещного права и установлении возникновения нового правоотношения. Иск о приобретении вещного права является правоустанавливающим иском вещного характера.

Относительно перечисленных выше случаев можно говорить и о защите (ст. 12 ГК РФ), и об основании возникновения гражданских прав (пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ). Способность указанных институтов являться, в том числе, и способами защиты права собственности отмечал Б.Б. Черепахин. Он утверждал, что есть основания отнести к способам защиты права собственности такие институты, которые нередко связываются только с приобретением права собственности (находка, клад, безнадзорные животные и проч.)*(321). Данные институты и требования могут обеспечивать сохранность вещей и возврат их собственнику, на что и направлено большинство норм о защите вещных прав.

Предложенное деление вещных исков имеет большое практическое значение, так как позволяет более точно определить сферу применения исков, устанавливать основания требований; способствует разграничению исков и, как следствие, предотвращает появление ошибок в определении исковых требований; позволяет избегать терминологической путаницы.