2020-04-07
210
Как мы уже указывали выше, по свидетельству Е.В Кобзевой, впервые термин “оценочный признак” был употреблен С. И. Вильнянским, определившим его как признак, предоставляющий органу, применяющему закон, “возможность свободной оценки фактов с учетом индивидуальных особенностей”.
Вильнянский С.И., Кашанина Т.В., Черданцев А.Ф., Пиголкин А.С. и др., относятся к ученым, занимавшихся общетеоретическим изучением различных аспектов оценочных признаков в законе.
Так, Т.В. Кашанина, определяя оценочные признаки, использует такие термины, как “... детально не разъясняемое законодателем.”. А.Ф. Черданцев при характеристике оценочных признаков, говорит о том, что “законодатель сознательно предоставляет интерпретаторам определенную свободу в толковании и применении” их.
Однако уголовное законодательство, предмет и метод уголовного права имеет свою специфику, отличающую его от других отраслей права. Поэтому определение понятия и характеристик оценочных признаков в общей теории права, а также в других отраслевых юридических науках может не всегда быть применимым в уголовном праве. Очевидно, что границы оценочных признаков в уголовном праве не должны быть размыты и должны четко разъясняться законодателем. Основная причина тому - введение в УК РФ нормы о невозможности применения уголовного закона по аналогии (ч. 2 ст. 3 УК РФ).
Кроме того, использование оценочных признаков прямо противоречит принципу уголовного права, согласно которому, преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 3 УК РФ).
Содержание данного принципа заключается в следующем:
1) Преступность, наказуемость деяния и иные уголовно-правовые последствия его совершения определяются только уголовным законом;
2) Лицо, признанное виновным в совершении преступления, несет обязанности и пользуется правами, установленными законом;
3) Содержание уголовного закона следует понимать в точном соответствии с его текстом.
Последний пункт разъяснения содержания принципа законности прямо указывает, что текст закона должен быть истолкован всеми правоприменительными органами единообразно. Именно поэтому наличие оценочных понятий в уголовном законе, которые четко не определены, и которые толкуются правоприменителем самостоятельно в каждом конкретном случае крайне нежелательно.
По этому поводу академик РАН В. Н. Кудрявцев указывал следующее: “. принцип законности обязывает законодательные органы не только максимально полно и точно указывать признаки соответствующих преступлений, но и решать в самом уголовном законе важнейшие вопросы, с которыми могут столкнуться практические органы”.
Большинство представителей уголовно-правовой науки, описывая понятие оценочных признаков, указывают на них как на обстоятельство крайней необходимости в уголовном праве именно при описании признаков составов преступлений.
Таким образом, если в статьях Общей части УК РФ, где дается общее понятие преступления, состава преступления, основания и принципов уголовной ответственности и других институтов уголовного права, использование оценочных признаков более вероятно (опять же ввиду широты охвата общественных отношений, регулируемых уголовным правом), то в статьях Особенной части УК РФ, при описании признаков конкретных составов преступлений, оценочный признак - это крайняя, вынужденная мера законодателя, от которой необходимо по возможности отказываться.
Иначе, оценочные признаки способны существенно размывать границы противоправного поведения, описанного в диспозиции статьи Особенной части УК РФ, что является крайне нежелательным. Такие аморфные границы могут повлечь ошибки квалификации со стороны правоохранительных органов, применяющих закон. Также, неверно истолкованный оценочный признак может быть использован при установлении всяческого сомнения в пользу освобождения виновного от уголовной ответственности.
Еще в таком юридическом документе, как “Наказ” Екатерины II указывалось: “Надлежит убегать выражений витиеватых, не прибавляти в составлении закона ни одного слова лишнего, чтоб легко можно было понять вещь, законом установленную”.
В работах Н.С. Таганцева, П.И. Люблинского, Я.М. Фойницкого, Н.А. Неклюдова, С.В. Познышева и других классиков уголовно-правовой науки встречаются рекомендации по конкретизации оценочных признаков, а зачастую и критика законодателя в связи с их использованием в уголовном законе.
Как мы указывали выше при определении характеристик оценочных признаков, они используются при конструировании признаков составов преступлений, при описании уголовно-правовых норм в уголовном законе, то есть, как обязательные признаки состава преступления участвуют в процессе криминализации деяний. Оценочные признаки как признаки состава преступления влияют на квалификацию и могут послужить таким образом (при наличии всех других признаков) основанием привлечения лица к уголовной ответственности.
Таким образом, являясь неотъемлемой частью уголовно-правовой нормы, оценочный признак, заключенный в той или иной статье УК РФ является частью уголовного закона.
И в то же время, поскольку в самом законе оценочный признак не определен, его содержание определяется самостоятельно (руководствуясь своим внутренним убеждением) правосознанием лица, применяющего соответствующую уголовно-правовую норму при квалификации преступления (следователем, прокурором, судом и т. п.).
Следовательно, уголовный закон, проявляющийся в том или ином оценочном признаке, толкуется в каждом конкретном случае по-разному. Иначе можно сказать, что толкование, осуществляемое правоприменителем, приобретает силу закона, становится источником уголовного права.
Такое расширительное толкование сродни применению уголовного закона по аналогии. Мы согласны с В.В. Мальцевым, который утверждает, что “аналогия закона возможна, допустим, при расширительном его толковании. По-видимому, прежде всего на подобные случаи (конечно, помимо прямого запрещения аналогии закона) и рассчитана норма, предусмотренная ч. 2 ст. 3 УК”.
