Автор полагает, что к основным (стратегическим) элементам конструирования норм уголовного права необходимо отнести и такие приемы как примечание и дефиниция

Отметим, что в юридической литературе выделяют и иные приемы законодательной техники. Так, В.К. Бабаев к приемам законодательной техники дополнительно относит: конституционные поправки, классификацию (прием, который состоит в подразделении юридических явлений на группы, виды, разделы), а также примечание в нормативном правовом акте как особый прием, представляющий элемент вспомогательной графики. С.С. Алексеев указывает на приемы, касающиеся документального выражения содержания нормативных актов: приемы законодательной стилистики, общего делопроизводства, информационной техники и т. д. К примеру, во внутренней законодательной технике можно вычленить и такой прием, как законодательная конкретизация уголовно-правового значения обстоятельств дела. Так, в ст. 62 УК РФ, в сравнении с УК РСФСР, формализовано значение отдельных смягчающих обстоятельств. Уточнение непосредственно в уголовном законе (ч. 1 ст. 62 УК РФ) силы влияния явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления и т. п. обстоятельств на наказание («срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания») стало гарантией реального учета деятельного раскаяния при избрании судом меры уголовно-правового воздействия. Нетрудно заметить, что данный прием выступает одним из элементов обеспечения справедливости при выборе средств уголовно-правового воздействия. Тем не менее, последние отмеченные приемы необходимо считать вспомогательными, второстепенными.

Переходя к оценке основных приемов, отметим, что абстрактный и казуистический приемы различаются тем, что первый - подразумевает обобщающую формулировку (с помощью родовых признаков), а второй связан с детальным изложением норм при помощи индивидуальных (конкретных) признаков. И тот и другой имеют как преимущества, так и недостатки. Так, абстрактный прием позволяет кратко и сжато изложить соответствующие правовые нормы, уменьшить объем нормативного акта, что обеспечивает гибкость и подвижность закона; в то же время он связан с опасностью субъективного истолкования предписаний, искажения смысла закона. Казуистические предписания не всегда позволяют охватить все возможные ситуации, на которые рассчитаны соответствующие предписания.

В этой связи следует согласиться с мнением М.И. Ковалева о том, что прием казуистического описания диспозиций свидетельствует исключительно о недостаточной юридической культуре, а отечественное законодательство всегда пользовалось и пользуется способом абстрактного (обобщающего) описания диспозиций, потому что этот способ имеет бесспорные преимущества перед казуистическим. Излишние казуистические формулировки отдельных предписаний УК РФ (например, ст. 1411, 1421, 1855, примечание 1 к ст. 228 и др.), являются неоправданными и не отвечающими требованиям техники построения уголовно-правовых предписаний. Вместе с тем следует учитывать негативные моменты присущие излишне абстрактным формулировкам, которые обусловлены чрезмерной обобщенностью, неконкретностью и неопределенностью признаков преступления, что затрудняет их правильное понимание, создает предпосылки для поливариантного толкования. По мнению отдельных авторов, диспозиция, по возможности, должна содержать исчерпывающий перечень действий, которые образуют состав преступления, а казуистичность способна даже повысить эффективность нормы.

Следовательно, и формальный, и абстрактный методы в отдельности имеют наряду с положительными моментами и определенные изъяны, которые необходимо учитывать при конструировании уголовно-правовой нормы. Искать оптимальный механизм нормативного конструирования в некоторых случаях необходимо на стыке двух отмеченных приемов, в русле использования формально-оценочного приема. По мнению М.И. Ковалева норма уголовного права только тогда является полной, когда в ней правильно сочетаются элементы формализма и оценки. П.И. Люблинский называл формально-оценочный прием наиболее конструктивным, определяющим все существенные признаки преступления. В современной теории уголовного права общепризнанным становится мнение, что развитая юридическая техника должна обеспечить правильное соотношение абстрактного и казуистичного приемов изложения диспозиций.

Конструирование составов преступлений невозможно без использования прямого, бланкетного и ссылочного приемов законодательной техники. Первый из них характеризуется тем, что в нормативном предписании описывается соответствующее правило поведения, признаки которого понятны и интерпретируются без обращения к иным нормативно-правовым актам. Примером конструирования простых диспозиций являются нормы закрепленные в ст. 126, 127, 131 УК РФ и др. Несомненным достоинством данного приема следует признать стабильность соответствующего нормативного предписания, его конкретность и точность.

Ссылочная (или отсылочная) диспозиция характеризуется наличием отсылки к другой статье (части, пункту статьи) уголовного закона. Учитывая многогранность и подвижность общественных отношений в сфере экономической деятельности, очевидно, что бланкетный и отсылочный приемы являются базовыми в регламентации преступных деяний и традиционно рассматриваются как способ экономии нормативного материала. Отсылочный прием используется в УК РФ в нескольких вариантах. Одним из примеров использования отсылок при описании уголовно-правовых запретов традиционно может служить описание квалифицированных составов, когда законодатель применяет формулировки «те же деяния, совершенные...» (ч. 2 ст. 175 УК РФ) либо «деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные.» (ч. 3 ст. 175 УК РФ). В других случаях отсылка может осуществляться в рамках статьи, например в ч. 1 ст. 171.1 УК РФ при перечислении предметов преступления указано «...за исключением продукции, указанной в части третьей настоящей статьи», либо в рамках главы 22 УК РФ, например, в ч. 1 ст. 195, которая, при описании способов банкротства, указывает на исключение «случаев, предусмотренных статьей 172.1 настоящего Кодекса». Третий вариант предусматривает ситуацию, когда ссылочные диспозиции используются с целью компактного изложения существа запрета, когда признаки преступного деяния полностью или хотя бы частично раскрываются с помощью ссылки на другую статью или часть статьи УК РФ (например, Как правило, данный прием чаще всего используется в диспозициях статей Особенной части УК РФ при описании признаков составов преступлений (см., в частности, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 117 и др.), однако используется он в скрытом виде и в санкциях статей: так, для установления минимального размера штрафа, минимального срока обязательных работ, ограничения свободы и лишения свободы, которые могут быть назначены за т. н. простую кражу, ответственность за которую предусмотрена ч. 1 ст. 158 УК РФ, необходимо обратиться к соответствующим положениям ст. 46, 49, 53, 56 и 88 УК РФ.

Бланкетная диспозиция уголовно-правовой нормы характеризуется законодательной отсылкой к другим отраслям права. Такая конструкция статей УК неизбежна и необходима для охвата тех или иных меняющихся по опасности элементов составов преступлений. Значение существования бланкетных диспозиций состоит, во-первых, в экономии законодательного материала в статьях уголовного закона; во-вторых, в обеспечении гибкости и подвижности уголовного. Текст бланкетной диспозиции нормы УК может оставаться стабильным достаточно долго, а содержание меняться в связи с изменением корреспондирующих норм иных отраслей права. Бланкетная диспозиция предполагает не просто интерпретацию и использование закрепленных в ней признаков, но и уяснение и применение положений нормативных актов других отраслей права. Без этого невозможно установить в полном объеме признаки объективной стороны данного состава преступления. Типичными «бланкетными» нормами уголовного закона являются, к примеру, ст. 143, 185, 195, 198, 199, 246, 264 УК РФ и др.

Важное место в конструировании уголовно-правовых норм играет прием примечания, который не только правотворчески эффективен, но и выступает самым оптимальным, а порой и единственным, вариантом технико-юридического решения нормативной проблемы. Например, специальные виды освобождения от уголовной ответственности целесообразно закреплять именно в примечаниях к статьям Особенной части. В этом случае освобождение от ответственности выступает изъятием из основных положений статьи. Вместе с тем прописано это изъятие должно быть именно в данной статье, поскольку касается исключительно деяний, в ней закрепленных. Используемые в нормах Особенной части примечания располагаются за пределами изложения соответствующей статьи, конкретизируя и дополняя последнюю. Считаем, что специальные виды освобождения от уголовной ответственности, нормы-дефиниции, количественные (стоимостные) показатели целесообразно закреплять именно в примечаниях к соответствующим статьям Особенной части УК РФ.

Правовые дефиниции - еще один значимый способ организации юридической материи. Правовую дефиницию, являющуюся приемом юридической техники, следует признать составной частью нормы права, существующей в виде нормативно-правового предписания, представляющего собой способ текстуального выражения частей норм права (гипотез, диспозиций).

Таким образом, четкое определение понятий, содержащихся в текстах нормативных правовых актов, является необходимым условием их эффективного использования в механизме правового регулирования. Именно благодаря правовым дефинициям нормы права находят свое закрепление в юридических документах, становятся официально действующими предписаниями. Дефиниции размещенные в Особенной части УК могут распространять свое действие на:

1) одну статью - примечание 2 к ст. 127.1, примечание 1 к ст. 322.2, примечание к 359;

2) группу статей - примечание 2 к ст. 205.4, примечание к ст. 290;

3) статьи конкретной главы - примечание 3, 4 к ст. 158, примечание 1, 4 к ст. 285;

4) статьи всего кодекса - примечание 1 к ст. 158, примечание 2, 3 к ст. 285, примечание к ст. 318 УК РФ.

Др. источник (про оценочные признаки):

Статья "МЕСТО ОЦЕНОЧНЫХ ПРИЗНАКОВ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ", Ахмедов Руслан Умалатович, 2012 год.

При конструировании уголовно-правовых норм, как в Общей, так и в Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации используются в большом объеме оценочные признаки. Использование оценочных признаков в рамках уголовного закона является очень актуальной проблемой, широко обсуждаемой в уголовно-правовой литературе. Причиной тому являются не только теоретические вопросы, но и влияние оценочных признаков на практику применения уголовного закона, на квалификацию преступлений’’. Правильно квалифицировать преступление, - отмечал Куринов Б. А.,- означает установить тот факт, что конкретное рассматриваемое общественно - опасное деяние содержит в себе все те особенности, которые указал законодатель в определенной статье Особенной части УК...”. От решения этого вопроса зависит в конечном итоге справедливость уголовного наказания. Правильная квалификация преступления - гарантия осуществления правосудия в соответствии с законом.

По поводу использования оценочных признаков при квалификации преступлений высказываются полярные суждения, поскольку такое использование с одной стороны: “обеспечивает гибкость уголовно-правового регулирования, позволяя применять соответствующие уголовно-правовые нормы с учетом конкретных условий места и времени, с другой — сопряжено с угрозой разнообразного и (или) противоречивого толкования и применения «оценочных» уголовно-правовых предписаний, нескончаемых и бесплодных споров как в теории, так и на практике и, в итоге, нарушения основополагающих начал УК РФ. Кроме того, употребление оценочных признаков таит в себе большую опасность негативного воздействия на результат осуществленной криминализации, т. к. их уголовно-правовое истолкование может сделать границы криминализации аморфными, расплывчатыми, когда вопрос о преступности (непреступности) деяния фактически будет решаться лицом, применяющим уголовно-правовую норму”.

Одна из первых фундаментальную работу по определению оценочных понятий права провела Т.В. Кашанина. Она предлагает следующую их дефиницию: «...выраженное в норме права положение (предписание), в котором закрепляются наиболее общие признаки, свойства, качества, связи и отношения разнообразных предметов, явлений, действий, процессов, детально не разъясняемое законодателем с тем, чтобы оно конкретизировалось путем оценки в процессе применения права и позволяло осуществлять в пределах зафиксированной в нем общности индивидуальную поднормативную регламентацию общественных отношений».

Таким образом, к оценочным относятся такие понятия, которые включают наиболее общие черты того или иного понятия, которые имеются ввиду законодателем.

В.Н. Кудрявцев, определяя оценочные признаки, указывал, что их содержание «в значительной мере определяется правосознанием юриста, применяющего закон, с учетом требований УК и обстоятельств конкретного дела».

Подробный анализ оценочных признаков на теоретическом уровне проводит А.В. Наумов и указывает, что оценочные понятия представляют собой те признаки состава преступления, которые определяются не законом или иным нормативно-правовым актом, а правосознанием лица, которое применяет соответствующую норму исходя из конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав различные определения оценочных признаков и различные взгляды на их значение в праве вообще и в уголовном праве в частности, можно выявить основные характерные черты оценочных признаков:

- оценочные признаки называются в уголовном законе, то есть являются его неотъемлемым структурным элементом;

- они используются при описании уголовно-правовых норм в Общей части уголовного закона;

- используются также при конструировании признаков конкретных составов преступлений в статьях особенной части УК РФ, то есть, как обязательные признаки состава преступления, участвуют в процессе криминализации деяний;

- как признаки состава преступления оценочные признаки влияют на квалификацию преступных деяний;

- оценочные признаки не определяются уголовным законом или другим нормативным актом конкретно (детально), хотя их границы (пределы) могут быть законодательно определены;

- содержание оценочного признака определяется самостоятельно (руководствуясь своим внутренним убеждением) правосознанием лица, применяющего соответствующую уголовно-правовую норму при квалификации преступления (следователем, прокурором, судом и т. п.).

- содержание оценочного признака устанавливается в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Исходя из совокупности представленных признаков, можно заключить, что оценочные признаки в уголовном праве - это называемые, но не определяемые уголовным законом понятия, используемые при конструировании уголовно-правовых норм, при описании признаков составов преступлений (влияющие на квалификацию конкретного преступления), понимание (толкование, определение границ) которых осуществляется правоприменителем самостоятельно в каждом конкретном случае исходя из всех обстоятельств дела.