2020-04-07
280
В данном случае выделяется три типа подобной связи:
- конкурирующие продукты: в таком случае введение потребителей в заблуждение наиболее вероятно;
- продукты связаны, но не конкурируют друг с другом: для введения в заблуждение нужны дополнительные факторы;
- если продукты полностью не связаны, но путаница маловероятна;
3) схожесть товарных знаков;
4) каналы продвижения товаров - в данном случае суды сравнивают рынки, на которых истец и ответчик продают свои товары, группы потребителей, места продажи, методы рекламы и т.п.;
5) вероятная степень внимательности покупателя - в большинстве случаев суды используют стандарт "типичного покупателя", который соблюдает обычную осторожность. Между тем если потребителями определенных товаров являются, как правило, опытные (искушенные) покупатели, то данный стандарт должен быть выше. Точно так же более внимательными по общему правилу являются покупатели дорогостоящих товаров;
6) намерение ответчика ввести потребителей в заблуждение - ответчик целенаправленно копирует обозначение правообладателя, рассчитывая, что подобные его действия "отвлекут" потребителей от оригинального товара;
Вероятное расширение линейки продуктов - сильная вероятность того, что одна из сторон расширит свой бизнес так, что начнет конкурировать с другой или будет продавать свои товары покупателям другой стороны, говорит в пользу того, что настоящее использование обозначения является нарушением.
Ни одно из названных факторов не имеет определяющего значения. Суды не просто смотрят на товары истца и ответчика со всех сторон, но и анализируют обстоятельства их продажи: цену, упаковку, рекламу и т.п. <1>. Вместе с тем наиболее значимыми факторами все равно признаются схожесть знаков, умысел ответчика и фактическое введение в заблуждение <2>.
--------------------------------
<1> Libman Co v. Vining Indus, Inc., 69 F.3d 1360 (7th Cir. 1995).
<2> G. Heileman Brewing Co., Inc. v. Anheuser-Busch, Inc., 873 F.2d 985 (7th Cir. 1989).
§ 5. Особенности нарушений в отношении
общеизвестных товарных знаков
По мере расширения осуществляемых товарным законом функций расширяется и объем его правовой охраны. Исключительное право обычных товарных знаков распространяется только на однородные товары, что вполне объяснимо. Правообладатель и нарушитель в таком случае являются потенциальными конкурентами. Появление на рынке одноименных товаров в такой ситуации лишает правообладателя части потребителей. На стороне правообладателя возникают имущественные потери. С другой стороны, появление на рынке пусть и одноименных, но принципиально иных по своей сути товаров не влияет на бизнес правообладателей: потребители не откажутся от его товаров (услуг).
С общеизвестными товарными знаками все принципиально иначе. Они становятся чем-то большим, чем просто идентификатором конкретного товара. Они являют собой ценный коммерческий актив вне привязки к конкретным товарам (услугам), что требует расширения его правовой охраны. Она не может и не должна ограничиваться конкретными разновидностями товаров.
Потребители могут быть заинтересованы в приобретении не столько конкретной вещи, сколько бренда - того имиджа, стиля, который он олицетворяет. Как отмечает М. Спенс, бренд может быть настолько успешным, что он как таковой становится ценным товаром. Когда покупатель приобретает обычную футболку с размещенным на ней известным лейблом одного из модных домов, можно предположить, что подобный бренд информирует его о тех усилиях, которые предпринял производитель для создания качественной футболки. Вместе с тем намного более вероятным является то, что потребитель хочет приобрести ассоциации, возникающие в связи с брендом как таковым, поскольку такие ассоциации являются средством борьбы за социальный престиж. Цена, которую он платит за футболку, частично отражает ценность футболки как предмета одежды. Но она также включает в себя ценность бренда <1>.
--------------------------------
<1> Spence M. Intellectual Property. Oxford University Press, 2007. P. 225.
В основе предпринимаемых правообладателем усилий по продвижению бренд-имиджа зачастую лежит стратегия "продуктовой диверсификации". Он может рассчитывать на использование сформированного им бренд-имиджа в будущем в отношении разнообразных товаров.
В подобной ситуации потребители могут быть введены в заблуждение относительно происхождения товара и в случае с использованием известного бренда в отношении неоднородных товаров, особенно если нарушитель намеренно формирует у потребителей представления о том, что предлагаемый им товар выпускает, скажем, известный модный дом.
Спектр потенциально конкурирующих товаров, таким образом, возрастает. Правообладатель также может понести потери, связанные с низким качеством товаров нарушителя. Потребители распространяют свои негативные впечатления, связанные с использованием контрафакта, на известный бренд в целом.
В случае с обычными товарными знаками вероятность смешения существует при использовании сходного с товарным знаком обозначения в отношении однородных товаров (услуг). В случае с широко известными товарными знаками, с которыми связывается существенная репутация, возможно их смешение с обозначением иного лица, введение потребителей в заблуждение и при неоднородности товаров (услуг). Как было отмечено американским правоприменителем при рассмотрении конкретного спора, "сущность введения в заблуждение в том, что потребитель должен иметь в виду нечто, с чем он смешивает другой продукт... Чтобы быть введенным в заблуждение, потребитель должен ожидать чего-то" <1>. С известным товарным знаком связывается больше потребительских ожиданий, чем с обычным, которые могут проявиться в том числе при приобретении потребителями неоднородных продуктов. Как писал Л. Гринвальд, вероятность потенциального введения в заблуждение (границы допустимого использования обозначения иными лицами) зависит от уровня узнаваемости бренда среди потребителей. Правообладатель, чей товарный знак пользуется умеренным уровнем узнаваемости среди потребителей, может препятствовать использованию или регистрации тождественного или сходного товарного знака в отношении однородных товаров. Например, обладатель прав на товарный знак "FAMILY CIRCLE", зарегистрированный в отношении женского журнала, может пресекать использование данного обозначения в отношении женской одежды или еды (которая рассматривается в данном журнале), но не магазина уцененных товаров. Однако если товарный знак приобрел существенный уровень признания среди потребителей, то возможности правообладателя расширяются. Например, обладатель прав на такой известный товарный знак, как "ARDEN B" (обозначение магазинов женской одежды), может запрещать использование обозначения "ARDEN B" и производных от него обозначений (таких как "ARDENBEAUTY") в отношении как женской одежды, так и других категорий продуктов, например туалетных принадлежностей <2>.
--------------------------------
<1> Spangler Candy Co. v. Crystal Pure Candy Co., 235 F. Supp. 18, 27 (N.D. I-11. 1964), aff'd, 353 F.2d 641 (7th Cir. 1965).
<2> Grinvald L.C. A Tale of Two Theories of Well-Known Marks // Vanderbilt Journal of Entertainment and Technology Law. 2010. Vol. 13. No. 1. P. 15 - 16; http://papers.ssrn.com/abstract_id=1789097.
Подобные действия правонарушителя оправданно "подводить" под описанные выше ситуации нарушения исключительного права на товарный знак, несмотря на то что в случае с обычными товарными знаками товары оригинального производителя и нарушителя не были бы признаны однородными.
Возможна и иная ситуация. Общеизвестное обозначение может использоваться иным субъектом без введения потребителей в заблуждение. Реализуемые им товары (услуги) принципиальным образом отличаются от товаров (услуг) правообладателя. При этом, из всей совокупности обстоятельств - того, как предполагаемый нарушитель позиционирует себя на рынке, места реализации товаров (услуг), проводимой им рекламы, для потребителей очевидно, что он никак не связан с правообладателем бренда. Например, индивидуальный предприниматель открывает бар "Love Chanel" в одном из городов России. При этом его реклама гласит нечто типа: "Первый гламурный бар в городе N. Для настоящих любителей Chanel и прочих модных брендов". Вряд ли посетители данного заведения будут считать, что его открыл известный модный дом Chanel. Введение потребителей в заблуждение в таком случае не произойдет. У потребителей возникнут лишь ассоциации с известным знаком. Между тем уже сам по себе этот факт использования обозначения может негативно сказаться на общеизвестном товарном знаке. По мере его использования различными субъектами он может постепенно терять ореол недоступности и элитарности. Кроме того, оказываемые иным субъектом под известным брендом обозначения товары (услуги) могут оказаться низкого качества. Все это может повредить репутации основного бренда. У потребителей могут возникнуть в отношении него негативные ассоциации, даже если смешения и не произошло. С тем чтобы защитить интересы правообладателей, в таких случаях в некоторых зарубежных правопорядках распространение получил институт размывания товарного знака (trademark dilution).
В ГК РФ подобного разграничения составов нарушений прав на общеизвестный знак не проводится. Согласно п. 3 ст. 1508 ГК РФ нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак признает незаконное использование другим лицом сходного с данным товарным знаком обозначения, в том числе в отношении неоднородных товаров, если такое использование будет ассоциироваться у потребителей с правообладателем общеизвестного знака и может ущемить его законные интересы.
Под такое определение подпадает как случай использования общественного товарного знака при введении потребителей в заблуждение, так и размывание товарного знака.
Последняя концепция, однако, не получила в российском правопорядке широкого распространения. При этом, как правило, она применяется в делах не о незаконном использовании товарного знака, а об оспаривании регистрации "младшего" товарного знака, сходного с общеизвестным брендом.
Судебная практика. Суд по интеллектуальным правам вынес решение об обязании Роспатента аннулировать товарный знак CRISTALINO, зарегистрированный на производителя дешевого вина. Заявителем по данному делу выступила компания - производитель известного шампанского Cristal. Как отметил суд, "в рассматриваемой ситуации потребитель вводится в заблуждение не потому, что принимает игристое вино, маркируемое обозначением, за дорогостоящее шампанское, маркируемое обозначением, а тем, что может воспринимать первое как продолжение линейки товаров, маркируемых обозначением "CRISTAL", более доступным аналогом дорогого элитного напитка. Данное обстоятельство может вести к "размыванию" товарных знаков компании" <1>.
--------------------------------
<1> Решение СИП от 26 апреля 2017 г. по делу N СИП-427/2016.
Общеизвестные товарные знаки подлежат в рамках российского правопорядка специальной регистрации. При проверке новых заявок на регистрацию товарного знака ведомство обращается как к реестру обычных товарных знаков (защита которых распространяется в отношении конкретных товаров (услуг)), так и к реестру общеизвестных товарных знаков. В последний внесено незначительное число товарных знаков - всего 185 обозначений (на август 2017 г.).
Множество известных со значительной репутацией брендов зарегистрированы в России в качестве обычных товарных знаков. Это можно объяснить несколькими причинами. Во-первых, для регистрации товарного знака в качестве общеизвестного требуется предоставить дополнительные сведения, что усложняет процесс. Во-вторых, зарубежные компании привыкли к тому, что общеизвестность товарного знака - вопрос факта, она не требует дополнительного подтверждения.
В таких условиях недобросовестные "компании-паразиты" не просто используют схожее с известным брендом обозначение, но и регистрируют его на себя в качестве товарного знака, пусть и в отношении иных классов товаров. Роспатент не может им ничего противопоставить, поскольку формально обозначение не отнесено к общеизвестным, в реестре оно отсутствует. Заявка другим лицом подана в отношении неоднородных товаров. Недобросовестность действий заявителя патентное ведомство не оценивает и не может отказать в регистрации со ссылкой на это основание.
Зарубежный опыт. В Германии дифференциация режима товарных знаков в зависимости от осуществляемой ими функции обозначилась еще в начале XX в. <1>. Охрана обычных товарных знаков ограничивалась однородными товарами и устанавливалась Законом о товарных знаках 1894 г. <2>. Интересы правообладателей знаков, известных более чем 30% потребителей, получили защиту также на основе Закона "О недобросовестной конкуренции" <3> и ГГУ. Статьей 16 Закона "О недобросовестной конкуренции" был установлен запрет использования известных товарных знаков в отношении не конкурирующих, но связанных с товарами, которые предлагались правообладателями, если такое использование вводило в заблуждение потребителей. Норма ст. 1 Закона установила запрет на действия, противоречащие свободной конкуренции и интересам иных участников рынка, общества в целом. На этом основании суды стали признавать противоправным использование обозначения в целях формирования ассоциаций с известным брендом при ослаблении его различительной способности. Введение потребителей в заблуждение не требовалось.
--------------------------------
<1> Lehmann M. Unfair Use of and Damage to the Reputation of Well-Known Marks, Names and Indications of Source in Germany: Some Aspects of Law and Economics // International Review of Industrial Property and Copyright Law. 1986. Vol. 17. No 6. P. 746 - 767.
<2> German Trademark Act of 12 May 1894 (Warenzeichengesetz).
<3> Act Against Unfair Competition of 1896 (Geseta Gegen Den Unlautern Wethewerb).
Руководствуясь ст. ст. 823, 826, 1004 ГГУ, суды квалифицировали использование известного товарного знака в качестве общего деликта. В подобных ситуациях специфическим объектом защиты признавалась "рекламная аура знаменитого товарного знака". Необходимость введения потребителей в заблуждение также отсутствовала.
Таким образом, определились основные составы нарушений прав на общеизвестные товарные знаки: 1) использование обозначения, сходного с товарным знаком, в отношении однородных или неоднородных продуктов, повлекшее введение потребителей в заблуждение; 2) паразитирование на репутации, связанной с чужим брендом, которое привело к ослаблению различительной способности товарного знака. При оценке действий нарушителя учитывались разные обстоятельства: причинение вреда конкуренции или правообладателю, недобросовестная цель и др. По сути, речь шла о трех различных правонарушениях: недобросовестной конкуренции, деликте, злоупотреблении правом. Единый подход еще не сформировался.
Первым значимым прецедентом, связанным с предоставлением расширенной охраны известному бренду, было решение по бренду "Odol" (1925). Обладатель прав на товарный знак "Odol", маркирующий жидкость для полоскания рта, добился отказа в регистрации схожего обозначения в отношении неоднородных товаров. Суд признал, что использование ответчиком обозначения, сходного с известным товарным знаком, не вводит потребителей в заблуждение, стороны не конкурируют друг с другом. Однако использование "младшего" знака нарушает законные интересы правообладателя, поскольку существует риск "размывания" товарного знака. Способность истца конкурировать с другими производителями жидкости для полоскания рта будет нарушена, если ценность его товарного знака снизится <1>.
--------------------------------
<1> Odol, Juristiche Wocheschrift 502, XXV Markenschutz und WeHbewerb 265 (1925).
В решении по делу "Quick" Верховный суд констатировал, что эффективность маркетинговой кампании зависит от уникальности знака. Правообладатель товарного знака имеет законный интерес в поддержании эксклюзивности, которую он приобрел посредством существенных вложений, независимо от того, вводятся ли потребители в заблуждение относительно производителя товара <1>.
--------------------------------
<1> Quick, [1959] GRUR, 182.
Рассматривая спор о товарном знаке "Dimple", суд установил, что такой бренд приобрел широкую известность применительно к высококачественному виски. Ответчик зарегистрировал тождественное обозначение в качестве товарного знака, маркирующего косметическую продукцию. Суд признал, что действия ответчика по регистрации и использованию обозначения "Dimple" размывают рекламную ценность товарного знака. Использование репутации чужого товарного знака для продвижения на рынке своих продуктов противоречит принципу добросовестности <1>.
--------------------------------
<1> Dimple, [1985] GRUR 550.
Как видим, предоставляя защиту известным знакам, суды руководствовались различными основаниями: снижением конкурентных преимуществ обладателя известного знака; нарушением эксклюзивности; недобросовестностью ответчика.
