2020-04-07
253
Истец является правообладателем комбинированного товарного знака "Divination Simone de Luxe". На сайте в домене dsdpromo.com потребителям без согласия на то правообладателя предлагается маркированная данным обозначением продукция. Администратором доменного имени является ответчик, который оказывает услуги по предоставлению официальных страниц для целей продвижения товаров (работ, услуг).
Как отметил Суд по интеллектуальным правам, при рассмотрении подобных дел необходимо оценивать действия информационного посредника по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав. В рассматриваемом случае отсутствовали доказательства направления истцом в адрес ответчика и получения ответчиком соответствующего требования истца об устранении нарушения.
После получения ответчиком сведений об обращении истца в суд с настоящими требованиями ответчик как информационный посредник обратился к администратору сайта, на котором расположен домен dsdpromo.com, с требованием о блокировании данного сайта, которое было им исполнено. Таким образом, на него не может быть возложена ответственность за нарушения исключительного права на товарный знак <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Постановление СИП от 30 сентября 2015 г. по делу N А56-77036/2013.
От ответственности за нарушение прав на товарные знаки в сети Интернет освобождаются также информационные посредники, осуществляющие передачу материала в информационно-телекоммуникационной системе при одновременном соблюдении следующих условий:
1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;
2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;
3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующее средство индивидуализации, является неправомерным (п. 2 ст. 1253.1 ГК РФ).
Отдельным нарушением признается использование товарного знака в доменном имени. Запрет на использование схожих с товарным знаком доменных имен не является абсолютным. Он устанавливается только в отношении товаров и услуг, однородных тем, для которых зарегистрирован товарный знак <1>. Если на сайте, размещенном под соответствующим доменом, предлагаются товары (услуги), неоднородные с теми, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, либо сайт в принципе не служит для продвижения товаров (услуг), то нарушение права на товарный знак отсутствует <2>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Постановление СИП от 24 мая 2017 г. по делу N А45-20577/2015.
<2> Постановление СИП от 19 мая 2017 г. по делу N А40-29319/2016.
К использованию товарного знака в доменном имени не применяются исключения из ответственности, предусмотренные для информационных посредников. Фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, администратор домена также несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации. Администратор самостоятельно выбирает доменное имя и несет ответственность за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями <1>.
--------------------------------
<1> Постановление СИП от 3 июня 2016 г. по делу N А40-102695/2015.
К незаконному использованию товарного знака в интернете можно отнести также использование товарных знаков в мета-тегах. Мета-теги являются необязательными техническими атрибутами, размещенными в заголовке интернет-страницы, которые могут содержать ее описание, ключевые слова к ней, информацию об авторе и т.п. Некоторые мета-теги используется роботами поисковых систем. Таким образом, мета-теги обеспечивают появление страниц сайта в поиске.
Зарубежный опыт. Суд Девятого округа США в решении по делу указал, что "использование чужого товарного знака в мета-теге аналогично использованию чужого товарного знака на вывеске магазина или рекламном баннере на дороге".
При установлении факта нарушения суды должны определять, в качестве чего использовалось соответствующее слово - товарного знака или описания конкретных продуктов (например, компания - продавец фруктов использует в числе прочих мета-тегов обозначение apples).
Важные пояснения были даны Европейским судом при рассмотрении дела Interflora Inc & Anor v. Marks and Spencer Plc & Anor [2013] EWHC 1291. Согласно сформулированной правовой позиции третье лицо, использующее чужой товарный знак в мета-теге и привлекающее к себе тем самым потенциальных потребителей чужой продукции без какой-либо компенсации владельцу прав на товарный знак, получает несправедливое преимущество, если действует без достаточного основания.
Указанное достаточное основание для подобных действий присутствует, если:
А) третье лицо предлагает потребителям не простую имитацию чужой продукции, а реальную альтернативу,
