2020-04-07
295
В США ответчики в делах о нарушении исключительного права могут подать встречное требование о признании правовой охраны товарного знака недействительной. Прежде всего они ссылаются на описательный характер самого обозначения.
Ответчики также достаточно часто ссылаются на описательный характер собственного использования обозначения.
Не признается нарушением исключительного права на товарный знак его использование в сравнительной рекламе. Как указал суд, использование товарного знака конкурента для сравнительной рекламы не представляет собой нарушения прав на товарный знак до тех пор, пока потребители не вводятся в заблуждение относительно происхождения товара или рекламодателя <1>. При этом американские правоприменители (как суд, так и Федеральная комиссия по торговле) исходят из того, что сравнительная реклама является эффективным инструментом для информирования потребителей относительно конкурирующих товаров <2>.
--------------------------------
<1> G.D. Searle & Co. v. Hudson Pharmaceutical Corp., 715 F.2d 837, 841 (3d Cir. 1983); SSP Agricultural, Etc. v. Orchard-Rite Ltd., 592 F. 2d 1096, 1103 (9th Cir. 1979).
<2> August Storck K.G. v. Nabisco, Inc., 59 F. 3d 616 (1995).
Использование в творческих целях.
В американской доктрине указывается на необходимость обеспечения баланса первой поправки к Конституции (права на свободу слова) и положений закона Ланхема, запрещающих иным лицам использовать чужие товарные знаки. В настоящее время суды допускают использование товарных знаков в рамках пародии, критики, новостных сообщений и комментариев. Важная правовая позиция была сформулирована в деле Rogers v. Grimaldi <1>. Было отмечено, что Закон Ланхема должен применяться в отношении произведений искусства только тогда, когда общественный интерес в защите потребителей от введения в заблуждение перевесит общественный интерес в свободе слова. Он не распространяется на работы, которые имеют хотя бы минимальный творческий уровень, при условии, что отсутствует явное введение в заблуждение.
--------------------------------
<1> 875 F. 2d 994 (2d Cir. N.Y. 1989).
Функциональная эстетика.
Так же как и российское, американское право не позволяет регистрировать в качестве товарных знаков форму товаров, которая определяется главным образом свойствами и функциями товаров. При этом некоторые американские суды пошли дальше и признают добросовестным использованием зарегистрированных в качестве товарных знаков формы (а иногда даже логотипы), которые обладают эстетической функцией <1>.
--------------------------------
<1> McDermott J. Permitted Use of Trademarks in the United States // https://www.ipaj.org/english_journal/pdf/5-4_Mcdermott.pdf.
Пародия.
Ответчик может использовать сходное с чужим товарным знаком обозначение в шуточной, пародийной манере. Важно при этом, чтобы потребители не вводились в заблуждение относительно источника происхождения товара.
Весьма показательным в рассматриваемом аспекте является дело Louis Vuitton Malletier S.A. v. Haute Diggity Dog, LLC <1>. Ответчик осуществлял продажу плюшевых жевательных игрушек для собак, стилизованных в том числе под дамские сумки. Игрушки назывались "Chewy Vuitton" - "Жевательный Vuitton". По мнению истца, в данном случае имело место нарушение его исключительного права на бренд Louis Vuitton.
--------------------------------
<1> Louis Vuitton v. Haute Diggity Dog, No 06-2267 (4th Cir. 2007).
Суд, однако, встал на сторону ответчика, руководствуясь следующей логикой. Обозначение ответчика основано на "сильном" товарном знаке истца. Поскольку бренд Louis Vuitton достаточно хорошо известен потребителям, они осознают, что Chewy Vuitton является своего рода шуткой.
Обозначение ответчика обладает оригинальными чертами. Он передразнил товарные знаки Louis Vuitton на собственный манер. При этом в его намерения не входило использование пародии для введения в заблуждение потребителей.
