Разрешите возникший спор

Задача 5.

На общем собрании членов ТСЖ было принято решение сдать в аренду подвальные помещения под тренажерные залы. На полученные средства была построена детская площадка. Собственник жилого помещения Попов, проживающий в данном доме, заявил, что, так как у него нет детей, то и данное сооружение ему не нужно. Он потребовал долю средств от полученной прибыли, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, на личные нужды (на оплату жилого помещения и коммунальных услуг).

Правомерны ли его действия?

Задача 6.

В многоквартирном жилом доме было образовано ТСЖ. Один из домовладельцев не пожелал войти в ТСЖ, решив заключить договор с поставщиками работ и услуг на обслуживание и ремонт его доли в общем имуществе многоквартирного дома отдельно. Общее собрание членов ТСЖ постановило принудительно включить нового собственника в свой состав, ссылаясь на то, что товарищество уже оплачивает поставщикам работ и услуг обслуживание всего дома.

Правильно ли это?

 

Практическое занятие № 6 по теме

«Правовой статус ТСЖ»

 

Теоретические задания

Задание 1

Составьте сравнительную таблицу о правомочиях:

а) общего собрания товарищества собственников жилья;

б) правления товарищества собственников жилья;

в) ревизионной комиссии товарищества собственников жилья;

г) членов товарищества собственников жилья.

Задание 2.

1.Дайте понятие и правовую квалификацию ТСЖ, как юридического лица.

2. Определите основные этапы создания ТСЖ.

3 Проанализируйте права и обязанности ТСЖ.

4. Проанализируйте права и обязанности членов ТСЖ и членов их семей.

Задача 1

15 октября 2000 г. в 12-этажном доме по улице Большая Черкизовская было создано товарищество собственников жилья. 20 октября этого же года собственник квартиры № 15 Ерохин сдал по возмездному договору аренды одно из помещений подвала своего дома торговцу одеждой на товарном рынке «Черкизово» – Зорину для хранения последним одежды, закупаемой им оптом.

Узнав об этом, собственники других квартир потребовали от Ерохина расторжения договора аренды с Зориным, поскольку считали, что он не вправе был совершать эту сделку без их согласия. Ерохин же заявил, что он сдал в аренду лишь часть общей нежилой площади дома, соответствующую его доле. Это право гарантировано ему п. 2 ст. 247 ГК РФ, как сказал ему юрист районной юридической консультации.

Вопросы:

1. К какому виду жилищного фонда можно отнести жилой дом, о котором говорится в задаче?

2. Имел ли право Ерохин сдать в аренду подвальное помещение дома, в котором он проживал?

3. Обязан ли был Ерохин получить согласие на заключение совершенной сделки остальных собственников жилья своего дома?

4. Имеет ли значение для ответов на заданные выше вопросы то, что заключенная сделка была возмездной? Как надо было бы ответить на эти вопросы, если помещение было бы предоставлено Ерохиным бесплатно своему родственнику в качестве услуги для хранения вещей, закупленных в г. Москве, для последующей продажи в другом городе?

Задача 2

Безработный Назар Нуриев, член товарищества собственников жилья четырехэтажного дома, оборудовал в подвале дома мастерскую по ремонту обуви, снабдив ее соответствующей вывеской. По истечении нескольких дней после открытия мастерской Назар Нуриев оказался «завален» заказами: изношенную обувь приносили в ремонт жители как его дома, так и соседних домов. Хозяин мастерской был доволен спросом на свою работу, но еще больше были довольны жители домов.

Однако председатель товарищества собственников жилья выразил недовольство Нуриеву тем, что он занимается предпринимательской деятельностью в помещении, являющемся общей собственностью товарищества, не получив на это разрешение от правления товарищества. Нуриев на это ответил, что помещение технического подвала находится в общей, но при этом долевой собственности его участников и поэтому разрешения ему от правления не нужно, тем более, что он получил разрешение органа местного самоуправления на предприниматель­скую деятельность – проведение платного ремонта обуви.

Вопросы:

1. Правомерна ли претензия председателя правления товарищества к Назару Нуриеву?

2. Аргументированы ли доводы Назара Нуриева относительно правомерности занятия им подвала для ремонта обуви?

3. Разрешите спор, возникший между участниками данного дела.

Задача 3

Члену товарищества собственников жилья Менакеру была определена и выделена доля земли из придомовой территории для установки металлического гаража. После оформления соответствующего разрешения Менакер установил гараж на отведенном ему месте и пользовался им до тех пор, пока не попал в автомобильную аварию. В результате полученных травм он стал инвалидом, а автомобиль из-за полученных повреждений не подлежал восстановлению. Для приобретения нового автомобиля не было денежных средств, и состояние здоровья не позво­ляло заниматься автоделом. Поэтому он продал гараж жильцу из соседнего дома.

Председатель правления товарищества собственников жилья, уз­нав о сделке, совершенной Менакером, заявил, что она является недействительной, так как гараж стоит на земле, являющейся общей долевой собственностью кондоминиума, а его новый хозяин не является ни его членом, ни жильцом дома. Однако Менакер возразил ему, подчеркнув, что он продал не землю, а свой гараж.

Вопросы:

1. Повлекла ли продажа Менакером гаража отчуждение участка земли, являющегося долей обшей собственности товарищества собственников жилья?

2. Как вы думаете, в каком случае Менакер вправе распорядиться своей долей земли?

3. Что следовало бы сделать Менакеру при совершении сделки с целью недопущения возникшего конфликта?

4. Разрешите возникший спор.

Задача 4

Работники комбината строительных материалов Мохов и Осьминина 24 апреля 1990 г. как члены молодежного жилищного кооператива (МЖК) заключили с комбинатом договоры, по которым обязались отработать по 12 месяцев на строительстве домов МЖК, а предприятие – предоставить им квартиры.

Через год АО «Силикатчик» (правопреемник комбината) отказало Мохову и Осьмининой в выделении жилья. Они предъявили к АО иск, который решением суда первой инстанции был удовлетворен: ответчик обязывался предоставить Мохову жилое помещение площадью не менее 27 кв. м, Осьмининой – не менее 36 кв. м.

Президиум областного суда отменил данное решение и производство по делу прекратил, поскольку, по его мнению, требования истцов вытекают из жилищно-правовых отношений, основанных на членстве в МЖК, а спор о предоставлении квартир в порядке улучшения жилищных условий суду неподведомствен.