Статья 12. Презумпция

Наука не покоится на твердом фундаменте фактов. Жесткая структура ее теорий поднимается, так сказать, над болотом.

Карл Поппер

1. Презумпция (praesumtia) - слово латинского происхождения. Буквально переводится как "предварение". Философы называют презумпцией предположение, основанное на вероятностных посылках. В ином значении презумпция - это положение, из которого исходят как из истинного, пока правильность его не будет опровергнута*(115).

Презумпция является прямым результатом правомерных ожиданий человека. Этот метод основан на предположении о том, что каждый субъект права исполняет предписания правовых норм. Примеры презумпции можно встретить во всех сферах права. Презумпция невиновности при привлечении к ответственности, презумпция добросовестности в налоговых и гражданско-правовых отношениях, презумпция добросовестности и разумности в рамках исполнения фидуциарных обязанностей арбитражными управляющими, представителями, агентами, комиссионерами, органами управления юридических лиц, опекунами, доверительными управляющими, а также при исполнении функций публичного характера государственными служащими, судьями, экспертами, аудиторами. Например, зачисление средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, означает исполнение денежного обязательства должником, исходя из презумпции исполнения банком своих обязательств перед кредитором-клиентом банка по зачислению средств на счет кредитора в соответствии с договором банковского счета.

Презумпция стала применяться в методологии права благодаря юридическому закреплению основных прав и свобод в результате Великой Французской революции. В ст. 9 Декларации прав человека и гражданина от 26 августа 1769 г. была впервые предусмотрена презумпция невиновности: "Поскольку каждый считается невиновным, пока его вина не установлена, то в случаях, когда признается нужным арест лица, любые излишне суровые меры, не являющиеся необходимыми, должны строжайше пресекаться законом". Дальнейшее расширение данной презумпции отмечено в п. 1 ст. 11 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г.: "Каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты".

2. Презумпция невиновности и презумпция добросовестности схожи по методологии применения, хотя они используются для достижения разных целей: в уголовном праве оценивается причастность лица к совершению преступления, а в иных отношениях - выполнение лицом обязанности, установленной законом. В последнем случае формальное исполнение закона с нарушением его целей (и смысла, придаваемого законодателем) признается недобросовестным. Некоторые эксперты более широко трактуют недобросовестность, включая в это понятие случаи мошенничества, фальсификации документов и иные случаи обмана и злоупотребления доверием*(116). С этим мнением следует согласиться, поскольку оно обусловлено неразрывной связью презумпции добросовестности с другими общими принципами права (правомерных ожиданий) и нравственности.

Презумпция добросовестности дает рождение другим вытекающим из ее содержания презумпциям. На сегодняшний день известны, например, презумпция достоверности информации, презумпция объективной обоснованности поведения, обусловленной экономическими и иными разумными причинами, презумпция разумности расходов на оплату услуг представителя. Некоторым может показаться, что в последнем случае это касается налоговых отношений, так как на это направлены ст. 252 Налогового кодекса РФ и Постановление Пленума ВАС РФ N 53 об обоснованности налоговой выгоды. Но я хочу привести пару других примеров. В корпоративных отношениях компаниям рекомендовано использовать кодексы корпоративного поведения, содержащие стандарты поведения менеджмента, органов управления компаний и иных субъектов корпоративного права. Эти стандарты направлены на реализацию общих принципов права, включая принцип хорошего управления. Как установлено Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг РФ, в годовом отчете акционерного общества должна содержаться информация о соблюдении российского Кодекса корпоративного поведения*(117). Требования к соблюдению иностранных кодексов или кодексов, принятых международными организациями (например, Кодекс корпоративного поведения ОЭСР), содержат более четкое правило: "если не соблюдаешь, то объясни почему". Данное правило, являющееся международно признанным, содержит ответ на решение проблемы, связанной с бременем доказывания. Конституционный Суд РФ считает, что презумпция освобождает от доказывания*(118). Но данное правило свидетельствует об обратном: если у лица имеются объективно разумные и правомерные причины своего поведения, которым затрагиваются интересы других лиц или публичные интересы, возникает обязанность раскрыть эти причины.

В другом случае при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в судебном процессе суд оценивает объективную необходимость этих расходов, которую необходимо доказать лицу, в интересах которого взыскиваются эти расходы. То есть презумпция необходимости расходов на оплату услуг представителя не освобождает от обязанности доказать обоснованность этих расходов. Такого подхода придерживается Суд ЕС в своей практике*(119).

3. Особый характер в возложении бремени доказывания в случае презумпции имеет принцип исключения конфликта интересов. Данный принцип указывает на негативные последствия в случае ограничения воли лица, который должен действовать в интересах других лиц или в публичных интересах, когда такое ограничение возникает в силу зависимости от других лиц. В этом случае возникают сомнения в достоверности предоставленной информации, разумности и добросовестности поведения, в наличии экономической выгоды при заключении сделки. Именно поэтому судьи часто не принимают в качестве доказательства экспертное заключение, подготовленное по заказу одной из сторон спора (и этой же стороной оплаченное). Именно поэтому сделки с заинтересованностью должны быть одобрены независимыми лицами в органах управления компаниями. Конфликт интересов рождает как бы обратную презумпцию, когда имеющее конфликт интересов лицо обязано доказать отсутствие нарушения законных интересов. Известны случаи в практике компании "ПрайсУотерхаусКуперс" или Констиуционного Суда РФ*(120), когда независимость аудитора могла быть доказана только при наличии большого числа клиентов. К сожалению, зависимость от одного лица бывает сильнее зависимости от закона.

4. Презумпция добросовестности в связке с принципом соразмерности не допускает возложения на добросовестных субъектов права ограничений, исходя из отдельных случаев недобросовестности, возникавших на практике. Такие попытки неоднократно возникали в законодательной практике. Можно вспомнить инициативы, связанные с предоставлением регистрирующему органу приостанавливать государственную регистрацию на один месяц для проверки, содержат ли документы, поданные на регистрацию, недостоверные сведения. Не соответствует данному принципу и предложение Правительства РФ по установлению дополнительного имущественного ценза для применения обеспечительных мер по корпоративным спорам.

Указанные выше особенности принципа презумпции отражены во многих постановлениях Пленума ВАС РФ, посвященных, в частности, налоговой выгоде, уменьшению суммы сбора за пользование биологическими ресурсами (в части наличия возможностей влиять на решения контролирующего органа), деятельности товариществ собственников жилья (в части осуществления ими деятельности исключительно для собственных нужд)*(121).

Презумпция предполагает освобождение от обязанности доказывать правомерность поведения лицом, привлекаемым к ответственности, и возлагает такую обязанность на другое лицо. Однако, если будет доказано обратное, лицо может быть привлечено к ответственности, ему может быть отказано в удовлетворении его собственных требований.

5. Презумпция имеет значение не только в случаях привлечения к ответственности или применения иных негативных последствий для нарушителя. Презумпция непосредственным образом связана с правомерными ожиданиями. Можно сказать, что презумпция и есть ожидание определенных действий от другого лица (в основном касается лиц, выполняющих фидуциарные обязанности, или аффилированных лиц). Например, если представитель акционера знакомится с материалами к собранию участников хозяйственного общества, менеджмент общества вправе рассчитывать на то, что участнику известно о созыве собрания. Если суд направляет извещение представителю стороны в споре, суд вправе рассчитывать на то, что и сторона знает о дате судебного заседания.

Направление любых извещений осуществляется в адрес места жительства гражданина или места нахождения юридического лица, если лицо своевременно не сообщило о другом адресе. Законодатель презюмирует нахождение граждан и организаций по этим адресам. Данная презумпция содержится в Гражданском кодексе РФ применительно к месту исполнения денежных и иных обязательств (абзацы пятый и шестой ст. 316 ГК РФ), в Налоговом кодексе РФ, процессуальных кодексах и иных основных нормативных актах.

Вот несколько другие примеры, связанные с распространением информации. Если налогоплательщику стало известно о том, что его контрагент не исполняет налоговые обязанности, это должно быть известно и аффилированным лицам налогоплательщика (постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53). Если несколько аффилированных лиц приобретают акции акционерного общества, количество которых в совокупности превышает 30% голосующих акций общества, законодатель презюмирует, что аффилированным лицам известно о том, что общее количество приобретенных акций возлагает на любого из них обязанность сделать публичное предложение акционерам общества о выкупе акций.

Федеральный закон "О защите конкуренции" при установлении контроля за экономической концентрацией предполагает, что увеличение доли на рынке путем приобретения активов и иными способами концентрации капитала позволяет контролировать приобретенный бизнес не только приобретателем, но всей группой лиц, относящейся к определенному товарному рынку. Федеральный закон "О защите конкуренции", надо отметить, в целом относится к группе лиц как к единому хозяйствующему субъекту, предполагая наличие единого контроля в группе и отсутствие конкуренции между участниками группы лиц. Иное не соответствовало бы принципам презумпции и принципу правомерных ожиданий.

6. Презумпция является основополагающим методом при определении правомерных ожиданий одних лиц в отношении внутрикорпоративных решений органов управления юридических лиц, органов государства и иных регулирующих институтов. Данная презумпция означает, что каждый вправе рассчитывать, что при совершении сделки, при принятии ненормативного или нормативного акта были соблюдены все требования закона с точки зрения внутренних процедур. Данная презумпция означает также, что сами лица, принимавшие решения, не вправе в оправдание недействительности решения или акта ссылаться на нарушения своих внутренних процедур. Примеры данной презумпции можно найти при подаче документов для государственной регистрации юридических лиц (ст. 12 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"*(122)), при защите прав кредиторов в сделках с хозяйственными обществами и с иными юридическими лицами (при оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью, а также иных сделок, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или учредительными документами юридического лица в соответствии со ст. 174 ГК РФ; при оспаривании сделок юридического лица, выходящих за пределы его правоспособности, - ст. 173 ГК РФ, при защите против виндикационного иска - по п. 1 ст. 302 ГК РФ), при оспаривании сделок исполнительным органом, решение о назначении которого признано недействительным*(123).

Интересно, что хотя порядок совершения сделок с заинтересованностью установлен в законе и кажется верным применение в данном случае не ст. 174, а ст. 168 ГК РФ (недействительность сделки, не соответствующей закону), Пленум ВАС РФ распространил данную презумпцию и на эти сделки (аналогию можно применить и к крупным сделкам). На первый взгляд, это было сделано по формальным основаниям: сделки с заинтересованностью и крупные сделки являются оспоримыми (применяется ст. 174 ГК РФ), а не ничтожными (ст. 168 ГК РФ). Однако надо признать это решение верным и с методологической точки зрения именно в силу основополагающего значения данного принципа презумпции.

Данная презумпция в рассматриваемых отношениях опровергается (как указано в перечисленных нормах закона) доказательством того, что лицо знало или заведомо должно было знать о нарушениях внутрикорпоративного характера. В этом случае применяется принцип должной осмотрительности и осторожности. Таким образом, эти два принципа связаны между собой.

Принцип должной осмотрительности и осторожности впервые был использован в правовой позиции Конституционного Суда РФ по виндикации и двусторонней реституции и сейчас получил широкое распространение в судебной практике применительно к обоснованной налоговой выгоде (Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53), крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью и к другим случаям, где имеет место презумпция. Требование заботливости и осмотрительности в той степени, в которой это требуется по характеру и условиям оборота, часто встречается в гражданско-правовых отношениях, например, при изменении или расторжении договора (ст. 451 ГК РФ) или при привлечении к ответственности (ст. 401 ГК РФ).

Судебная практика выработала ряд критериев, свидетельствующих об отсутствии должной осмотрительности и осторожности:

- ограничения, установленные уставом, должны быть известны, если устав утвержден в соответствии с типовым уставом, утвержденным нормативным актом;

- имеются признаки аффилированности, взаимозависимости или участия в одной группе лиц;

- имеется судебный иск о праве на имущество;

- имеются признаки недобросовестности (например, создание условий, препятствующих виндикации путем совершения нескольких сделок за короткое время или сделок по цене значительно ниже рыночной стоимости и т.п.).

При доказательстве недобросовестности (и в других случаях привлечения к ответственности) имеется тенденция к доказыванию на основе объективных обстоятельств конкретных действий (бездействия) и иных косвенных признаков по сравнению с более сложным доказыванием сговора, которое возможно только при привлечении к уголовной ответственности.

Наличие не только презумпции добросовестности, но и самой добросовестности свидетельствует о том, что нравственные ценности получают юридическое значение. Уважение достоинства личности, доверие (принцип правомерных ожиданий), добрая совесть и иные нравственные ценности лежат в основе права и предопределены требованием определенности человеческого существования.