2020-04-07
141
§ 1. Территориальность интеллектуальных прав
и законов об интеллектуальной собственности
Ранее в доктрине и судебной практике господствовало мнение о том, что национальные интеллектуальные права <1> могут быть нарушены только действиями, совершенными на территории государства, по законам которого результат интеллектуальной деятельности и приравненное к нему средство индивидуализации <2> охраняется <3>. Как правило, действия по использованию объекта интеллектуальных прав осуществлялись внутри страны, на основании законов которой такой объект охранялся как РИД и в судах которой разрешались споры о защите интеллектуальных прав. Такая концентрация внутренних факторов в стране, по законам которой предоставлялась правовая охрана РИД, а также отсутствие реальной и существенной связи гражданско-правовых отношений в сфере интеллектуальной собственности с иной страной оправдывали применение права страны, в отношении которой испрашивалась защита, ко всем видам гражданско-правовых отношений в сфере интеллектуальной собственности, включая внедоговорные обязательственные отношения вследствие причинения вреда нарушением интеллектуальных прав. Долгое время дискуссии о праве, подлежащем применению к деликтным отношениям в сфере интеллектуальной собственности, практически отсутствовали и были неактуальны. Как отмечает Х. Шак, до недавнего времени проблемы коллизионного права в сфере интеллектуальной собственности редко когда были полностью проработаны; для специалистов в области международного частного права это был отдаленный специальный предмет, а специалисты в области права интеллектуальной собственности верили, что они не нуждаются в тайнах коллизионного права, потому что принцип территориальности и международные конвенции, возможно, предусматривают все необходимые правила <4>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Здесь и далее по тексту, если не сказано иное, термин "интеллектуальные права" понимается широко и охватывает имущественные, личные неимущественные и иные права, возникающие в отношении результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.
<2> Результат интеллектуальной деятельности и приравненное к нему средство индивидуализации далее по тексту именуются РИД.
<3> Regelin F.P. Das Kollisionsrecht der 
an der Schwelle zum 21. Jahrhundert. Frankfurt am Main [u.a.]: Lang, 2000. S. 220. См. также: Ulmer E. Die im internationalen Privatrecht. 
[u.a.]: Heymann, 1975. Rn. 22f; Martiny D. Verletzung von 
im internationalen Privatrecht // Rabels Zeitschrift 
und internationales Privatrecht. 
: Mohr Vol. 40.1976, 2. S. 218, 224.
<4> Schack H. The Law Applicable to (Unregistered) IP Rights After Rome II in: Leible S., Ohly A. Intellectual property and private international law. 
: Mohr Siebeck, 2009. P. 79. Здесь и далее перевод иностранных источников на русский язык выполнен автором.
|
|
|
В результате развития науки и техники, интернационализации и глобализации общественных отношений условия создания и использования РИД существенно изменились. Генеральный директор ВОИС <1> Ф. Гарри пишет: "Глобализация (возрастание свободных, открытых и взаимосвязанных рынков и глобальной цепочки стоимости (global value chain) стремится к снижению торговых барьеров, улучшению инструментов транспортировки, телекоммуникации и коммуникации" <2>. Появились новые пространства использования РИД, виртуальность <3> которых осложняет локализацию места реализации субъективного исключительного права в географическом пространстве в пределах территории отдельного государства. В первую очередь это глобальная сеть Интернет, пространство функционирования средств кабельной, оптиковолоконной, спутниковой и иных видов связи. По мнению Ф. Барлоу (F. Barlow), "фундаментальная проблема заключается в том, что технологии делают возможной деятельность, которая сталкивается с правами на интеллектуальную собственность, как это традиционно понимается" <4>.
--------------------------------
<1> ВОИС - Всемирная организация интеллектуальной собственности.
<2> Gurry F. Re-Thinking the Role of Intellectual Property in: Abbott F.M.: International intellectual property in an integrated world economy. New York, NY: Wolters Kluwer, 2015. P. 174.
<3> Виртуальный - не имеющий физического воплощения или отличающийся от реального, существующего // Толковый словарь иностранных слов Л.П. Крысина. М.: Русский язык, 1998.
<4> Barlow J.P. The Economy of Ideas: a Framework for Patents and Copyrights in the Digital Age. (Everything you know about Intellectual Property is wrong.) In: Abbott F.M.: International intellectual property in an integrated world economy. New York, NY: Wolters Kluwer, 2015. P. 160.
Глобализация, либерализация, цифровизация международной торговли благоприятствуют трансграничному использованию РИД. При этом фактические действия по использованию РИД могут быть осуществлены множеством лиц, находящихся и осуществляющих свою деятельность в разных странах, в том числе за пределами страны, где РИД охраняем конкретным субъективным интеллектуальным правом. Указанные обстоятельства вступают в противоречие с территориальностью интеллектуальных прав.
Несмотря на то, что принцип территориальности <1>, как и принцип независимости интеллектуальных прав, закреплен в международных договорах и национальном законодательстве, отражен в доктрине и судебной практике <2>, понимание территориальности интеллектуальных прав в современном праве неоднозначно. Как пишет К. Зир, существует мало терминов, которые также безнадежно многозначны, как понятие "территориальность" <3>.
--------------------------------
<1> Наряду с термином "территориальный принцип" в юридической литературе нередко используются термины "принцип территориальности", "начало территориальности", "территориальность".
| КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Международное частное право" (отв. ред. Н.И. Марышева) включен в информационный банк согласно публикации - ИЗиСП; КОНТРАКТ, 2018 (4-е издание, переработанное и дополненное). |
<2> См., например: международные договоры - п. 2 ст. 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (Берн, 9 сентября 1886 г.) (далее - Бернская конвенция), ст. 4bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 20 мая 1883 г.) (далее - Парижская конвенция); национальное законодательство - ст. 1231 ГК РФ; судебная практика; юридическая литература: Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2009. С. 418; Л.А. Трахтенгерц в: Проблемы унификации международного частного права: Монография / Н.В. Власова, Н.Г. Доронина, Т.П. Лазарева и др.; отв. ред. А.Л. Маковский, И.О. Хлестова. М.: ИЗиСП, Юриспруденция, 2012. С. 343; Канашевский В.А. Международное частное право: Учебник. М.: Международные отношения, 2006. С. 458; Лунц Л.А., Н.И. Марышева в: Лунц Л.А. Курс международного частного права: В 3 т. М.: Спарк, 2002. С. 664; Л.А. Трахтенгерц в: Международное частное право: Учебник / Н.Г. Доронина и др.; отв. ред. Н.И. Марышева. 3 изд., перераб. и доп. М.: Контракт; Волтерс Клувер, 2011. С. 287; Г.К. Дмитриева в: Международное частное право: Учебник / Л.П. Ануфриева, К.А. Бекяшев, Г.К. Дмитриева и др.; отв. ред. Г.К. Дмитриева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби; Проспект, 2004. С. 298; Bar Ch. von. Internationales Privatrecht. Besonderer Teil. 
: Beck, 2003. S. 511 - 512; Peukert A. Territoriality and Extraterritoriality in Intellectual Property Law // Beyond Territoriality: Transnational Legal Authority in an Age of Globalization, Gunther Handl & Joachim Zekoll, eds., Queen Mary Studies in International Law, Brill Academic Publishing, Leiden/Boston, 2011 // http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm7abstractid=1592263 (см. сноски 3 - 13 в указанной работе); Beckstein F. 
des Schutzlandprinzips. : Mohr Siebeck, 2010. S. 18 - 34.
|
|
|
<3> Siehr K. in: Internationales Privatrecht. Heidelberg: 
, 2001. S. 416.
Распространенным мнением является высказывание о строгой (абсолютной) территориальности интеллектуальных прав, согласно которому такие права: 1) действуют в пределах территории того государства, на основании законов которого они возникли (далее - государство происхождения); 2) не имеют юридического эффекта за пределами юрисдикции государства происхождения; 3) не могут быть нарушены действиями, совершаемыми за пределами государства происхождения, что исключает постановку коллизионного вопроса <1>. Автор не может согласиться с таким пониманием территориальности интеллектуальных прав по следующим причинам.
--------------------------------
<1> См., например: Л.А. Лунц, Н.И. Марышева в: Лунц Л.А. Указ. соч.; Л.А. Трахтенгерц в: Проблемы унификации международного частного права: Монография. С. 343; Neuhaus P. Die Grundbegriffe des internationalen Privatrechts. : Mohr, 1976. S. 184; 
§ 120 in: Beck'scher Online-Kommentar: Urheberrecht. Herausgegeben von Professor Dr. Hartwig Ahlberg, Professor Dr. Horst-Peter 
. Stand: 1.7.2014. 5. ed. Verlag C.H. BECK 
. Rn. 4; § 120 in: Beck'scher Online-Kommentar: Urheberrecht. Herausgegeben von Professor Dr. Hartwig Ahlberg, Professor Dr. Horst-Peter . Stand: 1.7.2014. 5. ed. Verlag C.H. BECK 
. Rn. 4 (https://www.beck-Online.beck.de).
|
|
|
В основе разграничения регулятивной функции суверенов в пространстве лежат два общепризнанных начала международного права - начало верховенства над территорией (территориальный принцип) и начало верховенства над субъектом (субъектный принцип), которые нередко применяются солидарно (смешанный принцип) <1>.
--------------------------------
<1> Макаров А.Н. Основные начала международного частного права. М., 2005. С. 6, 7; Neuhaus, Paul Heinrich. Die Grundbegriffe des internationalen Privatrechts. : Mohr, 1976. S. 179.
По мнению автора, рассматривая вопрос территориальности национальных законов об интеллектуальной собственности и интеллектуальных прав, прежде всего необходимо разграничивать пространственную сферу применения закона и пространственную сферу фактического действия закона.
Пространственная сфера применения закона совпадет с пределами осуществления предписывающей юрисдикции суверена <1> и определяется нормами самого закона о предмете его регулирования посредством указания на квалифицирующие признаки объектов, субъектов и юридических фактов, которые могут быть локализованы как внутри страны, так и за рубежом.
--------------------------------
<1> Помимо предписывающей юрисдикции суверен осуществляет судебную юрисдикцию и юрисдикцию принуждения. Автор исходит из доктринального подхода И.И. Лукашука, согласно которому под предписывающей юрисдикцией понимается "власть государства делать свое право обязательным для физических и юридических лиц"; под судебной юрисдикцией - "власть государства подчинять физические и юридические лица выносимым его судами и другими органами решениям - актам применения права"; под юрисдикцией принуждения - "власть государства принуждать к соблюдению права". См.: Лукашук И.И. Международное право: Общая часть: Учебник. М.: БЕК, 1997. С. 217.
Территориальная сфера применения закона означает, что предмет его регулирования охватывает объекты, субъекты, действия и (или) юридические факты, локализованные внутри страны (материальная территориальность). Именно локализация названных элементов на территории страны, включая субъектов, независимо от того, являются они отечественными или иностранными, позволяет говорить о применении территориального начала в противоположность субъектному началу, когда сфера применения закона охватывает "своих" физических и юридических лиц независимо от того, где они находятся и действуют - внутри страны или за рубежом.
Национальные законы об интеллектуальной собственности имеют территориальную сферу применения (материальная территориальность), пределы которой в пространстве ограничены по критерию объекта, а именно "местными", "национальными" РИД, которым правовая охрана предоставлена национальным законом. Как писал К. Ноймейер, "право на идеальный объект воплощается только в защищаемых правовых нормах, вследствие чего оно должно быть обязательно локализовано в стране, которая такую норму устанавливает" <1>.
--------------------------------
<1> Neumeyer K. Internationales Privatrecht. Berlin: Springer, 1923. S. 25.
Пространственная сфера фактического действия закона совпадает с пределами реализации субъективного права, возникшего на основании этого закона, в форме использования, исполнения и соблюдения. Так, под использованием интеллектуальных прав понимается фактическое поведение субъекта по осуществлению тех прав, которые ему предоставлены законом, т.е. использование РИД, распоряжение интеллектуальными правами на него, доступ к оригиналу произведения, подача заявки на выдачу патента, получение вознаграждения за создание служебного изобретения, защита интеллектуальных прав в суде или в ином правоприменительном органе и т.д. Под соблюдением интеллектуальных прав понимается такое поведение, которое выражает воздержание субъекта от нарушения чужих прав, т.е. следование установленным законом запретам, например неиспользование РИД без разрешения правообладателя, невнесение изменений в произведение без согласования с автором и др.
Под исполнением интеллектуальных прав понимается поведение субъекта по исполнению возложенных на него юридических обязанностей, например выплата вознаграждения работодателем работнику за создание служебного изобретения, обязанность выплаты вознаграждения автору или его правопреемникам в случае продажи оригинала произведения на основании права следования. При этом меры государственного принуждения, направленные на обеспечение реализации субъективного права, включая судебное преследование, могут быть предприняты как государством происхождения субъективного права <1>, так и иностранным государством.
--------------------------------
<1> Под государством происхождения субъективного права понимается государство, на основании норм позитивного права которого возникло субъективное право.
Автор выделяет четыре вида пространственной сферы фактического действия закона: абсолютно территориальная, относительно территориальная, относительно универсальная и абсолютно универсальная, используя кумулятивно два критерия: 1) потенциальная возможность осложнения частноправовых отношений, регулируемых национальным законом, иностранным элементом; 2) возможность реализации в трех формах (использование, исполнение и соблюдение) <1> возникших на основании национального закона субъективных прав внутри страны происхождения субъективного права и за рубежом.
--------------------------------
<1> Подробнее о формах реализации субъективного права см.: Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. С. 114 - 115.
Предмет регулирования закона с относительно территориальной сферой фактического действия может охватывать обстоятельства (объекты, субъектов, юридические факты), локализованные за рубежом. Отношения, регулируемые относительно территориальным законом, могут быть осложнены иностранным элементом. Субъективные права, возникающие на основании такого закона, могут быть реализованы в форме использования только внутри государства происхождения, но в форме соблюдения и исполнения - внутри государства происхождения и за рубежом. Судебную юрисдикцию и юрисдикцию принуждения в целях принудительного соблюдения норм такого закона могут осуществлять местные и иностранные органы власти. Правоотношения, возникшие на основании относительно территориального закона, как правило, подчиняются праву страны происхождения, с которым они тесно связаны, независимо от того, коллизионные нормы какого государства применимы и в суде какого государства рассматривается спор. В качестве исключения к частным вопросам относительно территориальных правоотношений может применяться иностранное право.
Одним из примеров отношений, регулируемых относительно территориальным по сфере действия законом, являются отношения интеллектуальных прав in rem. Частноправовые отношения в сфере интеллектуальной собственности могут быть осложнены иностранным элементом: автор и правообладатель могут быть иностранными по отношению к стране, где охраняется РИД; фактические действия по использованию РИД могут быть совершены за рубежом; спор может быть разрешен за рубежом. При таких обстоятельствах возникает интернациональность ситуации, когда на ее правовое регулирование претендуют несколько национальных правопорядков. Однако повсеместность РИД и его вынужденная имплементация в нормативную систему права через множество самостоятельных, независимых объектов права допускают реализацию субъективных интеллектуальных прав за рубежом только в отдельных формах <1>. Помимо этого, признанию интеллектуальных прав на регистрируемые РИД препятствует факт государственной регистрации, который является актом суверена и не может быть признан за рубежом. Таким образом, правоотношение интеллектуальных прав in rem может быть осуществлено в полном объеме, а возникшие в рамках такого правоотношения субъективные интеллектуальные права могут быть реализованы во всех формах только в пределах государства происхождения интеллектуальных прав. Однако субъективные интеллектуальные права могут быть в отдельных формах, например в форме судебного преследования, реализованы за рубежом.
--------------------------------
<1> В отличие от РИД идентифицирующие физические параметры материального объекта вещного права, а также его нахождение только в одном определенном месте и в определенный момент времени обусловливают существование только одного универсального, признаваемого за рубежом субъективного права собственности на материальный объект.
§ 2. Трансграничное использование РИД
как вызов международному частному праву
Если ранее трансграничное использование РИД было характерно для авторского права и смежных с ним прав, то в настоящее время данная проблематика актуальна и в отношении других видов РИД <1>. Приведем несколько характерных примеров:
--------------------------------
<1> Christie A.F. Private International Law Issues in Online Intellectual Property Infringement Disputes with Cross-Border Elements. An Analysis of National Approaches. P. 8 // http://www.wipo.int/edocs/pubdocs/en/wipo_rep_rfip_2015_1.pdf.
а) трансграничное использование охраняемого на территории нескольких государств устройства, состоящего из нескольких составных частей, которые находятся на территории разных государств (например, функционирование навигационной системы, когда передатчик находится стационарно на территории государства А, а приемник расположен на транспортном средстве, перемещающемся с территории государства Б на территории государств В, Г, Д и т.д.; при этом устройство охраняется независимыми национальными патентами, патентообладатели которых различаются);
б) трансграничное использование охраняемого патентом процесса, отдельные этапы которого осуществляются на территории разных государств (например, процесс осуществляется посредством активизации устройств, расположенных на территории нескольких государств; так, при использовании программы ЭВМ пользователь находится на территории государства А, хост-компьютер, сервер - на территории государства Б, получатель информации - на территории государства В; процесс, осуществляемый в делимитированном виртуальном пространстве с использованием каналов спутниковой или оптоволоконной связи, глобальной сети Интернет, может обслуживать эксплуатацию объекта (сооружения), расположенного на территории нескольких государств, например газопровода);
в) трансграничное использование объектов авторского права и смежных прав, средств индивидуализации при передаче сигнала с использованием теле- и радиотрансляции (сигнал, рекламирующий товары и услуги, транслирующий музыкальное произведение, исходит от передатчика, расположенного в государстве А, а прием сигнала происходит пользователями, расположенными в государстве Б, В и т.д.);
г) трансграничное использование объектов авторского права и смежных прав, средств индивидуализации в сети Интернет (сервер расположен в государстве А, контент загружается пользователем, находящимся в стране Б, а выгружается другим пользователем, находящимся в государстве В);
д) трансграничный гражданский оборот товаров (материальных и нематериальных), являющихся носителем РИД, посредством дистанционного заключения сделок между отсутствующими сторонами, в том числе в глобальной сети Интернет, с использованием почтовых услуг и т.д.;
е) производство в стране А отдельных составных частей сложного устройства, охраняемого патентом государства А, и их экспорт в государство Б с целью сборки и введения в гражданский оборот.
Трансграничное использование РИД представляет серьезный вызов науке международного частного права и права интеллектуальной собственности. Высокий уровень вовлеченности отдельных видов интеллектуальных прав в международный экономический оборот и интенсивность трансграничного и повсеместного использования РИД привели: 1) к качественному изменению содержания имущественного правомочия на использование РИД; 2) к увеличению количества участников правоотношения, связанного с использованием РИД; 3) к количественному росту гражданско-правовых нарушений интеллектуальных прав с вовлечением иностранного элемента и связанных с ними гражданско-правовых споров, в том числе к увеличению количества споров, возникших из трансграничных нарушений интеллектуальных прав и (или) с участием ответчиков, имеющих место нахождения в разных странах; 4) к расширению международной подсудности государственных судов по спорам, возникшим из внедоговорных обязательств вследствие причинения вреда нарушением интеллектуального права, с участием иностранных лиц; 5) к изменению направленности и значимости коллизионных интересов в сфере внедоговорных обязательств вследствие причинения вреда нарушением интеллектуальных прав; 6) к необходимости обеспечить признание и исполнение иностранных судебных решений по спорам, связанным с нарушениями интеллектуальных прав.
Сравнительно-правовой анализ отечественных и иностранных нормативных и доктринальных источников, судебно-арбитражной практики позволяет сделать вывод о том, что осложненные иностранным элементом гражданско-правовые нарушения интеллектуальных прав создают сложности на всех уровнях регулирования - материальном, процессуальном и коллизионном.
На материальном уровне трудности вызывает толкование способов использования РИД и СИ, разграничение подготовительных действий и действий по использованию РИД и СИ, частичных действий и самостоятельных действий по использованию РИД и СИ. Неодинаковые подходы используются при локализации нарушения интеллектуального права внутри страны, в отношении которой испрашивается защита, когда фактические действия по использованию РИД или СИ совершаются в другой стране. Прежде чем урегулировать по существу спор, возникший из внедоговорного обязательства вследствие причинения вреда нарушением интеллектуального права, суду необходимо разрешить предварительный вопрос о том, имело ли место утверждаемое нарушение интеллектуального права на территории страны, в отношении которой испрашивается защита? Имеются ли материальные предпосылки локализации факта использования РИД и СИ внутри страны, в отношении которой испрашивается защита? Если да, то было ли использование РИД и СИ правомерным или неправомерным? Эти материальные вопросы как факторы, выражающие связь спорного правоотношения с той или иной страной, могут учитываться при разрешении вопроса о международной юрисдикции и применимом праве.
Насущная потребность в гармонизации и унификации материального регулирования международных транзакций в сфере интеллектуальной собственности, недостаточность существующих международных инструментов, международных договоров, опосредующих куплю-продажу, лизинговые, обеспечительные сделки и иные коммерческие операции, послужили причиной для разработки под эгидой ЮНСИТРАЛ Дополнений, касающихся обеспечительных прав в интеллектуальной собственности, к Руководству ЮНСИТРАЛ для законодательных органов по обеспеченным сделкам <1>, а также концепций специальных проектов - Модельного закона об интеллектуальной собственности <2> и проекта по коммерческим транзакциям в сфере интеллектуальной собственности" <3>.
--------------------------------
<1> Руководство ЮНСИТРАЛ для законодательных органов по обеспеченным сделкам. Дополнение, касающееся обеспечительных прав в интеллектуальной собственности // http://www.uncitral.org/pdf./russian/texts/security/10-57128_Ebook_Suppl_SR_IP_r.pdf.
<2> Model Intellectual Property Contract Law // http://www.uncitral.org/pdf./english/colloquia/3rdSecTrans/Lorin_Brennan_Jeff_Dodd_2-IP.pdf.
<3> UNCITRAL Project on Commercial Transactions in Intellectual Property // http://www.uncitral.org/pdf./english/congress/Papers_for_Congress/83-BRENNAN_and_DODD_and_TOSATO-UNCITRAL_project_on_commercial_transaction_in_intellectual_property.pdf.
В области процессуального права наиболее сложными являются вопросы международной юрисдикции, признания и исполнения иностранных судебных решений по спорам в сфере интеллектуальной собственности, особенно в части исполнения судебных запретов как обеспечительных мер и как мер принуждения, не связанных с гражданско-правовой ответственностью. Ранее споры в сфере интеллектуальной собственности относились, как правило, к исключительной компетенции судов той страны, на территории которой РИД охранялся субъективным интеллектуальным правом, нарушение которого утверждалось. По мнению Т. Коно, П. Юркуса, такой подход применялся по аналогии с регулированием вопросов международной юрисдикции по спорам относительно недвижимого имущества и был связан с защитой суверенных интересов государства, которая предоставляет правовую охрану РИД <1>. Однако современное процессуальное право предлагает и иные решения.
--------------------------------
<1> Kono T., 
in: Kono T. International Congress on Comparative Law, 18th, 2010, Washington, DC: Intellectual property and private international law. Oxford [u.a.]: Hart, 2012. P. 48.
Российские суды обладают компетенцией по делам с участием иностранных лиц, если соблюден один из критериев подсудности - ratione personae или ratione materiae - например, если на территории РФ имеет местонахождение ответчик, его имущество, орган управления, филиал, представительство юридического лица или если деликт имел место на территории РФ (ч. 1 ст. 247 АПК РФ, ч. ч. 2, 3 ст. 402 ГПК РФ). Более того, перечень оснований компетенции арбитражных судов РФ по делам с участием иностранных лиц является открытым (п. 10 ч. 1 ст. 247 АПК РФ). Российские суды компетентны также рассматривать споры с участием иностранных лиц на основании пророгационных соглашений (ст. 404 ГПК РФ, п. 1 ст. 249 АПК РФ). При этом в силу п. 1 ст. 249 АПК РФ пророгационное соглашение не должно изменять исключительную компетенцию иностранного суда. В ГПК РФ такого ограничения не установлено. Таким образом, процессуальное законодательство РФ не ограничивает компетенцию российских судов на рассмотрение споров о нарушении иностранных интеллектуальных прав с участием российских и (или) иностранных лиц, если соблюдены вышеназванные критерии. Однако ограничения могут быть установлены на уровне международного договора.
Так, согласно п. 1 ст. 13 Евразийской патентной конвенции (Москва, 9 сентября 1994 г.) (далее - ЕАПК) споры, связанные с нарушением евразийского патента, относятся к исключительной компетенции судов того государства, на территории которого совершено нарушение патента. Вследствие этого споры о нарушении евразийского патента на территории РФ относятся к исключительной компетенции российских государственных судов. В то же время схожая категория споров о нарушении российского национального патента не относится к категории дел, исключительной компетенцией на разрешение которых наделены государственные суды РФ (ст. 248 АПК РФ, ст. 403 ГК РФ). Следовательно, такие споры могут разрешаться не только в российских, но и в иностранных судах. Таким образом, подходы к разрешению вопроса о том, суд какого государства компетентен разрешать спор в сфере интеллектуальной собственности с участием иностранного лица, даже в случае схожих категорий дел, могут различаться в пределах одной правовой системы.
Суды других государств с континентальной системой права также нередко признают компетенцию по делам о нарушении иностранных интеллектуальных прав, однако могут отказать в удовлетворении иска по причине отсутствия юрисдикции по требованию о взыскании ущерба за нарушение иностранного территориального интеллектуального права <1>, в том числе в случае, когда в споре о нарушении иностранного патента требуется разрешить вопрос о действительности иностранного патента <2> или же когда в споре о нарушении патента на стороне ответчика выступает множество лиц, которые имеют местонахождение в разных государствах, и неправомерные действия начались также в разных государствах <3>.
--------------------------------
<1> Kono T., 
in: Kono T. International Congress on Comparative Law, 18th, 2010, Washington, DC: Intellectual property and private international law. Oxford [u.a.]: Hart, 2012. P. 53 - 56.
<2> См., например: Judgment of the Court (First Chamber) of 13 July 2006. Case C-4/03 Gesellschaft 
Antriebstechnik mbH & Co. KG v. Lamellen und Kupplungsbau Beteiligungs KG // http://curia.europa.eu/.
<3> См., например: Judgment of the Court (First Chamber) of 13 July 2006, Case 539/03 Roche Nederland BV and Others v. Frederick Primus and Milton Goldenberg // http://curia.europa.eu/.
В некоторых государствах с общей системой права национальные суды обладают компетенцией на разрешение спора при условии соблюдения двух критериев - ratione personae и ratione materiae <1>. Вследствие этого по причине территориальности интеллектуальных прав суды в Канаде, США, Великобритании не признавали компетенцию ratione materiae на разрешение споров в отношении иностранных интеллектуальных прав <2>, хотя в последнее время имеют место прецеденты признания юрисдикции на основании критерия реальной и существенной связи <3>.
--------------------------------
<1> Для стран с общей системой права известно правило - так называемое Double Actionability Rule, согласно которому действие может быть признано неправомерным только в том случае, когда оно является таковым не только по lex causae, но и по lex fori. Соответственно, если в австралийском суде будет рассматриваться спор, связанный с нарушением иностранного интеллектуального права, то из-за несоблюдения Double Actionability Rule в признании юрисдикции по критерию места совершения неправомерного действия может быть отказано. Подробнее см.: 
Die deliktische 
im IPR und IZVR. Frankfurt am Main [u.a.]: Lang, 2011. S. 49 - 51. См. также: The Intersection between Intellectual Property Law and Private International Law - Draft Guide. P. 14 // http://www.wipo.int/edocs/mdocs/enforcement/en/wipo_ace_12/wipo_ace_12_7_rev.pdf.
<2> См., например: судебные решения: Subafilms, Ltd. v. MGM-Pathe Communications Co, The U.S. Court of Appeals for the Ninth Circuit, Ref. 15 // http://h2o.law.harvard.edu/cas-es/4075; Voda v. Cordis Corp., 476 F.3d 887, 890 (Fed. Cir. 2007) // https://cases.justia.com/. Подробнее см.: Kono T. Op. cit. P. 50 - 52, 59; См. также: The Intersection between Intellectual Property Law and Private International Law-Draft Guide. P. 19 // http://www.wipo.int/edocs/mdocs/enforcement/en/wipo_ace_12/wipo_ace_12_7_rev.pdf.
<3> См., например: судебные решения: Lucasfilm Limited, Star Wars Productions Limited, Lucasfilm Entertainment Company Limited v. Andrew Ainsworth, Shepperton Design Studios Limited, 16/12/2009 Case No: A3/2008/2878/2893/2897 ([2009] EWCA Civ 1328) // http://www.bailii.org/cgi-bin/markup.cgi?doc=/ew/cases/EWCA/Civ/2009/1328.html&query=lucasfilm&method=boolean; Subafilms, Ltd. v. MGM-Pathe Communications Co, The U. S. Court of Appeals for the Ninth Circuit, Ref. 15 // http://h2o.law.harvard.edu/cases/4075. См. также: Bloom J., Kono T., in: Kono T. Op. cit. P. 50 - 52, 463.
Для современного процессуального права характерны тенденции к признанию международной юрисдикции по спорам в отношении нерегистрируемых РИД в странах континентального и общего права, а также к сужению исключительной юрисдикции национальных судов по осложненным иностранным элементом спорам в сфере интеллектуальной собственности, включая споры о действительности и нарушениях интеллектуальных прав, на что неоднократно обращалось внимание в иностранной доктрине <1>. В законы отдельных стран включены специальные нормы, которые не только выводят споры о действительности и нарушениях исключительных прав на регистрируемые объекты из исключительной компетенции национальных судов, но и прямо допускают передачу таких споров на разрешение в третейские суды, включая международный коммерческий арбитраж <2>. Названные тенденции нашли отражение и на международном уровне.
--------------------------------
<1> Matulionyte R. Calling for Party Autonomy in intellectual Property Infringement Cases // Journal of Private International Law. Apr. 2013, Vol. 9. Issue 1. P. 77; Ubertazzi B. Exclusive jurisdiction in intellectual property. 
: Mohr Siebeck, 2012. P. 295.
<2> См., например: США - Section 294 of the Patent Act (35 U.S.C. § 294); Бельгия - Article 51 of the Patent Law; Франция - Article L615-17 of the Intellectual Property Code.
Впервые попытка унифицировать положения о международной юрисдикции, о применимом праве и о признании и исполнении иностранных судебных решений по спорам в сфере интеллектуальной собственности была предпринята Гаагской конференцией по международному частному праву при разработке проекта Конвенции о юрисдикции и иностранных решениях по гражданским и коммерческим делам <1>. В правотворческой инициативе активно участвовали ВОИС и Всемирная торговая организация (далее - ВТО). Из-за неразрешимых разногласий вопросы интеллектуальной собственности были исключены из обсуждения <2>, но работа продолжилась.
--------------------------------
<1> См. подробнее: Prel. Doc. No 13 of April 2001 - Report of the experts meeting on the intellectual property aspects of the future Convention on Jurisdiction and Foreign Judgments in Civil and Commercial Matters, Geneva, February 2001 // http://www.hcch.net/.
<2> Issues Paper on Matters of Jurisdiction (including Parallel Proceedings) drawn up by the Permanent Bureau. Document for the attention of the Experts' Group (February 2013 meeting). P. 7, point 11 // http://www.hcch.net/.
Так, 30 июня 2005 г. в г. Гааге была заключена Конвенция в отношении соглашений о выборе суда, из сферы действия которой исключены споры о действительности и нарушениях интеллектуальных прав иных, чем авторские и смежные права <1>. Таким образом, в отношении споров о действительности и нарушениях авторских и смежных прав, а также иных категорий споров в сфере интеллектуальной собственности, не связанных с действительностью и нарушениями интеллектуальных прав, Конвенция разрешает заключение пророгационных соглашений.
--------------------------------
<1> Art. 2 (2) (o), (n) of the Hague Convention of 30 June 2005 on Choice of Court Agreements // https://www.hcch.net/. Конвенция вступила в силу 1 октября 2015 г. Россия не участвует.
По состоянию на август 2018 г. в активной фазе находится разработка Конвенции о признании и исполнении иностранных судебных решений по гражданским и коммерческим спорам под эгидой Гаагской конференции международного частного права. Сравнительный анализ текстов проектов 2016 г. <1>, февраля 2017 г. <2>, ноября 2017 г. <3> и мая 2018 г. <4> свидетельствует о том, что достижение консенсуса по вопросам международной юрисдикции, признания и исполнения иностранных судебных решений по спорам в сфере интеллектуальной собственности все еще сложно реализуемо в том числе из-за разногласий по вопросам права, подлежащего применению к существу спора в сфере интеллектуальной собственности. С каждой новой редакцией сужается сфера применения проекта Конвенции в отношении споров в сфере интеллектуальной собственности, так как в качестве одного из критериев, обусловливающих признание и исполнение иностранного судебного решения по спору, связанному с интеллектуальным правом, предлагается использовать критерий применимого права.
--------------------------------
<1> Preliminary Draft Convention // https://assets.hcch.net/.
<2> February 2017 Draft Convention // https://assets.hcch.net/.
<3> November 2017 Draft Convention // https://assets.hcch.net/.
<4> Draft Convention on Recognition and Enforcement of Foreign Judgments // https://assets.hcch.net/.
Вопросы международного гражданского процесса в сфере интеллектуальной собственности заслуживают подробного рассмотрения. Однако объем настоящей монографии не позволяет уделить им должного внимания.
В сфере коллизионного регулирования внедоговорных обязательств вследствие причинения вреда нарушением интеллектуальных прав также возникают проблемные вопросы.
Вопросы применимого права и международной подсудности, возникающие в случае трансграничного нарушения интеллектуального права, исследовались в рамках специально созданного комитета 174 Международной ассоциации по охране интеллектуальной собственности (AIPPI). В 2003 г. на международном конгрессе на основании обобщения отчетов национальных групп была принята Резолюция. В подп. 6 преамбулы Резолюции отражено, что одной из характерных проблем, возникающих при разрешении споров, связанных с трансграничными нарушениями интеллектуальных прав, является forum shopping: истец, имея возможность выбора между судами разных юрисдикций, обращается с иском в суд того государства, который при рассмотрении спора применит наиболее благоприятные для него коллизионные и, как следствие, материальные нормы <1>. В ст. 2 Резолюции было предложено применять к существу спора, возникающего из трансграничного нарушения интеллектуального права, право страны, в отношении которой испрашивается защита, за исключением особых обстоятельств.
--------------------------------
<1> Jurisdiction and applicable law in the case of cross-border infringement (infringing acts) of intellectual property rights (Q174) // aippi.org/library/q174-resolutions.
Отдельным коллизионным вопросам защиты интеллектуальных прав в аспекте обеспечительных прав в интеллектуальной собственности уделено внимание в Руководстве ЮНСИТРАЛ для законодательных органов по обеспеченным сделкам <1>.
--------------------------------
<1> Руководство ЮНСИТРАЛ для законодательных органов по обеспеченным сделкам. Дополнение, касающееся обеспечительных прав в интеллектуальной собственности // http://www.uncitral.org/pdf./russian/texts/security/10-57128_Ebook_Suppl_SR_IP_r.pdf.
Масштабная работа по вопросам интеллектуальной собственности в аспекте международного частного права на протяжении 20 лет проводится под эгидой ВОИС, в том числе в сотрудничестве с Гаагской конференцией по международному частному праву <1>. Одним из значимых результатов стала Совместная рекомендация о положениях в отношении охраны знаков и других прав промышленной собственности на обозначения в Интернете <2>.
--------------------------------
<1> Information on the Preliminary Draft of the Convention on Jurisdiction and the Effects of Judgments in Civil and Commercial Matters. Memorandum prepared by the International Bureau. SCT/3/3. September 28, 1999 // http://www.wipo.int/edocs/mdocs/sct/en/sct_3/sct_3_3.pdf.
<2> Совместная рекомендация о положениях в отношении охраны знаков и других прав промышленной собственности на обозначения в Интернете (с Пояснительными комментариями). Публикация 845 (RU) // http://www.wipo.int/edocs/pubdocs/ru/wipo_pub_845.pdf.
Насущная потребность современного общества в специальном коллизионном регулировании в сфере интеллектуальной собственности подтверждается активной разработкой негосударственных регуляторов. Только в последнее десятилетие вопросы применимого права в сфере интеллектуальной собственности наряду с вопросами международной юрисдикции, признания и исполнения иностранных судебных решений стали предметом четырех негосударственных регуляторов, разработанных представителями американского, европейского и азиатского регионов <1>. В настоящее время с учетом предыдущего опыта работа ведется на международном уровне в рамках комитета "Интеллектуальная собственность и международное частное право" Ассоциации международного права <2>, а также под эгидой ВОИС <3>.
--------------------------------
<1> АЛИ-принципы - Intellectual Property: Principles Governing Jurisdiction, Choice of Law, and Judgments in Transnational Disputes (American Law Institute). КЛИП-принципы - Principles for Conflict of Law in Intellectual Property (developed by the CLIP Group funded by the Max Planck Society). ТРАНСПАРЕНСИ-принципы - Transparency Proposal on Jurisdiction, Choice of Law, Recognition and Enforcement of Foreign Judgments in Intellectual Property. ВАЗЕДА-принципы - Principles o Private International Law on Intellectual Property Rights, joint Proposal Drafted by Members of the Private International Law Association of Korea and Japan.
<2> ИЛА-принципы - Guidelines on Intellectual Property and Private International Law (Committee Intellectual Property and Private International Law of the International Law Association).
<3> Руководство по смежным областям интеллектуальной собственности и международного частного права.
