Покушение на преступление

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ «покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам».

Б.В. Здравомыслов отмечал, что «законодательная формула покушения в новом Уголовном кодексе почти никаких изменений, по отношению к УК 1960 г., не претерпела»[21]. Единственным изменением, по его мнению, является то, что УК РФ 1996 г. наряду с действием при покушении признает бездействие.

Однако, данную точку зрения нельзя назвать абсолютно парвильной, так как законодатель внес несколько изменений в формулу покушения: во-первых, покушение в законе впервые названо неоконченным преступлением; во-вторых, покушением на преступление признается не только действие, но и бездействие, непосредственно направленное на преступление; в-третьих, вместо причин, не зависящих от воли лица, указаны не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых преступление не доводится до конца, в-четвертых, изменены правила назначения наказания[22].

В юридической литературе покушением признается выполнение состава преступления, выполнение объективной стороны посягательства, осуществление действий (бездействия), входящих в объективную сторону преступления либо выполнение действий, непосредственно направленных на совершение преступления.

В современной отечественной литературе к признакам покушения относят: 1) действие (бездействие), непосредственно направленное на совершение преступления, 2) прерванность совершенного преступления и 3) обусловленность прерванности преступного деяния обстоятельствами, не зависящими от виновного.

Хотя УК РФ 1996 г. не предусматривает деление покушения на виды, в теории уголовного права на протяжении длительного времени речь идет об оконченном и неоконченном покушении, а также покушении на негодный объект и с негодными средствами.

Среди криминалистов нет единства взглядов на критерий деления покушения на оконченное и неоконченное. Одни авторы, такие как Э.Ф. Побегайло, В.П. Кашепо, за основу берут субъективный критерий, другие, например Р.Л. Габдрахманов, В.И. Ветров - объективный, третьи же, Б.В. Здравомыслов, Г.В. Назаренко пишут о необходимости сочетания объективного и субъективного критериев.

Согласно общему подходу вид покушения определяется в зависимости от степени реализации преступного умысла. Сторонники же объективного критерия полагают, что покушение будет оконченным или неоконченным в зависимости от фактической завершенности действий, указанных в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ

И все же, деление покушения на виды имеет практическое значение в связи с тем, что применение норм о добровольном отказе возможно только при неоконченном покушении и приготовлении к преступлению. Вместе с тем следует отметить, что более целесообразно различать два вида покушения. 1) покушение, не достигшее преступного результата; 2) покушение с иным преступным результатом. Безрезультатному покушению соответствует неоконченное покушение, а покушению с иным результатом соответствует так называемое оконченное покушение. Разделение покушения на оконченное и неоконченное не совсем правильно, так как любое покушение - разновидность неоконченного преступления.

Большинство ученых под оконченным покушением понимают совершение всех действий, необходимых для реализации преступного умысла.

Покушение считается неоконченным, если субъект не совершил всех действий, необходимых для реализации преступного умысла.

В теории и на практике кроме оконченного (завершенного) и неоконченного (незавершенного) покушения выделяют два вида негодных покушений:

- покушение на негодный объект;

- покушение с негодными средствами.

При покушении на негодный объект лицо, совершившее посягательство, ошибочно оценивает свойства «потерпевшего» либо предмета преступления, например стреляет в труп, ошибочно принятый за спящего человека, либо похищает вместо наркотических средств иные лекарственные препараты.

При покушении с негодными средствами субъект преступления ошибочно использует орудия и средства, неспособные вызвать желаемый результат, например с целью лишения жизни стреляет в потерпевшего из неисправного оружия.

Во всех случаях покушения на негодный объект имеет место фактическая ошибка лица относительно свойств предмета посягательства. Фактическую ошибку допускает и лицо, которое пытается достичь преступного результата с помощью негодных средств.

Однако, необходимо выделять не только ошибку в предмете посягательства, но и в объекте, так как лицо, посягающее на чужую жизнь, совершает ошибку именно в объекте, полагая, что посягает на жизнь человека. В данном случае такой объект отсутствует, и посягательство на несуществующий объект представляет собой ошибку в объекте, а не в свойствах предмета. Ошибка в объекте и в предмете имеет принципиальную разницу. Лицо, похитившее вместо наркотических средств другие лекарственные препараты, совершает ошибку в предмете. Эта ошибка квалифицируется как покушение па хищение наркотиков, так как объектом этого покушения выступает общественная безопасность.

Теоретики уголовного права считают, что необходимо сохранить и развивать дальше концепцию негодного покушения. Представляется, что в негодном покушении можно выделить фактический и юридический признаки. Фактический признак характеризует совершенное деяние как неудавшееся, а юридический признак даст возможность отнести покушение к наказуемому либо ненаказуемому деянию. Такой подход позволяет обосновать наказуемость покушения с относительно негодными средствами и ненаказуемость покушения с абсолютно негодными средствами «магического» ряда, свидетельствующими о невежестве субъекта преступления или его суеверии.

Сложным моментом в концепции неоконченного преступления является отграничение приготовления от покушения, так как между приготовлением и покушением не существует четкой грани. Для отграничения данных видов неоконченных преступлений, как полагает А.В. Наумов, необходимо установить, является ли совершенное деяние частью объективной стороны готовящегося или совершаемого преступления. Из этого следует, что одни и те же действия могут быть как покушением на преступление, так и приготовлением к преступлению.

Отличительным признаком, отграничивающим приготовление от покушения, многие авторы считают наличие реальной угрозы причинения вреда либо постановку объекта уголовно-правовой охраны в непосредственную опасность. Но вряд ли можно назвать данные признаки отличительными, так как приготовительные действия, как и покушение, создают реальную угрозу причинения вреда и ставят объект уголовно-правовой охраны в непосредственную опасность. Разграничительными критериями следует считать признаки объективной и субъективной стороны данных видов неоконченных преступлений. Сопоставление этих признаков позволяет правоприменителю установить подлинный характер совершенного деяния и отнести его к приготовлению либо к покушению.

В современной уголовно-правовой литературе существуют две точки зрения на отграничение покушения от оконченного преступления:

- разграничение по объективной стороне;

- разграничение по субъективной стороне.

  Согласно первой точке зрения покушение отличается от оконченного преступления незавершенностью деяния. Согласно второй - покушения отличается от оконченного преступления неполной реализацией умысла.

Дж Флетчер отмечает, что в доктрине уголовного права доводы теоретиков относительно умысла не доведены до логического конца[23]. Важность этого обстоятельства состоит в том, что умысел является необходимым условием квалификации покушения как самостоятельного состава. В связи с этим, авторы пришли к выводу о том, что чтобы быть обвиненным в покушении, нужно реально попытаться причинить запрещенный законом вред. Исходя из этого, лицо не покушается на убийство, изнасилование, уничтожение имущества, причинение вреда здоровью, если они возникают как побочные последствия Лицо покушается на совершение этих преступлений только тогда, когда его поведение направлено на достижение данных целей.

Так, приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 10.07.2003 К. осужден по ч.1 ст.213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии со ст.69 УК РФ ему окончательно определено наказание путем частичного сложения в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум областного суда приговор изменил, указав следующее.

Как следует из материалов дела, 26.04.2003 года К. зашел в магазин "Светлана" и купил там водку и закуску. Затем он ушел в пельменную, выпив там, вернулся в магазин, где вновь пил спиртное. После выпитого он беспричинно набросился на продавца и нанес ему побои. Затем К. взял нож, подошел к двери, где стояла Н., и нанес ножом удар Н. в правый бок со спины, после чего убежал на вокзал, где был задержан работниками милиции.

К. частично признавал себя виновным, последовательно отрицая наличие умысла на убийство Н.

Суд, исследовав результаты осмотра места происшествия, заключения экспертов, показания потерпевших, без анализа позиции подсудимого, указал, что его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, так как, нанося удар ножом в область грудной клетки, К. не мог не осознавать последствий такого ножевого ранения, а смерть Н. не наступила по причине своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи".

Между тем доказательств того, что К. хотел совершить убийство Н., в материалах уголовного дела нет и усматривается лишь косвенный умысел Н. Однако покушение на убийство возможно лишь при наличии прямого умысла на причинение смерти потерпевшему.

При таких обстоятельствах действия К. не могут быть квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

Приговор изменен: действия К. переквалифицированы на ст.111 ч.1 УК РФ, а наказание снижено[24].

В связи с вышеизложенным, отличие покушения от оконченного преступления следует проводить по смешанному критерию, который учитывает объективную и субъективную стороны состава преступления: во-первых, степень реализации преступного умысла; во-вторых, в преступлениях с материальным составом — ненаступление преступного результата, а в преступлениях с формальным составом - недоведение действий, предусмотренных диспозицией статьи Особенной части УК РФ, до конца.

Отграничение покушения от оконченного преступления оказывает влияние на квалификацию преступных действий. В случае покушения, которое содержит в себе состав оконченного преступления, имеет место идеальная совокупность преступлений, которая включает в себя самостоятельные преступления: приготовление, посягающее на один объект, и покушение, посягающее на другой объект. Например, в случае поджога дома с целью убийства совершенное деяние квалифицируется по двум статьям, как умышленное уничтожение имущества и покушение на убийство, если жертве удается спастись. На самом деле, в таких случаях имеет место квалификационная совокупность. Из приведенного примера видно, что совершается всего лишь одно преступление, но поскольку оно создает угрозу причинения более серьезного вреда, такое действие по направленности умысла квалифицируется как покушение. При идеальной совокупности, в отличие от квалификационной, одно действие причиняет ущерб двум разным объектам (например, лицо поджигает дом и в нем гибнут люди). При квалификационной совокупности реальный ущерб причиняется только одному объекту, второй объект ставится в положение, которое может ему причинить вред в случае доведения преступления до конца, то есть в случае полной реализации умысла.

Анализируя сказанное, нужно отметить, что покушением является неудавшееся преступление, которое отличают два вида обстоятельств, влияющих на недоведение преступления до конца: объективные и субъективные. К первому виду обстоятельств можно отнести появление непреодолимых препятствий, сопротивление или бегство потерпевшего, пресечение преступления, а к субъективным - физическое бессилие посягающего, сон в результате употребления спиртосодержащих напитков и другие обстоятельства, свидетельствующие о неспособности довести преступление до конца.

 

ГЛАВА 3 Добровольный отказ от преступления

Уголовный кодекс РФ дает следующее определение добровольного отказа от совершения преступления. Добровольным отказом, согласно статье 31 УК РФ, признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. При этом оно не подлежит уголовной ответственности за преступление, если данное лицо добровольно, окончательно отказалось от совершения этого преступления до конца, уголовная же ответственность наступает в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления. Как видно из определения, даже на первый взгляд, в настоящем уголовном кодексе наиболее полно дано понятие добровольного отказа в отличие от предыдущего УК, так как перечислено больше существенных признаков данного понятия.

Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления то конца.

В связи с этим установление в поведении лица, начавшего совершение преступления, признаков добровольного отказа имеет большое практическое значение

Необходимыми признаками добровольного отказа являются:

· добровольность отказа от начатого преступления;

· осознание типом возможности доведения до конца начатого преступления;

· окончательность отказа.

Добровольность отказа означает, что данный отказ от продолжения и доведения до конца начатого преступления обусловлен волей этого лица. Субъект сознает, что благодаря своей волевой деятельности, начатое им ранее преступление прекращается, желает этого и направляет свою волю, свои действия (либо, напротив, не совершает преступных действий) на прекращение начатой преступной деятельности.

Наиболее дискуссионным является вопрос о признаках добровольного отказа. Одни ученые полагают, что для добровольного отказа характерны два признака: добровольность и окончательность, другие усматривают в добровольном отказе три признака: добровольность, окончательность и осознание лицом возможности доведения преступления до конца, третьи рассматривают осознание как признак добровольности отказа. Большинство же авторов добровольный отказ от преступления характеризуют с помощью таких признаков, как своевременность, добровольность и окончательность[25].

На мой взгляд, характеристика добровольного отказа посредством указанных признаков позволяет точнее интерпретировать законодательную формулу добровольного отказа, поскольку:

во-первых, признак добровольности означает, что лицо, начавшее преступление, сознательно, по собственной воле прекращает дальнейшие действия. Не имеет уголовно-правового значения под влиянием каких лиц у субъекта появляется инициатива такого отказа (например, близкие, родственники, друзья и др.). Однако и при этом отказ должен быть результатом свободного волеизъявления субъекта, а не следствием возникших непреодолимых или труднопреодолимых препятствий. Закон обоснованно делает акцент на осознании возможности беспрепятственного завершения преступления. Если отказ от совершения преступления был вынужденным, сохраняется опасность как уже совершенных лицом действий, так и его самого, и поэтому лицо не освобождается от уголовной ответственности. Отказ является вынужденным, если он обусловлен невозможностью довести преступление до конца. Например, преступник пытается проникнуть в жилое помещение, но замок оказывается сложной конструкции, и преступник вынужден отказаться от совершения преступления. Более того, отказ признается вынужденным, если кто-то помешал довести виновному преступление до конца (лицо пыталось похитить ценные вещи из музея и было задержано сторожем).

Суть добровольного отказа сводится к тому, что лицо, начавшее преступление, по собственному желанию не доводит его до конца, хотя и имеет такую возможность. Сознание реальной возможности завершить преступление, убежденность лица в этом являются необходимым условием добровольности отказа.

во-вторых, признак своевременности отличает добровольный отказ от деятельного раскаяния, которое заключается в заглаживании причиненного вреда после совершения преступления. Признак добровольности позволяет отличить добровольный отказ от приготовления и покушения, которые не доводятся до конца по не зависящим от лица обстоятельствам. Признак окончательности отличает добровольный отказ от предварительной преступной деятельности, которая может быть приостановлена, а затем возобновлена субъектом

в-третьих, признак окончательности характеризует добровольный отказ как прекращение преступной деятельности без последующего возобновления ее в будущем.

Данные признаки являются отличительными признаками добровольного отказа. Признак своевременности отличает добровольный отказ от деятельного раскаяния, которое заключается в заглаживании причиненного вреда после совершения преступления. Признак добровольности позволяет отличить добровольный отказ от приготовления и покушения, которые не доводятся до конца по не зависящим от лица обстоятельствам. Признак окончательности отличает добровольный отказ от предварительной преступной деятельности, которая может быть приостановлена, а затем возобновлена субъектом.

Таким образом, отказ лица от дальнейшего продолжения и доведения им до конца начатой преступной деятельности по собственной воле характеризуется наличием у него твердой уверенности в необходимости самому добровольно прекратить совершение начатого преступления.

Не является отказ от совершения преступления добровольным, если он был обусловлен не свободным волеизъявлением лица, а вынужденным, в силу различных обстоятельств, возникших помимо его желания и помешавших довести преступление до конца. В этил случаях налицо будет неоконченное преступление, то есть приготовление к преступлению или покушение на преступление[26].

Принимая решение о добровольном отказе, лицо должно осознавать возможность доведения до конца начатого преступления. Эта возможность должна существовать в сознании лица, принявшего решение о добровольном прекращении начатого совершения преступления. Поэтому, если лицо при принятии решения о добровольном отказе от совершения преступления считало, что оно могло довести его до конца, а в действительности такой возможности не было, о чем лицо не знало, то в его действиях всё равно имеется добровольный отказ.

Отказ от совершения начатых преступных действий является вынужденным вследствие осознания типом невозможности продолжить преступную деятельность. Во всех подобных случаях волевая направленность действии лица парализуется влиянием обстоятельств, которые не зависят от субъекта. В результате он оказывается в таких условиях, при которых лишен возможности свободно продолжать преступную деятельность, так как эти препятствия не могут быть преодолены.

Формы добровольного отказа могут быть различными. Прежде всего, они зависят от характера начатой лицом преступной деятельности. Так при завершенном (оконченном) покушении добровольный отказ может и должен выражаться только в активных действиях, направленных на предотвращение возможного наступления преступного результата. Что же касается приготовления к преступлению и незавершенного (неоконченного) покушения, то здесь добровольный отказ может быть выражен и в простом воздержании от продолжения совершения начатых преступных действий либо бездействия.

Из содержания статьи 31 УК РФ вытекает, что основанием исключения уголовной ответственности лица при его добровольном отказе является отсутствие в действиях данного лица признаков состава преступления, приготовления и покушения. Это определяется тем, что не только действия, совершать которые лицо прекратило по своей воле, но и сами они перестали быть общественно опасными. А поскольку совершенное лицом деяние не является общественно опасным, то оно не может быть признано и преступным.

Добровольный отказ исключает уголовную ответственность. Однако она исключается только за те совершенные действия, довести которые до конца лицо отказалось.

В ч. 3 статье 31 УК РФ законодатель определяет, что лицо добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершённое им деяние содержит иной состав преступления.

Например, если субъект, готовясь к совершению убийства, приобретает пистолет, а затем добровольно отказывается от убийства, то он освобождается от ответственности за приготовление к убийству. Поскольку же незаконное приобретение пистолета образует оконченное преступление, предусмотренное статьёй 222 УК РФ, то лицо и должно нести ответственность только за данное преступление.

Добровольный отказ от совершения преступления следует отличать от отказа от повторной попытки добиться преступного результата. Отказ от повторной попытки добиться преступного результата представляет собой такое завершенное (оконченное) покушение, где деятельность лица завершилась уже полностью. Что же касается отсутствия результата, то его связано с обстоятельствами, не зависящими от него, что не может устранить общественной опасности содеянного. Сам же факт отказа от повторения попытки добиться преступного результата в этом случае является лишь обстоятельством, смягчающим наказание виновному.

Добровольный отказ надлежит отличать и от деятельного раскаяния (предотвращение виновным вредных последствии совершенного преступления или добровольное возмещение нанесенного ущерба) и явки с повинной. Если добровольный отказ имеет место только при неоконченном преступлении (приготовлении и покушении; и преследует цель недоведения начатой преступной деятельности до конца, то деятельное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления и явка с повинной имеют место в подавляющем большинстве случаев при оконченном преступлении, когда начатая деятельность у же завершилась, и реже - при покушении, когда наступившие последствия не охватываются составом оконченного преступления, но лицо ничего не может сделать для их недопущения, поскольку они наступают по не зависящим от него причинам, так как отсутствует разрыв во времени, как это имеет место при добровольном отказе на стадии завершенного покушения, для активного вмешательства в развитие причинной связи.

 

 

 

 

Заключение

Неоконченное преступление представляет собой неудавшееся, вынужденно незавершенное деяние с недовыполненным умыслом, либо не доведенное до конца в силу добровольного отказа.

Видами неоконченного преступления являются вынужденно незавершенные преступления (приготовление и покушение) и деяния, прекращенные в силу добровольного отказа при приготовлении либо покушении.

Отличительными признаками покушения являются начало исполнения умышленных действий (бездействия), недоведение их до конца (в случае совершения преступлений с формальным составом) либо ненаступление преступного результата (в случае совершения преступлений с материальным составом) и наличие обстоятельств, не зависящих от субъекта преступления.

Признак недоведения преступления до конца не является характерным признаком приготовления, поскольку в случае совершения деяния, квалифицируемого как приготовление, исполнителю и его соучастникам в силу сложившихся обстоятельств не удается приступить к совершению готовящегося преступления. До конца не удается довести (реализовать) умысел на совершение готовящегося преступления, а не приготовительные действия.

Для добровольного отказа характерными являются две группы признаков: объективные - своевременность и полнота прекращения преступного деяния и субъективные - осознание возможности доведения преступления до конца и возможность реализации умысла.

Принципу равенства граждан перед законом соответствует равное правовое положение организатора, подстрекателя и пособника в отношении правовых последствий добровольного отказа как в случае предотвращения этими лицами преступления исполнителем, так и в случае неудавшегося предотвращения.

Поведение лица при добровольном отказе от приготовления или покушения носит полимотивированный характер, то есть в основе лежит не один мотив, а несколько, группирующихся вокруг доминирующего мотива, в качестве которого выступает психологическая неготовность довести преступление до конца.

Специфика неоконченных преступлений вызывает необходимость введения принципа дифференцированной квалификации деяний, в соответствии с которым содеянное может быть квалифицировано по частям: как оконченное преступление в той части, где субъект достиг преступной цели, и как покушение в той части, где субъекту не удалось достичь преступного результата.

Дифференциация приготовительных действий на ненаказуемые и наказуемые противоречит принципу неотвратимости уголовной ответственности и создаст возможность безнаказанного совершения приготовления к наиболее распространенным преступлениям (неквалифицированные кражи, хулиганские действия без отягчающих и с отягчающими обстоятельствами и т.д.).

При назначении наказания за неоконченные преступления суды учитывают характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень реализации умысла, личность виновного, фактический вред потерпевшему, факторы, в силу которых преступление не доводится до конца, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующие уголовную ответственность за неоконченное преступление, нуждаются в дальнейшем совершенствовании с учетом достижений отечественного и зарубежного законодательства.

 

 

Список использованной литературы

I Нормативно-правовые акты:

1) Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. // http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=2875;

2) Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06ю1996 г. № 63 – ФЗ // http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=126811;

3) Уголовный кодекс РСФСР от 27.10.1960 г. (утратил силу) // http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=8627;

4) Сборник Постановлений Верховного Суда Российской Федерации от 7.09.2004 г. / http://sutyajnik.ru/rus/echr/rus_judgments/sup_court/judg_with_case_law.htm;

5) Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда № 0703/372 от 08.09.2005 года// Судебная практика.-Самара.2005.- № 5.;

6) Русская Правда // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 1. / Под общ. ред., Чистякова О.И. – М. Юрлитиздат. 1984.;

7) Артикул воинский // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 4. / Под общ. ред. Чистякова О.И. – М., Юрлитиздат. 1986.;

8) Соборное Уложение 1649 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 3. / Под общ. ред., Чистякова О.И. - М., Юрлитиздат. 1985.;

9) Декрет СНК «О взяточничестве» // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 гг. – М. Юридическая литература. 1953.

 

II Научная литература:

1) Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. – М., Юридическая литература. 1953.;

2) Благов Е. Приготовление к преступлению//Законность.- 2005. - № 1.;

3) Горелик И.И. Ответственность за поставление в опасность по советскому уголовному праву. – Минск. 1964.;

 4)Здравомыслие Б.В.. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. – М. Норма. 1996.;

 5) Коробеев А.И, Российское уголовное право. Курс лекций. Т.1 преступление - Владивосток. 1999.;

6) Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления – М. Госполитиздат. 1960.;

7) Кузнецова Н.Ф. Некоторые вопросы ответственности за приготовление или покушение по уголовному праву // Государство и право.- 1998. - № 9.;

8) Лясс Н.В. Стадии совершения преступления // Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т.1. – Л. 1968.;

9) Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. – М. Норма. 1996.;

10) Панько К.А. Добровольный отказ от совершения преступления по советскому уголовному праву. Воронеж, 1975.;

11) Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву – М., 1961. – С.483, Шаргородский М.Д. Вопросы Общей части уголовного права.- Л., 1955;

12) Редин М.П. Понятие покушения на преступление в российском праве // Уголовное право. -2002. -№ 2.;

13) Тер-Акопов А.А. Добровольный отказ от совершения преступления. М., 1982;

14) Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права – М. Норма. 1998. Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда № 0703/372 от 08.09.2005 года// Судебная практика.-Самара.2005.- № 5.

 

[1] Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. // http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=2875

[2] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06ю1996 г. № 63 – ФЗ // http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=126811

[3] Уголовный кодекс РСФСР от 27.10.1960 г. (утратил силу) // http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=8627

[4] Исаев И.А. История России: Правовые традиции - М., Норма. 199 г. – 128с.

[5] Сергеевич В.И. «Древности русского права» («Русские юридические древности») и проблема исторического пути Руси-России» М. 1999. – 131.

[6] Русская Правда // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 1. / Под общ. ред., Чистякова О.И. – М. Юрлитиздат. 1984. – С. 53.

[7] Соборное Уложение 1649 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 3. / Под общ. ред., Чистякова О.И. - М., Юрлитиздат. 1985. – С. 270.

[8] Артикул воинский // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 4 / Под общ. ред. Чистякова О.И. - М., Юрлитиздат. 1986. - С. 366.

[9] Артикул воинский // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 4. / Под общ. ред. Чистякова О.И. – М., Юрлитиздат. 1986. – С. 351-367.

[10] Декрет СНК «О взяточничестве» // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 гг. – М. Юридическая литература. 1953. – С. 25.

[11] Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. – М., Юридическая литература. 1953. - С.59.

[12] Кузнецова Н.Ф. Некоторые вопросы ответственности за приготовление или покушение по уголовному праву // Государство и право.- 1998. - № 9. – С.120.

[13] Лясс Н.В. Стадии совершения преступления // Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т.1. – Л. 1968. – 642 с.

[14] Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву – М., 1961. – С.483, Шаргородский М.Д. Вопросы Общей части уголовного права.- Л., 1955. - С. 116.

[15] Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления – М. Госполитиздат. 1960. – С. 9.

[16] орелик И.И. Ответственность за поставление в опасность по советскому уголовному праву. – Минск. 1964. – С. 27-32.

[17] Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. – М. Норма. 1996. – С. 284.

[18] Коробеев А.И, Российское уголовное право. Курс лекций. Т.1 преступление - Владивосток. 1999. С 468.

[19] Сборник Постановлений Верховного Суда Российской Федерации от 7.09.2004 г. / http://sutyajnik.ru/rus/echr/rus_judgments/sup_court/judg_with_case_law.htm

[20] Благов Е. Приготовление к преступлению//Законность.- 2005. - № 1.- С.45.

[21] Здравомыслие Б.В.. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. – М. Норма. 1996. – С. – С. 232.

[22] Редин М.П. Понятие покушения на преступление в российском праве // Уголовное право. -2002. -№ 2.- С. 57 – 60.

[23] Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права – М. Норма. 1998. – С. 426

[24] Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда № 0703/372 от 08.09.2005 года// Судебная практика.-Самара.2005.- № 5.- С.11.

[25] Тер-Акопов А.А. Добровольный отказ от совершения преступления. М., 1982. С.18.

[26] Панько К.А. Добровольный отказ от совершения преступления по советскому уголовному праву. Воронеж, 1975. С.111.