Судебная защита работников от необоснованных увольнений

Право на судебную защиту является конституционным правом граж­дан России. Оно распространяется и на судебную защиту от незаконных и необоснованных увольнений независимо от того, по чьей ини­циативе был расторгнут трудовой договор и по какому основанию.

Если уволенный работник считает, что трудовой договор с ним был расторгнут необоснованно, он вправе обратиться в суд, минуя комиссию по трудовым спорам. То есть иски, связанные с расторжением тру­дового договора, рассматриваются непосредственно в суде (ст. 391 ТК). Предъявляя иск, работник может требовать восстановления на работе либо, если он не желает Продолжать работу, признания увольнения незаконным и изменения формулировки увольнения на «собственное же­лание» (ст. 391 ТК). Кроме того, он вправе требовать выплаты среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также компенсации мо­рального вреда, причиненного незаконным увольнением. При этом истцы — по искам о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, — освобож­даются от уплаты государственной пошлины (ст. 89 ГПК и ст. 393 ТК). Иск должен быть предъявлен в течение года!!! (ранее месяца) со дня вручения уволенному копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему тру­довой книжки (ст. 392 ТК).

При признании увольнения незаконным суд выносит решение о восстановлении уволенного на работе или, по его просьбе, об изменении формулировки увольнения на «собственное желание». В обоих случаях выносится решение о выплате работнику заработной платы за все время вынужденного прогула (срок выплат не ограничен). По требованию работника суд вправе вынести решение о возмещении ему денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, размер которой определяется судом (ст. 394 ТК).

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения решения суда суд выносит определение о выплате работнику среднего заработка за все время задержки (ст. 396 ТК). Однако, Восстановление на работе незаконно уволенного работника - дело достаточно непростое: даже пройдя все судебные инстанции и выиграв дело, работник может и не вернуться на прежнее рабочее место. Как показывает практика, если работодатель не желает видеть уволенного им работника, он пойдет на все уловки, чтобы его не восстанавливать.

требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если:

- взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей;

- отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя.

Фактически описание процесса регламентации законодателем порядка восстановления на работе сведено к одному предложению. Поэтому на практике возникает как минимум две проблемы:

- во-первых, не совсем ясно, что следует понимать под фактическим допуском к исполнению прежних трудовых обязанностей;

- во-вторых, на основании каких документов работодатель должен восстановить работника, учитывая тот факт, что решение о восстановлении относится к решениям суда, подлежащим немедленному исполнению (ст. 211 ГПК РФ).

на наш взгляд, решение суда о восстановлении на работе не всегда можно считать исполненным надлежащим образом, только если работника восстановили в прежней должности. Ведь трудовая функция работника - основное, обязательное, но не единственное условие трудового договора.

Нередко работодатели восстановленному по решению суда сотруднику предоставляют такие условия работы, которые вынуждают его уволиться.

Например, известен случай, когда работодатель посадил восстановленного работника за рабочий стол в общем коридоре. Не выдержав насмешек коллег и посетителей, человек сам уволился. А со стороны закона все было гладко: приказ о восстановлении есть, рабочее место тоже вроде как имеется, трудовые обязанности прежние. Ну мало ли что работник сидит в коридоре, но он же "фактически допущен к исполнению своих прежних трудовых обязанностей", а уж каким способом допущен - неважно.

Очень хотелось бы, чтобы законодатели или Верховный Суд РФ наконец прояснили данные возникающие на практике вопросы и завершили правовую конструкцию, связанную с восстановлением работников на работе. По нашему мнению, работнику должно быть гарантировано не только восстановление прежней трудовой функции, но и соблюдение остальных обязательных условий трудового договора, в том числе предоставление рабочего места, выплата заработной платы и др.

Тем не менее следует признать: для того, чтобы сделать нормы о восстановлении на работе работающими, одних официальных разъяснений недостаточно. Это проблема из области общего применения на практике норм ТК РФ, которая на сегодня представляется крайней актуальной, в том числе из-за недостаточного функционирования и роли профсоюзов, а также чувства безнаказанности ряда наших работодателей, нарушающих трудовое законодательство.

Вторая проблема, нередко возникающая в данной сфере, связана с некоторыми особенностями исполнения судебного решения о восстановлении на работе. ни в ГПК РФ, ни в ТК РФ, ни в других нормативно-правовых актах не уточняется, что следует понимать под немедленным исполнением решения суда. На сегодняшний день в юридическом сообществе, да и в судебной практике под немедленным исполнением решения суда о восстановлении на работе понимается его исполнение на следующий рабочий день после дня вынесения судебного решения.

Согласно ст. 194 ГПК РФ судья обязан принять решение по окончании судебного разбирательства. Как правило, судья оглашает участникам судебного заседания только вводную и резолютивную части судебного решения, мотивировочная же часть готовится позднее. Значит, на следующий день после оглашения резолютивной части решения работник должен быть восстановлен на работе.

Таким образом, получается, что исполнению будет подлежать решение суда, которое:

- не вступило в законную силу;

- не подготовлено в полном объеме;

- возможно, даже обжалуется работодателем в кассационном порядке.

Поэтому суждения работодателя о том, что он пока не может восстановить работника в силу того, что, к примеру, решение суда им обжалуется либо судом вынесена только резолютивная часть решения, будут ошибочными. А соответственно, отказ в восстановлении в данном случае будет незаконен.

Точно так же будет незаконен отказ работодателя в немедленном восстановлении и по той причине, что на данную должность назначен новый работник.

на руках у восстановленного работника по идее должен быть исполнительный лист. Именно он в данной ситуации и может стать необходимым подтверждающим документом. Вместе с тем ввиду того, что процессуальные сроки в наших судах, к сожалению, нередко нарушаются, на руках у восстановленного работника может и не быть исполнительного листа. Поэтому зачастую работник приходит восстанавливаться вообще без документов: без решения суда, без исполнительного листа. И нередко таким работникам работодатель отказывает в восстановлении, мотивируя свой отказ отсутствием вышеназванных документов.

Отметим, что факт присутствия работодателя при вынесении решения суда может сыграть важную роль при установлении виновности работодателя и, соответственно, при привлечении его к ответственности. Ведь одно дело, когда работодатель знал о результате судебного рассмотрения и отказался выполнять законное требование суда (в этом случае можно говорить о вине работодателя). И другое дело, когда работодатель не знал о результате судебного рассмотрения и не имел подтверждающих документов, а соответственно, не имел реальной возможности для восстановления работника в добровольном порядке.