2020-04-07
133
§ 1. Прекращение трудового договора с руководителем
организации-должника в соответствии с законодательством
о банкротстве
Особый интерес с точки зрения особенностей прекращения трудового договора с руководителем организации представляют дополнительные основания, предусмотренные в специальной главе ТК, которая посвящена регулированию труда руководителя организации. Если специфические основания увольнения в ст. 81 ТК могут касаться не только руководителя, но и некоторых других работников (заместителей руководителя, руководителей филиалов и представительств, главных бухгалтеров), то нормы ст. 278 ТК применяются только к руководителю организации <1> и поэтому представляют исключительные особенности правового регулирования прекращения трудового договора с данной категорией работников. При этом гл. 43 ТК распространяется на руководителей любых организаций независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, за исключением ряда руководителей, указанных в Постановлении ВС РФ N 21 <2>. Примечательно, что в правовом регулировании данных оснований прекращения трудового договора с руководителем, помимо единства и дифференциации, особое проявление находит такой признак метода трудового права, как сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений.
|
|
|
--------------------------------
<1> Федеральными законами, учредительными документами организации положения гл. 43 ТК могут распространяться и на членов коллегиального исполнительного органа организации, заключивших трудовой договор.
<2> См.: § 1 главы 1 настоящей работы, а также п. 1, 2 Постановления ВС РФ N 21.
Первое дополнительное основание увольнения руководителя, предусмотренное в гл. 43 ТК, - это прекращение трудового договора в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Можно выделить несколько значений понятия "отстранение от работы" <1>:
--------------------------------
<1> См.: Азаров Г.П. Материальная ответственность по трудовому праву // СПС "КонсультантПлюс".
- во-первых, отстранением от работы называется волевой акт - решение работодателя, обязательное для исполнения работником, лишающее его возможности находиться на своем рабочем месте и выполнять обусловленную трудовым договором работу;
- во-вторых, отстранением от работы именуется социально правовое состояние работника, выражающееся в его временном вынужденном бездействии не по его воле до наступления какого-то юридического факта, в лишении возможности посещать территорию работодателя, выполнять там обязанности в соответствии с трудовой функцией;
|
|
|
- в-третьих, отстранением от работы может являться юридический факт, сам по себе (безусловно) влекущий расторжение трудового договора с работником, как, например, в ст. 278 ТК, где установлены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации и среди них - отстранение от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
- в-четвертых, отстранением от работы (должности) в законодательстве об административных правонарушениях и в уголовно-процессуальном праве именуют меры принуждения, применяемые к лицам, совершившим административные правонарушения, к подозреваемым или обвиняемым в совершении преступлений <1>.
--------------------------------
<1> См.: Трудовой договор: учебное пособие / В.И. Егоров, Ю.В. Харитонова. М.: КНОРУС, 2007. С. 288.
В настоящем исследовании отстранение от должности руководителя ТК рассматривается как один из видов отстранения от работы согласно ст. 76 ТК, однако с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, ссылку на которое содержит п. 1 ст. 278 ТК. Некоторые специалисты <1> считали, что данный вид отстранения не является одним из видов отстранения от работы согласно ст. 76 ТК, а называли его иным, дополнительным порядком, которому свойствен свой срок действия, круг лиц, основания применения, и при этом отрицали какую-либо конкуренцию норм трудового законодательства и законодательства о банкротстве. Другие авторы рассматривали этот вид отстранения в качестве случая "sui generis" <2> (от лат. "своеобразный", "единственный в своем роде").
--------------------------------
<1> См.: Салата В.Н. Правовое регулирование трудовых отношений при несостоятельности (банкротстве) организации: дис.... канд. юрид. наук. Томск, 2009. С. 115.
<2> Коробченко В.В. Защита трудовых прав и интересов работников при процедурах банкротства работодателя: дис.... канд. юрид. наук. СПб., 2003. С. 47.
На наш взгляд, отстранение по п. 1 ст. 278 ТК все же является одной из разновидностей отстранения согласно ст. 76 ТК в связи со следующими доводами. Во-первых, иные виды отстранения от работы предусмотрены абз. 7 и 8 ч. 1 ст. 76 ТК ("отстранение по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации", "в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации"). Во-вторых, как и в ст. 76 ТК, по своей сути отстранение от должности означает невозможность руководителя выполнять свою трудовую функцию, при этом на период отстранения трудовые отношения с руководителем не прекращаются. В-третьих, ч. 2 ст. 76 ТК предусматривает, что отстранение длится до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения работника. При этом данная норма допускает также, что иное может быть предусмотрено ТК или иными федеральными законами. Иной порядок предусмотрен законодательством о банкротстве. В частности, отстранение в силу п. 1 ст. 278 ТК может закончиться прекращением полномочий (и, соответственно, трудового договора) руководителя организации - должника, но может закончиться и восстановлением полномочий руководителя (например, при прекращении дела о банкротстве в связи с восстановлением платежеспособности должника).
Однако отстранение от должности согласно ст. 278 ТК имеет ряд особенностей, выделяющих его в особый вид отстранения от работы. Прежде всего, оно осуществляется на основании акта судебного органа. При этом определение суда об отстранении руководителя от должности уже является основанием для увольнения. Иных дополнительных актов, решений работодателя не требуется (кроме собственно приказа об увольнении). Кроме того, право уволить руководителя в связи с отстранением является само по себе безусловным. Другими словами, даже устранение обстоятельств (нарушений), явившихся основанием для отстранения руководителя по законодательству о банкротстве, не влияет на дальнейшую судьбу руководителя: руководитель может быть уволен в любой момент отстранения (достаточно лишь приказа арбитражного управляющего) либо отстранение будет действовать вплоть до прекращения полномочий руководителя в связи с введением следующей стадии банкротства (внешнего управления или конкурсного производства). Что касается срока отстранения, он не ограничен рамками одной стадии банкротства (например, наблюдения), так как определение суда действует бессрочно - вплоть до изменения правового положения руководителя, т.е. полного прекращения трудовых отношений. При этом ни суд, ни арбитражный управляющий не наделен законом правом заранее устанавливать конкретные сроки отстранения.
|
|
|
Подчеркнем, что п. 1 ст. 278 ТК допускается применять только в случаях, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), которое в настоящее время представлено Законом о банкротстве <1>.
--------------------------------
<1> Ранее также действовали Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (документ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 22 декабря 2014 г. N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации)", а также Федеральный закон от 24 июня 1999 г. N 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (документ утратил силу с 1 июля 2009 г. в связи с принятием Закона о банкротстве).
|
|
|
Законодатель связывает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по п. 1 ст. 278 ТК со следующим условием: отстранение руководителя от должности при наличии определенных условий и в порядке, предусмотренном законодательством <1>. Проанализируем особенности процедуры и связанные с ней правовые проблемы с точки зрения трудового права на примере положений законодательства о банкротстве.
--------------------------------
<1> См.: Костян И.А. Основания прекращения трудового договора с руководителем организации: дополнительные основания, предусмотренные ст. 81 ТК // Справочник кадровика. 2008. N 6. С. 38 - 48.
При процедуре банкротства важную роль играет фигура арбитражного управляющего, ведь к нему на разных стадиях процедуры в определенном объеме переходят функции руководителя организации-должника и обычно именно арбитражный управляющий ходатайствует об отстранении руководителя организации и производит его увольнение (издает соответствующие приказы от имени работодателя). В рамках различных стадий процедуры банкротства выделяют следующие категории арбитражного управляющего (ст. 2 Закона о банкротстве): временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий.
Отстранение от должности руководителя организации-должника в соответствии с п. 1 ст. 278 ТК осуществляется на основании решения арбитражного суда по ходатайству уполномоченных лиц в следующих случаях:
- в период наблюдения (первой и обязательной стадии банкротства);
- в ходе финансового оздоровления (стадии, которая следует за наблюдением).
В период наблюдения арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований Закона о банкротстве (ст. 69). Поскольку сам факт введения наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, предусмотренными Законом о банкротстве, следует подчеркнуть, что отстранение руководителя на этой стадии возможно только в случае нарушений руководителем требований законодательства о банкротстве, и такие нарушения заявителю необходимо подтвердить в суде соответствующими фактами.
В ходе финансового оздоровления руководитель, как и другие органы управления должника, осуществляет свои полномочия, но с определенными ограничениями. На этой стадии право подать ходатайство об отстранении руководителя должника вправе не только административный управляющий, но и собрание кредиторов или предоставившие обеспечение лица. Арбитражный суд может отстранить руководителя должника от должности согласно ст. 69 Закона о банкротстве, т.е. в том же порядке, что предусмотрен для стадии наблюдения. Обязательным условием отстранения руководителя в ходе финансового оздоровления является нашедшее свое подтверждение в суде ненадлежащее исполнение руководителем должника плана финансового оздоровления или совершение руководителем должника действий, нарушающих права и законные интересы кредиторов и (или) предоставивших обеспечение лиц (п. 2 ст. 82 Закона о банкротстве).
Согласно общей процедуре (ст. 69 Закона о банкротстве) (как на стадии наблюдения, так и в ходе финансового оздоровления) арбитражный управляющий при подаче ходатайства в арбитражный суд об отстранении руководителя должника от должности должен направить копии ходатайства руководителю должника, представителю учредителей (участников) должника, а также представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Затем арбитражный суд выносит определение о рассмотрении в судебном заседании ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника и уведомляет представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о дате проведения заседания и необходимости представить в суд кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения.
В случае если суд удовлетворяет ходатайство об отстранении руководителя должника от должности, он выносит соответствующее определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, а при отсутствии заместителей - на одного из работников должника).
Анализ положений законодательства о банкротстве свидетельствует о том, что трудовой договор с руководителем может быть расторгнут не только в результате отстранения его от должности в рамках первой или второй стадии банкротства, но и в связи с прекращением полномочий на иных стадиях - в особых случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, которые также нельзя оставить без внимания в рамках данного исследования.
В частности, на стадии внешнего управления применяется упрощенный порядок освобождения от должности руководителя должника: полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения данной процедуры (стадии). В данном случае "прекращение полномочий руководителя предусмотрено законодателем, в том числе исходя из презумпции неэффективного управления делами... для реабилитации деятельности должника требуется привлечение профессионального антикризисного менеджера, т.е. внешнего управляющего" <1>. Приказ об увольнении руководителя должника вследствие прекращения его полномочий издает внешний управляющий согласно ст. 94 Закона о банкротстве.
--------------------------------
<1> Сарбаш С.В. Финансовое оздоровление и внешнее управление // Витрянский В.В. Несостоятельность (банкротство): научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения. М.: Статут, 2010.
После введения конкурсного производства - завершающей процедуры банкротства полномочия руководителя должника также прекращаются в рамках упрощенного порядка с даты введения конкурсного производства, т.е. на основании принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника и производит увольнение руководителя должника (ст. 126, 129 Закона о банкротстве) <1>.
--------------------------------
<1> Может возникнуть вопрос, каким образом прекращаются полномочия руководителя в конкурсном производстве, если они в обязательном порядке должны быть прекращены еще раньше - при наступлении внешнего управления. Однако в данном случае нет какой-либо коллизии в законе, поскольку конкурсное производство может быть введено непосредственно после наблюдения или финансового оздоровления при наличии на то законных оснований (п. 1 ст. 75, п. 4 ст. 88 Закона о банкротстве), т.е. минуя стадию внешнего управления.
Сравнительный анализ увольнения руководителя-должника в результате отстранения от должности на первой и второй стадиях банкротства и в результате прекращения полномочий на третьей и четвертой стадиях свидетельствует об определенной дифференциации этих процедур. Во-первых, отстранение от должности происходит в результате действий уполномоченных лиц, а прекращение полномочий руководителя в данных случаях осуществляется в силу закона. Во-вторых, в результате прекращения полномочий увольнение руководителя организации должно быть произведено в обязательном порядке и незамедлительно. Это подтверждается и судебной практикой. Например, в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2012 г. по делу N А33-14790/2009к39 несвоевременное увольнение руководителя в период уже после введения конкурсного производства было признано ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей. На стадиях наблюдения и финансового оздоровления в результате отстранения полномочия руководителя приостанавливаются, и он может быть (но не в обязательном порядке) уволен в связи с отстранением от должности.
Подчеркнем, что уполномоченному лицу организации (арбитражному управляющему) предоставляется именно право, а не обязанность уволить руководителя в связи с определением суда об отстранении последнего от должности. В случае когда отстранение действует, а увольнение не производится, руководитель тем не менее является отстраненным от должности на основании решения суда. При этом на руководителя должны распространяться общие положения трудового законодательства в части, не урегулированной специальными нормами (к примеру, на период отстранения руководитель не должен допускаться к работе, при этом заработная плата ему не начисляется).
В юридической литературе упоминается о возможности прекратить трудовые отношения с руководителем по п. 1 ст. 278 ТК на всех стадиях банкротства <1>. Одни авторы отмечают, что п. 1 ст. 278 ТК должен включать и иные случаи увольнения руководителя, предусмотренные в законодательстве о банкротстве, а не только собственно отстранение от должности <2>, другие вообще утверждают, что отстранение может иметь место на любой стадии и увольнение во всех случаях должно осуществляться по п. 1 ст. 278 ТК <3>.
--------------------------------
<1> См., например: Коршунова Т.Ю. Особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников. С. 79, 80; Бушева С.Г. Орган юридического лица: правовой статус и соотношение со смежными институтами // Законодательство. 2005. N 2. С. 55 - 65.
<2> См.: Пластинина Н. Специфические основания увольнения руководителя организации // Кадровая служба и управление персоналом предприятия. 2012. N 12.
<3> См.: Сергеенко Ю.С. Правовое положение руководителя организации в отношениях, регулируемых нормами трудового права: дис.... канд. юрид. наук. М., 2007.
Некоторые авторы, напротив, считают, что "...существующая в юридической литературе точка зрения, согласно которой отстранение руководителя может иметь место также на стадии внешнего управления и при конкурсном производстве, противоречит положениям указанного Закона" <1> (Закон о банкротстве).
--------------------------------
<1> См.: Радевич Е. Дополнительные основания для расторжения трудовых отношений с руководителем организации (Начало) // Кадровик. Трудовое право для кадровика. 2008. N 7.
Д.Г. Замордуев и Е.И. Никологорская <1> отмечали, что если при увольнении в результате отстранения от должности следует ссылаться на п. 1 ст. 278 ТК, то в результате прекращения полномочий (на стадии внешнего управления или конкурсного производства) увольнение должно производиться по п. 14 ст. 81 ТК со ссылкой на соответствующую статью Закона о банкротстве.
--------------------------------
<1> См.: Никологорская Е.И., Замордуев Д.Г. Управление акционерным обществом-должником в реабилитационных процедурах банкротства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 3.
Таким образом, в научной среде существует неопределенность по поводу того, когда возможно отстранение руководителя от должности и какую норму трудового законодательства следует применять при прекращении полномочий руководителя в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Действительно, если следовать точной формулировке п. 1 ст. 278 ТК, то она предусматривает только случаи отстранения от должности и никакие иные. И в таком случае при прекращении полномочий единственной применимой нормой в ТК, казалось бы, является п. 14 ч. 1 ст. 81, содержащий общую формулировку о других случаях, установленных ТК и иными федеральными законами. Однако этот вопрос является спорным, по нашему мнению, так как ст. 81 ТК содержит перечень оснований увольнения по инициативе работодателя, а в случаях ст. 94 и ст. 129 Закона о банкротстве прекращение полномочий (а соответственно, и прекращение трудового договора с руководителем) зависит не от инициативы работодателя, а происходит в силу закона. На это обращали внимание и другие авторы. К примеру, А.Я. Курбатов, Е.С. Пирогова подчеркивали, что прекращение полномочий руководителя с даты введения соответствующих процедур (внешнее управление, конкурсное производство) представляет собой определенное ограничение дееспособности юридического лица. При этом "...ограничением дееспособности юридических лиц являются случаи, когда они реализуют права и исполняют обязанности через действия иных лиц либо через органы, соответственно определяемые и назначенные государством вне зависимости от воли юридического лица" <1>. Таким образом, в отсутствие воли юридического лица квалифицировать прекращение полномочий руководителя в качестве инициативы работодателя в случаях ст. 94, 129 Закона о банкротстве нельзя, а значит, применять п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК, по нашему мнению, не является правильным.
--------------------------------
<1> Курбатов А.Я., Пирогова Е.С. Ограничение правоспособности и дееспособности юридических лиц - должников в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) // СПС "КонсультантПлюс".
Отсутствие подходящей нормы в трудовом законодательстве для прекращения трудового договора с руководителем в случаях прекращения полномочий по Закону о банкротстве приводит и к неопределенности в судебной практике. К примеру, встречается позиция, согласно которой во внешнем управлении или конкурсном производстве руководителя можно уволить в связи с отстранением от должности (т.е. по п. 1 ст. 278 ТК), если ранее имелось соответствующее определение суда об отстранении: решение Зареченского районного суда г. Тулы от 30 ноября 2011 г., Кассационное определение Тульского областного суда от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-387 по иску о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда <1>. В указанных судебных актах суды сочли произведенное конкурсным управляющим увольнение генерального директора по п. 1 ст. 278 ТК неправомерным. Согласно выводам судов конкурсный управляющий в соответствии с положениями ч. 3 ст. 129 Закона о банкротстве вправе уволить генерального директора, в том числе и по п. 1 ст. 278 ТК, однако в таком случае должно было предварительно состояться отстранение от должности в порядке ст. 69 Закона о банкротстве, что по данному делу установлено не было, и требования истицы были удовлетворены. Считаем данную позицию судов по толкованию указанных норм спорной. Если бы в отношении истицы ранее состоялось отстранение от должности, то уволить ее в связи с отстранением согласно п. 1 ст. 278 ТК было бы возможно в любой момент отстранения, но до момента введения следующей процедуры, вследствие которой полномочия руководителя прекращаются автоматически (конкурсного производства). С момента введения конкурсного производства (или внешнего управления) прекращение полномочий руководителя является следствием именно введения данных процедур, а не следствием отстранения от должности. Таким образом, увольнение было правомерно, однако вопрос с применимой нормой в качестве основания прекращения трудового договора остается открытым.
--------------------------------
<1> См.: Кассационное определение Тульского областного суда от 16 февраля 2012 г., дело N 33-387 // [Электронный ресурс]. URL: https://rospravosudie.com/court-tulskij-oblastnoj-sud-tulskaya-oblast-s/act-103887789/.
Помимо прекращения полномочий в силу ст. 94, 129 Закона о банкротстве законодательство предусматривает еще одну возможность прекратить полномочия руководителя - еще до введения судом финансового оздоровления. В частности, согласно п. 2 ст. 77 Закона о банкротстве общее собрание учредителей (участников) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, при принятии решения об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления вправе досрочно прекратить полномочия руководителя должника и избрать (назначить) нового руководителя должника. В этом случае также может возникнуть вопрос выбора нормы ТК в качестве основания увольнения руководителя. Норма п. 2 ст. 77 Закона о банкротстве фактически дублирует право органа управления прекратить полномочия руководителя, уже предоставленное ему гражданским законодательством.
Для решения вопроса правильного выбора соответствующего основания прекращения трудового договора по ТК необходимо провести анализ понятий "отстранение от работы" и "прекращение полномочий", используемых в Законе о банкротстве. В научной литературе <1> отмечают, что данные термины являются равнозначными в случае п. 2 ст. 77 Закона о банкротстве, и применять в качестве увольнения необходимо п. 1 ст. 278 ТК. С нашей точки зрения, вопрос может быть поставлен несколько иначе и шире: следует ли применять п. 1, 2 ст. 278 либо п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК в данном случае? Считаем, что применение п. 1 ст. 278 не является правильным при применении п. 2 ст. 77 Закона о банкротстве, учитывая действующую в настоящее время формулировку этой нормы в ТК, которая предусматривает исключительно случаи отстранения от должности. Норма п. 2 ст. 278, требующая выплаты компенсации руководителю по ст. 279, не подразумевает под собой случаи прекращения полномочий, установленные в законодательстве о банкротстве, а также имеет несколько иной характер - безусловное право собственника (в то время как п. 2 ст. 77 Закона о банкротстве ставит применение этого права под определенные условия - только в рамках процедуры банкротства в случае обращения к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления). Поэтому, по нашему мнению, поскольку при реализации п. 2 ст. 77 Закона о банкротстве инициатива исходит от работодателя, следует применять п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК со ссылкой на норму Закона о банкротстве.
--------------------------------
<1> См.: Сарбаш С.В. Указ. соч.
Что касается самих понятий - отстранение от должности и прекращение полномочий, они, безусловно, не являются тождественными. Отстранение руководителя от должности по сути представляет собой приостановление полномочий и не обязательно ведет к прекращению полномочий и трудового договора с руководителем. В рамках первых двух стадий банкротства законодателем предусмотрено именно отстранение, поскольку в силу ряда причин (изменение условий финансирования организации-должника и др.) производство по делу о банкротстве может быть прекращено. В этом случае правомерным будет восстановление руководителя в полномочиях, ограниченных именно и только применительно к делу о банкротстве. Прекращение же полномочий руководителя является юридическим фактом, который должен вести к незамедлительному прекращению трудового договора с руководителем, т.е. увольнению руководителя. Представляется, что такое же понимание вложено в термин "прекращение полномочий" и в перечисленных выше случаях в Законе о банкротстве (п. 2 ст. 77, п. 1 ст. 94, п. 2 ст. 126).
Но если при реализации п. 2 ст. 77 Закона о банкротстве может быть применено основание прекращения трудового договора с руководителем по инициативе работодателя по п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК, то иные случаи прекращения трудового договора с руководителем в случаях прекращения полномочий согласно ст. 94 и ст. 126 Закона о банкротстве не нашли своего отражения в трудовом законодательстве.
Как отмечали исследователи, изучавшие права работников при процедурах банкротства, нельзя "расширительно толковать основания расторжения трудового договора с работниками, учитывая общую направленность трудового законодательства на защиту интересов работников и установление государственных гарантий реализации их трудовых прав" <1>. А поэтому нельзя применять норму п. 1 ст. 278 ТК в случае прекращения полномочий руководителя. Процессуалисты также подчеркивали, что п. 1 ст. 278 ТК может быть применен к руководителю организации только в период осуществления процедур наблюдения или финансового оздоровления организации <2>.
--------------------------------
<1> Коробченко В.В. Указ. соч. С. 62, 63.
<2> См.: Сафонов В.А., Жилин Г.А., Коробченко В.В. и др. Настольная книга судьи по трудовым спорам: учебно-практическое пособие / под ред. С.П. Маврина. М.: Проспект, 2011.
Примечательно, что в ранее действовавшем законодательстве о банкротстве (Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") было предусмотрено отстранение руководителя должника от должности также и на стадии внешнего управления и конкурсного производства. На момент действия этого Закона действовала и существующая сейчас формулировка нормы в ТК о прекращении трудового договора в связи с отстранением руководителя от должности. Впоследствии на смену прежнему законодательству о банкротстве пришел действующий в настоящее время Закон о банкротстве, но норма ТК с тех пор не поменялась.
Очевидно, что трудовой договор с работником должен прекращаться по основаниям согласно ТК. При этом ТК в действующей в настоящее время редакции не содержит оснований прекращения трудового договора, которые соответствовали бы случаям прекращения полномочий с руководителем, указанным в ст. 94 и 26 Закона о банкротстве. В связи с этим представляется целесообразным дополнить ст. 278 ТК случаями прекращения полномочий, предусмотренными в законодательстве о банкротстве, изложив п. 1 данной статьи в следующей редакции: "...1) в связи с отстранением от должности, а также прекращением полномочий руководителя организации-должника в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве)". Такая дополнительная регламентация в законе, на наш взгляд, позволит учесть все правовые конструкции, соответствующие случаям прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с законодательством о банкротстве.
Что касается процедуры увольнения руководителя по п. 1 ст. 278 ТК, следует отметить следующее. Соответствующее определение арбитражного суда формально является основанием для решения вопроса об увольнении руководителя. По вопросу отстранения руководителя от должности некоторые специалисты говорили о необходимости решения уполномоченного органа управления должника о расторжении трудового договора с руководителем в качестве дополнительного юридического факта <1>. Не можем согласиться с этой позицией, так как для прекращения трудовых отношений достаточно издания приказа об увольнении и наличие дополнительных юридических фактов не требуется. Такой позиции придерживаются и другие авторы <2>, которые отмечали, что отстранение руководителя от должности согласно п. 1 ст. 278 ТК является единственным исключением из правила, когда не требуется решение компетентного органа общества. Что касается случаев прекращения полномочий руководителя согласно ст. 94, 129 Закона о банкротстве, то в этих случаях также достаточно издания приказа об увольнении. В каждом случае приказ издается на основании соответствующего определения арбитражного суда. Правом подписания приказа обладает лицо, на которое возложено исполнение обязанностей руководителя организации в процессе процедуры банкротства. Таким лицом, как правило, является арбитражный управляющий.
--------------------------------
<1> См.: Коробченко В.В. Указ. соч. С. 53.
<2> См.: Карабельников Б.Р. Трудовые отношения в хозяйственных обществах. М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2003.
При принятии решений относительно руководителя организации в процедурах банкротства может возникнуть конфликт интересов органов управления юридического лица и арбитражного управляющего. К примеру, по ходатайству арбитражного управляющего был отстранен и уволен руководитель, и исполнение обязанностей было возложено на новое лицо. Однако орган управления должника, не согласившись с таким выбором, использует свое право согласно п. 2 ст. 278 ТК и прекращает трудовой договор с новым руководителем. Может возникнуть вопрос, насколько правомерны такие действия органа управления. Суды такие действия собственника, органов управления организации могут признать неправомерными ввиду того, что данные правоотношения регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, которые устанавливают особый порядок реализации прав, исполнения обязанностей и накладывают определенные ограничения. А значит, при конкуренции с общими нормами, регулирующими порядок назначения единоличного исполнительного органа, приоритет имеют специальные нормы Закона о банкротстве. К тому же решение органа управления организации по вопросу внутренней корпоративной жизни не может отменять решение судебного органа, обязательного для исполнения и действующего на всей территории РФ. К таким выводам могут приходить суды в ряде случаев <1>.
--------------------------------
<1> См., например, решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2004 г. о восстановлении в должности исполняющего обязанности генерального директора.
С такими выводами не согласны некоторые специалисты. В частности, по мнению Д.Г. Замордуева, органы управления организации сохраняют полномочия по принятию подобных решений в приведенных условиях. По сути дела, речь идет о двух механизмах прекращения трудового договора с руководителем организации-должника. Конкуренции общей и специальной норм здесь не наблюдается, поскольку нормы Закона о банкротстве устанавливают не особый, а дополнительный специальный порядок отстранения от должности руководителя. При более подробном анализе ситуации становится ясно, что каждый механизм имеет: свой круг лиц, имеющих право ходатайствовать о принятии данного решения; четкий перечень лиц, уполномоченных принимать решения; перечень оснований для принятия решения; строго определенный порядок действий. Помимо этого отличаются и цели направленностью на защиту прав и интересов различных групп лиц - кредиторов, арбитражных управляющих, предоставивших обеспечение лиц (при отстранении) или собственника организации (при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК). Кроме того, с точки зрения трудового права если решение арбитражного суда является основанием для увольнения руководителя по п. 1 ст. 278 ТК, то заключение уполномоченного органа управления организации - по п. 2 ст. 278 ТК. Кроме того, полномочия органов управления организации-должника в части назначения (избрания) и прекращения полномочий руководителя не ограничены законом в период наблюдения или финансового оздоровления <1>. На этих основаниях Д.Г. Замордуевым сделан вывод о том, что органы управления организации вправе принимать соответствующие решения в отношении руководителя.
--------------------------------
<1> См.: Никологорская Е.И., Замордуев Д.Г. Указ. соч.
Считаем правильным согласиться с данной позицией, поскольку Закон о банкротстве не содержит ограничений полномочий органов управления организации, предоставленных им корпоративным законодательством, в части избрания (назначения) или прекращения полномочий руководителя организации. Подобных ограничений, запретов не имеется и в трудовом законодательстве. Соответственно, эти полномочия действуют, и органы управления следует считать правомочными принимать соответствующие решения (до тех пор пока законом не будет установлено иное). Таким образом, как арбитражный управляющий в соответствии с законодательством о банкротстве, так и органы управления организации-должника в порядке п. 2 ст. 278 ТК могут прекратить полномочия руководителя организации и расторгнуть трудовой договор - каждый по соответствующим основаниям и в рамках предусмотренных для каждого основания процедур.
Соблюдение баланса интересов сторон трудовых отношений является важным аспектом как жизни отдельной организации, так и функционирования всей современной экономики. Одним из правовых инструментов, призванных обеспечить такой баланс, является институт юридических гарантий. В связи с этим важно проанализировать те гарантии, которые могут быть предоставлены сторонам в случаях прекращения трудового договора с руководителем в ходе процедур банкротства, на основе принципов сочетания нормативного и договорного регулирования. С одной стороны, это широкие возможности работодателя (в лице органа управления или арбитражного управляющего) отстранить от должности или незамедлительно прекратить полномочия руководителя. С другой стороны, это гарантии руководителю в виде независимого уполномоченного субъекта по принятию решений об отстранении руководителя от должности (арбитражного суда), дополнительной компенсации при увольнении и др.
В качестве отдельной гарантии соблюдения баланса прав и законных интересов сторон исследователи выделяют объявление арбитражного суда уполномоченным субъектом по принятию решений об отстранении руководителя от должности <1>. С данным утверждением, безусловно, следует согласиться, поскольку судебный орган призван в данном случае обеспечивать беспристрастность при вынесении решений о дальнейшей судьбе конкретной организации-должника и лица, которое может принимать стратегически важные решения в отношении такой организации в рамках регулируемой законом процедуры, когда затрагиваются интересы не только организации, но и широкого круга других лиц (кредиторов).
--------------------------------
<1> См.: Замордуев Д.Г. Руководитель организации как специальный субъект трудового права: дис.... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 149, 150.
Тот факт, что арбитражный суд объявляется уполномоченным субъектом по принятию решения об отстранении от должности руководителя, гарантирует соблюдение не только прав и законных интересов самого руководителя организации в сфере трудовых правоотношений, но и иных лиц, вовлеченных в процедуру банкротства. Вместе с тем основанием для подачи ходатайства в суд об отстранении руководителя от должности может являться любое нарушение руководителем законодательства о банкротстве, при этом закон не конкретизирует какое. Следует согласиться с авторами, утверждавшими, что такая широкая формулировка в законе предоставляет возможность инициировать процедуру отстранения руководителя формально по любым причинам. Такими причинами могут являться: неисполнение возложенных на руководителя обязанностей, препятствование деятельности временного управляющего, осуществление сомнительных либо незаконных сделок, нарушение руководителем требования об уведомлении работников организации о введении временного наблюдения <1>. Чтобы избежать формализма при решении данного вопроса, а также злоупотребления правом со стороны заинтересованных лиц, представляется целесообразным пойти по одному из двух путей. С одной стороны, можно закрепить в законодательстве о банкротстве более узкий и конкретный круг таких нарушений. Однако, учитывая широту функций руководителя, определить какой-то конкретный перечень нарушений может быть затруднительно. В связи с этим более целесообразно было бы предусмотреть, чтобы в каждом случае заявитель (обращающийся к суду с ходатайством об отстранении руководителя) в обязательном порядке представлял доказательства не только объективной, но и субъективной стороны правонарушения. Важно, чтобы в суде подлежал доказыванию не только факт нарушения, но и причинно-следственная связь с конкретными действиями руководителя, а также наличие вины последнего.
--------------------------------
<1> См.: Замордуев Д.Г. Указ. соч.
Согласно ст. 94 Закона о банкротстве для руководителей предусмотрена возможность перевода на другую работу вместо увольнения. При этом перевод должен осуществляться в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством. Порядок перевода предусмотрен в ст. 72 ТК, т.е. такое изменение трудовой функции возможно при наличии письменного согласия руководителя. Подчеркнем, что предложение перевода руководителя является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего. В связи с этим, с нашей точки зрения, данное положение закона не может считаться гарантией в прямом значении этого слова, поскольку законом не обеспечивается и зависит только от волеизъявления другого лица - арбитражного управляющего. Более того, на наш взгляд, данное положение ст. 94 Закона о банкротстве является излишним, поскольку в соответствии с трудовым законодательством работодатель (в лице арбитражного управляющего или иного уполномоченного лица, органа) уже обладает правом предложить иную работу в организации при ее наличии в любой момент действия трудовых отношений с руководителем.
В дополнение следует отметить, что в случае, если руководитель все же переведен на другую должность в процессе банкротства организации, то его увольнение будет осуществляться так же, как и увольнение других работников организации. Таким образом, бывший руководитель может продолжать работать в организации, выполняя иную трудовую функцию вплоть до завершения всех процедур банкротства, и его трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 1 ст. 81 ТК в связи с ликвидацией организации (если он не будет прекращен по иным, общим основаниям увольнения).
Другой вид гарантий, который может быть реализован при прекращении трудового договора с руководителем по п. 1 ст. 278 ТК, - это компенсация при увольнении.
Возможность выплаты компенсации может зависеть от того, каким образом следует трактовать увольнение в рассматриваемом случае - как виновное либо невиновное <1>. В связи с этим представляется необходимым рассмотреть этот вопрос более подробно.
--------------------------------
<1> Следует также сделать оговорку, что компенсация устанавливается с учетом ограничений ст. 181.1, 349.3 ТК.
Очевидно, что если рассматривать основание прекращения трудового договора с руководителем в соответствии с законодательством о банкротстве как не связанное с его виновными действиями (бездействием), то вопрос компенсации может рассматриваться положительно. Если же исходить из виновного поведения руководителя, то в соответствии со ст. 181.1 ТК такая выплата должна рассматриваться как неправомерная.
Казалось бы, увольнение руководителя организации-должника в процессе банкротства свидетельствует о том, что именно общее неэффективное управление организацией, которое осуществляет руководитель как представитель юридического лица в силу закона и учредительных документов организации, привело к банкротству организации, а значит, должно быть связано прежде всего с виной руководителя. Однако учитывая особенности экономического оборота в целом и деятельность конкретной организации, нередко банкротство является следствием не только (или не столько) деятельности руководителя, сколько недостаточного финансирования организации. Это может быть также следствием непрофессионализма, неэффективности деятельности иных органов управления при выборе и осуществлении ими определенной стратегии управления компанией, в то время как руководитель может иметь лишь "номинальную" роль. Другими словами, основными ответственными лицами в данной ситуации могут являться иные органы юридического лица - участники, акционеры, совет директоров и др. К банкротству организацию могут привести и глобальные экономико-политические факторы, прямо или косвенно повлиявшие на финансовое благополучие той отрасли экономики, в которой осуществляет свою деятельность организация. Некоторые авторы <1> также отмечали, что руководитель может быть непричастен к возникновению финансовых трудностей, когда неплатежеспособность организации возникает не по вине руководителя, а в результате объективных обстоятельств, установленных судом.
--------------------------------
<1> См.: Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М., 2004. С. 337; Калинина Е.В. Правовое положение арбитражного управляющего: дис.... канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. С. 142.
В правовой литературе упоминается также особая позиция в отношении правовой квалификации п. 1 ст. 278 ТК и ответственности (последствий), которую несет руководитель в связи с прекращением его трудового договора согласно законодательству о банкротстве. Она заключается в том, что поведение руководителя, фактически приведшее организацию в процесс банкротства, рассматривается как "объективно противоправные действия", которые "внешне противоречат праву, но совершаются без вины" <1>. О такой разновидности нетипичного варианта правового поведения, как "объективно противоправное деяние", писал еще С.С. Алексеев, характеризуя его как "действие, нарушающее нормы права, но не наносящее при этом вреда. Сюда относятся противоправное деяние недееспособного лица и безвиновное действие" <2>. В случаях объективно противоправного деяния вред, нанесенный другим отношениям, субъектам (например, состояние банкротства, невозможность рассчитаться с кредиторами), компенсируется соответствующими мерами ответственности (например, ликвидация организации в результате признания банкротом, прекращение полномочий органов управления должника). Однако авторы <3> отмечают со ссылкой на ряд других работ <4>, что в данном случае речь идет не о юридической ответственности, а скорее о мерах защиты. Поскольку в аспекте рассматриваемого вопроса поведение руководителя действительно может рассматриваться как "безвиновное действие", концепция объективно противоправного деяния в этом отношении может считаться вполне приемлемой с точки зрения теории права.
--------------------------------
<1> Калинин И., Салата В. Отстранение, увольнение, прекращение полномочий руководителя организации-должника в процедурах банкротства // Кадровик. Трудовое право для кадровика. 2010. N 5.
<2> Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 2. Свердловск, 1972. С. 38. [Электронный ресурс]. URL: http://www.e-reading.link/chapter.php/1566/180/Alekseev_-_Teoriya_gosudarstva_i_prava.html.
<3> См.: Калинин И., Салата В. Указ. соч.
<4> См.: Сыроватская Л.А. Ответственность за нарушение трудового законодательства. М., 1990. С. 12 - 22; Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962. С. 102 - 184; Кучинский В.А. Личность, свобода, право. М., 1978. С. 178 - 189; Нестерова Т.А. Защита трудовых прав в России: юридическая сущность и приоритетная роль государственных органов: дис.... д-ра юрид. наук. Пермь, 2005. С. 46 - 97.
Возвращаясь к вопросу о правомерности компенсации руководителю, на основании изложенных выше рассуждений: если руководитель действовал в рамках своих полномочий в интересах организации и не имеется подтверждения допущенных им нарушений законодательства, то он не может быть лишен права на компенсацию при увольнении, если она была для него предусмотрена, например, трудовым договором или локальным нормативным актом организации. Право руководителя и арбитражного управляющего достигнуть договоренности о размере компенсации при увольнении по п. 1 ст. 278 ТК признавали и некоторые другие исследователи <1>, и суды <2>. Поэтому представляется, что данное право должно сохраняться за руководителем в случаях его увольнения в результате прекращения полномочий (ст. 77, 94, 129 Закона о банкротстве), но не в связи с отстранением от должности, которое связано с допущенными руководителем нарушениями и предполагает его виновное поведение.
--------------------------------
<1> См.: Салата В.Н. Правовое регулирование трудовых отношений при несостоятельности (банкротстве) организации: дис.... канд. юрид. наук. Томск, 2009. С. 114; Ситникова Е.Г., Сенаторова Н.В. Трудовой договор: некоторые основания прекращения // Библиотечка "Российской газеты". 2014.
<2> См., например: Кассационное определение Брянского областного суда от 18 августа 2011 г. N 33-2700/11.
Другой, более проблематичный с практической точки зрения вопрос связан с возможностью и моментом получения такой компенсации руководителем. Учитывая правила очередности удовлетворения требований кредиторов, установленные нормами Закона о банкротстве, конкретный размер и дата выплаты руководителю компенсации будут зависеть от порядка выплат кредиторам должника в целом, а также от размера денежных средств и иного имущества, оставшегося к моменту погашения требования. При этом при недостаточности денежных средств на момент выплаты право требования руководителя уже не сможет быть удовлетворено, так как данное требование будет считаться погашенным (п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве). Таким образом, условие о компенсации при увольнении руководителя в связи с прекращением его полномочий по законодательству о банкротстве может быть само по себе нереалистично.
Еще один вид гарантий, который может быть реализован при расторжении трудового договора с руководителем в соответствии с законодательством о банкротстве, носит процессуальный характер и представлен возможностью оспорить судебные акты об отстранении от должности или прекращении полномочий руководителя <1>. Поскольку основанием для увольнения руководителя по п. 1 ст. 278 ТК являются судебные акты, оспорить само увольнение (в отсутствие иных нарушений - со стороны уполномоченного лица работодателя, издавшего приказ об увольнении) возможно, если будет оспорено соответствующее определение арбитражного суда. Существуют следующие разновидности обжалования судебных актов об отстранении или прекращении полномочий руководителя-должника.
--------------------------------
<1> Отметим, что право оспаривания таких определений арбитражного суда предоставлено не только руководителю, но и другой стороне, ходатайствовавшей перед судом о соответствующих требованиях, в случае отказа суда в заявленных требованиях.
Что касается определений о собственно отстранении руководителя от должности, в соответствии с п. 1 ст. 61 Закона о банкротстве соответствующие определения арбитражного суда могут быть обжалованы в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, предусмотренными данной статьей. Такой общий порядок обжалования предусмотрен п. 3 ст. 223 АПК РФ, а именно: обжалование возможно в арбитражном суде апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня вынесения определения арбитражного суда. Данный порядок распространяется на определения, обжалования которых предусмотрены АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Пункт 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняет и подтверждает, что первый порядок применяется, помимо прочего, в отношении определений суда: об отстранении руководителя должника или исполняющего его обязанности и о возложении на лицо исполнения обязанностей руководителя должника или об отказе в этом (п. 4, 5 ст. 69 Закона о банкротстве), об отстранении руководителя должника от должности или об отказе в таком отстранении (п. 2 ст. 82 Закона о банкротстве).
Второй порядок предусмотрен в отношении определений арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию: такие определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве). Казалось бы, определения о прекращении полномочий руководителя относятся именно к этой категории судебных актов по перечисленным в п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве условиям. Однако это не так. Прекращение полномочий руководителя происходит в результате вынесения определений, например, о введении внешнего управления или конкурсного производства, т.е. является автоматическим последствием введения этих процедур. Собственно решений о прекращении полномочий руководителя суд не принимает. Поэтому обжалованию подлежат соответствующие определения арбитражного суда в части введения соответствующей процедуры <1>. Таким образом, и для случаев прекращения полномочий применяется первый, общий порядок обжалования. При этом такое право руководителю предоставлено прежде всего в целях защиты интересов самой организации-должника, так как при введении указанных процедур отсутствует иное лицо или орган, уполномоченные защищать интересы должника путем обжалования судебных актов о введении соответствующих процедур при указанных обстоятельствах <2>, а посредством защиты интересов организации - и своих собственных прав как ее руководителя.
--------------------------------
<1> Собственно возможность обжалования таких определений арбитражного суда подтверждается п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 18) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении (непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления) процедур внешнего управления (п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве) или конкурсного производства (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.
<2> См.: Новоселов А.Л. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 9 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Практика рассмотрения коммерческих споров: анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Вып. 11 / под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой. М.: Статут, 2010.
Следует отметить, что поскольку основание, указанное в п. 1 ст. 278 ТК в действующей сейчас редакции, не относится к инициативе работодателя <1>, то общие гарантии касательно запрета увольнения (например, ч. 6 ст. 81 ТК) в данном случае применяться, на наш взгляд, не будут.
--------------------------------
<1> Кассационное определение Тюменского областного суда от 25 октября 2010 г. N 33-4618/2010; Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 7 мая 2013 г. N 33-4129/2013.
Таким образом, прекращение трудового договора с руководителем организации в случаях, предусмотренных законодательством о банкротстве, характеризуется целым рядом особенностей (специальные процедуры, сроки и др.), которые должны учитываться при применении п. 1 ст. 278 ТК. При этом учет и разрешение выявленных правовых проблем имеют значение для обеспечения защиты прав и законных интересов субъектов трудовых отношений, включая руководителя организации. Это представляет важность, поскольку правовое положение руководителя в организации в период процедур банкротства особенно уязвимо с точки зрения дополнительных возможностей уполномоченных лиц прекратить трудовой договор с руководителем.
§ 2. Прекращение трудового договора с руководителем
организации по основаниям, предусмотренным
трудовым договором
Другой особенностью прекращения трудовых отношений с руководителем организации, отличающей его от иных категорий работников, является возможность прекратить трудовой договор по специальным основаниям, предусмотренным сторонами непосредственно в трудовом договоре. Отметим, что, как и другие положения гл. 43 ТК, п. 3 ст. 278 ТК при определенных условиях может быть применен и в отношении членов коллегиального исполнительного органа организации <1>. Подчеркнем, что на членов совета директоров специальные нормы гл. 43 ТК не распространяются, в отличие от членов коллегиального исполнительного органа, заключивших трудовые договоры с организацией.
--------------------------------
<1> См.: Ч. 1 ст. 281 ТК.
Возможность прекратить трудовой договор с руководителем по основаниям, предусмотренным в трудовом договоре, присутствовала и в ранее действовавшем законодательстве и, как отмечают специалисты, вызывала много трудностей, которые могут объясняться "...как невысокой правовой культурой предпринимателей, так и тем, что договоры с руководителями либо имеют формальный характер, либо вообще не заключаются" <1>.
--------------------------------
<1> См.: Коршунова Т.Ю. Особенности регулирования труда отдельных категорий работников.
В настоящее время практика применения нормы расширилась, однако существует ряд правовых проблем, которые обычно сводятся к вопросу о правовой квалификации оснований увольнения руководителя по п. 3 ст. 278 ТК и необходимости соблюдения процедуры дисциплинарного взыскания.
Одна из первых проблем, которая может быть выявлена при анализе действующей редакции ТК, - это наличие в законе неединичных правовых норм, которые могут быть применены в рассматриваемой ситуации. Помимо п. 3 ст. 278 возможность прекратить трудовой договор с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации по основаниям, содержащимся в трудовом договоре, предусмотрена и в п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК, т.е. в общем перечне оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Поскольку указанные нормы дублируют друг друга, возникает вопрос, какую же следует применять в качестве основания увольнения. Как показывает правоприменительная практика, применяются и та, и другая. Суды также поддерживают оба подхода, ссылаясь в своих актах на соответствующие нормы закона <1>. Высказывалась также позиция <2> о том, что рекомендуется ссылаться на норму ст. 278 ТК либо на норму ст. 81 ТК и на конкретный пункт трудового договора, а также на норму соответствующего федерального закона (например, акционерное законодательство). В соответствии с п. 14 и п. 18 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках": "...записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона... со ссылкой на соответствующие статью, пункт Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона". Соответственно, при применении специальной нормы ТК дополнительная ссылка на иные законы не требуется.
--------------------------------
<1> По применению ст. 81 ТК см., например: Определение Московского городского суда от 18 октября 2013 г. N 4г/5-10164/13; Апелляционное определение Орловского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-1125/2014; Определение Московского городского суда от 18 октября 2013 г. N 4г/5-10164/13; Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 г. по делу N 11-13099 и др. По применению ст. 278 ТК см., например: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 4 августа 2011 г. по делу N А32-29267/2010; Апелляционное определение Саратовского областного суда от 22 января 2015 г. по делу N 33-160; Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-43425 и др.
<2> См.: Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции: монография. М.: Волтерс Клувер, 2006.
В связи с тем, что п. 3 ст. 278 и п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК определяют случаи расторжения договора по инициативе работодателя, включают в себя идентичное основание и распространяются на один и тот же круг лиц <1>, представляется, что обе нормы ТК являются специальными, и при оформлении процедуры увольнения руководителя возможно альтернативное применение обеих. Ранее исследователями данной темы уже отмечалось о необходимости исключить лишнюю норму из ст. 81 ТК (Д.Г. Замордуев, Ю.С. Сергеенко и другие), поскольку специальные нормы для руководителей должны содержаться в гл. 43 ТК. Однако до сих пор этот вопрос не решен, и норма, дублирующая п. 3 ст. 278, присутствует в ст. 81, вызывая некоторую неопределенность у правоприменителей.
--------------------------------
<1> Некоторые авторы отмечали, что норма ст. 278 распространяется только в отношении руководителей, не затрагивая членов коллегиального исполнительного органа (см., например: Костян И.А. Указ. соч.). Однако это не так, круг субъектов одинаков в силу ст. 281 ТК.
В юридической литературе существуют мнения о различном понятийном наполнении формулировки ст. 81 ТК (расторжение трудового договора по инициативе работодателя) и ст. 278 ТК (дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации). В связи с этим вопрос о правовой квалификации оснований, предусмотренных в трудовом договоре, имеет различную трактовку.
Ранее ряд специалистов отмечали <1>, что п. 13 ч. 1 ст. 81 относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя, в отличие от п. 3 ст. 278 ТК <2>.
--------------------------------
<1> См.: Андреева Л.А., Гусов К.Н., Медведев О.М. Незаконное увольнение. М., 2009. С. 71 - 72.
<2> При этом авторы не конкретизируют правовую квалификацию п. 3 ст. 278 ТК, однако, как представляется, подразумевают не только инициативу работодателя, но и обстоятельства, не зависящие от воли сторон.
Некоторые авторы вообще не относят п. 3 ст. 278 ТК к основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя: "...внесение сторонами, заключающими трудовой договор, дополнительного основания для увольнения работника лишает субъектов трудовых отношений права считать реализацию этой процедуры расторжением по воле работодателя. Это следует из того, что она заранее определена ими по соглашению сторон..." <1>. Таким образом, данные авторы квалифицируют основания, предусмотренные п. 3 ст. 278 ТК, как основания прекращения трудового договора по соглашению сторон. С таким мнением нельзя согласиться по следующим основаниям.
--------------------------------
<1> Бриллиантова Н.А., Архипов В.В. Увольнение по основанию, предусмотренному договором. Какие детали требуют внимания // Трудовые споры. 2013. N 3. С. 63.
В ст. 81 ТК действительно речь идет только о случаях расторжения трудового договора по инициативе работодателя, тогда как ст. 278 ТК перечисляет дополнительные основания прекращения трудового договора. Как следует из анализа данных терминов в гл. 2 настоящей работы, термин "прекращение" является более общим и широким по своему содержанию, чем "расторжение", и включает последний. На наш взгляд, п. 3 ст. 278 ТК указывает лишь на порядок установления оснований (в трудовом договоре, а значит, по соглашению сторон), но не на квалификацию их как оснований прекращения трудового договора по соглашению сторон. Трудовой договор является соглашением сторон, и стороны вправе в любой момент и в связи с любыми обстоятельствами договориться прекратить договор по обоюдному согласию. Статья 78 ТК "не предусматривает каких-либо причин, ограничивающих возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон" <1>. Поэтому указывать в трудовом договоре конкретные основания, при которых стороны вправе прекратить договор по соглашению сторон, в принципе не имеет смысла.
--------------------------------
<1> Чиканова Л.А. Прекращение трудового договора. С. 296.
Следует заметить, что норма о дополнительных ос
