В качестве выводов к третьей главе можно выделить следующее

Дополнительные основания увольнения, предусмотренные в гл. 43 ТК, представляют исключительные особенности прекращения трудового договора с руководителем организации.

Пункт 1 ст. 278 ТК предусматривает прекращение трудового договора с руководителем в связи с отстранением его от должности согласно законодательству о несостоятельности (банкротстве). Собственно отстранение от должности возможно на стадиях наблюдения и финансового оздоровления. Отстранение от должности согласно п. 1 ст. 278 ТК рассматривается в настоящем исследовании как один из видов отстранения от работы по ст. 76 ТК, однако с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

На иных стадиях процедуры банкротства упоминается о прекращении полномочий руководителя, однако не все из них находят свое отражение в нормах ТК. В связи с этим обосновывается, что п. 1 ст. 278 должен быть дополнен случаями прекращения полномочий руководителя, предусмотренных в рамках внешнего управления и конкурсного производства.

При прекращении трудовых отношений с руководителем по п. 1 ст. 278 ТК в целях соблюдения баланса интересов сторон законодателем предусмотрены, с одной стороны, широкие возможности для работодателя (в лице органа управления или арбитражного управляющего) отстранить от должности или прекратить полномочия руководителя, с другой стороны, наличие независимого уполномоченного субъекта по принятию решений об отстранении руководителя от должности; также предусмотрено процессуальное право руководителя оспорить судебные акты, явившиеся основанием для увольнения руководителя, и др.

Большой интерес для исследования представляет п. 2 ст. 278 ТК. Применение данной нормы собрало широкий пласт судебной практики и привлекло не только внимание исследователей, ученых в сфере трудового права, но также высших судебных органов РФ. Тем не менее остаются неоднозначными ряд аспектов толкования и применения п. 2 ст. 278 ТК, порождающих вопросы и противоречия в трудовом праве.

Право работодателя прекратить трудовое отношение с руководителем по п. 2 ст. 278 ТК является безусловным. Соответствующее решение должно быть принято уполномоченным органом управления организации или собственником имущества или уполномоченным им органом или лицом. Поскольку данное основание является основанием увольнения по инициативе работодателя, необходимо соблюдать соответствующие гарантии, предоставленные руководителю трудовым законодательством.

Выплата компенсации руководителю при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК должна производиться в обязательном порядке как минимум в размере, предусмотренном ст. 279 ТК, - трехкратного среднего месячного заработка. Иной, более крупный размер может быть предусмотрен сторонами трудового договора, за исключением некоторых категорий руководителей, для которых предусмотрены ограничения ст. 349.4 ТК. Отказ руководителя от выплаты или отмена данного условия уполномоченным органом работодателя не будут являться правомерными, поскольку выплата носит гарантийный и императивный характер. В случае спора размер выплаты определяется судом исходя из целевого назначения выплаты, направленной на предоставление защиты уволенному руководителю от негативных последствий в результате увольнения, с учетом фактических обстоятельств дела. При этом сторонам при установлении размера компенсации в трудовом договоре, как пояснил Верховный Суд РФ, необходимо принимать во внимание соблюдение требований нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц. При нарушении таких требований, интересов суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплаты либо уменьшить ее размер. К комментарию Верховного Суда РФ о праве суда отказать полностью в выплате компенсации следует отнестись критически, поскольку руководитель всегда должен иметь право на компенсацию в минимальном размере, когда такой минимум гарантирован законом.

Пояснение Верховного Суда РФ о том, что нарушение работодателем требования ст. 279 ТК о выплате компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК не может служить достаточным основанием для восстановления руководителя организации на работе, представляется, должно внести ясность и определенность в противоречивую судебную практику.

Помимо компенсации при реализации п. 2 ст. 278 ТК стороны трудовых отношений вправе предусмотреть в трудовом договоре и конкретные условия применения данной нормы, т.е. порядок расторжения договора по указанному основанию.

Трудовой договор с руководителем может быть также прекращен по дополнительным основаниям, предусмотренным в трудовом договоре. Поскольку основания, предусмотренные в трудовом договоре, как правило, подразумевают виновное поведение руководителя, судебная практика следует по двум направлениям - признавая и, соответственно, не признавая обязательность применения процедуры дисциплинарного взыскания при увольнении руководителей по п. 3 ст. 278 ТК. На основании толкования, данного Конституционным Судом РФ, увольнение за совершение виновных действий (бездействия) не может производиться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, и без соблюдения установленного законом порядка применения меры ответственности. Следовательно, при увольнении руководителя по п. 3 ст. 278 ТК (или п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК) представляется правильным проводить процедуру дисциплинарного взыскания, если конкретная причина увольнения подразумевает нарушения, допущенные руководителем при выполнении своей трудовой функции (а значит, и его вину). Но поскольку перечень оснований увольнения в ст. 192 ТК, предполагающих необходимость проведения процедуры дисциплинарного взыскания, может трактоваться как закрытый, представляется необходимым внести изменения в ТК и дополнить ч. 3 ст. 192 дополнительными основаниями прекращения трудового договора, включаемыми непосредственно в трудовой договор в случаях, предусмотренных законом, если такие основания предполагают виновное действие (бездействие) работника.

Поскольку п. 3 ст. 278 является по сути расторжением трудового договора по инициативе работодателя, должны быть соблюдены соответствующие гарантии при увольнении руководителя. Что касается выплаты компенсации, то такая дополнительная гарантия может быть предусмотрена для руководителя, поскольку прямо законодательно не запрещена. Однако если основание увольнения очевидно предусматривает вину руководителя, такая выплата будет неправомерна в силу запрета, установленного ст. 181.1 ТК.

При применении любого дополнительного основания прекращения трудового договора с руководителем необходимо соблюдать предусмотренный законом порядок. В случае несоблюдения такого порядка увольнение в судебном порядке может быть признано незаконным, и руководитель вправе потребовать восстановления на работе, предусмотренных законом выплат в свою пользу, с учетом процентов за их просрочку, а также возмещения понесенных судебных расходов и морального вреда.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Труд руководителя организации представляет собой одну из наиболее острых, дискуссионных правовых тем, актуальность которой не снижается со временем, а только возрастает с постоянным развитием законодательства, правоприменительной практики. Возникают новые вопросы, проблемы, требующие внимания и эффективного, рационального решения.

Особенности правового регулирования труда руководителя обусловлены прежде всего его сложным правовым статусом. Особое правовое положение руководителя раскрывается через специфическую трудовую функцию, ежедневно выполняемую руководителем. Она включает целый комплекс прав и обязанностей, отличающих руководителя от иных категорий работников. Трудовая функция руководителя отражается в трех гранях его правового статуса. С одной стороны, руководитель действует от имени организации, представляет ее интересы вовне, взаимодействует с другими органами юридического лица. С другой стороны, он взаимодействует с работниками от имени работодателя. С третьей, руководитель сам является работником. Разграничить права и обязанности руководителя организации не представляется возможным, все они составляют содержание его единой специфической трудовой функции.

Специфика правового положения руководителя объясняется не только сложностью трудовой функции, но и распространением на руководителя общих и специальных норм трудового законодательства, а также положений гражданского законодательства.

Вопрос о корреляции трудоправового и цивилистического взглядов в отношении правового регулирования труда руководителя является в настоящее время одним из наиболее сложных и обсуждаемых вопросов в науке трудового права.

Рассмотрение особенностей прекращения договора с руководителем организации требует предварительного анализа и детерминации отраслевой принадлежности такого договора. Поэтому одна из рассматриваемых правовых проблем касается правовой квалификации договора, заключаемого с руководителем.

Проведенный в рамках исследования анализ действующего законодательства, а также существующих правовых подходов теории права позволяет сделать вывод в пользу трудоправовой природы такого договора, в основании которого лежит трудовая функция руководителя. Хотя при реализации своей трудовой функции руководитель сталкивается также с нормами иных отраслей права, таких как гражданское, административное, уголовное, налоговое, право социального обеспечения и др., и может в определенных ситуациях являться субъектом соответствующих отраслей права, нормы этих отраслей не влияют на трудоправовую природу договора, заключаемого с руководителем.

Трудовые отношения с руководителем возникают на основании сложного фактического состава. Несоблюдение предусмотренных нормативными правовыми актами, учредительными документами организации предварительных процедур, предшествующих заключению трудового договора, может являться основанием для признания судом действий руководителя недействительными. С другой стороны, отсутствие заключенного в письменной форме трудового договора, в свою очередь, не гарантирует руководителю возможность настаивать на определенных условиях трудового договора, в том числе при окончательных расчетах при увольнении. Поэтому рекомендуется заключать письменный трудовой договор сразу же после утверждения кандидатуры руководителя уполномоченным органом (лицом) организации. Представляется важным предусматривать во внутренних документах организации, регулирующих компетенцию органов управления юридического лица, не только лицо, уполномоченное подписывать трудовой договор, но и лицо (орган), уполномоченное утверждать условия договора.

В случае повторного избрания (назначения) руководителя организации и заключения трудового договора на новый срок следует учитывать, что трудовое законодательство не предусматривает возможности продления срочных трудовых договоров для руководителей, поэтому каждый раз необходимо соблюдение всех формальностей в связи с прекращением одного договора и заключением нового. В связи с этим представляется целесообразным внести соответствующие изменения в закон, предусмотрев возможность продления срочных трудовых договоров с руководителями на новый срок.

Сложный правовой статус руководителя организации характеризуют не только особенности возникновения трудовых отношений с руководителем, но и специальное правовое регулирование работы по совместительству, пределы материальной ответственности руководителя и другие аспекты, связанные с его трудовой деятельностью.

В рамках вопроса о материальной ответственности следует выделить проблему взыскания убытков с руководителя. В связи с появлением нормы ст. 53.1 ГК РФ дискуссию о неоправданной дифференциации в правовом регулировании труда руководителей организаций различных организационно-правовых форм в части размера убытков следует считать закрытой, поскольку общая норма ГК распространяет теперь на руководителей любых организаций ответственность в виде причиненных по их вине убытков в полном объеме. Кроме того, существует неопределенность в отношении того, в компетенцию каких судов (арбитражных или общей юрисдикции) должны входить споры о взыскании с руководителя убытков. В исследовании подчеркивается важность этого вопроса и предлагается предусмотреть такие споры в ведении судов общей юрисдикции, поскольку они возникают вследствие деятельности руководителя по управлению организацией, которая основана на трудовом договоре (т.е. вытекают из трудовых отношений).

Сложный правовой статус руководителя организации предопределяет целый комплекс особенностей прекращения трудового договора с руководителем организации как особым субъектом трудового права.

Прекращение трудовых отношений с руководителем, как и их возникновение, характеризуется сложным фактическим составом: принятие решения о прекращении полномочий (и, соответственно, трудового договора) с руководителем организации, а также издание соответствующего приказа об увольнении. Представляется важным предусмотреть права на издание приказов об увольнении руководителя организации в компетенции определенного лица, которое должно быть назначено органом, уполномоченным прекращать полномочия руководителя. В таком же порядке представляется правильным определять лицо, подписывающее трудовой договор (соглашения об изменении его условий либо о его прекращении) с руководителем организации.

Следует учитывать, что остается актуальным вопрос об определении компетенции судов рассматривать дела об оспаривании решений уполномоченных органов о прекращении полномочий руководителей. Разъяснения Верховного Суда в этом отношении представляются противоречивыми. Обоснована необходимость внесения изменений в процессуальное законодательство с целью закрепить такие дела в исключительной компетенции судов общей юрисдикции. Данное предложение исходит из того, что отношения между руководителем и организацией основаны на трудовом договоре и указанные дела являются по сути спорами о восстановлении руководителя на работе.

При рассмотрении спора о законности увольнения руководителя в суде работодатель обязан доказать наличие законного основания увольнения, а также соблюдение установленного порядка увольнения. Законность основания увольнения обусловлена правильным применением нормы трудового законодательства. Что касается порядка увольнения, то важно соблюдение документальных формальностей, необходимых процедур, сроков, предусмотренных законом. В случае несоблюдения такого порядка увольнение в судебном порядке может быть признано незаконным, и руководитель вправе потребовать восстановления на работе, предусмотренных законом выплат в свою пользу, с учетом процентов за их просрочку, а также возмещения понесенных судебных расходов и морального вреда.

При увольнении руководителя необходимо учитывать определенные гарантии. Одной из наиболее дискуссионных в научных кругах гарантий является компенсация (выходное пособие) при увольнении. При ее реализации необходимо соблюдать правила такой выплаты с учетом указанных в законе ограничений в отношении размера компенсации и допустимых случаев ее применения. При этом невыплата компенсации, как разъяснил Верховный Суд РФ, не должна являться основанием для восстановления руководителя на работе. Что касается дел по искам одной стороны трудового договора к другой стороне трудового договора по оспариванию компенсаций руководителю при увольнении (и иных выплат в составе оплаты труда), то Верховный Суд РФ дополнительно определил, что такие дела должны рассматриваться в судах общей юрисдикции. Также в целях пресечения распространения судебной практики по признанию трудового договора и отдельных его условий трудоправового характера (компенсаций при увольнении и др.) в качестве сделки представляется необходимым предусмотреть в трудовом законодательстве недопустимость распространения норм гражданского законодательства на условия трудового договора, имеющие трудоправовую природу, если ТК не указано иное.

Для учета баланса интересов сторон трудовых отношений, исключения случаев злоупотребления правом представляется необходимым установить особый механизм распределения ответственности и возмещения ущерба в случае неправомерной, незаконной выплаты компенсации руководителю при увольнении. Данный механизм охватывает такие распространенные в практике случаи неправомерных выплат, как несоответствие выплаты ее цели и назначению при нарушении императивных норм-запретов трудового законодательства, несоблюдение установленных в организации процедур согласования выплат, причинение существенного ущерба работодателю в результате осуществления выплаты.

В исследовании проводится следующая классификация оснований увольнения руководителя: по причине прекращения правовых отношений; по субъекту, на которого распространяется основание прекращения трудового договора; по способу регулирования; по наличию или отсутствию вины руководителя.

Среди общих оснований наибольший интерес представляют такие случаи, как соглашение сторон, истечение срока трудового договора, расторжение трудового договора по инициативе руководителя.

Для руководителя предусмотрен и ряд специфических оснований прекращения трудового договора: смена собственника имущества организации, принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; утрата доверия к руководителю в связи с обстоятельствами согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК.

Особый интерес, с точки зрения автора, вызывают дополнительные основания прекращения трудового договора, предусмотренные в ст. 278 ТК, представляющие исключительные особенности правового регулирования прекращения трудовых отношений с руководителем организации.

В частности, при прекращении трудового договора с руководителем по п. 1 ст. 278 ТК необходимо учитывать требования и особые процедуры, предусмотренные законодательством о банкротстве. Отстранение руководителя от должности согласно п. 1 ст. 278 ТК рассматривается в настоящем исследовании как один из видов отстранения от работы по ст. 76 ТК, однако с учетом особенностей законодательства о банкротстве.

Примечательно, что собственно отстранение руководителя от должности возможно при процедурах наблюдения и финансового оздоровления. Однако на иных стадиях процедуры банкротства упоминается о прекращении полномочий руководителя, которые не нашли своего отражения в нормах трудового законодательства. В связи с этим предлагается дополнить ст. 278 ТК также случаями прекращения полномочий руководителя, предусмотренных в рамках внешнего управления и конкурсного производства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон при отстранении руководителя организации-должника от должности законодателем предусмотрены широкие возможности у работодателя для прекращения трудового договора с руководителем, но при этом также обеспечено наличие независимого уполномоченного субъекта по принятию решений об отстранении руководителя от должности, процессуальное право руководителя оспорить судебные акты, явившиеся основанием для его увольнения, не исключается в некоторых случаях возможность предусмотреть компенсацию при увольнении.

Большой интерес для целей исследования представляет п. 2 ст. 278 ТК. Применение данной нормы собрало широкий пласт судебной практики и привлекло не только внимание исследователей, ученых в сфере трудового права, но также высших судебных органов РФ. Тем не менее остаются неоднозначными ряд аспектов толкования и применения п. 2 ст. 278 ТК, порождающих вопросы и противоречия в трудовом праве.

Право работодателя прекратить трудовое отношение с руководителем по п. 2 ст. 278 ТК является безусловным. Соответствующее решение должно быть принято уполномоченным органом управления организации или собственником имущества или уполномоченным им органом или лицом.

Поскольку данное основание является основанием увольнения по инициативе работодателя, необходимо соблюдать соответствующие гарантии, предоставленные руководителю трудовым законодательством.

Выплата компенсации руководителю при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК должна производиться в обязательном порядке как минимум в размере, предусмотренном ст. 279 ТК, - трехкратного среднего месячного заработка. Иной, более крупный размер может быть предусмотрен сторонами трудового договора, за исключением некоторых категорий руководителей, для которых предусмотрены ограничения ст. 349.4 ТК. Отказ руководителя от выплаты или отмена данного условия уполномоченным органом работодателя не будут являться правомерными, поскольку выплата носит гарантийный и императивный характер. В случае спора размер выплаты определяется судом исходя из целевого назначения выплаты, направленной на предоставление защиты уволенному руководителю от негативных последствий в результате увольнения, с учетом фактических обстоятельств дела. При этом сторонам при установлении размера компенсации в трудовом договоре, как пояснил Верховный Суд, необходимо принимать во внимание соблюдение требований нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц.

Увольнение по п. 2 ст. 278 ТК не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты компенсации.

Как подчеркнул Верховный Суд, нарушение работодателем требования ст. 279 ТК о выплате компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК не может служить достаточным основанием для восстановления руководителя организации на работе.

Помимо компенсации при реализации п. 2 ст. 278 ТК стороны трудовых отношений вправе предусмотреть в трудовом договоре и конкретные условия применения данной нормы, т.е. порядок расторжения договора по указанному основанию, например срок предупреждения руководителя об увольнении и другое.

Трудовой договор с руководителем может быть также прекращен по дополнительным основаниям, предусмотренным непосредственно в трудовом договоре.

Поскольку основания, предусмотренные в трудовом договоре, обычно подразумевают виновное поведение руководителя, судебная практика следует по двум направлениям - признавая и, соответственно, не признавая обязательность применения процедуры дисциплинарного взыскания при увольнении руководителей по п. 3 ст. 278 ТК. На основании толкования, данного Конституционным Судом РФ, увольнение за совершение виновных действий (бездействия) не может производиться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине и без соблюдения установленного законом порядка применения меры ответственности. При этом перечень оснований увольнения в ст. 192 ТК, предполагающих необходимость проведения процедуры дисциплинарного взыскания, трактуется двояко - либо как открытый, либо как закрытый. В связи с этим представляется целесообразным внести изменения в ТК, дополнив перечень дополнительными основаниями прекращения трудового договора, включаемыми непосредственно в трудовой договор в случаях, предусмотренных законом, если такие основания предполагают виновное поведение работника, в том числе руководителя организации.

Так как п. 3 ст. 278 ТК (как и п. 2 ст. 278), как правило, представляет собой основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, должны быть соблюдены соответствующие гарантии, предоставляемые работникам законом при увольнении по данному виду оснований.

В целом следует отметить, что особенности трудовых отношений с руководителем организации определяются сложной трудовой функцией руководителя, высокой степенью ответственности и доверия, возложенных на него работодателем, так как от качества работы руководителя зависят финансовые показатели, общее благополучие организации и ее работников, успешность организации в отношениях с партнерами и контрагентами, имидж и место работодателя в определенном сегменте рынка.

Действие общих и специальных норм (преимущественно норм-изъятий и норм-дополнений) при регулировании труда руководителя объясняется действием такого принципа и метода трудового права, как сочетание единства и дифференциации, который в целом соответствует положениям Конституции Российской Федерации, нормам российского трудового права и международно-правовым принципам.

Вопросы правового регулирования труда руководителя являются насущными проблемами юридических лиц любых организационно-правовых форм и форм собственности. Совершенствование трудового законодательства и правоприменительной практики в данном направлении должно являться одной из приоритетных задач современного трудового права России. Это будет способствовать более эффективному применению законодательства, приведению разнородной, противоречивой судебной практики в единство. Все вышеперечисленное также может стать новым шагом на пути к эффективному развитию и функционированию российской экономики и рынка труда в целом.

 

БИБЛИОГРАФИЯ

 

Нормативные правовые акты

 

1. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г.

2. Федеральный конституционный закон от 4 июня 2014 г. N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации".

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ.

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ.

7. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ.

8. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ.

9. Федеральный закон от 5 марта 1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".

10. Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

11. Федеральный закон от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

12. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

13. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

14. Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

15. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

16. Федеральный закон от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне".

17. Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

18. Федеральный закон от 3 декабря 2012 г. N 236-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О техническом регулировании".

19. Федеральный закон от 5 мая 2014 г. N 99 "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

20. Федеральный закон от 22 декабря 2014 г. N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

21. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

22. Постановление Правительства РФ от 16 марта 2000 г. N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий".

23. Постановление Правительства РФ от 24 марта 2003 г. N 167 "О порядке представления гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации".

24. Постановление Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках". Инструкция по заполнению трудовых книжек, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10 октября 2003 г. N 69.

25. Письмо Минфина России от 11 сентября 2008 г. N 03-03-06/1/525.

26. Письмо Минфина России от 12 декабря 2007 г. N 03-03-06/2/222.

27. Письмо Минфина России от 20 июня 2011 г. N 03-04-06/6-144.

28. Письмо Минфина России от 23 мая 2011 г. N 03-04-06/6-118.

29. Письмо УФНС России по г. Москве от 13 октября 2009 г. N 20-15/3/107151@.

30. Письмо ФНС России от 13 февраля 2014 г. N СА-4-14/2279 "О размещении реестра дисквалифицированных лиц на сайте ФНС России в сети "Интернет".

31. Письмо ФНС России от 6 августа 2009 г. N 3-5-03/1194@.

32. Письмо Банка России от 10 апреля 2014 г. N 06-52/2463 "О Кодексе корпоративного управления".

33. Правила разработки, утверждения и применения профессиональных стандартов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22 января 2013 г. N 23.

34. Приказ Роскосмоса от 23 января 2013 г. N 21к.

 

Нормативные правовые акты, утратившие силу

 

35. Федеральный закон от 24 июня 1999 г. N 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (документ утратил силу с 1 июля 2009 г. в связи с принятием Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ).

36. Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

37. Распоряжение ФКЦБ России от 4 апреля 2002 г. N 421/р "О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения" (документ фактически утратил силу в связи с изданием письма Банка России от 10 апреля 2014 г. N 06-52/2463, которым рекомендован Кодекс корпоративного управления).

 

Проекты нормативных правовых актов

 

38. Проект Федерального закона N 394587-5 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части привлечения к ответственности членов органов управления хозяйственных обществ" (внесен Правительством РФ, принят Государственной Думой ФС РФ в первом чтении от 5 октября 2010 г.).

39. Проект Федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (внесен Президентом РФ, принят Государственной Думой ФС РФ в первом чтении от 27 апреля 2012 г.).

40. Проект Федерального закона N 47538-6/2 "О внесении изменений в главу четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подготовленного ГД ФС РФ ко второму чтению от 10 декабря 2012 г.

41. Проект Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 3 марта 2014 г. "Об утверждении профессионального стандарта руководителя коммерческой (некоммерческой) организации". URL: http://regulation.gov.ru/project/13135.html.

 

Судебные акты

 

42. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2010 г. N 17255/09 по делу N А73-8147/2009.

43. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 декабря 1999 г. N 19-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в связи с жалобами граждан В.П. Малкова и Ю.А. Антропова, а также запросом Вахитовского районного суда города Казани".

44. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (ред. от 10.02.2009).

45. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации".

47. Постановление Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан".

48. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (ред. 28.09.2010).

49. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2008 г. N 10 "О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации поправок к статьям 1 и 13 проекта Федерального закона N 384664-4 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования порядка разрешения корпоративных конфликтов)".

50. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

51. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 марта 2011 г. N 13018/10 по делу N А19-25409/09-43.

52. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2015 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015). URL: http://www.supcourt.m/Show_pdf.php?Id=10135.

53. Ответ на вопрос 1: Каким судам - общей юрисдикции или арбитражным - подведомственны дела по спорам между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе? // Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15 сентября 2010 г.

54. Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2007 г. N 56-В07-15.

55. Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2008 г. N 5-В07-170.

56. Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 335-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулапина Алексея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации".

57. Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2008 г. N 5-В08-84.

58. Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2009 г. N 86-В09-12.

59. Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2012 г. N 18-В12-19.

60. Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2012 г. N 5-КГ12-61.

61. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2013 г. N ВАС-11493/13.

62. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 2013 г. N ВАС-15525/13.

63. Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2014 г. N 41-КГ13-37.

64. Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2014 г. N 66-КГпр14-2.

65. Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2014 г. N 72-КГ14-2.

66. Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2014 г. N 5-КГ14-43.

67. Апелляционное определение Архангельского областного суда от 5 сентября 2013 г. по делу N 33-5149.

68. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 11 июля 2013 г. по делу N 33-5541/2013.

69. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-8704/2014, А-9.

70. Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. по делу N 11-23288.

71. Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 г. по делу N 11-13099.

72. Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. по делу N 11-12711.

73. Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-43425.

74. Апелляционное определение Московского областного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 33-14161/2013.

75. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 10 июля 2014 г. по делу N 33-5635/2014.

76. Апелляционное определение Орловского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-1125/2014.

77. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 22 января 2015 г. по делу N 33-160.

78. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-13727/2013.

79. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-7171.

80. Кассационное определение Мурманского областного суда от 11 мая 2011 г. по делу N 33-1279.

81. Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2010 г. N 13892 по делу N 2-55/10.

82. Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2010 г. N 33-16755.

83. Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2010 г. N 13892 по делу N 2-55/10.

84. Кассационное определение Тульского областного суда от 16 февраля 2012 г., дело N 33-387. URL: http://oblsud.tula.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&sr_num=1&name_op=doc&number=222083&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=146447.

85. Определение Московского городского суда от 16 октября 2013 г. N 4г/6-4363/2013.

86. Определение Московского городского суда от 17 августа 2010 г. по делу N 33-24421.

87. Определение Московского городского суда от 18 октября 2013 г. N 4г/5-10164/13.

88. Определение Московского городского суда от 19 июня 2014 г. N 4г/8-3852.

89. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2013 г. N 33-7511/2013.

90. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2010 г. N 33-13151/2010.

91. Определение Свердловского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-9446/2013.

92. Определение Свердловского областного суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-17874/2011.

93. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-16730.

94. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2010 г. по делу N 33-29048.

95. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 сентября 2011 г. N 33-3628.

96. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. по делу N А43-25287/2010.

97. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17 апреля 2008 г. по делу N А11-2685/2007-К1-10/129.

98. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17 мая 2013 г. по делу N А43-25287/2010.

99. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2006 г. N А33-4561/06-Ф02-3637/06-С2 по делу N А33-4561/06.

100. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2011 г. по делу N А67-2912/2010 (спор определен как подведомственный суду общей юрисдикции).

101. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14 мая 2014 г. по делу N А27-10661/2013.

102. Постановление ФАС Московского округа от 18 декабря 2012 г. по делу N А40-142749/10-132-62.

103. Постановление ФАС Московского округа от 20 декабря 2004 г. N КА-А40/11908-04.

104. Постановление ФАС Московского округа от 6 августа 2013 г. по делу N А40-80657/11-104-654.

105. Постановление ФАС Московского округа от 17 октября 2007 г. N КГ-А41/10571-07 по делу N А41-К1-21698/06.

106. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 июля 2011 г. по делу N А56-49361/2010.

107. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 октября 2007 г. по делу N А13-2333/2007.

108. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 июля 2009 г. по делу N А56-31445/2007.

109. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 мая 2010 г. по делу N А56-41721/2007.

110. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 4 августа 2011 г. по делу N А32-29267/2010.

111. Постановление ФАС Уральского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф09-1686/11-С1 по делу N А34-3780/2010.

112. Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2011 г. по делу N 2-324/2011.

113. Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 декабря 2009 г. по иску Б. к Мэрии городского округа Тольятти о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. URL: http://centralny.sam.sudrf.m/modules.php?name=docum_sud&id=53.

114. Решение Шкотовского районного суда Приморского края от 5 сентября 2014 г. по делу N 2-1010/2014.

 

Специальная литература

 

115. 502 актуальных вопроса по Трудовому кодексу Российской Федерации: комментарии и разъяснения: практическое пособие / отв. ред. Ю.П. Орловский. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2010.

116. Абрамова О.В., Занданов И.В., Коршунова Т.Ю., Нуртдинова А.Ф. и др. Права работодателей в трудовых отношениях / под ред. А.Ф. Нуртдиновой, Л.А. Чикановой. М.: Эксмо, 2009. 478 с.

117. Азаров Г.П. Материальная ответственность по трудовому праву. М., 2011.

118. Акопов Д.Р. Правовой статус единоличного исполнительного органа хозяйственного общества (трудовой аспект) // Северо-Кавказский юридический вестник. 2011. N 2. С. 63 - 66.

119. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 2. Свердловск, 1972. URL: http://www.e-reading.link/chapter.php/1566/180/Alekseev_-_Teoriya_gosudarstva_i_prava.html.

120. Андреев В.К. О характере корпоративного договора // Юрист. 2015. N 3.

121. Бару М.И. Унификация и дифференциация норм трудового права // Советское государство и право. 1971. N 10. С. 45 - 50.

122. Бегичев Б.К. Субъектная дифференциация правового регулирования в советском трудовом праве // Сборник ученых трудов Свердловского юридического ин-та. 1964. Вып. 2. С. 137 - 139.

123. Богданов А.В. Юридическая конструкция договора между акционерным обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. URL: www.jurvestnik.psu.ru/ru/vipusk2122011/122-2011-2-11.html.

124. Болдырев В.А. Статус руководителя организации: корпоративные и трудовые споры // Адвокат. 2015. N 5.

125. Бондаренко Э.Н. Возникновение трудового правоотношения из незавершенного сложного юридического состава // Журнал российского права. 2005. N 1. С. 33 - 36.

126. Бриллиантова Н.А., Архипов В.В. Увольнение по основанию, предусмотренному договором. Какие детали требуют внимания // Трудовые споры. 2013. N 3. С. 62 - 69.

127. Булыга Н.Н. Золотые якоря и парашюты: легко ли взыскать? // Трудовое право. 2011. N 11. С. 47 - 67.

128. Бурачевский Д.В. К вопросу о подведомственности споров с участием лиц, осуществляющих функции органов управления акционерного общества или являющихся членами таких органов // Российский судья. 2008. N 12. С. 21 - 26.

129. Бушева С.Г. Орган юридического лица: правовой статус и соотношение со смежными институтами // Законодательство. 2005. N 2. С. 55 - 65.

130. Витрянский В.В. Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения. М.: Статут, 2010.

131. Вишнепольская И. Объединение компаний: что делать с "лишними" директорами? // Трудовое право. 2013. N 5.

132. Галов В.В. О подведомственности спора о восстановлении на работе руководителя корпоративной организации // Северо-Кавказский юридический вестник. 2011. N 2. С. 61 - 63.

133. Ганичева Е.С. О разграничении судебной подведомственности корпоративных споров // СПС "КонсультантПлюс".

134. Горячев А.С. Правовое положение руководителя коммерческой организации: монография. М.: Изд. группа "Юрист", 2006.

135. Губенко М.И. Соотношение корпоративного и трудового законодательства при рассмотрении споров с участием единоличного исполнительного органа юридического лица // Вестник ФАС Северо-Кавказского округа. 2012. N 4 (10). С. 111 - 123.

136. Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции: монография. М.: Волтерс Клувер, 2006.

137. Друкер П. Эффективный руководитель. М.: Манн, Иванов и Фербер, 2012. 240 с.

138. Егоров В.И., Харитонова Ю.В. Трудовой договор: учебное пособие. М.: КНОРУС, 2007. 456 с.

139. Зайцева Л.Б. К вопросу об особом трудоправовом статусе руководителя организации. М.: Университетский издательский консорциум "Юридическая книга", 2008.

140. Замордуев Д.Г. По статусу положено... О полномочиях генерального директора // Кадровик. 2013. N 6. С. 28 - 32.

141. Зинченко С.А. Единоличный исполнительный орган хозяйственного общества и реализация его функций и полномочий // Юрист. 2012. N 17. С. 17 - 21.

142. Иванов С.А., Лившиц Р.З., Орловский Ю.П. Советское трудовое право: вопросы теории / отв. ред. С.А. Иванов. М.: Наука, 1978. 368 с.

143. Калинин И., Салата В. Отстранение, увольнение, прекращение полномочий руководителя организации-должника в процедурах банкротства // Кадровик. Трудовое право для кадровика. 2010. N 5. С. 6 - 9.

144. Канунников А.Б., Копьева Т.В. Дополнительные основания прекращения трудового договора по инициативе работодателя // Административное право. 2013. N 1.

145. Карабельников Б.Р. Конституционный суд о возможности увольнения руководителей вне зависимости от совершения ими виновных действий: спор разрешен в пользу собственников // СПС "КонсультантПлюс".

146. Карабельников Б.Р. Трудовые отношения в хозяйственных обществах. М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2003. 328 с.

147. Козлова Н.В. Гражданско-правовой статус органов юридического лица // Хозяйство и право. 2004. N 8. С. 42 - 60.

148. Козлова Н.В., Киселев А.В. Как подрезать стропы "золотого парашюта", не нарушая трудовые права работника? // Закон. 2012. N 11. С. 121 - 128.

149. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. 6-е изд., испр., доп. и перераб. / отв. ред. Ю.П. Орловский. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2014. 1680 с.

150. Коршунова Т.Ю. К вопросу о возможности включения в трудовой договор условий гражданско-правового характера (на примере дискуссии о "золотых парашютах") // Гражданское право и современность: сборник статей, посвященный памяти М.И. Брагинского / под ред. В.Н. Литовкина, К.Б. Ярошенко. М.: Статут, 2013.

151. Коршунова Т.Ю. Единоличный исполнительный орган юридического лица: проблемы правового статуса // Новое в гражданском законодательстве: баланс публичных и частных интересов: материалы для VII Ежегодных научных чтений памяти профессора С.Н. Братуся. М.: ИЗиСП, 2012. С. 127 - 146.

152. Костян И.А. Основания прекращения трудового договора с руководителем организации: дополнительные основания, предусмотренные ст. 81 ТК // Справочник кадровика. 2008. N 6. С. 38 - 48.

153. Кузнецов Д.Л. Особенности заключения трудового договора с руководителем организации // Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. 2010. N 7. С. 4 - 9.

154. Кузнецов Д.Л. Раскроется ли над российским топ-менеджментом золотой парашют // Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. 2010. N 11. С. 4 - 9.

155. Кузнецова В.В. Значение и особенности предварительных процедур при регулировании трудовых отношений с руководителем организации // Право и экономика. 2013. N 10. С. 51 - 55.

156. Кузнецова В.В. Особенности прекращения трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК // Кадровик. 2013. N 6. С. 38 - 45.

157. Кузнецова В.В. Отдельные вопросы правовой квалификации трудового договора с руководителем организации // Право и экономика. 2015. N 6. С. 23 - 27.

158. Кузнецова В.В. Увольнение руководителя организации по основаниям, предусмотренным трудовым договором // Право и экономика. 2014. N 9. С. 55 - 59.

159. Куренной А.М. Правовое регулирование трудовых отношений с руководителем организации // Закон. 2004. N 1. С. 57 - 62.

160. Кучинский В.А. Личность, свобода, право. М., 1978. С. 178 - 189.

161. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962. С. 102 - 184.

162. Лившиц Р.З. Комментарий к ст. 118 КЗоТ РФ // Комментарий к Кодексу законов о труде Российской Федерации / отв. ред. Ю.П. Орловский. М.: БЕК, 1997. 648 с.

163. Лушников А.М., Князькова М.А. Рассмотрение трудовых споров в арбитражных судах: к проблеме определения подведомственности отдельных видов индивидуальных трудовых споров // Вестник Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Серия "Гуманитарные науки". 2013. N 4. С. 51 - 54.

164. Лушникова М.В., Лушников А.М. Очерки теории трудового права. СПб., 2006. 938 с.

165. Маврин С. Вероятно, но не очевидно // ЭЖ-Юрист. 2004. N 14.

166. Миронов В.И. Нахождение работника на листке временной нетрудоспособности в день увольнения не позволяет расторгнуть с ним трудовой договор на законных основаниях // Трудовое право. 2012. N 5. С. 36, 37.

167. Могилевский С.Д. Общество с ограниченной ответственностью. М.: Статут, 2010. 421 с.

168. Никологорская Е.И., Замордуев Д.Г. Управление акционерным обществом - должником в реабилитационных процедурах банкротства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 3.

169. Нуртдинова А.Ф., Чиканова Л.А. Соотношение трудового и нового гражданского законодательства. Новый гражданский кодекс России и отраслевое законодательство // Труды N 59 Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. М., 1995. С. 6 - 31.

170. Огородов Д.В., Челышев М.Ю. Конструкция смешанного договора в гражданском (частном) праве // Сделки: проблемы теории и практики: сборник статей / отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2008. С. 310 - 355.

171. Орловский Ю.П. Новый этап реформирования трудового законодательства // Хозяйство и право. 2006. N 8. С. 3 - 11.

172. Орловский Ю.П. Особенности правового статуса руководителя организации // Хозяйство и право. 2015. N 7. С. 49 - 58.

173. Орловский Ю.П. Реализация принципов трудового права - важное условие его дальнейшего развития // Трудовое право в России и за рубежом. М.: Юрист, 2011. N 1. С. 24 - 27.

174. Орловский Ю.П. Актуальные проблемы трудового законодательства в условиях модернизации экономики: монография (научно-практическое пособие) / под ред. Ю.П. Орловского. М.: Юстицинформ, 2012.

175. Особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников: учебное пособие / под ред. проф. Ю.П. Орловского. М.: Контракт, 2014. 304 с.

176. Петросов Р.К. Ответ на вопрос: Акционерное общество будет в марте выбирать руководителя организации. Может ли акционерное общество в связи с изменением в Гражданском кодексе РФ, вступившим в силу 1 сентября 2014 г., о том, что отношения между юридическим лицом и его органами управления регулируются гражданским законодательством, заключить гражданско-правовой договор или обязано заключать трудовой договор?

177. Пластинина Н. Споры о выплатах топ-менеджерам // Трудовое право. 2011. N 12. С. 25 - 37.

178. Пластинина Н. Специфические основания увольнения руководителя организации // Кадровая служба и управление персоналом предприятия. 2012. N 12.

179. Полетаев Ю.Н. Особенности трудового договора, заключаемого с материально ответственными лицами // Трудовое право. М.: Интел-Синтез, 2003. N 5. С. 15 - 18.

180. Прасолова И.А. "Корпоративные" споры руководителя организации // Кадровик. Трудовое право для кадровика. 2010. N 11. С. 64 - 72.

181. Приходько И. Изменения в АПК РФ: плюсы и минусы нового правового регулирования // Хозяйство и право. 2009. N 9. С. 3 - 24.

182. Приходько И.А., Бондаренко А.В., Столяренко В.М. Комментарий к изменениям, внесенным в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ. М.: Международные отношения, 2010. 344 с.

183. Радевич Е. Дополнительные основания для расторжения трудовых отношений с руководителем организации // Кадровик. Трудовое право для кадровика. 2008. N 7.

184. Рехтина И.В. Арбитражный суд и корпоративные споры: коллизии подведомственности // Современное право. 2011. N 11. С. 127 - 129.

185. Рубеко Г. Исполнительные органы акционерных обществ: особенности правового статуса // Хозяйство и право. 2005. N 12. С. 28 - 34.

186. Рубеко Г.Л. Правовой статус органов управления акционерных обществ. М.: Статут, 2007. 190 с.

187. Рудык Н.Б. Золотые парашюты от А до Я // Финансовый менеджмент. 2005. N 5. URL: http://dis.ru/library/detail.php?ID=25229.

188. Скачкова Г.С. Дифференциация в трудовом праве и Трудовой кодекс РФ // Цивилист. 2012. N 2. С. 86 - 94.

189. Скачкова Г.С. Единство и дифференциация в регулировании труда иностранцев в РФ // Трудовое право в России и за рубежом. 2011. N 2. С. 13 - 16.

190. Снигирева И.О. Трудовой кодекс Российской Федерации и наука трудового права // Трудовое право в России и за рубежом. 2012. N 2.

191. Ставцева А. Особенности судебного рассмотрения трудовых споров о восстановлении на работе лиц, уволенных по ст. 254 КЗоТ. Комментарий судебной практики. М., 1997. Вып. 3.

192. Сыроватская Л.А. Ответственность за нарушение трудового законодательства. М., 1990. С. 12 - 22.

193. Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М.: Волтерс Клувер, 2004. 560 с.

194. Толкунова В.Н. Дифференциация правового регулирования женского труда // Советское государство и право. 1968. N 11. С. 45 - 52.

195. Трудовое право России: учебник / отв. ред.: Ю.П. Орловский, А.Ф. Нуртдинова. 3-е изд. М.: Контракт; Инфра-М, 2010.

196. Трудовое право России: учебник / под ред. С.П. Маврина, М.В. Филипповой, Е.Б. Хохлова. СПб.: Изд. дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. 448 с.

197. Трудовое право России: учебник / под ред. С.П. Маврина, Е.Б. Хохлова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Норма; ИНФРА-М, 2012. 607 с.

198. Турчина О.В., Худякова С.С. Деловые качества работника и их юридическое значение // Справочник кадровика. 2008. N 3. С. 13 - 18.

199. Тычинская Е.В. Договор о реализации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества / под ред. Л.Ю. Михеевой. М.: Статут, 2012.

200. Тэйлор Ф. Принципы научного управления (англ. "The Principles of Scientific Management"). М., 1922.

201. Тэйлор Ф. Управления мастерской (англ. "Shop Management"), 1903.

202. Уксусова Е.Е. Новый порядок рассмотрения дел по корпоративным спорам в арбитражных судах // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 6.

203. Файоль А. Общее и промышленное управление (фр.: "Administration Industrielle et "), 1916.

204. Хаваяшхов А.А. Корпоративное одобрение трудовых договоров как крупных сделок и сделок с заинтересованностью // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. N 1.

205. Чуча С.Ю. Понятие трудового спора и проблемы разграничения судебной подведомственности дел // Проблемы дифференциации в правовом регулировании отношений в сфере труда и социального обеспечения: материалы Пятой Международной научно-практической конференции / под ред. К.Н. Гусова. М.: Проспект, 2009. С. 50 - 56.

206. Шиткина И.С. "Золотые парашюты" для руководителей компании: как их оформлять и всегда ли необходимо их выплачивать // Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. 2013. N 1.

207. Шиткина И.С. Отдельные проблемы правового регулирования образования и деятельности единоличного исполнительного органа // Хозяйство и право. 2011. N 4. С. 3 - 17.

 

Диссертации, авторефераты диссертаций

 

208. Замордуев Д.Г. Руководитель организации как специальный субъект трудового права: дис.... канд. юрид. наук. М., 2005. 191 с.

209. Калинина Е.В. Правовое положение арбитражного управляющего: дис.... канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. 202 с.

210. Коробченко В.В. Защита трудовых прав и интересов работников при процедурах банкротства работодателя: дис.... канд. юрид. наук. СПб., 2003. 190 с.

211. Михайленко Ю.А. Трудовое правоотношение руководителя акционерного общества: дис.... канд. юрид. наук. Барнаул, 2001. 195 с.

212. Нестерова Т.А. Защита трудовых прав в России: юридическая сущность и приоритетная роль государственных органов: дис.... д-ра юрид. наук. Пермь, 2005. 511 с.

213. Офман Е.М. Злоупотребление правом субъектами трудовых отношений: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. 23 с.

214. Рабинович-Захарин С.Л. Единство и дифференциация советского трудового права: автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1947.

215. Салата В.Н. Правовое регулирование трудовых отношений при несостоятельности (банкротстве) организации: дис.... канд. юрид. наук. Томск, 2009. 216 с.

216. Сергеенко Ю.С. Правовое положение руководителя организации в отношениях, регулируемых нормами трудового права: дис.... канд. юрид. наук. М., 2007. 204 с.

217. Чиканова Л.А. Применение трудового законодательства к служебным отношениям на государственной гражданской службе: теория и практика: автореф. дис.... д-ра юрид. наук. М., 2005. 54 с.

218. Штивельберг Ф.Б. Основания и пределы дифференциации трудового права России: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. 27 с.

219. Born J., Faria H., Trahan E. (1993) Golden Parachutes: Incentive Aligners, Management Entrenchers, or Takeover Bid Signals // Journal of Financial Research. Vol. 16. P. 299 - 308.

220. Lambert R., Larcker D. (1985) Golden Parachutes, Executive Decision-Making and Shareholder Wealth // Journal of Accounting and Economics. Vol. 7. P. 179 - 203.