2020-04-12
143
Мы надеемся, что читатель, открывший эту книгу, прочтет для начала, после вступления, хотя бы ещё эту главу. Понятно, что гарантированных поводов для прочтения очередной книги с подобным названием нет, и быть не может, если в ней будет изложено то же самое, что пишется во всех книжках с «увлекательными» заголовками. Мы не будем приводить здесь примеры имеющихся текстов соответствующего типа до выяснения выявляемого, а не априорно предлагаемого разными авторами понятия «информации» – их уже достаточно написано с догматической мотивацией «про интеллектуальные системы».
Именно «про системы», ибо так проще скрыть мусор в изложении тематики, завуалировать факт изложения вопроса, знание которого не очевидно самому автору. Раз «системы», значит, речь обещает разговор о чем-то большом и серьезном, слова можно будет употреблять весьма разные, и все они тогда будут в той или иной степени привязаны к тому или иному варианту разговора «о системах», о которых по случаю приходится говорить.
Мы здесь беремся поговорить о системах и их возможном интеллекте, отдавая себе отчет о сложности и полной фактической не разработанности повсеместно употребляемой тематики, умственных претензиях отдельных авторов на научность и свою первичность в изложении вопроса и ее задумчивую адекватность реалиям жизни при употребляемой во всех известных работах терминологии.
Решайтесь на восприятие предлагаемого – после такой постановки тематики введения мы уже по нашему мнению не сможем заниматься, грубо говоря, общепринятой демагогией, затуманиванием вопросов от читателя умными словами и винегретом маловразумительных утверждений.
Помимо уже сказанного, читателю придётся смириться с условием, выполнения которого, по пути знания, требовали от неофита на протяжении многих тысячелетий, а именно: «в проявленном мире есть много чего. То, что мы можем понять, относится к человеку, то, чего не можем – к Творцу». И никакая наука ничего не изменяет в этом утверждении. Сама трансцендентность явления интеллектуальности рассматривалась древними Посвященными (в наши дни – учёными) как отсутствие языка описания в современной им науке, конгруэнтного масштабу описываемого явления. Вплоть до наших дней мало что изменилось, разве что увеличилась личная неосведомлённость неофита, начало использоваться понятие метаязыка, да выросла «социальная цивилизованность».
Будем надеяться, что сказанного достаточно для любого читателя, чтобы уже здесь понять, надо ли сразу прекратить чтение этой книги или решить для начала продержаться хотя бы в течении вхождения в начальные рассуждения, прежде чем это сделать, или даже кое-что почитать в некотором объеме содержимого, дабы отринуть или, может быть, принять предлагаемое понимание окружающей ситуации.
В любом случае это будет полезно, ибо читатель получит в самом тяжелом случае еще один вариант, может быть и неплохой, ответа на вопросы «об интеллектуальных системах», который в дальнейшем не будет его интересовать, заменит стандартное представление, или, быть может, приведет к некоторому пониманию предлагаемых воззрений без наших подсказок, самостоятельно.
Для нас не важно, будет ли это одобрение нашей схемы изложения или формирование своей в противовес нашей. Главное – путь к истине, вне зависимости от той или иной научной школы, позиции и языка мышления. Те или иные соображения часто представляются кому-то правильными, а у кого-то вызывают вопросы и удивление по самой своей сущности.
Для начала сойдемся в том, что длинное и немного «непривычное» название настоящего труда не дань авторскому желанию сказать «чего-нибудь новое», придумать обобщение понятий и терминов, альтернативных «информике», «инфобионике», «информологии» («инфологии»), «инфомедицине», «инфосфере», как средству спасения от «инфопромывания» мозгов читателей и других удивительных фантазий. Нет. Но каждый должен знать и понимать проблемы своей, пусть плохо формулируемой пока, специальности «как они есть», в полном объеме, в составе единой науки без произвольных экзерсисов и вымышленных аксиом и постулатов.
Поэтому, не отдавая признания тому, чего не бывает, мы будем говорить о том, что «описуемо», что действительно существует в едином ключе первичного понимания понятий и терминов, разговора о системах, интеллекте и информации, их научном поиске в природе и о возможностях их искусственного создания, или повторения «создающего пути Природы».
Мы будем идти вместе с читателем, и призываем его слушать и обдумывать наши рассуждения, нигде не требуя от него Веры и не настаивая на принудительном веровании в наши построения и рассуждения, но надеясь только на дополнения и правомерные изменения (при обнаруженной необходимости) сказанного в процессе изучения.
Говоря о начальном знании поднимаемых вопросов, мы не сможем поблагодарить Науку как обобщение накопленного знания, пришедшую к ее сегодняшнему уровню развития. Не секрет, что, изучая в процессе обучения на первых курсах вуза информацию, студент, в лучшем случае, получает очередной вариант ее школьного определения или математику и программирование завуалированные под информатику и псевдо интеллектуальные системы и на пятых курсах некоторых политехнических вузов не в состоянии дать вразумительного понимания информации.
При этом вопросы «об искусственном интеллекте», связанные тем или иным образом с компьютерами, студент часто слышит от преподавателей и сам читает в соответствующих книгах, как утверждения об интеллектуальности современной вычислительной техники, о том, что она даже может мыслить «в большом» или «в малом». Мы оставляем разбор этих утверждений за теми, кто читает некоторые научные журналы Академии наук.
Все это – мягко говоря, сомнительные утверждения, западающие в юном возрасте в еще недостаточно подготовленное сознание студентов, которые по своей скромности или неподготовленности к беседе с «высокоумными» преподавателями не могут или, вернее, не умеют задавать им «неудобные» вопросы типа того, что, мол, Вы конкретно понимаете в своих лекциях под информацией, информатикой, интеллектом и как эти понятия трактуются Вами по отношению к вычислительной технике, где именно надо искать в вычислительной машине интеллект или информацию и что с ним делать, если найдешь их случайно в высокоумном компьютере?
Точно также студенты естественнонаучных и медицинских учебных заведений, конфузятся спросить учёных наставников о том, что же такое – эволюция, чем отличается она от самоорганизации системы, какие биологические объекты мы можем отнести к живым, сознающим и интеллектуальным, и где проходит граница, разделяющая их? Если живое там, где начинается обмен веществ, как учит отвечать учебник, то тогда Сбербанк, обменивающий деньги, универсальные эквиваленты, – «живее всех живых».
Примерно аналогичные сказки выслушивают молодые люди изучающие информатику. Конечно, если понимать «информатику» как науку об «информации», (а перевод этих терминов в понятие «разъяснение» часто попадается в публикациях) то информатику, связанную тем или иным образом с «информацией», а значит, по своей сути и об «интеллекте», мышлении и понимании внешнего мира средствами «интеллекта» и еще чего-то сопряженного с ним, представляют себе как науку ни о чем. Сегодня никто не поверит в получение и передачу, пусть даже никем не определенной и никому не ведомой, информации в не интеллектуальных системах, просто по общему факту интуитивного восприятия понятия информации.
Выработка и понимание информации, даже при трактовке ее на уровне СМИ невозможны без упоминания (признания существования) интеллекта – некоего туманно определяемого элемента, обеспечивающего возможность получения предварительного знания и образования для понятийной интерпретации своего окружения.
Напомним для ясности, что информация действительно переводится на русский язык термином «разъяснение», а информатика фактически была введена как эквивалент понятия «computer science» – компьютерная наука.
Порой в академических изданиях встречаются перлы вроде того, что «будем понимать под интеллектуальными системами те, которые к ним не относятся по общепринятому мнению» или «система интеллектуальна, если в ее работе (или даже разработке) принимал участие человек». Признаем здесь, что таких и подобных утверждений встречается в «научной» литературе достаточно много и изучение в таких условиях дисциплины «Интеллектуальные системы» надо признать бесперспективным в силу невозможности ее формирования на таких представлениях и основах.
Ясно, что первым представлением и основой рассмотрения дисциплины являются, конечно, некоторые «системы», их понятийное выделение из совокупности обобщающего понятия. Многое в «интеллектуальном» может стать понятным только после выделения «систем» вместе с их иерархией среди прочих уровней познания и представления.
Известно, что когда говорить не о чем, мыслей нет из-за скромного образовательного ценза, определённого узкой специализацией и априорного исключения изучаемого из общего круга рассматриваемых вопросов, а надо говорить о чем-то изначально расплывчатом и терминологически ограниченном в понимании самого говорящего, разговор начинается с классификации – простейшем способе запутать себя и собеседника грандиозностью проблемы и постановки. Мы не имеем здесь ввиду таблицу Менделеева и ряд других выдающихся исключений или общепринятых обобщений.
Однако до «разума» таких действий массы «писателей» и отдельные специалисты, еще не дозрели, и все начинается с разделения (классификации) систем просто на интеллектуальные и неинтеллектуальные, без рассуждений на тему – почему предлагаются для классифицирования именно системы, а не объекты, вещи, способы, ингредиенты да мало ли еще что?
Никем не определенный внутренний смысл понятия системы здесь доминирует, «понятие из ниоткуда» – частного личностного восприятия трактуется в речи как нечто «априорно пригодное для понятия классификационной единицы», а фактически и после её умозрительного выделения, как неопределенное, возможно обладающее чем-то нам неизвестное и непредставимое как набор отдельных и разно понимаемых сущностей.
Нам известна только одна начально-успешная попытка непротиворечивого разрешения этой ситуации Людвигом фон Берталанфи и его учеником К.Боулдингом, которые ввели понятие уровня восприятия для разделения систем по отличию их реагирования на входные сигналы, как классификационный признак систем, после чего неопределенность сути системы могла быть снята навсегда. Мы считаем необходимым приведение несколько более подробной ссылки на работы К.Боулдинга, после чего осмелимся (что мы уже позволяли себе в предыдущих исследованиях) на ее уточнение согласно современному уровню знания.
Чтобы избежать упреков в «неправильной системе признаков в выдуманном подходе к классификации систем» будем исходить из простейших понятных механических свойств и понятий физики – статики и динамики существования физических объектов и систем.
Здесь надо отметить правомочность и приоритет К.Боулдинга, впервые указавшего на классификационные свойства систем – способность «с некоторого уровня и выше» явно воспринимать сторонние сигналы, то есть быть открытыми, находиться в открытом мире с обменом сигналами (тогда еще не употребляли слово «информация») в нормальном смысле понятия открытости для восприятия сообщений и сигналов внешнего мира, а не в программистском варианте указания возможности управления программой чужой системы.
Для полного понимания рассматриваемых вопросов мы начнем с введения в необходимую для их понимания общую теорию систем, после чего мы сможем быть уверены, что внимательный читатель все воспринимает правильно.
