2020-04-12
287
Включение этого вида соглашения в число соглашений, отдельно оговоренных в качестве запрещенных, представляется логичным. Органы власти, организации, выполняющие функции органов власти, а в некоторых случаях и внебюджетные фонды и ЦБ РФ обладают особыми полномочиями, позволяющими им влиять на обращение товара на рынке. В этом они схожи с доминирующим на рынке субъектом. Поэтому вполне оправдан запрет в отношении соглашений с участием перечисленных субъектов, направленных на ограничение доступа на товарный рынок, выхода из рынка, устранение с рынка.
Все иные соглашения между указанными субъектами также могут быть признаны антимонопольным органом противоправными, только если будет установлено, что эти соглашения привели или могли привести к ограничению, устранению или недопущению конкуренции.
Так, например, соглашение, заключенное органом местного самоуправления с хозяйствующим субъектом на право осуществления пассажирских перевозок в муниципальном образовании, было признано нарушающим антимонопольное законодательство, поскольку всем участникам рынка не был обеспечен равный доступ к возможности заключить такой договор <139>.
|
|
|
--------------------------------
<139> Постановление ФАС СКО от 19.05.2011 N А53-22723/2010.
Также ограничение конкуренции может выражаться в предоставлении преимуществ на стадии исполнения контракта путем предоставления заказчиком победителю возможности не исполнять те условия, на которых участником антиконкурентного соглашения был выигран конкурс, а другие его участники не смогли занять первое место из-за отсутствия в их заявках предложений о выполнении именно этих условий. Такое соглашение следует квалифицировать как нарушение ст. 16 Закона о защите конкуренции в целом <140>.
--------------------------------
<140> Постановления ФАС СЗО по делам N А05-11241/2011, N А05-11243/2011, N А05-11244/2011, N А05-11440/2011.
Договор аренды земельного участка, заключенный по итогам предоставления органом местного самоуправления этого земельного участка для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов, признается ограничивающим конкуренцию, если на предоставление такого участка претендовало несколько лиц <141>.
--------------------------------
<141> Постановления ФАС ДО от 15.02.2012 N Ф03-6733/2011, от 11.12.2012 N Ф03-5529/2012; ФАС УО от 14.09.2012 N Ф09-8442/12.
И напротив, передача органом местного самоуправления своих функций по оказанию населению услуг на платной основе хозяйствующему субъекту на основании соглашения между ними само по себе нарушением антимонопольного законодательства не признается <142>.
--------------------------------
<142> Постановление ФАС ВВО от 05.04.2012 N А79-3701/2011.
|
|
|
Если победитель конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, проведенного органом местного самоуправления, и участник, занявший второе место, отказались от заключения такого договора, заключение органом местного самоуправления договора с управляющей организацией, занявшей третье место по итогам конкурса, само по себе не свидетельствует о наличии между ними соглашения, ограничивающего конкуренцию <143>.
--------------------------------
<143> Постановление ФАС СЗО от 11.10.2012 N А21-9528/2011.
Таким образом, единообразно складывающаяся судебная практика требует установления факта негативного влияния соглашения на конкуренцию, квалифицируя нарушение ст. 16 Закона о защите конкуренции в целом без уточняющей квалификации нарушения какого-либо из пунктов этой статьи.
Помимо соглашений, данная норма запрещает также согласованные действия. Вызывает сомнение сама возможность осуществления на практике согласованных действий между органом власти и хозяйствующим субъектом по следующим причинам.
Закон не дает особого определения понятия согласованных действий с участием указанных субъектов. В этой связи приходится руководствоваться определением согласованных действий, данным в ст. 8 Закона о защите конкуренции. Исходя из определения согласованных действий хозяйствующих субъектов, содержащегося в ст. 8 Закона о защите конкуренции, эти действия должны осуществляться участниками одного и того же товарного рынка. Орган власти не является и не может являться участником товарного рынка, т.к. не является хозяйствующим субъектом.
Таким образом, в силу отсутствия статуса участника рынка орган власти даже теоретически не может осуществлять с кем-либо на нем согласованные действия.
Судебная практика в настоящее время испытывает значительные сложности при квалификации действий субъектов в части разграничения действий, совершаемых в рамках соглашения, и согласованных действий.
Например, по одному из дел суд пришел к следующим выводам. Если при размещении заказа на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества для муниципальных нужд в документации были указаны характеристики, идентичные показателям конкретного объекта недвижимости, действия собственника этого объекта недвижимости по предварительному согласованию с органом местного самоуправления продажи этого объекта и предоставлению последнему технического паспорта объекта могут быть признаны совершением согласованных действий с органом местного самоуправления, ограничивающих конкуренцию <144>.
--------------------------------
<144> Постановление ФАС ДО от 07.10.2011 N Ф03-4694/2011.
По другому делу был сделан следующий вывод. Действия органа местного самоуправления по даче согласия на заключение договора аренды тепловых сетей, принадлежащих унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, без проведения торгов свидетельствуют о совершении органом местного самоуправления, унитарным предприятием и арендатором согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, если заключение договора аренды повлекло повышение тарифов на тепловую энергию, о чем органу местного самоуправления было известно на момент согласования <145>.
--------------------------------
<145> Постановление ФАС СКО от 22.06.2012 N А53-14328/2011.
Еще пример. В случае заключения муниципальным унитарным предприятием договора поставки модульных туалетов, предназначенных для создания условий для массового отдыха жителей муниципального образования, с согласия исполнительного органа местного самоуправления (администрация) и без проведения торгов, это предприятие, администрация и орган местного самоуправления, осуществляющий функции по управлению муниципальной собственностью, могут быть признаны совершившими согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством <146>.
|
|
|
--------------------------------
<146> Постановление ФАС УО от 28.06.2012 N Ф09-4480/12.
Представляется, что во всех приведенных примерах речь не может идти о согласованных действиях, скорее речь идет о соглашении. Отсутствие же достаточных доказательств наличия соглашения не может приводить к квалификации поведения субъектов в качестве согласованных действий.
Основной проблемой правоприменительной практики остается проблема квалификации действий органов власти как ограничивающих конкуренцию соглашений и отграничение их от односторонних действий, направленных на ограничение конкуренции.
При этом суды неоднократно подтверждали позицию, что доказательством наличия соглашения должна являться определенная последовательность, частота совершения и взаимосвязанность действий сторон соглашения, которые должны быть проанализированы на предмет того, следует ли из них, что между сторонами было достигнуто соглашение.
Например, при ограничении органом власти участников торгов в рамках проводимой процедуры закупки товаров, работ, услуг перед антимонопольным органом стоит задача правильной квалификации данного нарушения. В одном случае это могут быть односторонние действия заказчика, не зависящие от участников торгов, в другом - действия заказчика обусловлены заключенным соглашением с одним или несколькими участниками торгов. В этом случае действия органа власти и хозяйствующих субъектов подлежат квалификации в рамках ст. 16 Закона о защите конкуренции.
Пример.
В декабре 2013 года ФАС России признала орган местного самоуправления и трех хозяйствующих субъектов нарушившими ст. 16 при проведении торгов на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых спортивных площадок. Комиссия ФАС России установила, что ответчики совместно подготовили аукционную документацию таким образом, чтобы потенциальным участникам торгов невозможно было подать конкурентоспособную заявку, и все претенденты, кроме двух определенных заранее, не были допущены до торгов.
|
|
|
Хозяйствующие субъекты, в свою очередь, вступили в сговор с целью поддержания цены на торгах на максимально высоком уровне. В результате противоправных действий один из хозяйствующих субъектов победил в аукционе с минимальным понижением цены <147>.
--------------------------------
<147> Решение ФАС России по делу N 1-00-200/00-22-13 от 23.12.2013.
Заключение антиконкурентного соглашения органом власти влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, санкция которой устанавливает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 до 50 тыс. рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
§ 3. Государственные и муниципальные преференции: порядок
предоставления и правовые последствия нарушения
установленного порядка предоставления преференций
Порядок предоставления государственных и муниципальных преференций определен гл. 5 Закона о защите конкуренции.
Понятие таких преференций дано законодателем как предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.
Исходя из понятия преференции можно определить основные признаки.
1. Преференция представляет собой преимущество, обеспечивающее ее получателю более выгодные условия деятельности по отношению к другим конкурентам.
2. Субъектом предоставления преференции являются органы власти и местного самоуправления, органы и организации, осуществляющие их функции (например, МУПы, ГУПы).
3. Объектом предоставления преференции являются государственное или муниципальное имущество, объекты гражданских прав, имущественные льготы, государственные или муниципальные гарантии.
4. Получателем преференции является хозяйствующий субъект.
Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов перечисленных субъектов. Законом также установлен исчерпывающий перечень целей, для реализации которых могут предоставляться преференции:
1) обеспечение жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;
2) развитие образования и науки;
3) проведение научных исследований;
4) защита окружающей среды;
5) сохранение, использование, популяризация и государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;
6) развитие культуры, искусства и сохранения культурных ценностей;
7) развитие физической культуры и спорта;
8) обеспечение обороноспособности страны и безопасности государства;
9) производство сельскохозяйственной продукции;
10) социальное обеспечение населения;
11) охрана труда;
12) охрана здоровья граждан;
13) поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства;
13.1) поддержка социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях";
14) определяемые другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Таким образом, решение о предоставлении хозяйствующему субъекту преференции принимается органом власти строго в соответствии с целями предоставления такой преференции путем издания соответствующего правового акта. При этом законом запрещается устранение или недопущение конкуренции в результате предоставления преференций.
Предоставление государственных и муниципальных преференций осуществляется с согласия антимонопольного органа на основании заявления о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции. При этом орган власти, предоставивший государственную преференцию в целях, не соответствующих указанным в заявлении, признается нарушившим положения антимонопольного законодательства.
Примером привлечения к ответственности органов власти за несоблюдение требований о предоставлении государственных и муниципальных преференций строго в соответствии с перечисленными законом целями служит решение Мурманского УФАС России.
Администрация города обратилась в антимонопольный орган с заявлением о даче согласия на предоставление обществу муниципальной преференции в целях обеспечения социальной защиты населения путем передачи в аренду помещений для размещения магазина. Управление, рассмотрев названное заявление, приняло решение об отказе в предоставлении обществу муниципальной преференции в связи с тем, что ее предоставление не соответствует целям ч. 1 ст. 19 Закона о защите конкуренции.
Решение УФАС было обжаловано в судах. Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2013 по делу N А42-2452/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано в связи с тем, что его деятельность по розничной торговле хлебом и хлебобулочными изделиями, в том числе по фиксированным оптово-отпускным ценам, не может быть отнесена к формам социальной защиты (социального обеспечения) населения. При этом суд указал на то, что в системе государственного социального обеспечения населения одним из основополагающих принципов социальной поддержки является адресность, в то время как деятельность заявителя охватывает все население города. Таким образом, суд признал, что в данном случае отсутствуют основания для предоставления преференций, ввиду того что предоставление соответствующих нежилых помещений не соответствует целям, которые предусмотрены для государственных или муниципальных преференций.
Примером нарушения цели использования переданного в качестве преференции имущества служит Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.10.2012 по делу N А63-11046/2011. В данном деле истцом была предоставлена муниципальная преференция ответчику в виде заключения договора аренды нежилых помещений. При этом из материалов дела следует, что предоставление муниципальной преференции преследовало целью осуществление социальной защиты населения (оказание оздоровительных и медицинских услуг). Впоследствии нежилые помещения были переданы трем лицам в субаренду для осуществления торговли при отсутствии проведения процедур торгов или согласия антимонопольного органа. Судом было отмечено, что в деле отсутствуют доказательства того, что цель муниципальной преференции достигалась предоставлением нежилых помещений в субаренду для осуществления торговли. Согласие комитета на сдачу в субаренду части нежилых помещений не может быть расценено как согласие на изменение целевого использования муниципального имущества. Таким образом, суд признал факт несоблюдения цели предоставления ответчику муниципальной преференции <148>.
--------------------------------
<148> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2013 по делу N А42-2452/2012 // СПС "КонсультантПлюс".
Законодателем также установлены исключительные случаи, при которых согласие антимонопольного органа на предоставление преференции не требуется:
1) федеральный закон;
2) акты Президента и Правительства РФ;
3) закон субъекта о бюджете;
4) акты органов местного самоуправления о бюджете;
5) государственные программы (подпрограммы) Российской Федерации;
6) государственные программы (подпрограммы) субъектов Российской Федерации;
7) муниципальные программы (подпрограммы);
8) направление на финансовое обеспечение непредвиденных расходов средств резервных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации;
9) в размере, не превышающем установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, если такая преференция предоставляется не чаще чем один раз в год одному лицу (в соответствии с ч. 1 указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей).
При этом п. 1 - 4 применимы только в случае, если такими актами регламентирован порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя, а п. 5 - 7 относятся только к программам, содержащим мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства.
Также законодатель устанавливает случаи, при которых передача государственного или муниципального имущества, предоставление определенных прав, льгот и гарантий не могут быть признаны преференциями в понимании антимонопольного законодательства.
К таким случаям относятся:
1) предоставление имущества или прав по результатам процедуры определения поставщика, предусмотренной Законом о контрактной системе;
2) передача имущества или прав в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, военных действий, проведения контртеррористических операций;
3) закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления;
4) передача имущества или прав на основании федерального законодательства или вступившего в силу решения суда;
5) предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав в равной мере каждому участнику товарного рынка, т.е. предоставление таких преимуществ, которые не могут оказать негативное влияние на конкуренцию;
6) предоставление концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий, имущественных прав по концессионному соглашению, заключенному в соответствии с ч. 4.1 - 4.12 ст. 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".
Помимо общих условий предоставления преференций определен и непосредственный порядок предоставления.
Как уже было сказано, государственная и муниципальная преференция может быть предоставлена только с согласия антимонопольного органа на основании письменного заявления лица, предоставляющего такую преференцию. При этом форма такого заявления определена федеральным антимонопольным органом. Помимо самого заявления в антимонопольный орган направляется пакет документов в целях проведения исследования на предмет возможности предоставления такой преференции и установления возможных последствий предоставления в виде влияния на конкурентную среду.
Так, к заявлению прилагается:
1) проект акта, которым предусматривается предоставление государственной или муниципальной преференции, с указанием цели предоставления и размера такой преференции, если она предоставляется путем передачи имущества;
2) перечень видов деятельности, осуществляемых и (или) осуществлявшихся хозяйствующим субъектом, в отношении которого имеется намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, в течение двух лет, предшествующих дате подачи заявления, либо в течение срока осуществления деятельности, если он составляет менее чем два года, а также копии документов, подтверждающих и (или) подтверждавших право на осуществление указанных видов деятельности, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для их осуществления требуются и (или) требовались специальные разрешения;
3) наименование видов товаров, объем товаров, произведенных и (или) реализованных хозяйствующим субъектом, в отношении которого имеется намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, в течение двух лет, предшествующих дате подачи заявления, либо в течение срока осуществления деятельности, если он составляет менее чем два года, с указанием кодов видов продукции;
4) бухгалтерский баланс хозяйствующего субъекта, в отношении которого имеется намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления, либо, если хозяйствующий субъект не представляет в налоговые органы бухгалтерский баланс, иная предусмотренная законодательством Российской Федерации о налогах и сборах документация;
5) перечень лиц, входящих в одну группу лиц с хозяйствующим субъектом, в отношении которого имеется намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, с указанием основания для вхождения таких лиц в эту группу;
6) нотариально заверенные копии учредительных документов хозяйствующего субъекта.
Срок рассмотрения антимонопольным органом заявления не может превышать один месяц. Схематично процедуру рассмотрения заявлений антимонопольным органом можно представить следующим образом:
┌─────────────────────┐
│ Прием и регистрация │
│ заявления │
└───────────┬─────────┘
V
┌───┐ ┌──────────────────────────────────────────────────┐ ┌───┐
│Нет│<────┤Проверка представленных документов на соответствие├───>│ Да│
└─┬─┘ │ требованиям, предусмотренным ст. 20 │ └─┬─┘
│ └──────────────────────────────────────────────────┘ │
V 10 дней V
┌──────────────────┐ ┌──────────────┐
│Возврат документов│ 10 дней │ Рассмотрение │
└──────────────────┘ ┌────────────────────┤ заявления │
│ └───────┬──────┘
V V
┌───────────────────────────┐ ┌────────────────────────┐
│Уведомление о том, что дача│ │Рассмотрение по существу│
│ согласия не требуется │ └┬───────────────────────┘
└───────────────────────────┘ │
┌──────────────────────────────┘
V ┌──────────────────────────┐
┌────────────────────┐ │ Продление в связи │
│ Принятие решения │<───────────────────┤с необходимостью получения│
└───┬──────────────┬─┴───────────────┐ │ дополнительной информации│
│ │ │ └──────────────────────────┘
│ │ └──────────┐
V V V
┌─────────────────┐ ┌──────────────────────────┐ ┌───────────┐
│ О даче согласия │ │О даче согласия и введения│ │ Об отказе │
└────────┬────────┘ │ ограничений │ └───┬───────┘
│ └────────────┬─────────────┘ │
└──────────────┐ │ ┌───────────┘
V V V
┌─────────────────────┐
│ Направление решения │
│ заявителю │
└─────────────────────┘
Ограничениями могут являться:
а) предельный срок предоставления государственной или муниципальной преференции;
б) круг лиц, которым может быть предоставлена государственная или муниципальная преференция;
в) размер государственной или муниципальной преференции;
г) цели предоставления государственной или муниципальной преференции;
д) иные ограничения, применение которых оказывает влияние на состояние конкуренции.
Данный перечень не является исчерпывающим, антимонопольный орган в целях обеспечения конкуренции может вводить и другие ограничения.
Также в случае если решение о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции дано в соответствии с п. 4 ч. 3 настоящей статьи, заявитель обязан представить документы, подтверждающие соблюдение установленных ограничений, перечень которых устанавливается антимонопольным органом, в месячный срок с даты предоставления государственной или муниципальной преференции.
В случае если при осуществлении контроля за предоставлением и использованием государственной или муниципальной преференции антимонопольный орган в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, установит факты предоставления преференций в нарушение порядка, установленного ст. 20 настоящего Федерального закона, или несоответствие ее использования заявленным в заявлении целям, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, которому предоставлена такая преференция, федеральному органу исполнительной власти, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, предоставившим такую преференцию, предписание о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав при условии, что государственная или муниципальная преференция была предоставлена путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав, либо предписание о принятии мер по прекращении использования преимущества хозяйствующим субъектом, получившим государственную или муниципальную преференцию, при условии, что государственная или муниципальная преференция была предоставлена в иной форме.
Контрольные вопросы:
1. Перечислите основные запреты конкурентного права, относящиеся к актам, действиям и бездействию органов власти.
2. Что понимается под государственным внебюджетным фондом?
3. Перечислите субъектов, на которых распространяется запрет, предусмотренный ст. 15 Закона о защите конкуренции.
4. К каким последствиям может привести ограничивающее конкуренцию соглашение органа власти с хозяйствующим субъектом?
5. Что понимается под экономически и технологически не обоснованным повышением цен?
6. В каких формах может выражаться ограничение доступа на товарный рынок? (Приведите не менее пяти примеров.)
7. Дайте определение государственной (муниципальной) преференции. Каков порядок ее предоставления?
Библиографический список
Монографии
1. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Ученые труды ВИЮН НКЮ СССР. Вып. III, 1940. С. 22, 23.
2. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., 1989. С. 185.
3. Алексеев С.С. Структура советского права. Собрание соч. в 10 т. Т. 2. М.: Статут, 2010. С. 105 - 106.
4. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву // Гражданское правоотношение. М.: Статут, 2009.
5. Проблемы реализации принципов права в предпринимательской деятельности: Монография, коллектив авторов / МГУ им. М.В. Ломоносова, РАНХиГС при Президенте РФ; Отв. ред. В.А. Вайпан, М.А. Егорова. М.: Юстицинформ, 2016.
6. Сорокин В.Д. Правовое регулирование: Предмет, метод, процесс (макроуровень). СПб.: Юридический центр "Пресс", 2003.
7. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. М.: Статут, 2006.
Научные статьи
1. Кинев А.Ю., Франскевич О.П. Административно-правовые аспекты защиты конкуренции // Современное право. 2015. N 12.
2. Кинев А.Ю., Франскевич О.П. Защита и развитие конкуренции в Российской Федерации // Юрист. 2015. N 17.
3. Петров Д.А. Антимонопольное законодательство: теория и практика применения. СПб.: Нестор-История, 2012.
4. Попондопуло В.Ф. Государство и предпринимательство: проблемы взаимодействия // Юрист. 2015. N 20.
5. Попондопуло В.Ф. Развитие предпринимательства в России: правовые риски и возможности // Российское право: образование, практика, наука. 2010. N 4(69).
Учебники, учебные пособия и комментарии законодательства
1. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права: Курс лекций: Учебное пособие: В 4 вып. Выпуск 2. Нормы права и правоотношения / С.С. Алексеев; Ред. Г.И. Петрищева. Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1964. С. 157, 160.
2. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М.: Юрид. лит., 1989. С. 168.
3. Дианов В., Егорушкин А., Хохлов Е. Комментарий к "третьему антимонопольному пакету". М.: Статут, 2012.
4. Паращук С.А. Конкурентное право (правовое регулирование конкуренции и монополии). М.: Городец-издат, 2002.
| КонсультантПлюс: примечание. Учебник К.А. Писенко, И.А. Цинделиани, Б.Г. Бадмаева "Правовое регулирование конкуренции и монополии в Российской Федерации: Курс лекций" (под ред. С.В. Запольского) включен в информационный банк согласно публикации - Российская академия правосудия, Статут, 2010. |
5. Писенко К.А., Цинделиани И.А., Бадмаев Б.Г. Правовое регулирование конкуренции и монополии в Российской Федерации: Курс лекций. М., 2011.
6. Попондопуло В.Ф. Коммерческое (предпринимательское) право: Учебник. М.: Юристъ, 2003.
Авторефераты диссертаций
1. Гутерман А.Е. Антимонопольное регулирование соглашений хозяйствующих субъектов по законодательству Российской Федерации: Автореф. дис.... канд. юрид. наук / РАНХиГС при Президенте РФ. М., 2015.
2. Казачкова З.М. Государственное антимонопольное регулирование в России и США: Сравнительное правовое исследование: Дис.... д-ра юрид. наук. М., 2002.
3. Касымов Р.Ш. Правовые модели координации экономической деятельности в Российской Федерации: Автореф. дис.... канд. юрид. наук / РАНХиГС при Президенте РФ. М., 2015.
4. Кинев А.Ю. Административно-правовая защита конкуренции: проблемы и пути совершенствования: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук // Московский гос. юрид. ун-т им. О.Е. Кутафина (МГЮА). М., 2014.
Судебная практика
1. Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2015 N 179-ПЭК15 по делу N А36-4845/2013 // СПС "КонсультантПлюс".
2. Постановление ФАС СКО от 19.05.2011 N А53-22723/2010.
3. Постановления ФАС СЗО по делам N А05-11241/2011, N А05-11243/2011, N А05-11244/2011, N А05-11440/2011.
4. Постановления ФАС ДО от 15.02.2012 N Ф03-6733/2011, от 11.12.2012 N Ф03-5529/2012.
5. Постановление ФАС УО от 14.09.2012 N Ф09-8442/12.
6. Постановление ФАС ВВО от 05.04.2012 N А79-3701/2011.
7. Постановление ФАС СЗО от 11.10.2012 N А21-9528/2011.
8. Постановления ФАС ВВО от 17.10.2012 N А17-9691/2011, N А17-9792/2011; от 26.11.2012 N А11-12720/2011; от 11.12.2012 N А38-82/2012.
9. Постановление ФАС ДО от 07.10.2011 N Ф03-4694/2011.
10. Постановление ФАС СКО от 22.06.2012 N А53-14328/2011.
11. Постановление ФАС УО от 28.06.2012 N Ф09-4480/12.
12. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2013 по делу N А42-2452/2012 // СПС "КонсультантПлюс".
