Глава 9. Антимонопольные требования к торгам

 

§ 1. Требования, предъявляемые к торгам и иным формам

конкурентного отбора антимонопольным законодательством

 

В связи с тем что на законодательном уровне понятие торгов не определено, в науке сложилось несколько подходов к этому понятию.

В Комментарии ГК РФ под редакцией П.В. Крашенинникова приводится следующее определение: "Торги - это специальный порядок (способ) заключения договора, состоящий в том, что собственник вещи или иное правомочное лицо (организатор торгов) проводит состязание между пожелавшими принять в нем участие лицами (участниками торгов) на предмет заключения договора, который заключается с лицом, предложившим наиболее приемлемые условия (лицом, выигравшим торги)" <149>.

--------------------------------

<149> Постатейный комментарий глав 27, 28 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации / Б.М. Гонгало, М.Ф. Казанцев, П.В. Крашенинников и др.; Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2010.

 

О.А. Беляева дает такое определение: "Торги можно назвать специальной юридической процедурой, посредством которой может быть заключен договор", "торги как межотраслевое явление обладают двумя конститутивными признаками, которые характерны и для торгов как гражданско-правового института: равенство участников и их состязательность друг с другом" <150>.

--------------------------------

<150> Беляева О.А. Предназначение торгов // Журнал российского права. 2013. N 10.

 

Из ст. 447 - 449 ГК РФ следует, что цель торгов состоит в выявлении их победителя, т.е. лица, предлагающего наилучшие для продавца (заказчика торгов) условия договора. Заключение договора с победителем торгов составляет обязанность продавца (заказчика торгов), неисполнение которой влечет за собой гражданско-правовую ответственность. В частности, победитель торгов вправе требовать понуждения уклоняющегося лица к заключению договора либо возмещения убытков, вызванных таким уклонением.

Данные нормы позволяют сформулировать основные признаки торгов следующим образом:

1. Состязательность участников процедуры.

2. Цель - заключение договора.

3. Победителем торгов признается лицо, предложившее лучшие условия, в том числе лучшее ценовое предложение.

Наличие данных признаков подтверждается и судебной практикой.

В Определении от 06.03.2013 N ВАС-2475/13 (дело N А28-17/2012) Высший Арбитражный Суд РФ, давая оценку определенной процедуре заключения договора, указал, что "участники рассматриваемой процедуры подают предложения о цене договора, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене договора с учетом условий понижения начальной цены договора. Таким образом, цена договора определяется в ходе проведения редукциона <151> путем подачи участниками ценовых предложений. Заключение договора с победителем редукциона обязательно для лица, объявившего редукцион. Такой порядок заключения договора характерен для торгов, а не для акцептования оферты. Использование термина "редукцион", не предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве разновидности торгов, не меняет правовой природы данного способа заключения договора".

--------------------------------

<151> Редукцион - вид торгов, победителем которых признается участник, предложивший наименьшую цену контракта (торги на понижение).

 

Статья 17 Закона о защите конкуренции устанавливает правовые основы антимонопольного контроля в отношении порядка заключения договора посредством определенных конкурентных процедур. Существо антимонопольных требований к участникам соответствующих правоотношений заключается в том, что названные в указанной статье способы заключения договора - торги, запрос котировок и запрос предложений - являются конкурентными, то есть выбор победителя, с которым будет заключен договор, осуществляется в строгом соответствии с правилами, установленными законом и утвержденными заказчиком и (или) организатором данных процедур.

В настоящее время положения ст. 17 Закона о защите конкуренции призваны защитить конкуренцию на рынке товаров (работ, услуг), являющихся предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Для квалификации действий (бездействия) по организации и проведению торгов как нарушающих требования антимонопольного законодательства необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений специального законодательства, регламентирующего порядок проведения торгов, запроса котировок, запроса предложений (например, в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд) и Закона о защите конкуренции с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду.

Субъектом нарушений антимонопольных требований к торгам, запросу котировок, запросу предложений являются прежде всего заказчики и организаторы торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Перечень нарушений, указанных в ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, не носит исчерпывающий характер. Поскольку перечень запрещенных действий, предусмотренный ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, является открытым, недопустимыми могут быть признаны и иные действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Пример.

Согласно документации открытого конкурса на право заключения договора на транспортное обслуживание воздушным транспортом на социально значимых муниципальных маршрутах регулярных авиаперевозок населения отдаленных сел муниципального образования в конкурсе разрешалось участвовать претендентам, обладающим требуемыми объектами (воздушными судами, посадочными площадками, помещениями для ожидания взлета, топливозаправочными комплексами) не только на праве собственности либо аренды, но и на других законных основаниях, однако начисление баллов за наличие указанных объектов на любом ином законном основании, кроме права собственности или права аренды, не предусматривалось. По этой причине одному из участников конкурса не были начислены баллы по отдельным показателям. Арбитражный суд Северо-Западного округа в своем Постановлении от 17.06.2015 N Ф07-3677/2015 по делу N А42-1146/2014 согласился с позицией антимонопольного органа, что включенные в конкурсную документацию положения о различной оценке заявок в зависимости от правового режима имущества при отсутствии объективной зависимости между безопасностью перевозок и правовым режимом этого имущества явно ограничивали круг возможных претендентов на участие в конкурсе, создавали преимущественное право собственнику, что нарушало права и законные интересы других участников предпринимательской деятельности и не отвечало принципам справедливой конкуренции (нарушение ч. 1 ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции") <152>.

--------------------------------

<152> Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2015 N Ф07-3677/2015 по делу N А42-1146/2014.

 

Законодатель предусмотрел специальную норму (ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции), запрещающую заказчикам, организаторам торгов, запроса котировок, запроса предложений, являющимся федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, ограничивать доступ претендентов на участие в торгах, запросе котировок, запросе предложений за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами. При этом данный запрет без каких-либо изъятий в отношении субъектного состава распространяется на действия заказчиков, организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в рамках контрактной системы.

Указанный запрет не требует доказывания фактического или возможного наступления последствий в виде недопущения, ограничения или устранения конкуренции, обязательного для нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции. Антимонопольному органу достаточно лишь доказать, что заказчиком, организатором торгов были установлены не предусмотренные законодательством ограничения.

Пример.

В деле N А66-1568/2010 Президиум ВАС РФ признал законным решение антимонопольного органа, которым было установлено нарушение ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в несоблюдении срока на подачу заявок, установленного Лесным кодексом РФ. Президиум ВАС РФ указал, что при установлении срока начала и окончания подачи заявок необходимо учитывать направленность такого срока на обеспечение доступа к торгам, то есть реальную возможность для потенциальных участников торгов подать заявку (гарантированное законом право), и не допускать в связи с этим наложения таких сроков на особые периоды времени в году, влекущие уменьшение количества рабочих дней. В рассматриваемом деле из предоставленных дней десять являлись нерабочими для всех возможных участников спорных правоотношений и иных лиц, с которыми связаны действия по подготовке к участию в аукционе: банков (невозможно совершить банковские операции, получить выписку), организатора аукциона (невозможно обратиться за разъяснением аукционной документации, заключить соглашение о задатке), потенциальных участников аукциона - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (невозможно подготовить документы для участия в аукционе ввиду отсутствия сотрудников), а также уполномоченных по контролю за проведением торгов органов и судов (невозможно обжаловать действия, связанные с объявлением аукциона, содержанием аукционной документации и прочие действия, нарушающие права, до окончания срока подачи заявок; в частности, при обжаловании действий организатора аукциона по опубликованию извещения в суд даже в первый рабочий день после объявления аукциона последний день подачи заявки находился бы в пределах процессуального срока, установленного для принятия заявления к производству суда) <153>.

--------------------------------

<153> Постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 2823/11 по делу N А66-1568/2010 // СПС "КонсультантПлюс".

 

Часть 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на ограничение конкуренции между участниками торгов, запроса котировок, запроса предложений путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Данное положение Закона о защите конкуренции ограничивает возможность заказчика объединять в один лот товары, работы, услуги, которые по своему функциональному назначению и технологическим особенностям инсталляции и использования не связаны между собой.

Пример.

Заказчик объявил торги на оказание услуг по обслуживанию зданий на различных объектах, расположенных в различных муниципальных образованиях, оказание услуг на каждом из объектов технологически и функционально не связано с оказанием указанных услуг на иных объектах, поскольку здания расположены в различных муниципальных образованиях. Суды, соглашаясь с вмененной квалификацией действий заказчика как нарушения ч. 3 ст. 17, исходили из того, что объединение в один лот оказания услуг и выполнения работ на различных объектах может привести к ограничению, устранению конкуренции при проведении торгов ввиду отказа хозяйствующих субъектов от участия в торгах, в том числе по причине недостаточности трудовых или финансовых ресурсов, невозможности обеспечения оказания указанных услуг в различных зданиях, расположенных на территории нескольких районов.

 

§ 2. Порядок заключения договоров в отношении

государственного и муниципального имущества

 

Существо установленных ст. 17.1 Закона о защите конкуренции требований заключается, с одной стороны, в обеспечении справедливого и конкурентного доступа хозяйствующих субъектов к такому ограниченному ресурсу, как государственное и муниципальное имущество, вовлекаемое в хозяйственный оборот, с другой - в обеспечении и соблюдении публичных интересов. С экономической точки зрения торги позволяют государству эффективно распорядиться своим имуществом, передав права владения и (или) пользования указанным имуществом лицу, которое предложило лучшую цену за право заключения договора, а также которое соответствует необходимым собственнику требованиям. В отдельных случаях государственное и муниципальное имущество является единственным источником получения хозяйствующими субъектами активов для ведения предпринимательской или иной хозяйственной деятельности. Поэтому общее правило о проведении торгов для заключения таких договоров является необходимым условием обеспечения справедливой конкуренции. Существо ст. 17.1 Закона о защите конкуренции сводится к определению особого порядка заключения договоров владения и (или) пользования имуществом публичного собственника, а также устанавливает исключения, когда торги не проводятся. Отдельные бланкетные нормы определяют необходимость установления порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в статье, и определения сайта в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов.

Введение ст. 17.1 Закона о защите конкуренции было направлено на унификацию порядка предоставления прав на государственное и муниципальное имущество на всей территории Российской Федерации, а также преимущественное использование механизма аукционных процедур при распоряжении государственным и муниципальным имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов - конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением указанных в п. 1 - 16 ч. 1, ч. 3.1, 3.2 и 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции случаев.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в ч. 1 и 3 данной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Частью 2 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что указанный в ч. 1 порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах (Закон РФ "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1), законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (Федеральный закон "О концессионных соглашениях" от 21.07.2005 N 115-ФЗ), о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.

Часть 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции определяет порядок заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении отдельных видов государственного имущества на торгах.

Предметом регулирования ст. 17.1 Закона о защите конкуренции является порядок заключения договоров в отношении имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а именно:

1) аренды;

2) безвозмездного пользования;

3) доверительного управления имуществом;

4) иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования.

Часть 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции устанавливает право арендодателя по истечении срока договора аренды, указанного в ч. 1 и 3 данной статьи, продлить договор на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации. При этом должны быть соблюдены следующие условия:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном ч. 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации <154>.

--------------------------------

<154> Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" // Вестник ВАС РФ. 2012. N 1.

 

Если законодательством Российской Федерации установлен максимальный срок, на который может быть заключен договор аренды, он исчисляется с даты заключения (ст. 433 ГК РФ) договора аренды с этим арендатором (или его правопредшественником) на торгах. Поскольку по истечении такого срока проведение торгов для заключения нового договора аренды является обязательным, судам предписано руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 1 - 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ (договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ)).

В разъяснениях ФАС России от 05.06.2012 по применению ст. 17.1 Закона о защите конкуренции содержится позиция ведомства о случаях, когда невозможно применение указанного исключения. Например, в случае заключения договора аренды государственного или муниципального имущества в связи с предоставлением преференции в порядке гл. 5 Закона о защите конкуренции.

В разъяснениях ФАС России по применению ст. 17.1 Закона о защите конкуренции от 05.06.2012 также содержится правовая позиция, обосновывающая, что заключение договоров субаренды и перенайма в отношении государственного или муниципального имущества должно осуществляться в порядке, установленном ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку правоотношения, возникающие между сторонами по указанным договорам, предполагают передачу прав владения и (или) пользования имуществом.

Определением Верховного Суда РФ от 25.02.2016 N 301-ЭС15-13990 по делу N А39-3283/2014 также установлено, что системное толкование ст. 615 ГК РФ и ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ приводит к выводу, что если в соответствии с аукционной документацией и условиями договора аренды арендатору не передавались права на передачу в субаренду, он не может в силу указанного ограничения заключить сделку по передаче этого права даже с согласия собственника.

В связи с этим заключение договора аренды по результатам торгов само по себе не предоставляет права на передачу в субаренду, такая возможность должна быть прямо предусмотрена условиями конкурса. Иное толкование законодательства о защите конкуренции означает игнорирование его положений о запрете органам, осуществляющим публичные полномочия, совершать действия, которые могут привести к недопущению, ограничению конкуренции, а также нарушает права лиц, имевших намерение участвовать в конкурсе на условиях возможной субаренды <155>.

--------------------------------

<155> Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2016 N 301-ЭС15-13990 по делу N А39-3283/2014 // СПС "КонсультантПлюс".

 

В соответствии с ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в ч. 9 данной статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды, указанного в ч. 1 и 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, по основаниям, не предусмотренным ч. 10 данной статьи, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора аренды с другим лицом, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции предоставление прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом лицу, с которым заключен государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса или аукциона, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", если предоставление указанных прав было предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе для целей исполнения этого государственного или муниципального контракта, возможно без проведения торгов. Срок предоставления указанных прав на такое имущество не может превышать срок исполнения государственного или муниципального контракта.

Согласно ч. 3 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения или пользования в отношении государственного или муниципального имущества, регламентируется также Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса".

По общему правилу торги на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения или пользования в отношении государственного или муниципального имущества, проводятся в форме аукциона.

 

§ 3. Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб

на нарушение процедуры торгов и порядка

заключения договоров

 

В порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, могут быть обжалованы действия (бездействие) указанных выше субъектов, осуществляемые:

а) при организации и проведении торгов (то есть действия (бездействие), совершаемые во временном промежутке с момента опубликования извещения о проведении торгов и до момента подведения итогов торгов);

б) при заключении договоров по результатам торгов (с момента подведения итогов и до момента заключения договора);

в) в случае если торги признаны несостоявшимися.

При этом непроведение торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством РФ, также может являться основанием обжалования действий соответствующих субъектов.

Отсюда следует, что в рамках ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом осуществляется рассмотрение нарушений, связанных с процедурой проведения торгов. При этом процедура определения поставщика в рамках контрактной системы рассматривается антимонопольными органами в порядке, определенном Законом о контрактной системе.

Обжалование допускается с момента объявления торгов и до истечения десяти дней со дня подведения торгов, а если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в сети Интернет, то до истечения десяти дней со дня такого размещения. Если предметом обжалования является необоснованный отказ в заключении договора, то такая жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов.

При этом искусственное создание препятствий для реализации права на обжалование путем заключения договора до окончания десятидневного срока недопустимо.

Пример.

Антимонопольным органом вынесено решение о признании в действиях заказчика в лице общества "НПК "Уралвагонзавод" признаков нарушения п. 2 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также предписание о внесении изменений в Положение о закупках в части установления срока, до истечения которого договор не может быть заключен, не менее срока, установленного ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно Положению о закупках товаров, работ, услуг для нужд общества договор с победителем должен быть заключен не позднее 20 дней по итогам конкурсов и аукционов с момента опубликования итогового протокола.

Как следует из материалов дела, общество заключило договор с победителем запроса цен по истечении 4 дней с момента размещения итогового протокола на сайте.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании системного анализа положений ст. 2, 3 Закона о закупках и ст. 18.1 Закона о защите конкуренции пришли к выводу, что сокращение заказчиком законодательно установленного десятидневного срока на обжалование в антимонопольный орган действий организаторов торгов, аукционной или конкурсной комиссии является нарушением ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

При этом судами отмечено, что Положение о закупках должно соответствовать требованиям, установленным Законом о закупках и Законом о защите конкуренции, в соответствии с которыми порядок заключения договоров направлен на обеспечение участникам закупки возможности реализации их права на обжалование действий заказчика (организатора торгов) в антимонопольный орган в процедуре, установленной ст. 18.1 Закона о защите конкуренции и ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

Учитывая то обстоятельство, что фактически договор поставки между заказчиком и победителем заключен на четвертый день после подписания протокола о результатах конкурса, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что сокращение заказчиком законодательно установленного десятидневного срока, до истечения которого договор не может быть заключен, является нарушением требований ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, а Положение о закупках, содержащее условие о заключении договора в течение 20 дней с момента подписания протокола о результатах конкурса, нарушает права участников гражданского оборота.

Из положений ст. 1 Закона о закупках следует, что целью регулирования данного Закона является в том числе расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Для достижения названных целей участникам закупки предоставлено право в порядке, установленном антимонопольным органом, обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (ч. 10 ст. 3 Закона о закупках). Согласно ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном названной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Частями 18, 19 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что со дня направления уведомления, предусмотренного ч. 11 названной статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу. В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном ч. 11 названной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением данного требования, является ничтожным.

Следовательно, установление в Положении о закупках срока заключения договора по результатам закупки, не учитывающего закрепленной в Законе о закупке и Законе о защите конкуренции процедуры административного контроля со стороны антимонопольного органа, фактически исключает применение оперативных мер, предусмотренных ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, лишает обращение с соответствующей жалобой какого-либо юридического смысла, а потому направлено против прав участников закупки.

В силу требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации подтвердила, что в силу требований вышеуказанных положений действующего законодательства разрабатываемое участником закупки Положение о закупках не должно вступать в противоречие с Законом о защите конкуренции в соответствующей части, а напротив, призвано обеспечивать реализацию права на защиту в административном порядке путем установления соответствующего порядка заключения договоров по результатам торгов.

Сокращение либо исключение указанного срока направлено на снижение эффективности защиты гражданских прав, в связи с чем предписание антимонопольного органа в оспариваемой части соответствует требованиям Закона.

Часть 7 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции устанавливает способы подачи жалобы. К таким способам относится подача жалобы посредством почтовой, факсимильной связи, электронной почты или иным способом. Иным способом может быть самостоятельная подача жалобы в антимонопольный орган или посредством курьерской службы. Необходимо отметить, что законодательством не определено, когда жалоба считается поданной.

Жалоба подписывается заявителем или его представителем. К жалобе, поданной представителем заявителя, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий полномочия представителя заявителя на подписание жалобы документ.

Решение о возвращении жалобы или о принятии жалобы может быть принято в течение трех рабочих дней со дня ее поступления в антимонопольный орган.

Частью 25 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции устанавливается порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) продавца и (или) организатора продажи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, имеющий определенные особенности по сравнению с обжалованием действий уполномоченных на организацию и проведение торгов иных видов.

При этом необходимо обратить внимание на то, что особенности процедуры и порядка проведения таких торгов закреплены в Федеральном законе от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (Закон о приватизации). Так, продажа государственного или муниципального имущества может осуществляться путем проведения:

а) аукциона по продаже государственного или муниципального имущества (ст. 18 Закона о приватизации);

б) специализированного аукциона по продаже акций открытых акционерных обществ (ст. 19 Закона о приватизации);

в) конкурса по продаже акций открытого акционерного общества, долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, объектов культурного наследия, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (ст. 20 Закона о приватизации);

г) публичного предложения по продаже государственного или муниципального имущества (ст. 23 Закона о приватизации);

д) продажи государственного или муниципального имущества без объявления цены (ст. 24 Закона о приватизации).

Пунктом 1 ч. 25 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции установлен срок обжалования действий (бездействия) продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи такого имущества. Обжалование действий (бездействия) продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи в антимонопольный орган допускается в течение пяти рабочих дней со дня размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, определенном в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", или, если размещение на данном сайте не предусмотрено, со дня подписания протокола о признании претендентов участниками торгов (протокола о признании претендентов участниками продажи при проведении продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения либо продажи без объявления цены) либо в течение пяти рабочих дней со дня размещения на данном сайте или, если размещение на данном сайте не предусмотрено, со дня подписания протокола об итогах проведения продажи подлежащего приватизации имущества.

Срок рассмотрения жалобы, поданной на действия (бездействие) продавца и (или) организатора торгов по продаже государственного или муниципального имущества, отличается от общего срока, установленного ч. 14 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, и составляет пять рабочих дней.

По итогам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) продавца и (или) организатора продажи государственного или муниципального имущества антимонопольный орган вправе выдавать предписания об устранении установленных нарушений процедуры проведения продажи такого имущества. Однако необходимо обратить внимание на то, что предписание не может быть выдано в случае, если действия (бездействие) указанных лиц обжалуются до окончания срока подачи заявок на участие в процедуре продажи государственного или муниципального имущества путем проведения торгов, а также публичного предложения или продажи без объявления цены.

Жалоба на действия (бездействие) продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи, связанные с признанием претендентов участниками торгов (участниками продажи при проведении продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения или продажи без объявления цены) или с отказом в таком признании, не может быть подана по истечении пяти рабочих дней со дня размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет или, если размещение на сайте не предусмотрено, со дня подписания протокола о признании претендентов участниками торгов (протокола о признании претендентов участниками продажи при проведении продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения или продажи без объявления цены).

 

Контрольные вопросы:

 

1. Раскройте понятие торгов.

2. Какие формы конкурентного отбора можно выделить?

3. Какие требования к торгам предъявляются антимонопольным законодательством?

4. Перечислите основные нормативные акты, регулирующие процедуру проведения конкурентных процедур отдельными видами субъектов.

5. Какой порядок заключения договоров предусмотрен законодательством в отношении государственного и муниципального имущества?

6. Раскройте порядок рассмотрения жалоб антимонопольным органом на нарушение процедуры торгов и процедуры заключения договоров.

7. В чем отличие рассмотрения жалоб в рамках Федерального закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции?

 

Библиографический список

 

Монографии

 

1. Башлаков-Николаев И.В. Ответственность органов власти и их должностных лиц в сфере защиты конкуренции: Монография. М.: Статут, 2014.

2. Борзило Е.Ю. Антимонопольные риски предпринимательской деятельности: Научно-практическое руководство. М.: Статут, 2014.

3. Координация экономической деятельности в российском правовом пространстве: Монография / К.М. Беликова, А.В. Габов, Д.А. Гаврилов и др.; Отв. ред. М.А. Егорова. М.: Юстицинформ, 2015.

4. Куличев Р.Б. Правовое регулирование подрядных работ для государственных нужд. М.: Юстицинформ, 2016.

5. Петров Д.А. Антимонопольное законодательство: теория и практика применения. СПб.: Нестор-История, 2012.

6. Тасалов Ф.А. Контрактная система в сфере государственных закупок России и США: Сравнительно-правовое исследование: Монография. М.: Проспект, 2016.

 

Научные статьи

 

1. Беляева О.А. Предназначение торгов // Журнал российского права. 2013. N 10.

2. Говердовская И.М. Антимонопольные требования к торгам и контроль государственной помощи // Административное право. 2008. N 3.

3. Истомин В.Г. Антимонопольные требования к торгам: юридический анализ норм Закона "О защите конкуренции" и практики их применения // Юрист. 2015. N 1.

4. Истомин В.Г. О некоторых теоретико-практических проблемах, возникающих при реализации норм антимонопольного законодательства о торгах // Право и экономика. 2015. N 3.

5. Истомин В.Г. Юридическая сущность и проблемы реализации отдельных полномочий антимонопольного органа по защите прав и законных интересов участников торгов // Конкурентное право. 2015. N 1.

6. Леонова К.А. Создание преимущественных условий как вид ограничения конкуренции // Конкурентное право. 2015. N 4.

7. Молчанов А.В. "Обход торгов" - угроза для конкуренции // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. N 3.

8. Паскарь С.В. Правовая экспертиза в госзакупках: методика проведения в военных организациях // Военное право: электрон. научн. изд. 2015. Выпуск N 3.

9. Петров Д.А. Антимонопольные требования к торгам: запреты и их правовая квалификация // Право и экономика. 2010. N 6.

10. Писенко К.А. Публичные и частные закупки: основания и проблемы дифференцированного подхода к регулированию // Финансовое право. 2013. N 12.

11. Саляхудинов Ю. Исчисление сроков давности по искам антимонопольных органов об оспаривании торгов // Конкуренция и право. 2014. N 5.

12. Тасалов Ф.А. Актуальные проблемы применения антимонопольного законодательства в сфере корпоративных закупок // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. N 1.

13. Хабаров С.А. Сговор как форма координации на торгах // Юрист. 2014. N 15.

14. Ячменев Г. Антимонопольные споры по торгам // Конкуренция и право. 2012. N 5.

 

Учебники, учебные пособия и комментарии законодательства

 

1. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права: Курс лекций: Учебное пособие: В 4 вып. Выпуск 2. Нормы права и правоотношения / С.С. Алексеев; Ред. Г.И. Петрищева. Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1964. С. 157, 160.

2. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М.: Юрид. лит., 1989. С. 168.

3. Дианов В., Егорушкин А., Хохлов Е. Комментарий к "третьему антимонопольному пакету". М.: Статут, 2012.

4. Научно-практический комментарий к Федеральному закону "О защите конкуренции" (постатейный) / К.Н. Алешин, А.В. Андросенко, И.Ю. Артемьев и др.; Отв. ред. И.Ю. Артемьев. М.: Статут, 2015.

 

КонсультантПлюс: примечание. Учебник К.А. Писенко, И.А. Цинделиани, Б.Г. Бадмаева "Правовое регулирование конкуренции и монополии в Российской Федерации: Курс лекций" (под ред. С.В. Запольского) включен в информационный банк согласно публикации - Российская академия правосудия, Статут, 2010.

5. Писенко К.А., Цинделиани И.А., Бадмаев Б.Г. Правовое регулирование конкуренции и монополии в Российской Федерации: Курс лекций. М., 2011.

6. Паращук С.А. Конкурентное право (правовое регулирование конкуренции и монополии). М.: Городец-издат, 2002.

7. Постатейный комментарий глав 27, 28 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации / Б.М. Гонгало, М.Ф. Казанцев, П.В. Крашенинников и др.; Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2010.

 

Авторефераты диссертаций

 

1. Беляева О.А. О пределах применения антимонопольного законодательства в гражданских правоотношениях // Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики) / Под ред. В.Ф. Яковлева. М.: КОНТРАКТ, 2015. Вып. 21. С. 159 - 175.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к разделу III "Общая часть обязательного права" / А.В. Барков, А.В. Габов, М.Н. Илюшина и др.; Под ред. Л.В. Санниковой. М.: Статут, 2016. 622 с.

3. Казачкова З.М. Государственное антимонопольное регулирование в России и США: Сравнительное правовое исследование: Дис.... д-ра юрид. наук. М., 2002.

4. Кинев А.Ю. Административно-правовая защита конкуренции: проблемы и пути совершенствования: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук // Московский гос. юрид. ун-т им. О.Е. Кутафина (МГЮА). М., 2014.

 

Судебная практика

 

1. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.04.2010 N 17359/09 по делу N А41-К1-20977/07 // Вестник ВАС РФ. 2010. N 7.

2. Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" // Вестник ВАС РФ. 2012. N 1.

3. Постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 2823/11 по делу N А66-1568/2010 // СПС "КонсультантПлюс".

4. Определение ВАС РФ от 19.02.2014 N ВАС-1238/14 по делу N А63-678/2013 // СПС "КонсультантПлюс".

5. Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 N 614-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ерофеева Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав п. 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции" // СПС "КонсультантПлюс".

6. Постановление Верховного Суда РФ от 12.12.2014 N 12-АД14-3 // СПС "КонсультантПлюс".

7. Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 301-КГ15-8041 по делу N А82-3447/2014 // СПС "КонсультантПлюс".

8. Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2015 N 306-КГ15-8171 по делу N А65-20931/2014 // СПС "КонсультантПлюс".

9. Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2016 N 301-ЭС15-13990 по делу N А39-3283/2014 // СПС "КонсультантПлюс".

10. Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 304-КГ16-4610 по делу N А03-7851/15 // СПС "КонсультантПлюс".

11. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2015 N Ф07-3677/2015 по делу N А42-1146/2014.