Методы этнопсихологии

Разделы этнопсихологии

 

Психологическая антропология.

- изучается только одна культура со стремлением ее понять;

• используются специфичные для культуры единицы анализа и термины носителей культуры; книги, написанные с этих пози­ций, как правило, даже содержат словарь основных понятий на языке изучаемой культуры;

• любые элементы культуры, будь то жилище или способы социализации детей, изучаются с точки зрения участника (изнутри системы).

• структура исследования постепенно раскрывается ученому, который заранее не может знать, какие единицы анализа он бу­дет использовать.

Предметом психологической антропологии являются систематические связи между пси­хологическими переменными, т.е. внутренним миром челове­ка, и этнокультурными переменными на уровне этнической общности.

 

Это вовсе не означает, что культура не сравнивается с другими, но сравнения делаются лишь после ее досконального изучения, проведенного, как правило, в полевых условиях.

Недостат­ки - так как существует постоянная опасность, что бессознательно собственная культура исследователя окажется для него стандар­том для сравнения. Всегда остается вопрос, может ли он столь глубоко погрузиться в чужую, часто очень отличающуюся от его собственной, культуру, чтобы понять ее и дать безошибочное или хотя бы адекватное описание присущих ей особенностей.

Этот подход очень уязвим при сравнении двух или несколь­ких культур из-за уникальности их культурно-специфичных элементов.

 

Чтобы более наглядно представить различия 1 и 2   подходов, рассмотрим результаты исследований каузальной атрибуции в разных культурах.

 В данном случае изучалось, как представители разных культур объясняют причины успеха и не­удачи в делах. При проведении 1 подходаисследования выяснилось, что основной причиной достижений американцы считают спо­собности, а индийцы тактичность. В рамках данного подхода нет возможности корректно сопоставить полученные результаты.

Но можно воспользоваться теорией американского психолога Б. Вайнера, который выделил три универсальных фактора, ле­жащие в основе приписывания любых причин успеха и неудачи.

По его мнению, причины можно классифицировать как

внутрен­ние либо внешние,

стабильные либо нестабильные,

контроли­руемые либо неконтролируемые.

Воспользовавшись моделью Вайнера, мы получаем возможность сравнить результаты, полу­ченные в Индии и США, и даже прийти к заключению, что нет Радикальных различий в каузальных атрибуциях американцев и индийцев:

способности и тактичность — причины внутренние, стабильные и неконтролируемые.

 

Сравнительно-культурная (кросс-культурная) психология.

 

• изучаются две или несколько культур со стремлением объ-1 яснить межкультурные различия и межкультурное сходство;

• используются единицы анализа и сравнения, которые счи­таются свободными от культурного влияния;

• исследователь занимает позицию внешнего наблюдателя, стремясь дистанцироваться от культуры;

• структура исследования и категории для ее описания, а также гипотезы конструируются ученым заранее.

Предмет сравнительно-культурной психологии — изучение сходства и различий пси­хологических переменных в различных культурах и этниче­ских общностях.

 

 Недостатки - невозможно найти адекватные показатели для сравнения, так как каждая культура представляет собой замкнутый и уникальный мир. Авторы не могут освободиться от схем мышления своей культуры, сконструированные ими категории не свободны от ее влияния.

 

3. Психология межэтнических отношений. (межэтнические конфликты) Оптимизация межэтнических отношений. Особенности взаимодействующих этносов.

Методы этнопсихологии

Виды этнопсихологических исследований

 

1.Стандартное этнопсихологическое исследование

2.Кросскультурное исследование

 

1. Стандартное этнопсихологическое исследование первоначально не предполагает межкультурного сравнения. Его объектом обычно выступают:

• национальное сознание или самосознание;

• национальные ценности и ориентации, потребности и мо­тивы;

• специфика авто- и гетеростереотипов, этнических установок;

• отдельные национально-психологические особенности, тра­диции, привычки и обычаи;

• своеобразие поведения представителей конкретных наций и народов.

 

Разработана специальная программа стан­дартного этнопсихологического исследования, в состав которой входит набор из 24 стандартизированных (специально адаптиро­ванных и модернизированных) методик, включающих:

этнопси­хологический опросник;

методику исследования самоотношения;

методику измерения локуса контроля;

цветовой тест отношений;

 методику исследования направленности интересов,

ценностных ориентации и социальных установок;

опросник измерения потребности в достижениях;

тест для изме­рения художественно-эстетических потребностей; вопросник для оценки мотивации одобрения;

вопросник для оценки мотива­ции к достижению цели;

 методику выявления импульсивности — целеустремленности;

методику исследования нормативных пред­почтений группы;

методику оценки восприятия индивидом груп­пы и др.

 

2. Кросскультурное исследование – изучение психологических и социокультурных  особенностей людей, проводимое параллельно на нескольких группах испытуемых, относящихся к разным нациям.

Классический вариант сравнительно-культурного подхода в этнопсихологии — межкультурные измерения и исследования.

Могут сравни­ваться:

1) разнообразные индивидуально-психологиче­ские характеристики (познавательные процессы, характер и т. п.);

2) социально-психологические феномены (дис­позиции, стереотипы, экспектации) личности этнофоров –индивид как носитель этнического сознания

 

Специфика этнопсихологического исследования - изучение каких-либо пси­хологических феноменов проводится параллельно в не­скольких группах этнофоров, относящихся к различным культурам.

 

В зависимости от задач, которые ста­вит перед собой исследователь, акцент может делаться

ли­бо на поиске различий в результатах,

либо на подчеркива­нии сходства существенных параметров.

Исследовательские стратегии.

 

1. Опосре­дованное исследование - кросскультурный ана­лиз тех переменных, которые рассматриваются как

- коррелят (корреляционные связи) этнического своеобразия пси­хической деятельности.

- причинно-следственных свя­зей и отношений. Попытка ус­тановить влияние различных факторов (биологических, эко­логических, исторических, культурных, социальных и т. д.) на этнопсихогенез, на особенности формирования и проте­кания различных психических процессов, черт, состояний.

 

Внимание сосредоточено на сравнительном анализе измеряемых параметров индивиду­ально-психологических («Я») или социально-психологиче­ских («Я — другой/другое») феноменов.

 

2. В качестве объекта изучения выступают этни­ческие сознание и самосознание в их взаимосвязи с непо­средственным поведением.

Главной категори­ей является категория «Мы», точнее, «Мы как этнос».

 

Это понятие рассматривается в двух плоскостях:

в отношениях типа «Мы — Я» (в случае изучения этниче­ского самосознания)

и в связке типа «Мы — Они» (в случае анализа этнического сознания и различных вариантов меж­национальных отношений и взаимодействий).

 

Наблюдение — метод исследования, предполагающий целе­направленную и систематическую фиксацию различных прояв­лений национально-психологических особенностей людей без вмешательства в процесс их жизни и деятельности, взаимодей­ствия, общения и взаимоотношений как внутри этнической об­щности, так и вне ее.

 

Включенное наблюдение предполагает активное участие исследователя — наблюдателя в жизни этнической группы, установление контакта с ее членами и такое «вжи­вание» в жизнь наблюдаемого народа, при котором пред­ставители исследуемого этноса привыкают к исследовате­лю и перестают реагировать на его присутствие

 (наблюдения русского этнолога Н. Н. Миклухо-Маклая за жизнью папуасов острова Новая Гвинея).

 

Невключенное (стороннее) наблюдение, в отличие от включенно­го, не предполагает личного участия исследователя в жиз­ни народа, который он изучает.

 

Этнопсихологическое наблюдение по своей технологии может быть свободным или стандартизированным.

Их от­личие заключается в существовании или отсутствии опре­деленной программы наблюдений.

Свободное наблюдение (как следует уже из названия) не имеет жесткой програм­мы, и наблюдатель может по ходу исследования в зависи­мости от ситуации менять объект наблюдения по своему усмотрению.

Стандартизированное наблюдение, напротив, ведется по заранее составленной, жестко заданной програм­ме, от которой исследователь не имеет права отклоняться, независимо от того, что происходит в процессе наблюде­ния объекта.

 

Пример наблюдения – «Проект шести культур».

Этот проект осуществлялся под руко­водством профессоров Гарвардского университета супругов Уайтинг. Предметом изучения было социальное поведение детей в естественных условиях их жизни, особенности их взаимодействия с детьми и взрослыми.

 

Большинство исследуемых семей были крестьянскими. Наблюдение проводилось в Японии, Филиппинах, Индии, Ке­нии, Мексике и США. За каждой из выбранных общин вела наблюдение отдельная группа исследователей, которая пред­ставила их подробное этнографическое описание, включая образ жизни и типичные способы воспитания детей.

 

Объектом исследования были дети (от 16 до 24 человек на общину), всего 67 девочек и 67 мальчиков от 3 до 11 лет. Дети были условно разделены на четыре половозрастные группы: младшие мальчики (от 3 до 6 лет), старшие маль­чики (от 7 до 11 лет) и, соответственно, младшие и старшие девочки. Длительность одного сеанса наблюдения была за­ранее ограничена 5 минутами. При этом поведение ребенка фиксировалось не чаще одного раза в день.

 

В протоколе фиксировались: место действия (дом, двор, школа, сад); взрослый, который принимал участие в ситуа­ции (мать, отец, бабушка); дети, которые участвовали в этот момент во взаимодействии (члены семьи, соседи, родствен­ники, посторонние); преобладающий вид деятельности (слу­чайное взаимодействие, игра, труд, учеба); размеры группы, с которой взаимодействовал наблюдаемый ребенок, и т. п.

 

В результате наблюдений было зафиксировано около 20 000 интеракций (150 интеракций на ребенка). Эти инте­ракции затем группировались и обрабатывались с помощью компьютера и в конечном итоге были сведены к 12 основ­ным типам поведения ребенка, которые условно были на­званы так: 1) поступает по-дружески; 2) оскорбляет; 3) пред­лагает помощь; 4) выговаривает, делает замечания; 5) предлагает поддержку; 6) ищет господства, преобладания; 7) ищет помощи; 8) ищет внимания; 9) ответственно сове­тует; 10) дружески нападает; 11) дотрагивается до другого; 12) нападает.

Поведение типа «оскорбляет» исследователям не удалось связать ни с од­ним из полюсов, поэтому в дальнейшем оно не анализиро­валось.

Шкала А: заботливость, ответственность—зависимость, доминантность.

Шкала Б: дружески-доброжелательное — авторитарно-агрессивное.

Изучаемые культуры, в свою очередь, также классифи­цировались по двум критериям. Первый критерий предпо­лагал деление культур на два типа — простые и сложные, в зависимости от степени политической централизации, профессиональной и религиозной специализации, социальной стратификации и дифференциации типов поселений.

Про­стыми обществами, имеющими низкий балл по всем этим индикаторам, оказались общества в Кении, Мексике и на Филиппинах, сложными — в США, Индии и Японии.

 

Второй критерий предполагал разделение обществ по структуре семьи (в зависимости от того, какая — нуклеар-ная или большая — семья доминирует в них). Выяснилось, что нуклеарные семьи преобладают в США, Мексике и на Филиппинах, а большие — в Японии, Индии и Кении.

 

Проведение факторного анализа позволило установить, что оба параметра, описывающие особенности культур, зна­чимо коррелируют с выделенными группировками социаль­ного взаимодействия.

Так, дети, выросшие в нуклеарных семьях, демонстрируют дружественно-теплое поведение, а дети из больших семей — авторитарно-агрессивное.

Иными словами, наблюдается высокая корреляция между структу­рой семьи и шкалой Б.

 

 В свою очередь, шкала А хорошо кор­релирует с критерием сложности общества; дети, воспитан­ные в сложных культурах, демонстрируют более высокие по­казатели по доминантности, чем дети из простых культур, которым скорее свойственны заботливость и ответственно­сть.

 

Одно из возможных объяснений полученных корреляций заключается з том, что поведение детей было связано с их подготовкой к будущим социальным ролям в обществе. По­этому вполне естественной выглядит корреляция между структурой семьи и шкалой А. Ведь понятно, что глава боль­шой семьи для того, чтобы сохранить власть и не потерять управление над многочисленными и разновозрастными ее членами, скорее будет прибегать к авторитарно-агрессив­ному стилю воспитания, нежели в нуклеарной семье, где намного меньше возможностей столкновения интересов раз­ных поколений и, соответственно, проще перейти на нефор­мальные дружески-доброжелательные отношения.

 

Менее аргументированной представляется интерпретация другой корреляционной зависимости: в простых куль­турах, где высоко ценится выполнение обязательств, осно­ванных на родстве и соседской взаимовыручке, альтруистское «предложение помощи и поддержки» наблюдается чаще, чем в сложных культурах, где родственники и соседи нередко выступают как конкуренты и где гораздо чаще про­являются хвастовство и эгоистическая доминантность.

 

Исследования супругов Уайтинг раскрыли большие воз­можности обсервационных методов для этнопсихологии, од­нако интерпретация полученных ими результатов не получи­ла однозначной оценки.

 

 С социологической точки зрения са­мое уязвимое место их исследования—классификация культур на простые и сложные.

С психологической точки зрения не менее уязвимым является и выделение шкалы А: из всех упо­мянутых в ней типов поведения трудно создать систему и, глав­ное, содержательно ее описать.

Поэтому естественно, что и корреляционную связь между двумя достаточно неопределен­ными параметрами интерпретировать достаточно сложно.

 

В заключение следует отметить, что обсервационные ме­тоды ввиду сложности проведения исследований с их по­мощью, а также возможных искажений результатов, вызван­ных субъективизмом наблюдателей, в последнее время ис­пользуются все реже. Гораздо чаще их используют в комплексе с другими методами психологических измерений.

 

Эксперимент

Эксперимент в этнической психологии — метод исследования, в процессе которого сначала специально создаются условия для изучения тех или иных национально-психологических особенно­стей, а затем наблюдаются и фиксируются результаты их влияния на различные стороны жизни, деятельности и поведения людей. Существует три основные категории экспериментов: лаборатор­ные, полевые и естественные.

 

Главной характеристикой лабораторных экспериментов являет­ся возможность контролировать и изменять наблюдаемые пере­менные, благодаря которой исследователь может устранять мно­гие внешние переменные, влияющие на результаты.

 Аргументы за:

1) благодаря способности экспериментатора нейтрализовать воздействие внешних переменных можно устано­вить причинно-следственные связи;

2) в лабораторных условиях у экспериментатора имеется возможность оценить поведение чело­века с большей точностью, чем в естественной обстановке;

3) ла­боратория позволяет исследователю упростить сложные ситуации, возникающие в реальной жизни, разбивая их на простые состав­ные части.

 

Аргументы против:

1) утверждается, что лабораторные усло­вия плохо соотносятся с реальной жизнью, поэтому их результа­ты нельзя экстраполировать на внешний мир;

2) участники экс­перимента могут реагировать на лабораторную обстановку: либо подстраиваться под требования экспериментатора, либо вести себя неестественным образом из-за беспокойства о суждениях экспе­риментатора.

 

Примером лабораторного эксперимента может служить исполь­зование методик «подбора черт» и «свободного описания». Впер­вые они были применены в 1933 г. в США А. Катцем и У. Брейли.

 Предварительно исследователями был составлен список из 84 личностных характеристик, из которых испытуемым предлагалось выбрать такие, которые, с их точки зрения, характерны для каж­дой из следующих национальных групп: американцев, англичан, китайцев, немцев, итальянцев, евреев, негров, турок и японцев.

В результате была установлена высокая согласованность в припи­сывании респондентами типичных для той или иной этнической общности личностных качеств вне зависимости от того, контак­тировали когда-либо опрашиваемые с лицом данной националь­ности или нет.

 

В полевых экспериментах лабораторная обстановка заменяется более естественной.

Вместо того чтобы изучать воздействие неза­висимой переменной в рукотворной среде или ждать, пока требу­емые условия не возникнут сами по себе, исследователь создает интересующую его ситуацию и смотрит, как люди реагируют на нее.

 

Аргументы за:

1) сосредоточиваясь на поведении в естествен­ной обстановке, экспериментатор укрепляет внешнюю валидность своих открытий;

 2) экспериментатор сохраняет контроль над не­зависимой переменной и, следовательно, по-прежнему способен устанавливать причинно-следственные отношения.

Аргументы против:

1) поскольку многие манипуляции с неза­висимой переменной имеют довольно тонкую природу, они мо­гут остаться незамеченными для участников; сходным образом тонкие реакции участников могут остаться незаметными и для самого экспериментатора;

2) по сравнению с лабораторной об­становкой экспериментатор почти не может контролировать воз­действие внешних переменных, которые могут нарушить чистоту причинно-следственных отношений;

 3) возникают проблемы эти­ческого характера — такие, как вторжение в личную жизнь и от­сутствие осведомленного согласия.

 

Пример полевого эксперимента - изучение свободных реакций представителей конкретных этнических общ­ностей на заданные экспериментатором стимулы.

 

Метод этнических ассоциаций как способ изучения этнических предпочтений.

Три основные разновидности:

 а) направ­ленно-ассоциативный эксперимент с ограниченным количеством реакций, в ходе проведения которого слова-стимулы и слова-реакции могут быть либо одного, либо разных классов, что предварительно жес­тко обговаривается во время инструктажа (стимул-существительное и реакция только существительное);

б) свободно-ассоциативный экспе­римент (наиболее часто использующийся), когда ограничивается количество слов-стимулов, но в выборе реакций на них испытуе­мый свободен;

в) эксперимент с множественными ассоциация­ми, когда испытуемый неограничен ни в количестве реакций, ни в их направленности, более того, исследователь поощряет макси­мальное разнообразие и многочисленность актуализируемых ас­социаций.

 

Два основных направления использования метода этнических ассоциаций:

1) кросскультурный сравнительный анализ ассоциативных полей

2) анализ этнических реакций-ассоциаций на стимулы.

 

Пример первого направления. Изучение этнической специфики ассоциаций, где в качестве стимулов используются наименования основных цветов и их оттенков.

Анализ стимулов: «красный», «белый», «желтый», «синий» у представителей 12 этнических групп: русских, украинцев, белорусов, словаков, поляков, анг­личан, американцев, немцев, французов, казахов, киргизов и узбеков — показал, что основные ассоциативные связи меж­ду стимулами и реакциями этноспецифичны.

1. Резко различается у различных групп частота подве­дения стимульного наименования цвета под общее понятие (типа «белый» — это цвет): у немцев, амери­канцев, поляков, словаков, русских, украинцев и белоруссов эта частота значительно выше, чем у тюркоязычных испытуемых, особенно казахов и киргизов.

2. Резко различается также увязывание слова-стимула с объектами окружающего мира, типичными носителя­ми данного цвета. Так, стимул «желтый» у русских ассоциируется с одуванчиком, у украинцев — с под­солнухом, у французов — с золотом и яичным желт­ком, у американцев, казахов и киргизов — с маслом, а у узбеков — с просом.

3. Выражение различны у разных этносов также реак­ции, обусловленные устойчивым, типичным для дан­ного языка словосочетанием (например, на исходный стимул «красный» русские дают такие этноспецифи-ческие реакции, как «Октябрь», «партизан», американ­цы — «цвет кожи», поляки — «шапочка»; «белый» у американцев «дом»; «зеленый» у узбеков чай и т. п.).

4. Этноспецифичны такие реакции, в которых реализо­вано символическое переосмысление исходного сло­ва. Так, желтый цвет у русских, немцев, белорусов, украинцев, поляков и французов символизирует изме­ну или разлуку; у немцев он связан с ненавистью, завистью, фальшью; у поляков — со злостью; у аме­риканцев — с трусостью; у русских, поляков, амери­канцев и немцев этот цвет связан также с предупреж­дением об опасности.

 

Данный эксперимент наглядно демонстри­рует специфику ассоциативных полей у представителей раз­личных этнических групп по всем основным видам связей.

 

Использование метода этнических ассоциаций в этнопсихологии - изучение этниче­ского сознания, этнических стереотипов.

 Схема проведения такого исследования крайне проста: испытуемому предъ­являются слова-стимулы, в числе которых находятся назва­ния изучаемых этнических групп, заданные в множествен­ном числе («русские», «украинцы», «цыгане» и т. п. в зави­симости от региона и целей исследования).

 

Исследования ассоциаций проводятся обычно на большой выборке, и на основе полученных данных выстраивается таб­лица частотного распределения слов-реакций на каждое сло­во-стимул.

В ней представлена совокупность реакций всех испытуемых на определенный стимул-этноним, — то, что принято называть структурой ассоциативного поля данного стимула. В первой колонке таблицы приводятся все реакции на слово-стимул, вынесенное в головку колонки. Реакции при­нято располагать по мере убывания частоты их встречаемо­сти. Реакции, встретившиеся одинаковое количество раз, вно­сятся в колонку в алфавитном порядке. Отказы, если они есть, рассматриваются как один из возможных вариантов реакций и наряду с другими вариантами вносятся в первую колонку таблицы.

Во второй колонке указывается частота, с которой каждая реакция встретилась в исследуемой выборке. Если выборка испытуемых не однородна по этническому составу, то в следующих колонках необходимо указать частоту встре­чаемости каждой из представленных в первой колонке реак­ций у представителей той или иной этнической группы.

 Под первой колонкой необходимо проставить общее количество различных реакций, под второй — сумму частот реакций, ко­торая должна быть равна общему количеству испытуемых, если по инструкции количество реакций испытуемого на дан­ный стимул ограничено одной.

 

Чем более стереотипен образ той или иной этнической группы в общественном сознании, тем менее разнообразными будут ассоциации испытуемых при актуа­лизации образа данной этнической группы.

 

Способ экспериментального измерения этнических отличий - метод семантического дифференциала (СД) как раз­новидность ассоциативной методики. Логика рассуждений при этом следующая: оценивая какое-либо слово-стимул ме­тодом СД, испытуемый сопоставляет его с полюсами задан­ных экспериментатором шкал, что соответствует самоизме­рению силы ассоциаций анализируемого слова с антоними­ческой парой, которая и является полюсами шкалы (сильный-слабый).

Дополнение стандартного набора слов-стимулов понятиями «я» и «идеал», что при соответствующей обработке результатов позволяет по­лучить более обширную и разнообразную информацию об особенностях этнического сознания.

Сопоставляя образ «я» с образами изучаемых этносов и учитывая в расчетах соответствующие значения пока­зателей факторов, можно получить представление об этни­ческой идентификации испытуемого, выяснить, с какой эт­нической группой испытуемый отождествляет себя в наибольшей степени, а с какой — в наименьшей. Чем мень­ше в данном случае будет значение показателя, тем выше степень идентификации испытуемого с данным этносом, чем больше будет данный показатель, тем более чужд и да­лек для испытуемого данный этнос.

Сопоставляя образ «идеал» у данного испытуемого с об­разами разных этносов и учитывая в расчетах соответствующие этому значения, можно получить представление о сис­теме этнических предпочтений респондента. Чем меньше бу­дет значение показателя в расчетах, тем более положитель­ным является данный стереотип. И наоборот: чем больше бу­дет показатель, там более далек образ данного этноса от образа «идеал» испытуемого, а значит, тем важнее учиты­вать его отношение к представителям данного этноса.

Естественные эксперименты представляют собой такие иссле­дования, когда руководитель не может управлять действиями уча­стников. При проведении естественного эксперимента независи­мая переменная контролируется неким внешним агентом (на­пример, учебное учреждение, предприятие бытового обслужи­вания и т.д.), а психолог может изучать лишь полученный ре­зультат.

 

Аргументы за:

1) поскольку происходит исследование реаль­ных жизненных ситуаций, психолог получает возможность изу­чать проблемы, представляющие высокий общественный инте­рес;

2) из-за отсутствия прямых манипуляций с участниками эк­сперимента возникает меньше этических проблем.

 

Аргументы против:

1) поскольку экспериментатор практичес­ки невластен над изучаемыми переменными, установление при­чинно-следственных связей весьма сложно;

 2) поскольку на по­ведение, действия и поступки людей влияют разные факторы, неизвестные или неподконтрольные исследователю, естественные эксперименты крайне трудно продублировать в тех же условиях.

 

Ттехника, впервые реализованную американ­ским ученым Р. Бохнером в 1972 г. Методика состоит в следую­щем. В один день в разных газетах публикуют два аналогичных объяв­ления типа: «Молодая семья без детей хочет снять небольшую квартиру...», отличающиеся друг от друга только указанной в них национальностью и разными телефонами. Помощники экспери­ментатора фиксируют количество звонков по разным объявлени­ям. Чем больше звонков будет по какому-либо объявлению, тем, с точки зрения экспериментатора, лучше отношение к указанной в нем этнической группе.

Достаточно широкое распространение за рубежом получила «методика потерянных вещей». В первоначальном варианте она заключалась в разбрасывании в публичных местах большого коли­чества якобы потерянных писем (запечатанных конвертов с ука­занным адресом и адресатом). По замыслу авторов, тот выбор, который сделает поднявший письмо, является индикатором от­ношения к персоне, которой оно адресовано. Варьируя данные адресата (прежде всего его фамилию, имя и отчество, типичные для того этноса, отношение к которому изучается), можно выяс­нить реальное отношение к любой этнической группе.

Опрос

 

Особенностью метода опроса является то, что источ­ник информации для исследователя — словесное выска­зывание опрашиваемого.

 

Форма опроса — устной или пись­менной, свободной или стандартизованной, индивидуаль­ной или групповой, очной или заочной.

Устный опрос осуществляется с помощью беседы или интервью.

Он применяется в тех случаях, когда для иссле­дования важен не только ответ на заданный вопрос, но и реакции, которыми он сопровождался, тон, поза, интона­ция, жестикуляция и прочие невербальные компоненты ком­муникации. Индивидуальный контакт во время устного оп­роса позволяет глубже проникнуть в психологическое со­стояние испытуемого, однако данная форма опроса занимает много времени и требует наличия у исследователей специ­альных навыков.

 

Вид письменного опро­са является анкета. Поскольку анкетирование может про­водиться не только индивидуально, но и в группах, эта форма дает возможность опросить большое количество респондентов, что крайне важно для этнопсихологических исследований; поэтому письменный опрос встречается ча­ще, чем устный.

 

И устный, и письменный опросы могут существовать в свободной или в стандартизованной форме.

Различие меж­ду ними — в степени свободы, предоставляемой экспери­ментатору при проведении опроса.

При стандартизованном опросе исследователь более ограничен в своих возможностях: он не имеет права произвольно изменять ни содержание вопросов, ни их последовательность. Одна­ко именно благодаря однотипности вопросов результаты по­добных исследований легче поддаются обработке и интер­претации.

 

Степень свободы испытуемых при ответах на вопросы может варьировать. Она имеет следующие вариации:

1) открытый опрос — когда опрашиваемый отвечает в сво­бодной форме;

2) закрытый опрос — когда все возможные варианты ответов составлены заранее и приведены в опрос­нике, задача испытуемого сводится только к выбору нужно­го (нужных) вариантов;

3) полузакрытый опрос — когда ком­бинируются черты предыдущих вариаций.

В зависимости от способа общения исследователя с oопрашиваемым различают также очные опросы, которые реа­лизуются в форме непосредственного контакта, и заочные, где непосредственный контакт не предусмотрен.

 

Проблема достоверности и надежности полученных результатов — ведь реальное поведение и вер­бальные высказывания о нем у опрашиваемого часто мо­гут не совпадать. Даже максимальные доверие и информированность не дают гарантии достоверности ввиду неравнозначности вербальных ответов и реального пове­дения.

 

Тест.

Тест характеризуется тем, что предполагает стандартизо­ванную, жестко регламентированную процедуру сбора дан­ных, их обработку и интерпретацию.

Существует три основных типа тестов. Это тесты-оп­росники, тесты-задания и проективные тесты.

 

 На основании тестов-опросников судят о наличии (или отсутствии) и степени выра­женности тех или иных психологических характеристик.

Трудности - связанными с не­обходимостью перевода вопросов, адаптацией их к услови­ям данной культуры, неизбежностью рестандартизации, что в конечном итоге вызывает новую проблему — проблему идентичности исходного материала, необходимой для пра­вомерности сравнительного анализа. Учитывая все эти ню­ансы, предпочтение в кросскультурных исследованиях от­дается другим — невербальным — типам тестов.

 

Тест-задание предполагает возможность определения психологических качеств людей не на базе того, что они говорят (как в тестах-опросниках), а на основании того, что и как они делают.

В основе проективных тестов лежит механизм проекции — способность человека воспринимать окружающих и различные ситуации сквозь призму тех проблем, кото­рые волнуют его самого, и приписывать другим людям (проецировать) те положительные или отрицательные ка­чества, которые сам испытуемый может в себе осознавать (а может и не осознавать). Розенцвейга и Роршаха, неоконченных предложений

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

 

Основной принцип биографическо­го метода таков: «Расскажи нам историю своего народа, и (у мы скажем, кто ты такой».

Биографические методы позволяют изучать особеннос­ти психологической деятельности этноса посредством ана­лиза различных параметров природной среды обитания: своеобразия климатической зоны, ландшафта, флоры, фау­ны и т. д., а также разнообразных социально-экономических характеристик жизни этноса (соотношения различных со­циальных групп или классов в структуре общества, особен­ности разделения труда, специфики семейных ролевых структур и т. п.).

 

Праксиметрические методы измерения этнических раз­личий основаны на предположении о том, что этнопсихологические особенности не могут не отражаться, не прояв­ляться в характерных чертах материальной и духовной куль­туры. Следовательно, изучение образцов и явлений матери­альной культуры — то, что дает основание говорить и о наи­более существенных психологических характеристиках этноса.

 

В результатах жизнедеятельности наро­да проявляется целый комплекс параметров — историче­ских, экологических, культурных, социально-экономических в любых возможных сочетаниях. Однако и в том и в другом случае анализ, как правило, выполняется в соответствии со следующей схемой:

Результаты деятельности (их комплекс)     Психологические

                                                                       -► характеристики этноса

Обращает на себя внимание то, что при работе в рамках подобной схемы из одних и тех же причин (результатов де­ятельности) разными исследователями выводятся различ­ные психологические особенности, и наоборот, — получен­ные результаты объясняются причинами, которые не име­ют между собой ничего общего.

 

Недостатки этой схемы обусловлены не только тем, что многие исследователи часто увлекаются лишь одной груп­пой параметров, проявляя субъективизм и игнорируя значение всех остальных параметров. В отечественной пси­хологии еще в 1920-1930-х гг. была выдвинута идея дея-тельностного опосредования, представленная в трудах Л. С. Выготского, А. Н. Леонтьева и других ученых. Пре­ломление данной идеи в этнопсихологическом контексте оз­начает, что национальное своеобразие психики есть отра­жение национальных особенностей жизнедеятельности эт­носа. Иными словами, рассматриваемая схема может иметь следующий вид:

 

Предметная среда - Жизнедеятель­ность народа - Этнопсихологические                               характеристики

 

На практике это означает, что определение психологи­ческих характеристик любого этноса невозможно без тща­тельного анализа предметной специфики жизнедеятельно­сти этноса, отражением которых она является.

 

Конкретные формы деятельности, реализующие одну и ту же потребность у разных народов, могут различаться по разным параметрам: уровню развития, конкретному содержанию опосредующих звеньев и своеобразию процессуальной стороны деятельности.

 

Сравнивая любую деятельность двух этнических групп, необходимо выяснить уровень ее развития, то есть определить, опосредующие зве­нья какого типа применяются для ее осуществления.

Для реализации деятельности первого уровня не требуются ни материальные средства (инструменты), ни помощь других лиц. Она выполняется самостоятельно, и ее результат зави­сит только от наличия необходимых навыков и умений. Так, когда мы видим пловца, переплывающего реку, мы сталки­ваемся с деятельностью первого уровня.

Для реализации деятельности на втором уровне необхо­димо применить те или иные средства. Как уже отмечалось, здесь возможны разные варианты: могут использоваться ес­тественные орудия (скажем, лодка с веслами), обществен­ное положение (переплывание реки на спине у плывущего человека), или их сочетание (например, использование тру­да рабов на галерах).

Деятельность третьего уровня обязательно включает в себя применение орудий, облегчающих или заменяющих физический труд человека (например, моторные лодки).