2020-04-12
64
В Апелляционном определении Свердловского областного суда от 28.02.2017 по делу N 33-3375/2017 суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены требования, предусмотренные ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса РФ, в период предупреждения об изменении условий трудового договора, а также в день увольнения истцу не были предложены все вакантные должности, имеющиеся у ответчика.
Таким образом, установив, что ответчиком не доказано соблюдение установленного порядка увольнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований об изменении даты и формулировки причины увольнения с 15.06.2016 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на 27.09.2016 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), а также производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Выражение согласия на продолжение работы.
В Апелляционном определении Московского городского суда от 10.02.2017 по делу N 33-3833/2017 суд пришел к выводу об отсутствии согласия на продолжение работы.
В силу ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
23 декабря 2015 года истцу были направлены предложения вакансий, соответствующих ее квалификации, и список вакансий в информационных целях от 7 декабря 2015 года, аналогичные предложение и список был направлены истцу почтой и 30 декабря 2015 года. В данном предложении было разъяснено, что истец должна в 3-дневный срок уведомить о согласии на занятие определенной должности. Доказательств такого уведомления работодателя истец не представила.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса) является основанием прекращения трудового договора.
Приказом N..-ув от 12 января 2016 года истец была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы при изменении определенных сторонами условий трудового договора. Истцом не оспаривалось получение в день увольнения копии приказа об увольнении, трудовой книжки, окончательного расчета.
Проверяя довод истца о том, что увольнение женщины, имеющей ребенка до 3 лет, по инициативе работодателя в силу ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации недопустимо, суд руководствовался названной статьей, также п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к правомерному выводу, что увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не отнесено законодателем к увольнению по инициативе работодателя, в силу чего не имеется оснований для применения ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации к данному спору.
